kay-gell
Legacy Member
Cranberry zei:Wat doet ge dan met de 1% die een inbraak zullen gaan plegen, met de 0,1% die mogelijk een moord overwegen, met de 5% die misschien iets in een winkel gaan stelen,...? Ik denk niet dat dat werkt, wat eerder zou werken is een signaal sturen dat zo'n misdrijven niet getolereerd worden, verhoog die straffen voor mijn part wanneer er sprake is van geweld, geen enkel probleem mee hoor, wie iemand in elkaar kan/wil slaan kan een lange(re) gevangenisstraf ook wel aan. Ge gaat er trouwens ook van uit dat door controles elke vorm van criminaliteit voorkomen kan worden, ik heb daar sterk mijn twijfels bij.
Het lijkt mij altijd een slechte zaak wanneer het gros van de bevolking moet opdraaien voor iets waar slechts een hele kleine minderheid zich schuldig aan maakt. Zolang het zich tot probleemzones beperkt heb ik er misschien wel minder problemen mee (hoewel de niet-criminele burgers daar mogelijk gewoon weggejaagd gaan worden omdat ze zich ook geviseerd voelen) maar als ik het wat toekomstgerichter bekijk vind ik het gewoon echt een slecht plan, ik heb geen zin om hetzelfde te zien gebeuren op andere plaatsen, er zijn overal criminelen, het is maar de vraag wanneer er iemand met het idee komt om het overal op die manier te doen.
En dan maak ik mij nog volgende bedenking; hoe efficiënt zijn die controles dan? Een misdrijf is pas een misdrijf NA de feiten, niet er voor. Stel nog dat bij die controles een mes gevonden wordt, daar wordt geen misdrijf mee voorkomen, het wordt toch gewoon uitgesteld, of zie ik dat nu echt verkeerd?
Hoe voorkomt ge trouwens een vechtpartij door een controle uit te voeren?
Voordeel is dat de politie vaak wel weet wie de onruststokers zijn en het hen makkelijker maakt om hen al preventief gaan tegen te houden.
dit