Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

ng

Legacy Member
dJeez zei:
Als het maatschappelijke draagvlak voldoende groot was, dan zou de overheid een ander beleid voeren. Denk daar maar gerust eens over na alvorens het over egoïsme en opportunisme te hebben.
Klik om te vergroten...

Kom, als dat waar is dan zouden we een rechtse regering hebben. :p


edit: Weet niet of het hier al heeft gestaan.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/111227_Magnette

Zeer lastig, lijkt mij serieuse bullshit. Volgens mij wilt hij eerder de vakbonden niet op de tenen trappen. En natuurlijk stemmen behouden.
m

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:
je maakt hier een denkfout:
't is niet omdat iemand een bewuste keuze maakt dat dit geen domme/irrationele keuze kan zijn.

Daarbij direct gezegd dat ook irrationele keuzes perfect goed kunnen zijn, voor je m'n woorden verdraaid.
Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat ik een intelligente keuze maak omdat die keuze bewust is zoals jij hier suggereert.

Ik zeg dat ik een intelligente keuze maak omdat ik vrijheid (en dus levenskwaliteit) belangrijker acht dan de gemiddelde procentuele kans om een maand vroeger te sterven (levenskwantiteit).
z

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Dit weerspiegelt perfect wat jullie (fout ingebakken) denkpatroon is. Jullie denken: "Roken is dom, niemand wil dat eigenlijk maar sommigen geraken er willens nillens aan verslaafd en die mensen moeten wij helpen!".
Neen. Soms rook ik en dat is een hele bewuste keuze. Omdat ik het gezellig vind, omdat het smaakt bij een pint, ... wat ook de redenen mogen zijn trouwens want dat zijn niemands zaken.

Ik oordeel dat ik liever die vrijheid heb om te roken (wetende dat het ongezond kan zijn) dan allerlei vrijheden te laten uit een soort onrealistisch gezondheidsfetisjisme.
Klik om te vergroten...

Het staat u uiteraard volledig vrij van te roken. Maar voor mij valt dat in dezelfde categorie als religie. Het staat iedereen perfect vrij gelovig te zijn, maar puur in de privésfeer en nooit ergens waar een ander er last van kan hebben. Ik ben blij dat we daar met roken bijna zijn, nu de rest nog.

Ik ben daarbij helemaal niet minder intelligent dan de niet-rokers. Ik vind het persoonlijk zelfs intelligenter om een hogere graad van vrijheid (en dus levensvreugde) na te streven i.p.v. te kiezen voor gemiddeld een maand langer te leven.

Ik raad jullie dus aan om uit jullie vastgeroest egocentrisch denkpatroon te stappen en te beseffen dat andere mensen er wel eens een andere levensvisie op kunnen nastreven.
Klik om te vergroten...

Je beseft toch dat jouw denken even egocentristisch is aangezien gebaseerd op jouw visie van wat beter is eh? ( alsook ik heb expliciet gesteld dat ik NIET zeg dat rokers minder intelligent zijn.)


Ik ga mij inderdaad niet uitspreken over andere problematieken. Ik geef toe dat de juiste vraagstelling heel belangrijk is en daar zal dus het meeste tijd in kruipen. Om dit hier eventjes uit mijn duim te zuigen op een internetforum voor elk random onderwerp zal dus niet lukken. Dat kan ik niet en jij ook niet. Daar moeten politiek-onafhankelijke experts zich over buigen.
De alternatieve (en volgens mij juiste) vraagstelling die ik poseerde was een voorbeeld van een vraagstelling die al véél meer ideologische en democratische waarde bevat maar ik pretendeer ook niet dat dit de enige juiste is.

Desalniettemin is dit toch wel het belangrijkste onderdeel. Als je al zou toegeven dat de vraagstelling "ben jij pro rookverbod?" 0,0 ideologische of democratische waarde bevat dan zouden we al een heel eind verderkomen.

Net zoals "ben jij pro belastingsverlaging voor iedereen behalve voor wie (pakweg) z'n achternaam met de letter 'z' begint?" zou moeten vervangen worden door "ben jij pro belastingsverlaging voor iedereen behalve voor een totaal willekeurige groep mensen?". De eerste zal "democratisch" goedgekeurd worden, het tweede niet. Terwijl beiden eigenlijk zouden moeten afgekeurd worden.

Het komt er dus op neer om niet een bepaalde groep te viseren.
Klik om te vergroten...

Je viseert *altijd* een bepaalde groep. Dat is gewoon een gegeven als je niet met unanieme beslissingen wilt werken. Degene die het niet eens zijn zullen zich altijd tekort gedaan voelen.

Ohja je doet hier trouwens alsof beslissingen gebaseerd op het volgen van een ideologie te prefereren zijn en dat dit een vast gegeven is. Daar ben ik nog helemaal niet zo zeker van. Ideologisch denken leidt vaak tot vastgeroest zitten en een totale onmogelijkheid tot pragmatisch zijn.
m

mac-bc

Legacy Member
Kandul zei:
Zijn werkelijke denkfout is echter dat hij denkt autonoom (en dus bewust) te handelen maar het eigenlijk de verslavende stoffen zijn die hem begeleiden in zijn keuze.
Klik om te vergroten...

en @ KnightOfCydonia;
Ik rook soms 2 weken aan een stuk niet en ik voel geen enkele drang naar die sigaret. Jij weet helemaal niets van mij af, je hoeft dus ook niet te doen alsof dat wel het geval is.

Verder zou ik willen vragen dat alle uit de lucht gegrepen insinuaties vanaf nu stoppen en ik doe een oproep om uit uw vastgeroest en elitair denkpatroon te stappen en een ideologische discussie te voeren.

Kandul zei:
Niet echt, nu gooi je allerlei problematieken op een hoop die niks te maken hebben met de roken in caféproblematiek. Wat jij probeert te doen is de discussie te verschuiven naar iets waar jij gemakkelijker jouw gelijk kan halen.
Klik om te vergroten...

Aangezien je niet ingaat op hetgeen ik zeg en weer vanuit het niets een stelling poneert zal ik het dan maar zelf doen (dit is echt vermoeiend discussiëren zo, een gevecht tegen windmolens. De enige die hier deftig kan discussiëren van de anti-rookzijde lijkt me Zarathustra te zijn. Maar soit.) ;

Dus jij vindt dat we niet alles op een hoopje mogen gooien en dat bijgevolg alle wetten met een "democratische" meerderheid mogen doorgevoerd worden? Zelfs als we daarbij een specifieke groep mensen viseren en dat de vraagstelling geen enkele ideologische waarde heeft?
m

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Het staat u uiteraard volledig vrij van te roken. Maar voor mij valt dat in dezelfde categorie als religie. Het staat iedereen perfect vrij gelovig te zijn, maar puur in de privésfeer en nooit ergens waar een ander er last van kan hebben. Ik ben blij dat we daar met roken bijna zijn, nu de rest nog.
Klik om te vergroten...

"Nooit ergens waar een ander er last van kan hebben". KAN hebben?

Ik moet u teleurstellen maar een kerk is een minstens even openbaar gebouw als een café. Als u er binnenkomt zal u gegarandeerd last hebben van religie, en dat mag niet volgens jou. Ik stel dus voor dat we een wetsvoorstel maken die het verbiedt om religie te beoefenen in kerken en moskeeën?

Neen, als iemand last heeft van religie dan komt hij niet in een kerk en gaat hij daar ook niet zijn eisen opdringen aan de gelovigen.

zarathustra zei:
Je beseft toch dat jouw denken even egocentristisch is aangezien gebaseerd op jouw visie van wat beter is eh? ( alsook ik heb expliciet gesteld dat ik NIET zeg dat rokers minder intelligent zijn.)
Klik om te vergroten...

Dat is nu net het geniale aan de vrije markt. Iedereen krijgt zijn zin. Je kan kiezen uit een rookcafé of een niet-rookcafé. Mijn visie is niet egocentrisch omdat ik niets of niemand zal opdringen om van alle café's rookcafé's te maken zodat ik meer keuze zou hebben om uit te gaan of omdat het voor mij aangenamer is om binnen te roken.


zarathustra zei:
Je viseert *altijd* een bepaalde groep. Dat is gewoon een gegeven als je niet met unanieme beslissingen wilt werken. Degene die het niet eens zijn zullen zich altijd tekort gedaan voelen.

Ohja je doet hier trouwens alsof beslissingen gebaseerd op het volgen van een ideologie te prefereren zijn en dat dit een vast gegeven is. Daar ben ik nog helemaal niet zo zeker van. Ideologisch denken leidt vaak tot vastgeroest zitten en een totale onmogelijkheid tot pragmatisch zijn.
Klik om te vergroten...

Neem nu mijn alternatieve vraagstelling voor het rookverbod. Ik denk dat ik daar niemand mee viseer. Het enige wat ik daarmee doe is een bepaalde ideologische lijn volgen. Vervolgens kun je elke problematiek daaraan toetsen en kun je ook pragmatisch een land gaan besturen.

Ik zeg niet dat nergens nuances nodig zijn. Strikt een ideologie volgen lijkt me ook praktisch onmogelijk. Maar het kan toch allemaal iets ideologischer dan dat platvloerse en hypocriete rookverbod.
m

memorexxx

Legacy Member
Vrijheidje beperken hier, dan eentje daar, morgen nog dat verbodje erbij lappen...
Jullie zijn echt als een stel kikkers in een pan.
Die blijven ook zitten als je het langzaam aan het koken brengt...

Gaat niet enkel over het rookverbod uiteraard. Genoeg voorbeelden :
- Vet en-of suikertaksen
- Decibelnormen
- SOPA (dit is zelf nog de grofste van al imo, zoveel kikkers die denken dat dat een wet is tegen online Piracy :ironic:)
- Verbod om een huis in een bepaalde stijl te bouwen (eens een artikel gelezen over spaans uitziende woningen die de burgemeester de lelijk vond en niet meer in zijn dorp wou... :crazy: )

Maarja jongens het is voor "the greater good he"...:ironic:
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
memorexxx zei:
Vrijheidje beperken hier, dan eentje daar, morgen nog dat verbodje erbij lappen...
Jullie zijn echt als een stel kikkers in een pan.
Die blijven ook zitten als je het langzaam aan het koken brengt...

Gaat niet enkel over het rookverbod uiteraard. Genoeg voorbeelden :
- Vet en-of suikertaksen
- Decibelnormen
- SOPA (dit is zelf nog de grofste van al imo, zoveel kikkers die denken dat dat een wet is tegen online Piracy :ironic:)
- Verbod om een huis in een bepaalde stijl te bouwen (eens een artikel gelezen over spaans uitziende woningen die de burgemeester de lelijk vond en niet meer in zijn dorp wou... :crazy: )

Maarja jongens het is voor "the greater good he"...:ironic:
Klik om te vergroten...

Nu gooi je een hoop dingen op elkaar die geen zaak met elkaar hebben, gezondheid != meningsuiting, zoals dat bij SOPA het geval is.

En bv. die bouwvoorschriften bestaan op veel plaatsen, maar zijn gekend voor de aankoop van grond/woning. Hier thuis mochten ze ook niet boven een bepaalde hoogte bouwen.

En de "kikkers" in een pot met kokend water zijn een mythe zonder wetenschappelijke basis.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
"Een honderdtal Grieks-orthodoxe en Armeens-Apostolische geestelijken raakte slaags met elkaar tijdens een schoonmaakactie na de festiviteiten rond Kerstmis. "

"De Geboortekerk werd in de zesde eeuw na Christus gebouwd op de plaats waar Jezus Christus geboren zou zijn. Het beheer van de kerk is in de gezamenlijke handen van de Rooms-Katholieke Kerk, de Grieks-Orthodoxe Kerk en de Armeens-Apostolische Kerk."

De katholieken geven voor de verandering nog eens het goede voorbeeld :P... of waren wussies.
m

memorexxx

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Nu gooi je een hoop dingen op elkaar die geen zaak met elkaar hebben, gezondheid != meningsuiting, zoals dat bij SOPA het geval is.

En bv. die bouwvoorschriften bestaan op veel plaatsen, maar zijn gekend voor de aankoop van grond/woning. Hier thuis mochten ze ook niet boven een bepaalde hoogte bouwen.

En de "kikkers" in een pot met kokend water zijn een mythe zonder wetenschappelijke basis.
Klik om te vergroten...
Ja ik weet het dat die geen onderling verband hebben? En dan?
Feit blijft dat we als maatschappij ons eigen steeds meer en meer vrijheden laten afpakken en dat de meerderheid er niet om maalt of het zelf een goede zaak vindt.
C

Conradus

Legacy Member
Darkseid zei:
:rofl:

'Niemand werd gearresteerd omdat de onruststokers allemaal geestelijken waren'

Wat een reden, achterlijk land.
Klik om te vergroten...

Het is nog geen land, dat is net hun probleem :p
n

ng

Legacy Member
However, most cite work as their motivation. Men who wish to sit the civil service exams to join the police or fire service, for example, neither of which will employ tattooed candidates. Women with jobs where they deal with the public want tattoos removed from visible areas such as their neck or ankle. "We also see young people who are setting out on executive careers and don't feel comfortable wearing a suit and tie over their tattoos," said Buendía.

Wat een gedoe zeg. Vooral dat laatste, serieus ge voelt u niet "comfortabel" omdat ge een hemd en das moet aandoen over uw tattoo. :wtf:
z

zwerver

Legacy Member
Darkseid zei:
Ik wist dat die opmerking ging komen van de moment da'k het getypt had.. achterlijke bevolking dan hé detailneukers :p
Klik om te vergroten...
Ge bedoelt volkeren, dan? 't Zijn hoogstwaarschijnlijk vooral Grieken en Armenen... :P
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan