Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Straddle zei:

?

Ga jij mijn schulden dan ook afbetalen in de toekomst ofzo? Dat geld dat daar geparkeerd staat heeft niets te maken met de schulden van pakweg Griekenland of de USA.

Klik om te vergroten...

Neen, maar op zijn minst een deel van dat geld is daar geparkeerd om belastingen te ontduiken. Ik spreek over het innen van belastingen die verschuldigd zouden geweest zijn hadden dergelijke off-shoreparadijzen niet bestaan hebben, niet meer en niet minder. Dat dit onrealistisch is, weet ik uiteraard ook wel. Het is enkel en alleen als reactie op claims dat dit bedrag verwaarloosbaar klein zou zijn.

Silmarunya zei:

Neen, maar op zijn minst een deel van dat geld is daar geparkeerd om belastingen te ontduiken. Ik spreek over het innen van belastingen die verschuldigd zouden geweest zijn hadden dergelijke off-shoreparadijzen niet bestaan hebben, niet meer en niet minder. Dat dit onrealistisch is, weet ik uiteraard ook wel. Het is enkel en alleen als reactie op claims dat dit bedrag verwaarloosbaar klein zou zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is het gewoon ook. In de Europese Unie wordt de belastingontduiking op 1000 miljard euro per jaar geschat. Dat is toch echt niets? Stel dat dit belast wordt aan 30% gemiddeld. Dat is 300 miljard op jaarbasis. Deel dat over de verscheidene lidstaten en je komt op 10 miljard op jaarbasis. Is dat zo'n zotte som die de problemen gaat oplossen? Neen, overheden gaan gewoon nog meer uitgeven, zonder echt om te zien naar hun schuldtotaal.

Ten slotte is het ook fout om te stellen dat die 1000 miljard euro in de EU de economie zou verlaten. Een deel daarvan zal terug naar de economie vloeien en op die manier belast worden en gewassen worden.

Reken dus dat van die 10 miljard, misschien 6 miljard euro ontlopen wordt. (Wat simplistisch voorgesteld, maar je snapt het wel)

Iemand zei:

Dat is het gewoon ook. In de Europese Unie wordt de belastingontduiking op 1000 miljard euro per jaar geschat. Dat is toch echt niets? Stel dat dit belast wordt aan 30% gemiddeld. Dat is 300 miljard op jaarbasis. Deel dat over de verscheidene lidstaten en je komt op 10 miljard op jaarbasis. Is dat zo'n zotte som die de problemen gaat oplossen? Neen, overheden gaan gewoon nog meer uitgeven, zonder echt om te zien naar hun schuldtotaal.

Ten slotte is het ook fout om te stellen dat die 1000 miljard euro in de EU de economie zou verlaten. Een deel daarvan zal terug naar de economie vloeien en op die manier belast worden en gewassen worden.

Reken dus dat van die 10 miljard, misschien 6 miljard euro ontlopen wordt. (Wat simplistisch voorgesteld, maar je snapt het wel)

Klik om te vergroten...

10-15 miljard euro per land kan voor een aantal lidstaten een wereld van verschil maken. Het zou bijvoorbeeld (uiteraard in combinatie met alle geplande maatregelen) een verdere stijging van de Griekse schuld kunnen tegenhouden.

De terugvloei in de vorm van onder andere BTW is significant, maar kleiner dan wat de staat zou winnen bij een eerlijke belasting.

Dat overheden simpelweg meer zouden uitgeven, is niet gezegd. Misschien wel, maar dat klinkt mij in de oren als 'op zich is Fifi vermoorden niet zo erg, ze was waarschijnlijk toch onder een auto gelopen'.

Maar je hebt natuurlijk gelijk: de som is te klein om een wezenlijk verschil te maken. Het gaat hier om een andere, meer symbolische waarde: eerlijkheid.

Silmarunya zei:

10-15 miljard euro per land kan voor een aantal lidstaten een wereld van verschil maken. Het zou bijvoorbeeld (uiteraard in combinatie met alle geplande maatregelen) een verdere stijging van de Griekse schuld kunnen tegenhouden.

De terugvloei in de vorm van onder andere BTW is significant, maar kleiner dan wat de staat zou winnen bij een eerlijke belasting.

Dat overheden simpelweg meer zouden uitgeven, is niet gezegd. Misschien wel, maar dat klinkt mij in de oren als 'op zich is Fifi vermoorden niet zo erg, ze was waarschijnlijk toch onder een auto gelopen'.

Maar je hebt natuurlijk gelijk: de som is te klein om een wezenlijk verschil te maken. Het gaat hier om een andere, meer symbolische waarde: eerlijkheid.

Klik om te vergroten...

Het zal inderdaad een lager getal zijn. En uhm, mijn aanvoelen is dat overheden meer zullen uitgeven. Dat is natuurlijk maar een aanvoelen, maar het zou me sterk lijken dat ze nu allen plots heiliger dan de paus zullen worden. Geen hard bewijs, maar goed.

En eerlijkheid is een ethisch concept. En dan kan je je de vraag stellen of het ethisch is dat een overheid de helft van de inkomsten in België afroomt? Er wordt melding gemaakt van 46% belastingen op inkomsten (gemiddeld). Is dat dan eerlijk? Je kan zeggen, je krijgt er veel voor terug, maar die kost kan makkelijk dalen door een efficiënte inrichting van de staat.

Is het eerlijk steeds meer te vragen van uw burgers terwijl je zelf in gebreke blijft? En is het dan niet logisch dat burgers belastingen beginnen te ontduiken?

Dat geld op die off-shore paradijzen zou 0 verschil maken, omdat het enkel gebruikt zou worden om de bodemloze putten verder te vullen, de wezenlijke problemen (falend bestuur) worden niet aangepakt maar slechts verder vooruit geschoven. Belasting ontduiking is fout, maar uw bevolking doodbelasten en vervolgens het geld laten verdampen door onkunde en mismanagement is inorde? Triestig eigenlijk dat we de politiek niet kunnen veranderen en dan maar uit gemakzucht gaan stelen van de rijken, omdat het volk na alle diefstallen geen geld meer heeft.

Het wordt door de media gepresenteerd alsof het volk nu lijdt doordat de rijken een paar cent minder belasting betalen. As if.

Leuke quote van op twitter ivm de Batman-moorden in Amerika:

"It says a lot about the US that when a man in a costume with a gun kills people, they ban costumes."

Moest toch eens lachen als ik dat las

Crombez wil minder lasten voor bouw - De Standaard

Een SPA'er die pleit voor lastenverlaging, maakt dat mee .

Nee ik vind dit goed. Het lijkt er op dat ze in Brussel ook eens van de Laffercurve te horen hebben gekregen, hopelijk zet dit een trend in naar een eerlijker- en lager belastingregime.

Iemand zei:

Het zal inderdaad een lager getal zijn. En uhm, mijn aanvoelen is dat overheden meer zullen uitgeven. Dat is natuurlijk maar een aanvoelen, maar het zou me sterk lijken dat ze nu allen plots heiliger dan de paus zullen worden. Geen hard bewijs, maar goed.

En eerlijkheid is een ethisch concept. En dan kan je je de vraag stellen of het ethisch is dat een overheid de helft van de inkomsten in België afroomt? Er wordt melding gemaakt van 46% belastingen op inkomsten (gemiddeld). Is dat dan eerlijk? Je kan zeggen, je krijgt er veel voor terug, maar die kost kan makkelijk dalen door een efficiënte inrichting van de staat.

Is het eerlijk steeds meer te vragen van uw burgers terwijl je zelf in gebreke blijft? En is het dan niet logisch dat burgers belastingen beginnen te ontduiken?

Klik om te vergroten...

Neen, de huidige belastingsvoeten zijn niet eerlijk. Ja, andere zaken (ons pensioenstelsel bijvoorbeeld) doen deze verloren belastingsinkomsten in het niet vallen. Ontken ik dat ergens?

Feit blijft dat belastingontduiking op grote schaal een optie is die enkel de rijkeren blijken te kunnen of willen gebruiken. En ja, ik vind dat in een democratie de wet gelijk moet zijn voor iedereen. If anything zouden grotere vermogens procentueel méér moeten bijdragen dan kleinere, zeker niet minder. De veel lagere belastingen op kapitaalsinkomsten zijn in die context voor mij dan ook absurd, vooral omdat ze ook voor privékapitalen gelden. Een bedrijf kan nog argumenteren dat ze dankzij deze lage taksen meer kunnen investeren, maar in de praktijk blijkt er erg weinig uit privékapitaal terug in de economie te vloeien.

Het argument dat de overheid in gebreke blijft, is een drogreden: 'mensen ontduiken belastingen omdat ze ontevreden zijn met hun overheid.' Misschien deels, maar mensen ontduiken vooral belastingen uit egoïsme. Stel dat er morgen een betere regering aan de macht komt, zou al het weggesluisd kapitaal dan terugkomen?

flyingdutchman zei:

Crombez wil minder lasten voor bouw - De Standaard

Een SPA'er die pleit voor lastenverlaging, maakt dat mee .

Nee ik vind dit goed. Het lijkt er op dat ze in Brussel ook eens van de Laffercurve te horen hebben gekregen, hopelijk zet dit een trend in naar een eerlijker- en lager belastingregime.

Klik om te vergroten...

Anderzijds: waarom de bouwsector (en ook de horeca in het recente verleden) speciaal behandelen?

Met het tweede deel van je post ben ik het wel eens. Voor mij persoonlijk zou een eerlijker systeem een zijn waar de lasten van arbeid verschuiven naar consumptie en vooral vervuiling (een BTW-tarief volgens de mileu-impact van een product). The Economist is er alvast enthousiast over en hebben cijfertjes om hun argument kracht bij te zetten. Het zou meteen ook een pak milieuproblemen aanpakken.

@belastingdiscussie: De studie van die man is al een klein deeltje van wat nodig is om de extra-statelijke systemen beter te begrijpen. De omvang van de extra-statelijke economie in de wereld is reusachtig, maar er is nauwelijks iets over geweten.

Silmarunya zei:

Anderzijds: waarom de bouwsector (en ook de horeca in het recente verleden) speciaal behandelen?

Klik om te vergroten...

Omdat zwart werk meer voorkomt in die 2 sectoren dan ergens anders.

En fraude dient beloond te worden?

Hiapoe zei:

Leuke quote van op twitter ivm de Batman-moorden in Amerika:

"It says a lot about the US that when a man in a costume with a gun kills people, they ban costumes."

Moest toch eens lachen als ik dat las

Klik om te vergroten...

Toen die zwarte jongen daar indertijd neergeschoten was, was er ook een republikeinse senator die opriep tot een verbod op hoodies. Met zo'n verdachte kleding vroeg je er immers om neergeschoten te worden :ironic: .

Silmarunya zei:

Neen, de huidige belastingsvoeten zijn niet eerlijk. Ja, andere zaken (ons pensioenstelsel bijvoorbeeld) doen deze verloren belastingsinkomsten in het niet vallen. Ontken ik dat ergens?

Feit blijft dat belastingontduiking op grote schaal een optie is die enkel de rijkeren blijken te kunnen of willen gebruiken. En ja, ik vind dat in een democratie de wet gelijk moet zijn voor iedereen. If anything zouden grotere vermogens procentueel méér moeten bijdragen dan kleinere, zeker niet minder. De veel lagere belastingen op kapitaalsinkomsten zijn in die context voor mij dan ook absurd, vooral omdat ze ook voor privékapitalen gelden. Een bedrijf kan nog argumenteren dat ze dankzij deze lage taksen meer kunnen investeren, maar in de praktijk blijkt er erg weinig uit privékapitaal terug in de economie te vloeien.

Het argument dat de overheid in gebreke blijft, is een drogreden: 'mensen ontduiken belastingen omdat ze ontevreden zijn met hun overheid.' Misschien deels, maar mensen ontduiken vooral belastingen uit egoïsme. Stel dat er morgen een betere regering aan de macht komt, zou al het weggesluisd kapitaal dan terugkomen?

Klik om te vergroten...

1. Daarom dat ik verbaasd was dat je 17 000 mia een reusachtig cijfer vond.
2. Nah, belastingontduiking wordt ook door de gewone burger gebruikt. Met een informele economie van 20,6% in België kan je niet voorhouden dat enkel de rijkeren het zwarte circuit kennen. Ik ben 100 procent zeker dat iedereen in zijn kennissenkring (vrij breed dus) wel iemand kent die al eens in het 'zwart' heeft gewerkt.

Ik weet ook niet waar je het vandaan haalt dat de wet niet voor iedereen in dezelfde mate zou gelden? De belastingwetgeving is voor iedereen gelijk. Het is inderdaad wel zo dat wanneer je kapitaalkrachtig bent, het interessant wordt om fiscaal te optimaliseren (maar dat is geen ontduiking). En dat grote vermogens procentueel minder bijdragen, stoort me eigenlijk niet. Het is niet omdat iemand succes kent met wat hij gedaan heeft/doet/erft of geërfd heeft dat hij daarom plots de helft van zijn vermogen zou moeten afgeven.

3. Nop, het kapitaal zou niet terugkomen bij een betere overheid. Maar ik ben er zeker van dat er minder in het zwart zou gewerkt worden mochten de belastingsvoeten naar een aanvaardbaar niveau komen. Dit heeft ook niet echt noodzakelijk negatieve gevolgen voor de staatskas. (Zie de registratierechten die door een sterke daling van de tarieven plots veel meer opbrengen. Op een bepaald moment wordt het niet interessant meer om te ontduiken en wil je de zekerheid dat alles legaal geregeld is.)

zwerver zei:

@belastingdiscussie: De studie van die man is al een klein deeltje van wat nodig is om de extra-statelijke systemen beter te begrijpen. De omvang van de extra-statelijke economie in de wereld is reusachtig, maar er is nauwelijks iets over geweten.

Klik om te vergroten...

En vergeet ook niet uit welke bron dit komt. Als je kijkt welke organisaties tax justice network steunen, weet je al dat het redelijk rood is (Rood in de Belgische context). Opletten dus met deze schattingen.

KnightOfCydonia zei:

En fraude dient beloond te worden?

Klik om te vergroten...

Lage lasten om wit werk wat aantrekkelijker te maken.

GMotha zei:

Lage lasten om wit werk wat aantrekkelijker te maken.

Klik om te vergroten...

Als men in andere sectoren winst kan maken met overwegend wit werk en dit in deze twee sectoren in het bijzonder niet lukt, wat zegt dat dan? Vooral iets over de bedrijven in kwestie...

Silmarunya zei:

Met het tweede deel van je post ben ik het wel eens. Voor mij persoonlijk zou een eerlijker systeem een zijn waar de lasten van arbeid verschuiven naar consumptie en vooral vervuiling (een BTW-tarief volgens de mileu-impact van een product). The Economist is er alvast enthousiast over en hebben cijfertjes om hun argument kracht bij te zetten. Het zou meteen ook een pak milieuproblemen aanpakken.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het ook mee eens. Ook, als je voorbij de regels kijkt naar de praktijk, is het vooral de middeklasse die in België van voor en van achter genaaid wordt.Als je weinig hebt, ben je er in België over het algemeen best goed aan toe. Sociaal tarief voor praktisch alles, goedkope huizen, hoge uitkering, etc.Als je zelfstandig bent en/of veel geld hebt (meestal valt dat wel een soort van samen) profiteer je enorm dankzij de vennootschappen, kapitaalbelasting en whatnot.Een kennis is als burgerlijk gestart aan zijn eerste mooie job. Het is hallucinant om te zien dat iemand met zijn startloon al in de hoogste belastingsschaal belandt.

Iemand zei:

En vergeet ook niet uit welke bron dit komt. Als je kijkt welke organisaties tax justice network steunen, weet je al dat het redelijk rood is (Rood in de Belgische context). Opletten dus met deze schattingen.

Klik om te vergroten...

Met die schatting zal er wel niet al te veel mis zijn. Je zegt zelf al dat in België zo'n 20% van de economie informeel is, en West-Europese landen behoren tot de groep met het laagste aandeel informele economie. Het gaat tot zo'n 80% van de totale economie in bv. Angola. Wereldwijd gaat het dus om een erg groot deel van de economie die onttrokken is aan de normale invloed van de staat.

Migratiebarometer van de NVA..

Benieuwd hoeveel gezeik daar weer over gemaakt gaat worden


Sent from my iPhone.

Silmarunya zei:

Als men in andere sectoren winst kan maken met overwegend wit werk en dit in deze twee sectoren in het bijzonder niet lukt, wat zegt dat dan? Vooral iets over de bedrijven in kwestie...

Klik om te vergroten...

Dat de instapdrempel veel te laag is waardoor de winstmarges vernietigd worden door te lage prijzen.
In de bouw komt het ook regelmatig voor dat de overheid projecten heeft waar enkel de prijs telt, wat de winstmarges nog meer doet eroderen.
In beide sectoren is het ook eenvoudig om in het zwart te werken, waarbij ze enkel kijken naar de kortetermijnwinst. Je kan wel stellen dat dit aan de bedrijven zelf ligt, maar als het merendeel van de markt dat doet dan blijven er nog weinig echte keuzes over.