Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Time

Legacy Member
Kandul zei:
Let op de "als". Maar toeval wil het dat Memorexxx het probleem trachtte te schetsen (als reactie op mijn vraag) op de voorgaande pagina, vergelijk gerust beide.
We zijn de oplossingen aan het bespreken, maar daar kan ik toch pas op reageren als ik een goed idee heb van wat jij ziet als het probleem? Je hebt het nu gedefinieerd en ik heb er nogmaals op geantwoord. Zie de tweede paragraaf in mijn vorig bericht.
Klik om te vergroten...
Voor de derde keer dan maar, want je negeert opnieuw een deel van de vraag: Heb jij een alternatief?
S

Silmarunya

Legacy Member
den crack zei:
Voor China zijn de kyoto regels chinees (haha cliché :woohoo:)

Maar in realiteit zonder grondige mentaliteitswissel zal er rond milieu niet veel veranderen in China.

Waarom zouden ze ook, zelf de VS trekt er zich niets van aan.
Klik om te vergroten...

China mag eens gaan stoppen met zich te verstoppen achter de VS. Hun uitstoot per capita is nu gelijk aan die van Frankrijk en stijgt alleen maar, in tegenstelling tot de VS die de laatste jaren -5% ging (vooral door het overschakelen van steenkool naar aardgas).
S

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Mitt Romney: 'Verwelkom de volgende president van de VS, Paul Ryan' - De Standaard



Romney calls Ryan the next president - YouTube

Wat een noob toch, die romney.
Klik om te vergroten...

Interessante keuze. Oerconservatieve Katholiek die radicale besparingsplannen lanceerde. Enorme besparingen in gezondheidszorg, belastingsverlagingen voor de rijken en het schrappen van niet nader genoemde uitgaven.

Enerzijds heeft hij ideeën, wat naar de normen van Washington al veel is, anderzijds zijn ze slecht uitgewerkt, klopt de onderliggende wiskunde niet en treffen ze de maatschappelijk zwaksten het hardst.

Ik vraag me af hoe die het gaat doen bij onafhankelijken. Zowel zijn ethisch conservatisme en als zijn verzet tegen overheidsinmeninging in de gezondheidszorg zijn geen populaire standpunten.

Anderzijds zullen ze Romney helpen nog meer donaties van louche figuren als de broertjes Koch binnen te halen. Meer geld zorgt voor meer reclame zorgt voor meer stemmen.

EDIT: Santorum heeft het volgende over Ryan te zeggen:

"In addition to Congressman Ryan's stellar fiscal conservative positions, he is indeed a full-spectrum conservative," said Santorum. "He is solidly pro-life, pro-family, and will be an advocate for our military and our national security priorities. I look forward to supporting the Romney-Ryan ticket in the weeks to come."
Klik om te vergroten...

Als Santorum positief over iemand is, dan kun je er donder op zeggen dat die 'iemand' alles behalve positieve commentaar verdient.
G

Genious

Legacy Member
Silmarunya zei:
Enerzijds heeft hij ideeën, wat naar de normen van Washington al veel is, anderzijds zijn ze slecht uitgewerkt, klopt de onderliggende wiskunde niet en treffen ze de maatschappelijk zwaksten het hardst.
Klik om te vergroten...
Paar linkjes (vooral dan ivm de wiskunde)?
S

Silmarunya

Legacy Member
Genious zei:
Paar linkjes (vooral dan ivm de wiskunde)?
Klik om te vergroten...

Forbes:

Paul Ryan's Budget Plan Is A Start -- But Only A Start - Forbes

However, it is unclear how strong of a platform the Republicans have. Their cuts to social programs are very extreme, somewhat unrealistic, and likely to not be supported by a vast majority of the American public. They dangle lower tax rates without specifying which tax credits and loopholes they will eliminate to make up for lost revenue. And the Ryan plan will in fact increase the deficit after ten years.
...
But his plan is intentionally vague on the most challenging part of this idea – which deductions or credits would be cut – leaving the tough and politically risky work to the House Ways and Means Committee. Regardless of which deductions are eliminated, the lower tax rates would overwhelmingly benefit the wealthiest Americans.
...
Klik om te vergroten...

Washington Post

Why Rep. Paul Ryan’s budget plan is so flawed - The Washington Post

Rivlin’s worry is that Ryan’s plan won’t control costs so much as shift them to seniors. And the CBO agrees with her. It concluded that Ryan’s privatization plan would actually add to Medicare’s costs. In 2030, traditional Medicare insurance, CBO estimates, would only cost 60 percent as much as the private options Ryan is offering. But under Ryan’s plan, seniors would pay two-thirds of the cost, while under traditional Medicare, they’d pay only 25 percent.
Klik om te vergroten...

Dat meer kosten naar het individu moeten doorgeschoven worden, is een verdedigbare stelling. Dat de totale kost zou stijgen daarentegen NIET.

Think Progress

Ryan’s plan for income taxes, meanwhile, is similar to GOP presidential candidate Rick Santorum’s, and the Tax Policy Center found that his plan would reduce total federal revenues by $900 billion a year. Though Ryan offered no specifics, it’s clear that to avoid blowing a hole in the federal budget, the GOP will have to make up lost revenue by raising taxes on the poor and middle class (or by ending tax breaks that primarily benefit them) or by taking the axe to vital safety net programs that the poorest Americans — including women, infants, and children — depend on the most.
Klik om te vergroten...

Deze $900 miljard komt nog bovenop de besparingen die al in zijn plan zitten.

Meer forbes: Paul Ryan Proves It: We Can't Balance The Budget With Spending Cuts - Forbes

The Fiscal Times

The Ryan Budget Plan: More Fantasy than Reality

There are virtually no details. For example, we have no idea what income level the new tax brackets would apply to. Consequently, it is impossible to score the Ryan plan accurately. The Tax Policy Center took a stab at it by assuming that the current 10 percent bracket would stay the same and the 15 percent bracket would be abolished, as well as all rates above the current 25 percent bracket. It estimates that this provision would reduce revenues by $2.5 trillion over the next 10 years. The total revenue loss of all provisions would be $4.6 trillion.
...
Ryan says nothing whatsoever about what tax expenditures he would abolish. He offers only the sugar of rate reductions without telling us what the medicine of base broadening will be. Ryan says only that he would broaden the base sufficiently so that federal revenues will be in their historical range of 18 percent to 19 percent of the gross domestic product. Revenues will be 16.3 percent of GDP this year according to the Congressional Budget Office. Ryan is therefore presupposing a tax increase of 1.7 percent to 2.7 percent of GDP.
....
Any tax reform plan that simply asserts it will collect a certain percentage of GDP in revenues while specifying the rate structure but not defining the tax base is fundamentally dishonest, in my opinion. The CBO was simply ordered to assume that Ryan’s numbers are legitimate. For the sake of argument, I will make the same assumption.
In my opinion, the Ryan budget should be seen as nothing more than a PR document for Republicans so they can say they have a plan to balance the budget, cut taxes, and cure the common cold. It may serve that narrow purpose, although many Republicans are saying that it doesn’t go far enough in slashing spending. I wish I could buy some of the stuff these guys are drinking or smoking.
Anyone can make up numbers that balance the budget while slashing taxes at the same time if they have no concern whatsoever for the proper functioning of government, no concern for the hardship it would cause, and are in a position to order the CBO to accept those numbers at face value. Coming up with specific legislative changes that will actually implement such a vision, getting it enacted, and accepting the consequences is something else altogether.
Klik om te vergroten...

Economist and New York Times columnist Paul Krugman criticized the contention that Ryan's plan would reduce the deficit, alleging that it only considered proposed spending cuts and failed to take into account tax changes. According to Krugman, Ryan's plan "would raise taxes for 95 percent of the population" and produce a $4 trillion revenue loss over ten years from tax cuts for the rich. Krugman went on to label the proposed spending cuts a "sham" because they depended on making a severe cut in domestic discretionary spending without specifying the programs to be cut, and on "dismantling Medicare as we know it," which is politically unrealistic
Klik om te vergroten...

Etc.

In scherp contrast met zijn besparingswoede staat dit:

n May 2012, Ryan voted for H.R. 4310 which would increase spending on defense, Afghanistan and various weapon systems to the level of $642 billion - $8 billion more than previous spending levels.
Klik om te vergroten...

Conclusie: zijn voorstel bevat te weinig details om geloofwaardig te zijn. Het weinige dat er wel staat maakt hem alleen maar minder geloofwaardig.

Dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over zijn belachelijke voorstellen qua buitenlands beleid, ethische thema's, scheiding van Kerk en staat enz.
G

Genious

Legacy Member
Eerst en vooral: merci voor de links. :) Was interessant om te lezen.
Maar ik lees er eigenlijk niet veel schokkends (nieuw) in tbh.

De drie voornaamste, faire kritieken lijken me:
- Het zegt wel altijd wat, maar is regelmatig te vaag omtrent hoe.
- Het is politieke zelfmoord.
- Niet echt punten waar democraten mee zullen juichen.

Echter:
- Punt blijft fair, maar aan de andere kant claimt hij ook niet dat dit het finale voorstel is. (gisteren speeld er nog stukje van interview op CNN waar hij zelf erkent dat hij niet verwacht(te) dat dit hetgeen zou zijn dat er finaal door komt)
- Het is altijd de conventie geweest dat ge niet aan medicare moogt komen als ge in de politiek wilt blijven. Maar voor iemand die niets anders doet, boert hij precies wel vrij goed. (nu, hij was tot hier toe ook niet zo gekend op nationaal niveau)
- Het is dan ook een republikein. Ge begint toch niet aan onderhandelingen met de andere kant al te geven wat ze willen. :p


Dan 3 puntjes die me niet onbekend waren, maar ook niet problematisch lijken:
1. het deficit neemt nog steeds toe onder zijn plan. -> geen nieuws, het gaat er om om het in de eerste plaats beheersbaar te krijgen. heeft hij nooit onder stoelen of tafels gestoken.
2. geen cuts in defense. -> ik begrijp de kritiek wel: overal wegknippen behalve daar. Maar het neemt niets weg van zijn voorstel. Het is niet defense spending die vanzelf kan sneeuwballen/exploderen zonder serieuze wijzigingen in de wetten.
3. meer belastbaren, meer cuts voor rijken. -> kan weeral wel de kritiek begrijpen (als ik me eens inleef). En ik veronderstel dat die cuts etc altijd gaan over de income tax (niet de payroll tax). Daar is het wel vrij moeilijk om te cutten voor lagere inkomens, gezien in normale tijden quasi 40% er geen betaalt. En persoonlijk ben ik echt geen fan van de idee dat rijken veel meer moeten belast zijn, omdat ze rijk zijn.


Al bij al ben ik het +- wel met je eens dat het dus te weinig gedetailleerd is.
Dat hetgeen er in staat het ongeloofwaardiger maakt, dat niet echt. :)
(maar misschien lees ik het beter eens ipv op afgeleide bronnen te rekenen)

En het kan alvast geen kwaad dat het thema nu eindelijk eens front and center op tafel ligt. Want het probleem dat hij aankaart is op zijn minst heel reëel.
T

Tranco

Legacy Member
O

Oldskooler

Legacy Member
Kan je als flik eigenlijk min of meer kiezen waar je terecht komt?
Of als ze zeggen Brussel, pech dan maar?
R

Rider

Legacy Member
Oldskooler zei:
Kan je als flik eigenlijk min of meer kiezen waar je terecht komt?
Of als ze zeggen Brussel, pech dan maar?
Klik om te vergroten...

ja, en het is blijkbaar omgekeerd:
De meeste jonge flikken willen -volgens de krant- liefst naar BXL:
ze krijen daar een taalpremie & een "brussel" premie.
S

SithCloud

Legacy Member
Shellshock zei:
Kris Peeters (CD&V) hekelt geluidsboetes voor vliegtuigen - Het Nieuwsblad

Zeuren op de "geluidsoverlast" maar intussen wel eisen dat men Zaventem Brussels Airport noemt. Dat de luchthaven zorgt voor veel jobs in het Brusselse vergeet men ook maar even gemakshalve. :ironic:

Wel de lusten, maar niet de lasten, zo is het gemakkelijk.
Klik om te vergroten...

funky, ik vroeg me enkele weken terug af wanneer dit nog is de kop zou opsteken, twas al een paar jaar terug ondertussen
L

L0k1-

Legacy Member
Oldskooler zei:
Kan je als flik eigenlijk min of meer kiezen waar je terecht komt?
Of als ze zeggen Brussel, pech dan maar?
Klik om te vergroten...

Ja en nee, je kan kiezen voor een prioritaire opleiding voor een deficitaire zone. Dit wilt dan zeggen dat je vooraan de wachtrij van de eerst volgende opleiding wordt gezet en dus zeker zijt dat je snel aan je opleiding kunt beginnen. Nu je bent dan wel verplicht om sowieso 5 jaar in die bepaalde zone te gaan werken. Dit kan bijvoorbeeld een Brusselse zone zijn, maar ook de kleinste zone van het land (Tervuren) of pakweg een Antwerpse zone.

Nu kies je gewoon voor het normale traject en zie je maar wanneer je start, kan je op het einde mobiliteit aanvragen naar bepaalde zones/diensten. Zie dat dan als een soort van sollicitatie gesprek waar je één of meerdere personen moet overtuigen. Accepteren ze u, dan kan je daar direct aan beginnen na de opleiding. Nu heb je pech en wordt je nergens geaccepteerd of vraag je gewoon geen mobiliteit aan, dan blijf je bij de Federale Politie en kom je in de algemene reserve terecht.

Men kan u dan sturen naar zones die tekorten hebben. Zo zijn er 14 van mijn opleiding eind 2011 naar Brussel-West gestuurd. Nu men spreekt op het nieuws van het verplicht te maken dat je terug X aantal jaren dienst doet in Brussel, maar momenteel is dat gewoon van zeggen :)

Nu vandaag op het nieuws gezien dat wie nu een zone toegewezen krijgt, er minimum 3 jaar moet blijven ook al zit hij er niet graag.


spliffrider zei:
ja, en het is blijkbaar omgekeerd:
De meeste jonge flikken willen -volgens de krant- liefst naar BXL:
ze krijen daar een taalpremie & een "brussel" premie.
Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf, de premies zijn mooi meegenomen, maar je hebt ook meer werk dan in andere zones, plus je komt sneller in contact met gevaarlijkere situaties dan in pakweg een landelijke gemeente. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat je het in een kleine zone ook niet kunt tegenkomen, maar toch wel minder snel. Dus een reden is ook dat je simpelweg meer ervaring kunt opdoen dan in een kleine zone. Plus grote zones betekent ook meer interne doorgroeimogelijkheden naar verschillende diensten.

Voordeel is wel dat je altijd op je hoede zult blijven, terwijl je bij een landelijke zone misschien al sneller lakser wordt, door minder zware interventies. Nu wilt ook niet zeggen dat je bij elke stap buiten het commissariaat achter je rug moet gaan kijken.

In verband met de premies, op zich kan je 3 premies krijgen als je in Brussel werkt. De eerste is het "Brussel Hoofdstedelijk Gewest", die premie bouwt zich op over 5 jaar, dus in het begin is het vrij klein. De tweede is de "Verbintenis" premie. Hiermee ga je jezelf 7 jaar verbinden aan een zone in het Brussels Gewest. Op het einde van de 7 jaar heb je de kans om de premie telkens met 5 jaar te verlengen. Is dezelfde waarde als de eerste Brusselse premie en bouwt zich ook op over de eerste 5 jaar.

Tenslotte heb je nog de premie "Tweetaligheid", maar hiervoor moet je sowieso eerst testen afleggen bij Selor, het testorgaan van de Federale overheid. Nu dit kan gemakkelijk een half jaar tot een jaar duren eer je de testen hebt afgelegd, simpelweg door de lange wachtrijen.
M

Misterblort

Legacy Member
Sorry maar die idioten die in Zaventem een goeikoop huis gekocht hebben omdat er gelduisoverlast is en dan daarna gaan zagen dat er teveel lawaai is.. PECH E! Gaat daar dan ni gaan wonen, beke wille profiteren van de goeikope huizen en dan achteraf gaan neuten zodat het geluid weg is en hun huis het dubbel waard is.. Ik heb daar totaal geen compassie mee, ze wisten goe genoeg dat er lawaai was van vliegtuigen..
Dit heeft niveel te maken met het ding dat bedrijven wegtrekken omdat ze boetes moeten betalen. Maar die boetes zijn er wel gekomen door die zagen..
G

Grishnar

Legacy Member
Aangezien veel mensen op dit forum nogal een meer rechtse mening hebben over sociaal en economisch vlak, presenteer ik hier deze mini-docu:

http://nos.nl/l/tcm:5-1252045/

stof tot nadenken?

Ik ben zelf a-politiek, maar blijkbaar werkt zo een systeem wel bij sommige gemeenschappen.
B

Belgianbonzai

Legacy Member
Misterblort zei:
Sorry maar die idioten die in Zaventem een goeikoop huis gekocht hebben omdat er gelduisoverlast is en dan daarna gaan zagen dat er teveel lawaai is.. PECH E! Gaat daar dan ni gaan wonen, beke wille profiteren van de goeikope huizen en dan achteraf gaan neuten zodat het geluid weg is en hun huis het dubbel waard is.. Ik heb daar totaal geen compassie mee, ze wisten goe genoeg dat er lawaai was van vliegtuigen..
Dit heeft niveel te maken met het ding dat bedrijven wegtrekken omdat ze boetes moeten betalen. Maar die boetes zijn er wel gekomen door die zagen..
Klik om te vergroten...

2nd, ze hadden X decennia geleden een keer dubbel glas/geluidsdemping moeten betalen aan iedereen die er van voor 1965 of zo ergens eigenaar was (luchthaven bestond er toen immers al 20-25jaar).

Iedereen die er daarna gekomen is en nu nog klaagt heeft zonder meer profijt gehad van de goeikopere prijzen, op een paar erfgevallen na, maar die zouden dan ook al hun dubbel glas etc gekregen hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan