Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
z

zarathustra

Legacy Member
memorexxx zei:
Kijkt, ge kunt natuurlijk blijven geloven in het grote gelijk van het 'westen' en alles geloven wat de media hier rondbazuint. Of ge gebruikt uw eigen hersenen en vergelijkt een beetje media van verschillende bronnen(inclusief RT en Al Jahzeera en onafhankelijke bronnen via het web) en vergelijkt die en vormt uw eigen opinie. Of ge volgt slaafs de opinie die 1 kant van het verhaal verteld. Aan u de keuze. :)
Klik om te vergroten...

Denk je ook niet dat stellen dat er zoiets bestaat als 'onafhankelijke bronnen' heel uw betoog waarin je mensen naief noemt een beetje hypocriet maakt?

Iedereen heeft een agenda.
K

Kandul

Legacy Member
zarathustra zei:
Denk je ook niet dat stellen dat er zoiets bestaat als 'onafhankelijke bronnen' heel uw betoog waarin je mensen naief noemt een beetje hypocriet maakt?

Iedereen heeft een agenda.
Klik om te vergroten...
Hij bedoelt onafhankelijk van een staat.
L

Legatus

Legacy Member
memorexxx zei:
Ja en al de rest draait pro-westerse propaganda...Makkelijk gezegd. :)

Uhu enkelzijdige berichtgeving, ik weet het, maar dat is dan toch eens de andere zijde dan de eveneens enkelzijdige berichtgeving van andere zenders... :)


Al stond Poetin vlak naast Assange tijdens zijn talkshow, met nen AK-47 tegen zijne kop, dan nog was het een intressante talkshow geweest...
Dat dat in onze media anders zou zijn, daar lach ik toch ook wel eens ferm mee...DAT is pas naïef.
Klik om te vergroten...

Ik heb op CNN, MSNBC, FOX etc toch al wat kritische stukken gezien over bvb The patriot act, Irak Oorlog, wire tapping, BlackWater, Libie, etc..
Bij ontkenning kan ik reeks YT clips aanleveren als ge wilt?

Op Al jazeera, BBC, CNN ziet ge teminste debatten, voor en tegenstanders van de Iraq oorlog, The patriot Act, corruptie en handeling van de banken crisis, etc..

Bij RT zie ik enkel monologen van nutjobs zoals Alex Jones, Jesse Ventura, etc
Iedereen die een anti-Amerika regering opinie heeft.
z

zarathustra

Legacy Member
Kandul zei:
Niet gesubsidieerd en geen eigendom van de staat neem ik aan.
Klik om te vergroten...

Dus de fox website bv. zou dan kwalificeren als een onafhankelijke bron op het internet volgens memorexx ?

Dan blijf ik bij mijn statement dat stellen dat o.a zo'n dingen er bij betrekken om een beter zicht op de situatie te krijgen zijn hoog van de toren blazend betoog me redelijk hypocriet overkomt.

Uiteraard is dit omdat ik in memorexx zijn bericht onafhankelijk bron interpreteer als iets dat meer correct zou zijn in zijn opinie. Als dat verkeerd is mag hij mij corrigeren.
K

Kandul

Legacy Member
zarathustra zei:
Dus de fox website bv. zou dan kwalificeren als een onafhankelijke bron op het internet volgens memorexx ?

Dan blijf ik bij mijn statement dat stellen dat o.a zo'n dingen er bij betrekken om een beter zicht op de situatie te krijgen zijn hoog van de toren blazend betoog me redelijk hypocriet overkomt.

Uiteraard is dit omdat ik in memorexx zijn bericht onafhankelijk bron interpreteer als iets dat meer correct zou zijn in zijn opinie. Als dat verkeerd is mag hij mij corrigeren.
Klik om te vergroten...
De tweede grootste aandeelhouder in NewsCorp is een Saudische prins. Je zal een beter voorbeeld moeten nemen hoor. Je zal er uiteindelijk wel een vinden, maar de definitie die memorexxx hanteert weten we vooralsnog niet.

Jij praat hem een positie aan die hij niet ingenomen heeft. Waaruit jij afleidt dat hij met onafhankelijke bron wil zeggen 'iets dat meer correct is volgens hem' is me een raadsel, zoiets kan nooit onafhankelijk zijn.
z

zarathustra

Legacy Member
Kandul zei:
De tweede grootste aandeelhouder in NewsCorp is een Saudische prins. Je zal een beter voorbeeld moeten nemen hoor. Je zal er uiteindelijk wel een vinden, maar de definitie die memorexxx hanteert weten we vooralsnog niet.

Jij praat hem een positie aan die hij niet ingenomen heeft. Waaruit jij afleidt dat hij met onafhankelijke bron wil zeggen 'iets dat meer correct is volgens hem' is me een raadsel, zoiets kan nooit onafhankelijk zijn.
Klik om te vergroten...

Jup 10% van de aandelen zijn eigendom van een saudische holding. Maar als je ver genoeg gaat kijken is er voor alles en iedereen wel enige afhankelijkheid van een staat. Die kerel die eigenaar is is inderdaad lid van de koninklijke familie ( net als 15000+ anderen en is nog niet eens in de top 20 van opvolgers dus meh)

Wel ik wist de definitie niet, daarom dat ik stelde dat er volgens mij niet zoiets bestaat als een onafhankelijke bron tout court, onafhankelijk van definitie. Jij hebt me dan gecorrigeerd en gezegd wat hij bedoelde met onafhankelijke bron. Dus jij weet duidelijk wel welke definitie hij hanteert, ik ging daar gewoon op verder.

Ik stel duidelijk dat dat de indruk is die ik krijg uit zijn betoog en nodig hem uit me te corrigeren als ik daar fout ben. Waar ik dat geponeerd heb als de de facto positie die hij inneemt is me een raadsel.
m

memorexxx

Legacy Member
Met "onafhankelijke bronnen via het web" doelde ik op bronnen die geen banden hebben met een of ander bekend/established nieuwsnetwerk. Zoals bloggers, livestreams, 'journalisten' op twitter, enz...

Ik snap wel niet wat je bedoelt mey hypocriet. Ik zeg toch niet dat RT geen agenda heeft?
Ik probeer gewoon zoveel mogelijk bronnen uit verschillende hoeken te bekijken over dingen die me boeien. Daarna probeer ik gewoon mijn eigen conclusie te trekken...
K

Kandul

Legacy Member
zarathustra zei:
Denk je ook niet dat stellen dat er zoiets bestaat als 'onafhankelijke bronnen' heel uw betoog waarin je mensen naief noemt een beetje hypocriet maakt?

Iedereen heeft een agenda.
Klik om te vergroten...
Hier doe je dat, wat ook de reden was waarom ik op jouw bericht reageerde. Jij hanteert jouw definitie van onafhankelijke bronnen (nl. het ontbreken van een agenda) om te beweren dat het hypocriet is.

Daarna maak ik ironisch genoeg dezelfde fout.
M

Mini

Legacy Member
ale
Mr Rothschild ziet de euro al vallen

finland bereidt zich voor
etc

hier zullen ze wel een commissie oprichten na de feiten, om dan 2 jaar na de val eens te kijken wat er moet gebeuren
d

dee

Legacy Member
zeekoe123 zei:
Na weken pijnlijke stilte over de scheurtjes in de reactorvaten zijn onze kernenergiespecialisten eindelijk terug. Hoe komt het dat jij de risico's beter kan inschatten dan de internationale, professionele experts? Experts waarvan kernenergie zowat hun leven is en wat hen dus eigenlijk halve kernlobbyisten maakt.
Klik om te vergroten...

Ik werk als ingenieur bij een bedrijf dat installaties met stoomketels uitwerkt, levert en installeert.
Dus tja, als je mij niet vetrouwd zou ik heel heel bang worden als je nog eens een industriepark tegenkomt. :evil:
c

crazyman2

Legacy Member
Zeus zei:
Dat is gewoon paniekzaaierij. De belangrijkste reden waarom ze een kernuitstap voorbereiden is dat de groene lobby even veel gewicht krijgt als de kernlobby.
Als ze de kerncentrales in België sluiten zit je in de winter met stroompannes en zullen de prijzen stijgen.
Ze zouden beter nieuwe kerncentrales bouwen i.p.v. gascentrales, windmolens enz.
Klik om te vergroten...
Dit is wat verwant:
deredactie.be: "Energieprijzen stijgen niet als centrale sluit"

Stukken van zijn logica begrijp ik niet, onder andere dit stuk: "Als internationaal de prijzen omhoog gaan, dan zal dat in België ook gebeuren. Maar als het niet in heel Europa stijgt, dan hoeft het ook niet in België."

Wat is dat nu voor uitleg? In het buitenland gebeurt dat niet, dus hier ook niet!? :crazy:

Ik zie toch moeilijk hoe we in bovenstaand geval (wat Zeus aanhaalde) dus niet meer zouden moeten betalen. Bijna iedereen behalve Frankrijk stapt uit kernenergie, waar gaan wij dan die bijkomende energie halen? Als Frankrijk in de winter zelf alles nodig heeft ... Waar gaan we het dan nog halen?

De verslaggeving van experten is ook vrij laks vind ik. We horen politiekers veel zever verkopen over dingen waar ze eigenlijk niet veel van af weten. Ik ga toch ook geen uitleg verkopen over de crisis als ik amper iets van economie afweet.

Bovendien zijn Tihange en Doel toch goed voor een paar 100den MW? Waar gaan wij die baseload ineens vandaan halen, allemaal gascentrales?

Ik sta bovendien ook totaal achter Zeus ivm nieuwe kerncentrales. België heeft centrales van de jaren 60-70 alsk mij niet vergis. Dat zijn dus centrales van 40-50 jaar oud. En een nieuwe centrale gaat veiliger zijn. Hernieuwbare energie zoals wind en zon is leuk, maar je hebt iets nodig om de basis load op te vangen die constant aanwezig is.
s

stormtrooper

Legacy Member
spray-bunny zei:
De reden dat de USA niet aan de UK vraagt om uit te leveren is vrij simpel. Hun wetgeving rond uitlevering is strenger dan in Zweden.

Als de USA aan de UK vraagt om uit te leveren, moet de USA zijn aanklacht bekend maken (!!), beloven niet de doodstraf uit te spreken en bovendien mag Assange dan enkel via een burgerlijk proces berecht worden.
Bovendien zou Assange ondertussen op borgtocht vrij komen en vrij zijn om in de media zijn ding te doen.

Vier zaken die men in de USA niet helemaal ziet zitten.

Uitleveringsverzoek aan Zweden zou betekenen dat Assange opgesloten wordt zonder borgtocht, het proces omtrent de uitlevering achter gesloten deuren plaatsvindt en zijn advocaten zelfs een soort van zwijgplicht opgelegd krijgen.

Altijd interessant als het subject een klokkenluider is die zichzelf een beetje als een messias ziet en de slechte gewoonte heeft veel met de pers te willen praten;).

bron: DWM
Wijs naar de maan en ze kijken naar je vinger. De enige verkrachting die heeft plaatsgevonden is die vd rechtsstaat.

Kijk naar wat met Ellsberg gebeurde en wat net nog met Manning gebeurde. It ain't pretty.

Als je de overheid betrapt op illegale zaken en dit bekend maakt aan het publiek, dan hang je. Alle geblaas over vrijheid van meningsuiting ten spijt...
Klik om te vergroten...

Zou je even die links van je bron kunnen posten/doorsturen via pm. Ik veronderstel dat je met DWM De Wereld Morgen bedoelt?
E

Epyon

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ja

Lord Rothschild in $200 Million Bet Against Euro: Report - Business News - CNBC


De manier om er nog geld uit te halen zekers :unsure:
Klik om te vergroten...
De enige manier om aan risicospreiding te doen. Rotshild zit met nog veel meer geld ín de eurozone. Dit is enkel een verzekering om een deel van de verliezen te recupereren moest het toch tot een split komen. De shortpositie van 200 miljoen zal overigens maar een druppel op de hete plaat zijn.

Iedere institutionele belegger die dat statutair mag doet zoiets overigens hoor. Hetzelfde bij de banken in de VS die ook short gaan op de dollar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan