Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Als 60 jaar vrede in (West-) Europa al niet mag beloond worden.

Exorikos zei:

De EU de Nobelprijs voor de Vrede? Seriously? Wat een bullshit maken ze toch van die prijs...

Klik om te vergroten...

Trolls.. Vroeger waren ze nog grappig, nu is het huilen met de pet op. Lees eerst eens wat de EU allemaal heeft verwezelijkt op vlak van vrede. Het feit dat WO II de laatste grote oorlog in Europa was is niet toevallig.

OT: Gentse StudentenRaad niet akkoord met invoering genderquota's - De Standaard

Goed zo, hopelijk buigen ze niet voor de feministische lobby en de vrouwelijke politici.

Quota's (in het algemeen, dus vrouwen, alloch, gehandi etc) zijn contraproductief en werken drempelverlagend. Ongeloofelijk dat men in deze eeuw overweegt om incompetente vrouwen (moest men er genoeg competente vinden waren quota's overbodig) aan te nemen louter en alleen op basis van hun geslacht. De slinger is (tav de jaren 70 en voordien) toch iets te ver doorgeslagen.

moest men er genoeg competente vinden waren quota's overbodig

Klik om te vergroten...

Ik kan dat best inbeelden als je over vrouwen spreekt. Maar bij allochtonen is dit zeker niet van toepassing.

Hawk zei:

moest men er genoeg competente vinden waren quota's overbodig

Klik om te vergroten...

Die dan nog eens geïnteresseerd zijn in de taak.

Exorikos zei:

De EU de Nobelprijs voor de Vrede? Seriously? Wat een bullshit maken ze toch van die prijs...

Klik om te vergroten...

Tgoh ja. Uiteindelijk is het niet eens zo absurd om te stellen dat de EU de Nobelprijs verdient.

Zou het herstel van democratie in het Oostblok en Zuid-Europa even vlot en snel gegaan zijn zonder het vooruitzicht op Europees lidmaatschap en de daarbijhorende eisen? Zouden we nog zonder EU echt de voorbije 60+ jaar met maar één noemenswaardige oorlog (Balkanoorlog) zijn doorgekomen?

Met zijn economische en politieke eenmaking heeft de EU enorm veel gedaan voor de vrede in Europa en de wereld. Een vrije markt en douaneovereenkomsten klinken niet zo sexy als geweldloos verzet, maar doen minstens evenveel voor het timmeren aan een veiligere, stabielere wereld.

Langs de andere kant: de EU heeft wel de middelen om een aantal van de meest wrede wereldconflicten van het moment te stoppen (denk aan Syrië), maar doet het niet. Oh ja, en was de Nobelprijs voor de vrede niet in de eerste plaats symbolisch van aard? De EU is veel, maar geen wereldwijd bekend vredesicoon.

Hawk zei:

Trolls.. Vroeger waren ze nog grappig, nu is het huilen met de pet op. Lees eerst eens wat de EU allemaal heeft verwezelijkt op vlak van vrede. Het feit dat WO II de laatste grote oorlog in Europa was is niet toevallig.

OT: Gentse StudentenRaad niet akkoord met invoering genderquota's - De Standaard

Goed zo, hopelijk buigen ze niet voor de feministische lobby en de vrouwelijke politici.

Quota's (in het algemeen, dus vrouwen, alloch, gehandi etc) zijn contraproductief en werken drempelverlagend. Ongeloofelijk dat men in deze eeuw overweegt om incompetente vrouwen (moest men er genoeg competente vinden waren quota's overbodig) aan te nemen louter en alleen op basis van hun geslacht. De slinger is (tav de jaren 70 en voordien) toch iets te ver doorgeslagen.

Klik om te vergroten...

Zoals steeds als het over vrouwenrechten gaat, ga je iets te kort door de bocht.

Als een werkgever een even competente man en vrouw binnenkrijgt, zal hij vaak voor de man kiezen. Waarom? Die wordt niet zwanger, gaat zelden halftijds werken voor de kinderen enz. In een ideale samenleving zijn (1) arbeidsvoorwaarden aangepast aan het hebben van een gezin en (2) is de last van dat gezin gelijk verdeeld tussen beide partners.

Quota zijn niet de oplossing, een einde aan het traditionele (en volstrekt zinloze) rollenpatroon wel. Helaas is dat laatste moeilijk te veranderen, dus zijn quota imo een aanvaardbare tussenoplossing. Het werkt wel degelijk, zie Noorwegen. Trouwens, in de Fortune 500-lijst zijn de bedrijven die het dichtst in de buurt komen van een eerlijk percentage vrouwen ook de best presterende.

Je stelling dat je rangen vullen met 40-50% vrouwen het niveau naar beneden haalt, is pertinent onwaar. Vrouwen blijken over het algemeen zelfs betere managers (vooral door hun meestal betere sociale vaardigheden).

Ik vind het toch redelijk belachelijk dat "de EU" een nobelprijs krijgt, terwijl deze net gereserveerd zou moeten zijn voor de prestaties van een bepaald persoon.
Zie ze daar allemaal al elkaar high fiven in Brussel, juihhh!

60 jaar zonder oorlog zou regel moeten zijn, niet bejubeld worden.
Dan verdien ik ook een nobelprijs, heb nog nooit gevochten in mijn leven waw.

Bontus zei:

Ik vind het toch redelijk belachelijk dat "de EU" een nobelprijs krijgt, terwijl deze net gereserveerd zou moeten zijn voor de prestaties van een bepaald persoon.
Zie ze daar allemaal al elkaar high fiven in Brussel, juihhh!

60 jaar zonder oorlog zou regel moeten zijn, niet bejubeld worden.
Dan verdien ik ook een nobelprijs, heb nog nooit gevochten in mijn leven waw.

Klik om te vergroten...

Je zegt het goed, 'zou moeten zijn'. Waar ter wereld hebben 500 miljoen totaal verschillende mensen 60 jaar lang samengeleefd in soms economisch zware tijden zonder noemenswaardige oorlogen?

We hebben in die 60 jaar exact 1 burgeroorlog in de perferie van ons continent gehad. Ondertussen zijn dictaturen gevallen, grenzen geopend en conflicten vermeden.

De EU heeft meer gedaan voor mens en milieu overal ter wereld dan om het even welke andere persoon of organisatie ter wereld. Nu nog een VSE, een deftig energiebeleid en een totaal nieuw visserijbeleid en ik ben content.

Maar wie is "de EU",
Je kan de nobelprijs aan heel wat van die groepen geven, het is voor mij een beetje een gemakkelijkheidsoplossing. Die wat als jubileum wordt aangebracht.

Bontus zei:

Maar wie is "de EU",
Je kan de nobelprijs aan heel wat van die groepen geven, het is voor mij een beetje een gemakkelijkheidsoplossing. Die wat als jubileum wordt aangebracht.

Klik om te vergroten...

Daar heb je inderdaad wel een punt, de EU mist de symboolfunctie die pakweg Mandela/De Clerck of Aung San Suu Kyi wel hadden.

Of misschien niet. Door Van Rompuy de prijs in ontvangst te laten nemen, kan men aan de wereld tonen dat de 'president' echt het boegbeeld van Europa is en dat de EU een (weliswaar symbolische) sterke man heeft.

Koppel dat aan een ceremonie waarin de enorme verwezenlijkingen van de EU met het nodige spektakel (ook niet te veel natuurlijk, uit respect voor het lijdende Zuid-Europa) in de verf worden gezet, uiteraard aangevuld met wat sterke Europese symbolen (we hebben misschien wel het mooiste volkslied ter wereld...), en je hebt een prachtige herdenking en, belangrijker nog, een vooruitblik naar een verenigd Europa met een nog grotere rol in de wereld.

Ik hoop (maar besef dat het waarschijnlijk ijdele hoop is) dat deze Nobelprijs een soort keerpunt kan zijn, een moment waarop het besef groeit dat het Europese ideaal de moeite waard is om voor te vechten.

Hoewel de afwezigheid van oorlog binnen de EU ongetwijfeld prijzenswaardig is, vind ik niet dat de EU uitblinkt in gezondheid. Het is een ziekelijke man met stevige constipatieproblemen die het in zijn bol gekregen heeft meer te kunnen zijn dan wat hij binnen zijn capaciteiten heeft. Als de EU het symbool is van een verenigd Europa, vrees ik dat Europa over de rand van de afgrond is gedoken. Europa is een fetisj van hoogopgeleide elites, maar geen wervelende Mythos die de "hearts and minds" van de Europeanen heeft gewonnen. Het zieltogende pleidooi van Verhofstadt en Cohn-Bendit ten spijt.

Bontus zei:

Ik vind het toch redelijk belachelijk dat "de EU" een nobelprijs krijgt, terwijl deze net gereserveerd zou moeten zijn voor de prestaties van een bepaald persoon.
Zie ze daar allemaal al elkaar high fiven in Brussel, juihhh!

60 jaar zonder oorlog zou regel moeten zijn, niet bejubeld worden.
Dan verdien ik ook een nobelprijs, heb nog nooit gevochten in mijn leven waw.

Klik om te vergroten...

Ja, maar het is voor het eerst dat die 60 jaar er effectief ook zijn.

En voor de rest is de Prijs al vaak uitgereikt aan organisaties. Wat imo niet eens zo slecht is. Het Rode Kruis, de UNO, de Vluchtelingenraad van de UN etc hebben allemaal al de Prijs eens gekregen.

Avondland zei:

Hoewel de afwezigheid van oorlog binnen de EU ongetwijfeld prijzenswaardig is, vind ik niet dat de EU uitblinkt in gezondheid. Het is een ziekelijke man met stevige constipatieproblemen die het in zijn bol gekregen heeft meer te kunnen zijn dan wat hij binnen zijn capaciteiten heeft. Als de EU het symbool is van een verenigd Europa, vrees ik dat Europa over de rand van de afgrond is gedoken. Europa is een fetisj van hoogopgeleide elites, maar geen wervelende Mythos die de "hearts and minds" van de Europeanen heeft gewonnen. Het zieltogende pleidooi van Verhofstadt en Cohn-Bendit ten spijt.

Klik om te vergroten...

Europa is nog steeds nummer 1 in wetenschappelijk onderzoek, onderwijs, kunst, verspreiding van democratie,... In grote mate is dit te danken aan de Europese integratie.

Daarnaast is Europa sinds jaar en dag wereldleider als het aankomt op milieuzorg, klimaatsbeleid en bestrijding van toxische stoffen. Europa ligt jaren voor op de VS en Japan in dat soort zaken.

Zonder EU hadden we nooit een vlotte en succesvolle transitie naar democratie in het voormalige Oostblok gezien. De wortel van Europese toetreding heeft Zuid- en Oost-Europa onherkenbaar ten goede veranderd.

Ondanks hun tanende populariteit heeft de vrije Europese markt en de Euro de welvaart van alle Europeanen (zelfs en vooral de zuiderlingen) enorm doen stijgen.

Economie, milieu, onderzoek en ontwikkeling, staatstructuren en dergelijke meer zijn inderdaad niet de thema's waarmee je de massa enthousiast maakt. Toch zijn het misschien wel de belangrijkste issues in ons leven.

Met je stelling dat Europa boven haar niveau speelt, ben ik het fundamenteel oneens. We spelen net zwaar onder ons niveau, net door het gebrek aan eenheid tussen de lidstaten. Europa zou mits meer politieke durf een hypermacht zonder weerga in de geschiedenis kunnen zijn. De eerste ethische hypermacht bovendien.

Ik vind het wel schrijnend dat de EU de prijs ontvangt terwijl ze de ogen sluit voor het leed dat in Syrië plaatsvindt. De EU speelde een trekkersrol in het handhaven van de no-fly zone in Libië en is perfect in staat dat nu ook in Syrië te doen. Maar daar zullen de staatsleiders niet van wakker liggen zeker.

De EU moet méér oorlog voeren om de vredesprijs te verdienen? Awkward...

Silmarunya zei:

Europa is nog steeds nummer 1 in wetenschappelijk onderzoek, onderwijs, kunst, verspreiding van democratie,... In grote mate is dit te danken aan de Europese integratie.

Daarnaast is Europa sinds jaar en dag wereldleider als het aankomt op milieuzorg, klimaatsbeleid en bestrijding van toxische stoffen. Europa ligt jaren voor op de VS en Japan in dat soort zaken.

Zonder EU hadden we nooit een vlotte en succesvolle transitie naar democratie in het voormalige Oostblok gezien. De wortel van Europese toetreding heeft Zuid- en Oost-Europa onherkenbaar ten goede veranderd.

Ondanks hun tanende populariteit heeft de vrije Europese markt en de Euro de welvaart van alle Europeanen (zelfs en vooral de zuiderlingen) enorm doen stijgen.

Economie, milieu, onderzoek en ontwikkeling, staatstructuren en dergelijke meer zijn inderdaad niet de thema's waarmee je de massa enthousiast maakt. Toch zijn het misschien wel de belangrijkste issues in ons leven.

Met je stelling dat Europa boven haar niveau speelt, ben ik het fundamenteel oneens. We spelen net zwaar onder ons niveau, net door het gebrek aan eenheid tussen de lidstaten. Europa zou mits meer politieke durf een hypermacht zonder weerga in de geschiedenis kunnen zijn. De eerste ethische hypermacht bovendien.

Klik om te vergroten...

1. Ik ontken niet dat Europa een voorloper is op vele vlakken, dat is zij al nog voordat er zelfs sprake was van een Europese Unie. De vraag is of dat dit voornamelijk te danken is aan de Europese integratie, ofdat de Europese integratie daarop gedijt.

2. Europa heeft potentieel, maar de Europese Unie is een bureaucratisch moloch. Ik begrijp dat de eurocraten propaganda willen blijven voeren om het anders voor te doen, maar een "Verenigde Staten van Europa" vind ik een onrealistisch. Bart De Wever schreef daar een interessant stuk over in De Standaard, waarop Verhofstadt een nogal flauw antwoord op gaf dat naast de kwestie was.

3. Ik ga me niet uitlaten over de financiële toestand van de Eurozone omdat ik er niet genoeg kennis over heb, maar het is niet het Europese maar het lokale niveau dat de belangrijkste issues van een mensenleven bepaalt. Meer centralisering getuigt van een steeds nijper wordende controledrang. Een normale gang van zaken in het continue staatsvormingsproces (nationaal en internationaal), maar daarom niet een goede zaak.

Epyon zei:

Ik vind het wel schrijnend dat de EU de prijs ontvangt terwijl ze de ogen sluit voor het leed dat in Syrië plaatsvindt. De EU speelde een trekkersrol in het handhaven van de no-fly zone in Libië en is perfect in staat dat nu ook in Syrië te doen. Maar daar zullen de staatsleiders niet van wakker liggen zeker.

Klik om te vergroten...

Het zijn toch de Russen en de Chinezen die ingrijpen blokkeren. Als er morgen een VN resolutie wordt goed gekeurd die dit toelaat zal het toch niet lang duren eer de NAVO ingrijpt.

Bovendien is de situatie in Syrië anders dan die in Libië. In Libië zaten de tanks nog grotendeels buiten de steden en konden ze dus makkelijk worden uitgeschakeld.

Epyon zei:

Ik vind het wel schrijnend dat de EU de prijs ontvangt terwijl ze de ogen sluit voor het leed dat in Syrië plaatsvindt. De EU speelde een trekkersrol in het handhaven van de no-fly zone in Libië en is perfect in staat dat nu ook in Syrië te doen. Maar daar zullen de staatsleiders niet van wakker liggen zeker.

Klik om te vergroten...

Verschillende Europese landen (VK en FR op kop) hebben de intentie getoond om beperkte interventie mogelijk te maken (no fly zone en een humanitaire corridor aan de Turkse grens), maar weigeren dit te doen zolang de VN-Veiligheidsraad (en dus Rusland) akkoord gaan.

Ingrijpen zonder VN-toestemming is een slippery slope: veel van de morele superioriteit die Europa in bepaalde kringen geniet is te danken aan haar relatief strikte opvolging van het internationaal recht. Buiten de wet om opereren, ook al is het voor een ethisch correcte zaak, zou de soft power van de EU ernstig kunnen verzwakken.

Langs de andere kant zijn zowel de NAVO als de Arabische Liga voor interventie. Vooral die laatste kan een eventuele EU-interventie van legitimiteit voorzien: als Arabieren zelf om westers ingrijpen vragen, kan het argument van 'westers imperialisme' alvast niet gebruikt worden door anti-westerse facties.

Als ik dictator van Europa was geweest, was er al lang een no-fly zone ingesteld. Helaas/gelukkig stelt Europa juridische argumenten boven humanitaire.

Ik vind dat de NAVO er net moet zijn voor wanneer landen zoals Rusland en China hun eigenbelang voor het algemene belang stellen. De NAVO is onafhankelijk van de VN en het zou niet de eerste maal zijn dat ze opereren zonder VN indekking. Bovendien is Turkije reeds aangevallen door Syrië, en volgens artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag betekent een aanval tegen een NAVO lidstaat een aanval tegen de NAVO. Juridisch zijn ze dus ingedekt en is er geen sprake van een slippery slope, daar ze opereren binnen de lijn van hun statuten.

Mochten de Europese leiders een ruggengraat hebben in deze zaken zouden ze binnen de NAVO een coalitie van de willende organiseren en een einde stellen aan de onmenselijke praktijken in Syrië.

Epyon zei:

Ik vind dat de NAVO er net moet zijn voor wanneer landen zoals Rusland en China hun eigenbelang voor het algemene belang stellen. De NAVO is onafhankelijk van de VN en het zou niet de eerste maal zijn dat ze opereren zonder VN indekking. Bovendien is Turkije reeds aangevallen door Syrië, en volgens artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag betekent een aanval tegen een NAVO lidstaat een aanval tegen de NAVO. Juridisch zijn ze dus ingedekt en is er geen sprake van een slippery slope, daar ze opereren binnen de lijn van hun statuten.

Mochten de Europese leiders een ruggengraat hebben in deze zaken zouden ze binnen de NAVO een coalitie van de willende organiseren en een einde stellen aan de onmenselijke praktijken in Syrië.

Klik om te vergroten...

Even tussendoor: zou de EU op haar eentje de Syrische luchtverdediging zonder groot verlies van mensenlevens op de knieën krijgen? De Syrische surface-to-air capaciteit is een stuk groter dan de Libische en bestaat voor een groot deel uit computergestuurd Russisch materiaal. Er zijn weinig vliegtuigen die tegen een batterij SA-22's opkunnen, zeker niet als die ondersteund worden door langeafstandsraketten tegen command-and-controlvliegtuigen (SA-5) en de wild in het rond schietende SA-17's. Tel daarbij nog anti-scheepsraketten en een 4000-tal MANPADS bij en een aanval wordt een pijnlijke zaak.

Martin Dempsey's analyse van Syrië's luchtverdediging lijkt me spot-on: de VS zouden de eerste slag moeten leveren via een massale aanval met kruisraketten en zware bommenwerpers. Pas daarna kan de EU zelfs maar overwegen om mee te gaan doen.

Israël is enkele jaren geleden door de Syrische luchtverdediging geraakt, maar dat ging om enkele kleinschalige aanvallen die totaal onverwacht kwamen (en vooraf gegaan werden door intens werk van de geheime diensten en cyberwarfare-units). Een heel militair apparaat uitschakelen is nog iets heel anders en Assad heeft zijn verdediging sindsdien enorm verbeterd.

De Europese luchtmachten stellen niet veel voor. Ondanks haar grote budget is de Franse geen hoogvlieger (no pun intended), de Britse is overbelast en voor de rest heeft geen enkel Europees land een noemenswaardige aanvalscapaciteit. Waar zijn onze dedicated bommenwerpers? Onze moderne stealthtoestellen?

De EU is pacifistisch ingesteld en op zich vind ik dat goed. Alleen kun je dan niet verwachten dat ze de leiding neemt in grote militaire operaties.