Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Hiapoe zei:
Enkele nuances:

- Een nieuwe gascentrale bouwen in België duurt een 7-tal jaar. Niet zoveel minder dan een kerncentrale.
- Groene energie in de vorm van zonne- en windenergie zijn perfect als er zon en wind is. Het grote nadeel aan deze vormen van energie is dat ze op geen enkele manier klassieke centrales (gas, steenkool, kern) vervangen. Deze moeten paraat blijven op elk moment voor als er geen zon of wind is.
Je moet dus 100% van je potentiële maximum aan energievraag in klassieke centrales paraat hebben ten allen tijde, ook als je zonnepanelen en windmolens hebt.

Dit maakt groene energie in vorm van wind- en zon heel duur, aangezien ze bovenop de klassieke energie komt en ze niet vervangt.

Potentiële (groene) vervanging van klassieke centrales zouden wél kunnen zijn:
- Getijdencentrales
- Waterkrachtcentrales (stuwmeren,...)
- Opslag van zonne- en windenergie, bvb. in de vorm van waterstof of in batterijen (maar batterijen zijn niet echt groen).
-...

Nadeel van bovenstaande duurzame en échte vervangers voor klassieke energie is:
1) Niet voldoende om volledige voorziening te doen (te weinig kustlijn in België, zo goed als geen mogelijkheden voor grote waterkrachtcentrales in België,...)
2) Impact op omgeving (een stuwmeer is een kunstmatig gecreëerd meer en neemt veel plaats in... cfr. de drieklovendam, hoeveel miljoen Chinezen zijn daarvoor moeten verhuizen? Impact van de bouw van getijdencentrales op de kustflora en fauna?)
3) Waterstof neemt veel plaats in (ook in vloeibare vorm). één van de hoofdredenen dat het ook in auto's nog niet echt is doorgebroken.

Soit, heel interessante en boeiende problematiek, die wel aantoont dat het niet zomaar zo simpel een verhaal is van het 'sluiten van kerncentrales' en het bouwen van zonnepanelen en windmolens...
Klik om te vergroten...

Indien we veronderstellen dat er geen kernuitstap komt of dat de bestaande centrales worden vervangen (en ik vrees dat men uiteindelijk, als het al veel te laat is, tot de conclusie zal komen dat er geen andere mogelijkheden zijn), hebben we nog slechts grofweg 50% van ons verbruik te vergroenen.

Laten we uitgaan van een worst case scenario: de helft van de kerncentrales valt gelijktijdig weg. Dit leidt tot een minimum van 75% reservecapaciteit. Er is echter altijd wel (beperkte) wind- of zon. Gevolg: de dekking van de groene capaciteit moet geen 100% zijn, maar een iets lager percentage. Ik denk dat je met 80% reservecapaciteit wel toekomt, nog minder als je energie kan opslaan (zie verder).

Verder moeten we dringend af van het achterhaalde idee dat Belgische energie in België moet geproduceerd worden. De Europese energienetten worden beter en beter geïntegreerd en met de nodige politieke wil kan er ooit een Europees grid en zelfs Europese energieaanbieders komen. Gevolg: export wordt niet langer een dure zaak, maar een evidentie. Dat kan de volaliteit van groene stroom grotendeels compenseren. Het waait altijd ergens, dat is een constante.

Het laatste puzzelstuk is opslag. Opslag via batterijen is peperduur. Vliegwielen zijn echter een bewezen (maar nog steeds te duur) alternatief. Echt mooi wordt het pumped hydro of compressed air, allebei opslagmethodes met een zeer hoog rendement en een enorme opslagcapaciteit. Werkelijk alles kan ervoor gebruikt worden: lege gasvelden, verlaten mijnschachten of zelfs speciaal gemaakte ondergrondse ruimten. We hebben er zelf zo wel een paar en Duitsland en Nederland zitten er werkelijk vol mee.

Waterstof is een pipe dream, maar er wordt wel grote vooruitgang geboekt in biokatalyse. Misschien is het onhaalbaar met de klassieke chemie, maar wie weet wat biotech kan brengen (algen, bacteriële fermentatie,...)?

Maar uiteindelijk zou economie geen rol mogen spelen in deze discussie. We staan op de drempel van het overschrijden van een aantal cruciale boundary conditions. Niet ingrijpen op basis van een beperkte kost op korte termijn leidt tot een enorme kost op lange termijn. Trouwens, het geld is er. Ooit al eens gezien hoeveel geld Japanse en Europese gezinnen hebben opgepot staan, met twijfelachtig nut voor zowel de spaarder zelf als voor de maatschappij als geheel?
d

denkimi

Legacy Member
Silmarunya zei:
Verder moeten we dringend af van het achterhaalde idee dat Belgische energie in België moet geproduceerd worden. De Europese energienetten worden beter en beter geïntegreerd en met de nodige politieke wil kan er ooit een Europees grid en zelfs Europese energieaanbieders komen. Gevolg: export wordt niet langer een dure zaak, maar een evidentie. Dat kan de volaliteit van groene stroom grotendeels compenseren. Het waait altijd ergens, dat is een constante.
Klik om te vergroten...
energie hoort net als voedsel en landsverdediging niet in handen te zijn van andere landen. of dacht je dat de franse president ons zal bevoordelen tegenover zijn kiezers?
K

KiPpIe

Legacy Member
denkimi zei:
energie hoort net als voedsel en landsverdediging niet in handen te zijn van andere landen. of dacht je dat de franse president ons zal bevoordelen tegenover zijn kiezers?
Klik om te vergroten...

Maar de Franse president zou daar helemaal niets mee te maken moeten hebben.
Ik begrijp niet dat Europa zegt dat energie geprivatiseerd moet worden, maar ze het langs de andere kant wel laten stoppen op de landsgrenzen.
Waarom zou een energiebedrijf dat in de grensstreken ligt zijn energie niet mogen leveren aan mensen uit verschillende landen?
Zeker in een land als België speelt dit enkel in het nadeel van de consument uit, want er is nog altijd een mindere mate van monopolisering.
d

dee

Legacy Member
Zolang Frankrijk, Duitsland en Engeland bestaan begrijp ik niet hoe iemand zich afhankelijk wil maken van Europa voor zo een een belangrijk onderwerp als energie. Die zien naar niemand buiten zichzelf.
Zet eerst Europa is deftig op poten voor je onze ziel verkoopt.
T

Tweek

Legacy Member
Trouwens, het is niet omdat we nu in vrede leven dat dit binnen x aantal jaar zo blijft.
Of bijvoorbeeld politieke redenen (zie gasbevoorrading Rusland -> Oekraïne ) kunnen grote impact hebben op 1 of meerdere landen die er op zich niets met te maken hebben.
A

Anoniem15

Legacy Member
dee zei:
Zolang Frankrijk, Duitsland en Engeland bestaan begrijp ik niet hoe iemand zich afhankelijk wil maken van Europa voor zo een een belangrijk onderwerp als energie. Die zien naar niemand buiten zichzelf.
Zet eerst Europa is deftig op poten voor je onze ziel verkoopt.
Klik om te vergroten...

Engeland is dan nog het buitenbeentje van de drie.
G

GMotha

Legacy Member
Ik denk dat het vaak ook iets te maken heeft met te hoge eisen voor een functie. Er zijn genoeg monkey-jobs waar men een diploma of ervaring eist.
A

Anoniem15

Legacy Member
GMotha zei:
Ik denk dat het vaak ook iets te maken heeft met te hoge eisen voor een functie. Er zijn genoeg monkey-jobs waar men een diploma of ervaring eist.
Klik om te vergroten...

Maar er volgen toch ook steeds meer en meer mensen hogeschool was gisteren nog in het nieuws.
K

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
en je kan duidelijk zien dat het verminderen van de werkloosheidsuitkeringen die laaggeschoolden niet noodzakelijk aan een job zal helpen... ;)

En dat ook oudere werklozen door de werkgever vaak geweerd worden.
Klik om te vergroten...
De vraag die je dan moet stellen is waarom ze door de werkgever geweerd worden, zodat we kunnen zien of het probleem werkelijk bij de werkgever ligt.
J

JPV

Legacy Member
Werkgevers geven aan dat de loonkost te hoog is, terwijl leeftijd bijna nergens meer een criterium is (mag ook niet, maar er zijn nog uitdovende stelsels) en die werknemers dus evenveel kosten als een gewone werknemer. Wél ancienniteit, maar die is meestal niet verplicht over te nemen.

Bovendien bestaan er premies om oudere werklozen in dienst te nemen...
K

Kandul

Legacy Member
Kandul zei:
Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J., Pearson, M., Eschbach, P. J., & ... Bravata, D. M. (2012). Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?. Annals Of Internal Medicine, 157(5), 348-366.

Dit onderzoek dus? Zal het binnenkort eens lezen.
Klik om te vergroten...
Van de 240 studies waren er welgeteld 3 die klinische testresultaten met mensen hadden. 2 ervan gingen over allergieën en een derde over de kans op campylobacterinfecties. Niet echt de gezondheid waarover we bezig waren met andere woorden.
Langdurige gezondheidseffecten ongekend. Er is wel een duidelijk verschil in aanwezige pesticiden, deze zijn beduidend lager bij mensen die biologisch eten. De fosforgehaltes zijn ook hoger bij mensen die biologisch eten, maar dit is blijkbaar niet relevant.

Ze spreken zich niet uit en kunnen zich ook niet uitspreken over welke van de twee gezonder is omdat dit zeer kostelijk onderzoek zou vereisen.

Niettemin vond ik dat over de infecties wel interessant, in het oorspronkelijke artikel staat dat de kans bestaat dat er meer C. jejuni voorkomt in biologisch vlees. Het is echter ook mogelijk dat deze verhoogde kans een gevolg is van een verhoogde vleesconsumptie in de winter. Er waren ook weinig mensen die biologisch vlees aten.
T

Time

Legacy Member
JPV zei:
en je kan duidelijk zien dat het verminderen van de werkloosheidsuitkeringen die laaggeschoolden niet noodzakelijk aan een job zal helpen... ;)

En dat ook oudere werklozen door de werkgever vaak geweerd worden.
Klik om te vergroten...
Van de overheid hoef je niet altijd rationele beleidskeuzes te verwachten. Van de bedrijven wel, dat ze massaal ouderen niet willen aannemen is niet hun probleem maar een van de overheid. Je gaat me niet vertellen dat het bedrijfsleven ouderen chronisch onderschat.
JPV zei:
Werkgevers geven aan dat de loonkost te hoog is, terwijl leeftijd bijna nergens meer een criterium is (mag ook niet, maar er zijn nog uitdovende stelsels) en die werknemers dus evenveel kosten als een gewone werknemer. Wél ancienniteit, maar die is meestal niet verplicht over te nemen.

Bovendien bestaan er premies om oudere werklozen in dienst te nemen...
Klik om te vergroten...
Er zijn voorbeelden genoeg van bedrijven die het systeem geanalyseerd hebben en de voor hen beste optie nemen. Het feit dat oudere werknemers nergens die beste optie lijken ligt imo echt niet aan de bedrijven. Als ze écht beter uitkomen, zullen ze wel aangeworven worden.
T

Tristesse

Legacy Member
Time zei:
Er zijn voorbeelden genoeg van bedrijven die het systeem geanalyseerd hebben en de voor hen beste optie nemen. Het feit dat oudere werknemers nergens die beste optie lijken ligt imo echt niet aan de bedrijven. Als ze écht beter uitkomen, zullen ze wel aangeworven worden.
Klik om te vergroten...

Dit.

Het is gewoon onzin bedrijven te verwijten "dat ze ondanks voordelige omstandigheden oudere werknemers weren".

Er is volgens mij slechts een minimum aan intelligentie nodig om te begrijpen dat een dergelijke stelling complete onzin is.

De meeste mensen met een greintje verstand begrijpen dat bedrijven altijd zullen kiezen voor de voordeligste werknemers, alle factoren in beschouwing genomen.

Ouderen horen daar gewoon niet bij in ons huidig stelsel.
H

Hiapoe

Legacy Member
Silmarunya zei:
Indien we veronderstellen dat er geen kernuitstap komt of dat de bestaande centrales worden vervangen (en ik vrees dat men uiteindelijk, als het al veel te laat is, tot de conclusie zal komen dat er geen andere mogelijkheden zijn), hebben we nog slechts grofweg 50% van ons verbruik te vergroenen.

Laten we uitgaan van een worst case scenario: de helft van de kerncentrales valt gelijktijdig weg. Dit leidt tot een minimum van 75% reservecapaciteit. Er is echter altijd wel (beperkte) wind- of zon. Gevolg: de dekking van de groene capaciteit moet geen 100% zijn, maar een iets lager percentage. Ik denk dat je met 80% reservecapaciteit wel toekomt, nog minder als je energie kan opslaan (zie verder).

Verder moeten we dringend af van het achterhaalde idee dat Belgische energie in België moet geproduceerd worden. De Europese energienetten worden beter en beter geïntegreerd en met de nodige politieke wil kan er ooit een Europees grid en zelfs Europese energieaanbieders komen. Gevolg: export wordt niet langer een dure zaak, maar een evidentie. Dat kan de volaliteit van groene stroom grotendeels compenseren. Het waait altijd ergens, dat is een constante.

Het laatste puzzelstuk is opslag. Opslag via batterijen is peperduur. Vliegwielen zijn echter een bewezen (maar nog steeds te duur) alternatief. Echt mooi wordt het pumped hydro of compressed air, allebei opslagmethodes met een zeer hoog rendement en een enorme opslagcapaciteit. Werkelijk alles kan ervoor gebruikt worden: lege gasvelden, verlaten mijnschachten of zelfs speciaal gemaakte ondergrondse ruimten. We hebben er zelf zo wel een paar en Duitsland en Nederland zitten er werkelijk vol mee.

Waterstof is een pipe dream, maar er wordt wel grote vooruitgang geboekt in biokatalyse. Misschien is het onhaalbaar met de klassieke chemie, maar wie weet wat biotech kan brengen (algen, bacteriële fermentatie,...)?

Maar uiteindelijk zou economie geen rol mogen spelen in deze discussie. We staan op de drempel van het overschrijden van een aantal cruciale boundary conditions. Niet ingrijpen op basis van een beperkte kost op korte termijn leidt tot een enorme kost op lange termijn. Trouwens, het geld is er. Ooit al eens gezien hoeveel geld Japanse en Europese gezinnen hebben opgepot staan, met twijfelachtig nut voor zowel de spaarder zelf als voor de maatschappij als geheel?
Klik om te vergroten...

Zo goed als volledig akkoord met alles wat je hierboven zegt.
En moest de Belgische (en de Europese,...) politiek een degelijk beleid scheppen en investeringsklimaat scheppen om deze richting uit te gaan, dan zou dit allemaal tot werkelijkheid kunnen komen.
Enkel en alleen blijven hameren dat het allemaal wel de schuld van Electrabel is, is geen politiek energiebeleid! Dat is mijn uiteindelijke punt.

Of het nu GDF-Suez, E.On, EDF, Luminus, Nuon,... is --> Het zijn die bedrijven die in een degelijk politiek klimaat de kans moeten krijgen om te investeren in de juiste richting.
Geen enkel van deze bedrijven staat weigerachtig tegen vernieuwing of tegen groene energie an sich. Maar geef ze ruimte om die richting uit te gaan en verketter ze ook niet, en je zal zien wat er allemaal mogelijk is.

OF: Nationaliseer terug alles wat met energie te maken heeft en maak er Europese staatsbedrijven van. Dan moet de politiek ook niet meer zagen, maar het gewoon uitvoeren.

Gelijk hoe:
Ofwel is er een vrijgemaakte energiemarkt en is het de taak van de politiek om de ruimte en beleid te scheppen voor de privé energiebedrijven om te investeren.
Ofwel is er geen vrijgemaakte energiemarkt en dan moet de politiek alle beslissingen zelf nemen (en dus ook het belastinggeld ervoor gebruiken + verantwoorden naar de burger toe).
J

JPV

Legacy Member
Time zei:
Van de overheid hoef je niet altijd rationele beleidskeuzes te verwachten. Van de bedrijven wel, dat ze massaal ouderen niet willen aannemen is niet hun probleem maar een van de overheid. Je gaat me niet vertellen dat het bedrijfsleven ouderen chronisch onderschat.
Er zijn voorbeelden genoeg van bedrijven die het systeem geanalyseerd hebben en de voor hen beste optie nemen. Het feit dat oudere werknemers nergens die beste optie lijken ligt imo echt niet aan de bedrijven. Als ze écht beter uitkomen, zullen ze wel aangeworven worden.
Klik om te vergroten...
jij gaat er dus vanuit dat vooroordelen niet bestaan. Nochtans zijn er bedrijven in vergelijkbare sectoren (die standaard ouderen niet aannemen) die wél gebruik maken van ouderen en daar héél succesvol in zijn. Daikin is daar een mooi voorbeeld van.

Denken dat werkgevers sowieso rationeel zijn, is niet echt correct, lijkt me. Ze denken rationeel te denken, maar denken ook irrationeel. Wat niet wil zeggen dat ze daarom per se slecht denken, laat dat duidelijk zijn.

En het is de overheid hun probleem, als ze dat echter zouden oplossen door een verplichting om X% ouderen in dienst te hebben, zal je velen zien steigeren :).
D

Deus ex Machina

Legacy Member
JPV zei:
Denken dat werkgevers sowieso rationeel zijn, is niet echt correct, lijkt me. Ze denken rationeel te denken, maar denken ook irrationeel. Wat niet wil zeggen dat ze daarom per se slecht denken, laat dat duidelijk zijn.
Klik om te vergroten...


tis een feit dat bedrijven zeker niet zo zuiver denken als sommigen willen voorstellen. Ik spreek uit ervaring dat sommige bedrijven zichzelf de grond in boren door constant slechte beslissingen te nemen. Ze denken van vandaag op morgen, niet over lange termijn.
E

Exorikos

Legacy Member
De EU de Nobelprijs voor de Vrede? Seriously? :s Wat een bullshit maken ze toch van die prijs...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan