Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
lantaarnpaal
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zie in een "atheistisch" België alleszins geen radicale moslimpartij de macht grijpen hoor.
Darkseid zei:
Dat boek is op duizenden manieren interpreteerbaar en totaal niet duidelijk. Hoe kan je dan zeggen dat het er letterlijk in staat? Er zijn voorbeelden te vinden waar godsdienstvrijheid belangrijk is, en andere vb'en waar ongelovigen de vijand is.
Religie is gewoon interpreteerbaar door de lezer, dat wilt nu niet zeggen dat elke moslim hetzelfde wilt bereiken he.
Dude, serieus
Ze willen gewoon hun recht op het dragen van zo'n doek behouden. Godsdienstvrijheid is een pijler van onze maatschappij, het zou schandalig zijn moest de staat discrimineren op basis van religie.Akkoord dat als er in een jobomschrijving staat dat je geen hoofddoek mag dragen, dit niet als religiediscriminatie beschouwd mag worden. Op sommige jobs/plekken is er een bepaalde dresscode nodig. Puur verbieden omdat iemand moslim is, kan volgens mij niet door de beugel alleszins.
ng
Legacy Member
Hoofddoek mogen ze dan ook dragen. 't Is de rest dat niet mag.lantaarnpaal zei:Dude, serieus
Akkoord dat als er in een jobomschrijving staat dat je geen hoofddoek mag dragen, dit niet als religiediscriminatie beschouwd mag worden. Op sommige jobs/plekken is er een bepaalde dresscode nodig. Puur verbieden omdat iemand moslim is, kan volgens mij niet door de beugel alleszins.
Maar dat wist je ook wel.
Darkseid
Legacy Member
Maar hij was toch veroordeeld? Als ge in beroep gaat na dat ge veroordeeld zijt voor een gevangenisstraf moet ge toch vastzitten tot ge eventueel in beroep dan vrijgesproken wordt? Of niet?ng zei:
Ik dacht dat het gewoon weer een strafje was dat te licht is om uit te zitten in ons land en dat hij daarom vrij was.
Dat is net het probleem, dat ge het op verschillende manieren kunt interpreteren.lantaarnpaal zei:
Neen, het is normaal dat de de staat mag discrimineren op basis van persoonlijke keuzes.Dude, serieus
Dresscode of niet, élk bedrijf mag beslissen of ze dit toelaten of niet, zelfs als ze in een frigo werken waar niemand ze kan zien.
zarathustra
Legacy Member
lantaarnpaal zei:
We zijn al wetten en regels aan het maken/aanpassen puur op basis van een religie ( in casu hoofddoeken en alles wat daar met samenhangt). Iets wat nooit zou mogen in een seculiere staat.
Als de regel is 'geen hoofddeksels' dan moet die discussie niet ineens gevoerd worden met de premisse: 'maar een hoofddoek is niet zomaar een hoofddeksel'. Halal eten is nog zoiets, aparte zwemavonden voor vrouwen ( of anders gezegd, mannen niet toegelaten) in stads/gemeente zwembaden puur omdat een bepaalde groep hun godsdienst moeilijk doet, mannelijke/vrouwelijke dokters moeten op standby hebben omdat in bepaalde gemeenten bepaalde godsdienst groepen die daar een probleem met hebben sterk vertegenwoordigd zijn, etc etc
Ik wil niet weten waar we eindigen als we nog 60 jaar langs die lijn verder doen.
edit: en het feit dat we religie nog steeds anders behandelen dan andere hobbies en overtuigingen is gewoon al te belachelijk voor woorden.
JPV
Legacy Member
niemand die je het verbiedt. Een werkgever mag je enkel niet 12 uur aan een stuk tewerkstellen (behalve uitzonderingen)tommie314 zei:
Vooral niet van Europa, België heeft daar weinig mee te makentommie314 zei:
. Ik heb echter niet gezegd dat bepaalde werken niet beperkt zijn, wel dat je mag werken. Als je enkele uren met een camion rijdt en daarna nog 8 uur wil werken elders, mag dat perfect.elDuderino
Legacy Member
Hawk zei:
Dit is dus volgens mij zever in pakskes, gaat ook in tegen alle bestaande theoriën over hoe welvaart gegenereerd wordt. Ik denk dat de oorzaak van de sluiting van enkele winkelcentra in de VS eerder te maken zal hebben met de vastgoedcrisis en bankencrisis, en mensen die gewoon in totaal minder hebben om uit te geven.
Heb je van die theorie enige bron of onderzoek? Of ben je er ook zo een die tegen technologie zoals internet, tv, vliegtuigen enzo was in het begin?
Akkoord. Ze kunnen volgens mij beter al het belastingsgeld dat er naartoe gaat gewoon niet innen.
Het kan in principe niet "nog erger" als de ring die nu al dicht staat. De meerderheid van die bezoekers gingen sowieso ergens naartoe.
Het fileprobleem is eigenlijk een vrij complexe materie en vaak zijn oplossingen contra-intuitief.
Volgens een interview met de minister hierover:
(http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120601_00170341)
"‘Experts hebben dat aspect grondig onderzocht. Hun conclusie was dat de Ring inderdaad al heel vaak potdicht zit. Zij zeggen cru gesteld dat de ring niet nog meer potdicht kan zitten. Dus zullen mensen gedwongen worden het openbaar vervoer te nemen, en daar wordt de komende jaren fors in geïnvesteerd, ook met geld van Uplace, waardoor de extra druk op de Brusselse Ring fel gemilderd wordt.'"
Het ging over of het al dan niet rendabel zou zijn voor de lijn. Wel, voor zover ik dat kan inschatten zeker en vast wel.
Zelfs meer, door te investeren in lijnen in dichtbevolkt gebied die effectief rendabel zijn kan er misschien ook meer geld verprutst worden aan lege bussen in allerlei dorpen.
Ja dit vind ik dus schrijnend, hoeveel adviezen en administraties wel niet gepasseerd moeten worden. Pas op, die zijn nodig, maar het zou gewoon veel sneller en veel definitiever duidelijk moeten zijn of iets al dan niet de goedkeuring krijgt.
Het feit alleen al dat mensen hiervan een inkomen kunnen maken, door hun winstmarge te baseren op de onzekerheid van het logge overheidsapparaat.
Er zijn dus gewoon mensen die er een product van maken om projecten (groot en klein) voor te leggen, en direct te verkopen zodra de goedkeuringen (en risico's) eindelijk definitief achter de rug zijn.
Flawless
Legacy Member
zarathustra zei:
Akkoord, fout ligt bij de Belgische regering. Strijdige signalen geven dat ze geen burka/niqab mogen dragen, maar wel eisen welk geslacht hun gynaecoloog is , is te gek voor woorden. Als er een rechtlijnig bewind zou gevoerd worden tov religie zou dit niet zo'n problemen veroorzaken.
Die vrouw btw, zou zelf een schadevergoeding + celstraf verdienen voor het aanvallen van een federale ambtenaar in dienst. Als je weigert je te legitimeren volgens de nieuwe Belgische wet en vervolgens nog een agente aanvalt verdien je een rechtzaak. Ik hoop dat ze niet laf doen in Brussel en dit uitvoeren.
Silmarunya
Legacy Member
JPV zei:
Zou dat op zich zo slecht zijn? Als een aantal kleine boerengaten spontaan zouden verdwijnen, zou de ruimtelijke versnippering in Vlaanderen meteen goedkoop en goed aangepakt zijn.
Dat is natuurlijk niet echt realistisch, je zult eerder een veroudering dan een verdwijning van het dorp krijgen.
Is dat trouwens echt de schuld van een gebrek aan minddenstand? Er zijn nog zoveel andere factoren die mensen doen vluchten uit landelijke gebieden (transport, werk, uitgaansmogelijkheden,...)
Silmarunya
Legacy Member
lantaarnpaal zei:
De homogemeenschap is nu net een van de problemen rond moslims. Hoeveel gevallen van homofoob geweld zijn op conto van niet-moslims te schrijven? Een verwaarloosbaar percentage.
De gemiddelde moslim is vredelievend. Zolang je geen vrouw in minirokje bent. Of een homo. Of een...
De islam is an sich uiteraard geen bedreiging, de cultuur die errond is ontstaan uiteraard wel. Een cultuur die meent dat homo's aanvallen kan, dat een nikab afdoen tijdens een politiecontrole (waar het gezicht uiteraard zichtbaar moet zijn) ontoelaatbaar is en die vraag dat een patriarchale samenleving nog te verdedigen valt anno 2012 is echter zeer zeker een bedreiging.
Zolang religieuze regels niet aan anderen worden opgedrongen (zelfs/vooral niet aan kinderen, echtgenotes enz.) is er geen probleem. Maar vrijheid van godsdienst houdt op waar de rechten van andere ophouden, punt.
Kysr
Legacy Member
JPV zei:
U eigen bedoeling niet verwarren met het algemeen belang of de norm. Rekening houdend met de demografisch expansie over de hele wereld lijkt het mij maar logisch dat verstedelijking een gegeven is waar men niet meer kan aan ontkomen, al zeker niet in een land als België.
JPV
Legacy Member
't is niet m'n eigen bedoeling, de overheid neemt héél wat initiatieven om het leeglopen van dorpen tegen te gaan. Ik denk dus dat we momenteel alvast van algemeen belang mogen spreken.syNk zei:
Ook in andere landen is men dit proces aan het tegenwerken. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat België niet een aantal kleine gehuchtjes mag laten verdwijnen, véél problemen die door een slechte ruimtelijke ordening komen.
themummy123
Legacy Member
Wat een hoop bullshit. 99,99% van de moslims vallen vrouwen in minirokjes, homo's, of wie dan ook niet aan.Silmarunya zei:
Laten we de rollen omdraaien: mag ik een minderjarige vertrouwen in de buurt van een Belg? Two can play that game
Hoe kun je zoiets beweren als je weet dat de moslimgemeenschap zich distantieert van elk geweld, tegen wie dan ook?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.