Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

Neoken

Legacy Member
dJeez zei:
Topman Belgisch bouwkranenbedrijf vermoord in Mexico - De Standaard

Als het om een carjacking zou gaan is het toch intriest... Waarom je verzetten (en je leven riskeren) als je die wagen quasi direct kan vervangen? Hoewel de schuld uiteraard helemaal niet bij Sarens zelf ligt, gewoon een persoonlijke bedenking.
Klik om te vergroten...

Vermoedelijk is het dan ook een afrekening en geen carjacking. Zou maar vreemd zijn anders, aangezien men de auto heeft laten staan. Blijkbaar kreeg hij eerder ook al doodsbedreigingen.
H

Hawk

Legacy Member
dJeez zei:
Topman Belgisch bouwkranenbedrijf vermoord in Mexico - De Standaard

Als het om een carjacking zou gaan is het toch intriest... Waarom je verzetten (en je leven riskeren) als je die wagen quasi direct kan vervangen? Hoewel de schuld uiteraard helemaal niet bij Sarens zelf ligt, gewoon een persoonlijke bedenking.
Klik om te vergroten...
Gaat volgens mij niet om een carjacking hoor. Jan Sarens kreeg al sinds 2002 bedreigingen (en heeft ffe in de cel moeten zitten). Aanleiding is een mislukte joint venture met een corrupt mexicaans bouwbedrijf.

Wat Neoken zegt dus.
E

Epyon

Legacy Member
Neoken zei:
Vermoedelijk is het dan ook een afrekening en geen carjacking. Zou maar vreemd zijn anders, aangezien men de auto heeft laten staan. Blijkbaar kreeg hij eerder ook al doodsbedreigingen.
Klik om te vergroten...
De band van de auto was ook plat (geschoten?), dus moest het een carjacking zijn zouden ze de wagen sowieso hebben moeten laten staan.
N

Neoken

Legacy Member
Epyon zei:
De band van de auto was ook plat (geschoten?), dus moest het een carjacking zijn zouden ze de wagen sowieso hebben moeten laten staan.
Klik om te vergroten...

Maar waarom zou iemand in de band schieten van de auto die hij wilt stelen?
n

nixie

Legacy Member
FluwFluw zei:
De ouders van De Gelder zijn getuigen. Getuigen mogen de rechtzitting niet bijwonen vóór hun getuigenis, omdat zij anders beïnvloedt zouden kunnen worden. De voorzitter heeft hun bij de start van het proces de gunst verleend dat ze het proces wel mogen bijwonen (met toestemmg van de advocaten van beide partijen). De voorzitter zou deze gunst weer kunnen intrekken op vraag van beide partijen.
Er is dus een wettelijke basis voor de weigering van de ouders van De Gelder in de rechtszaal.
Klik om te vergroten...

maar beide partijen hebben toegezegd...
K

Kandul

Legacy Member
Neoken zei:
Maar waarom zou iemand in de band schieten van de auto die hij wilt stelen?
Klik om te vergroten...
De auto wil niet stoppen, je schiet op de banden. Als wraak schiet je de bestuurder dan ook maar dood aangezien je de auto niet meer kan stelen.
J

JPV

Legacy Member
dat is iets wat men al lang doet hoor :). Voorzichtigheidsprincipe heet dat. En op zich kan ik het verstaan: drama's zoals asbest/eternit hebben véél schade veroorzaakt. Bij kinderen is er geen reden om continu een GSM op zak te hebben, dus is zo'n verbod qua afweging voordelen/nadelen. Er is nu eenmaal onderzoek dat wijst (niet bewijst) op een verband tussen veelvuldige blootstelling en kanker. Als men dan officieel, uit voorzichtigheid, het gebruik van GSM's/straling voor kinderen probeert te vermijden is een verbod voor <7 jaar écht wel niet onzinnig.

Wel moet de evolutie van het onderzoek naar stralen van GSM goed onderzocht blijven worden.
N

Neoken

Legacy Member
Kandul zei:
De auto wil niet stoppen, je schiet op de banden. Als wraak schiet je de bestuurder dan ook maar dood aangezien je de auto niet meer kan stelen.
Klik om te vergroten...

Als het je om die auto te doen is, dan schiet je toch eerst op de bestuurder en niet op de banden. Het scenario van een bizarre mislukte carjacking lijkt me te ver gezocht, zeker gezien de situatie (de doodsbedreigingen, de bodyguards).
M

Marginal0

Legacy Member
De Gelder: "Voor u begint, wil ik nog iets verduidelijken van deze voormiddag. Ik wil niet dat u die drama's beschouwt als kunstwerken, want u sprak van inspiratie. Maar die videospelletjes zijn geen inspiratie om te moorden."

Allé, hij is precies toch nog bij zijn volle verstand, itt sommige politiekers ed.
N

Nahrtent

Legacy Member
Marginal0 zei:
De Gelder: "Voor u begint, wil ik nog iets verduidelijken van deze voormiddag. Ik wil niet dat u die drama's beschouwt als kunstwerken, want u sprak van inspiratie. Maar die videospelletjes zijn geen inspiratie om te moorden."

Allé, hij is precies toch nog bij zijn volle verstand, itt sommige politiekers ed.
Klik om te vergroten...

Geef hem agauw een standbeeld, onze ridder :unsure:.
s

squalleke123

Legacy Member
Marginal0 zei:
De Gelder: "Voor u begint, wil ik nog iets verduidelijken van deze voormiddag. Ik wil niet dat u die drama's beschouwt als kunstwerken, want u sprak van inspiratie. Maar die videospelletjes zijn geen inspiratie om te moorden."

Allé, hij is precies toch nog bij zijn volle verstand, itt sommige politiekers ed.
Klik om te vergroten...

Wat er omgaat in die gast zijn hersenpan zal voor ons altijd een raadsel blijven, maar echt ontoerekeningsvatbaar lijkt hij mij nu ook weer niet.
N

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat er omgaat in die gast zijn hersenpan zal voor ons altijd een raadsel blijven, maar echt ontoerekeningsvatbaar lijkt hij mij nu ook weer niet.
Klik om te vergroten...

Nu misschien niet, of hij toerekeningsvatbaar was op het moment van de feiten is een heel andere en veel moeilijkere vraag.
E

Epyon

Legacy Member
Neoken zei:
Maar waarom zou iemand in de band schieten van de auto die hij wilt stelen?
Klik om te vergroten...
Mss per ongeluk hem eerst gemist en dan pas op hem geschoten? Enfin, allemaal mogelijkheden, maar die van de afrekening zal wellicht wel het meest plausibel zijn.

JPV zei:
dat is iets wat men al lang doet hoor :). Voorzichtigheidsprincipe heet dat. En op zich kan ik het verstaan: drama's zoals asbest/eternit hebben véél schade veroorzaakt. Bij kinderen is er geen reden om continu een GSM op zak te hebben, dus is zo'n verbod qua afweging voordelen/nadelen. Er is nu eenmaal onderzoek dat wijst (niet bewijst) op een verband tussen veelvuldige blootstelling en kanker. Als men dan officieel, uit voorzichtigheid, het gebruik van GSM's/straling voor kinderen probeert te vermijden is een verbod voor <7 jaar écht wel niet onzinnig.
Klik om te vergroten...
Dat is het net: het voorzichtigheidsprincipe wordt nu al toegepast. Mobiele telefoons mogen slechts een beperkte energie uitstralen (zoals aangeduid door hun SAR rating), ook al is er geen causaal verband tussen EM straling en gezondheidsproblemen. Hetzelfde geldt voor zendmasten.

Moest er geen voorzichtigheidsprincipe worden toegepast zouden deze beperkingen er niet zijn. Nu al liggen de grenzen onder wat als veilig voor de gezondheid wordt beschouwd, ook al is er geen solide wetenschappelijke staving hiervoor.

Ik ben persoonlijk wel voor een verbod op GSM's aan kinderen, maar dan vooral uit opvoedend oogpunt. Ik vind nl. niet dat -14-jarigen al met een mobiele telefoon moeten rondlopen.
J

JPV

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is het net: het voorzichtigheidsprincipe wordt nu al toegepast. Mobiele telefoons mogen slechts een beperkte energie uitstralen (zoals aangeduid door hun SAR rating), ook al is er geen causaal verband tussen EM straling en gezondheidsproblemen. Hetzelfde geldt voor zendmasten.
Klik om te vergroten...
Die SAR-getallekes ken ik (al ben ik zeker geen kenner wat betreft al die studies), maar naar wat ik hoor is het voor een kind véél gevaarlijker dan voor een volwassen persoon. Is er in die SAR-normering daar dan ook rekening mee gehouden?

Nu, als kind en gezin dergelijk advies geeft:
http://www.kindengezin.be/img/literatuursynthese-straling.pdf

dan lijkt me het verbod op gsm's voor jonger <7 jaar een logisch gevolg.

Verder ben ik het eens met het opvoedkundige aspect :). M'n kind zal dan ook niet vlug een gsm krijgen en als die er een zal krijgen, zal het enkel gebruikt kunnen worden voor bepaalde evenementen.
E

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
Die SAR-getallekes ken ik (al ben ik zeker geen kenner wat betreft al die studies), maar naar wat ik hoor is het voor een kind véél gevaarlijker dan voor een volwassen persoon. Is er in die SAR-normering daar dan ook rekening mee gehouden?
Klik om te vergroten...
Ik denk van niet, maar er is dan ook geen wetenschappelijke basis waarom kinderen meer risico zouden lopen dan volwassenen. Het argument dat 'de hersenen zich nog moeten ontwikkelen' is vooral een volkse redenering . De achterliggende min of meer wetenschappelijke motivatie komt voor uit het feit dat EM straling mogelijk schade aan DNA kan toebrengen, wat wel een probleem is als de hersenen nog moeten groeien. Geen enkele studie kan deze claim echter hard maken als het op straling door GSM's, laptops, masten etc aankomt.

Nu, als kind en gezin dergelijk advies geeft:
http://www.kindengezin.be/img/literatuursynthese-straling.pdf

dan lijkt me het verbod op gsm's voor jonger <7 jaar een logisch gevolg.
Klik om te vergroten...
Ik lees in dat document vooral 'zou' en 'kan' :p . En om de waarschuwing van de WHO in perspectief te zetten: op de WHO lijst van mogelijke verbanden met kanker staat straling van mobiele telefoons net onder talkpoeder. En ik zie nochtans niemand roepen om een verbod op gebruik van talkpoeder.

De WHO stelt verder dat er geen reden tot bezorgdheid is, maar dat vrijwillige vormen van voorzichtigheid geen kwaad kunnen. En dat kan niemand ontkennen natuurlijk. Ik schakel ook altijd de wifi van mijn router en mijn smartphone uit als ik ga slapen. Enkel en alleen door het psychosomatisch effect slaap ik al beter :p .
m

marcel

Legacy Member
Kandul zei:
De auto wil niet stoppen, je schiet op de banden. Als wraak schiet je de bestuurder dan ook maar dood aangezien je de auto niet meer kan stelen.
Klik om te vergroten...

true. het echte leven is geen video-game. in zo'n situatie ga je niet echt precies kunnen mikken waar je op schiet. vandaar: collateral damage.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan