Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
Kandul zei:
edit: slecht gelezen, negeer mijn reply maar ^^
Waarschijnlijk gaat het om gemodificeerde gewassen, waarop Monsanto dan een patent neemt. Het is een voor Monsanto erg gewone praktijk, met tamelijk wat negatieve gevolgen (vooral op prijsvlak).
Monsanto 'ontwerpt' gewassen die bv. resistent zijn tegen een pesticide die ze produceren, en patenteert die bepaalde aanpassing. Zelfs wanneer die zaden onbewust gebruikt worden, eist Monsanto dan betaling van gebruiksrechten. Sommige van de plantsoorten zijn ook zo aangepast dat bv. het nieuwe graan geen kiemkracht heeft, waardoor elk jaar opnieuw alle zaaigoed moet aangekocht worden.
Oud artikel uit de states: http://www.cleveland.com/nation/index.ssf/2009/12/monsanto_uses_patent_law_to_co.html
Blijkbaar probeerde Monsanto ook een patent op varkens te krijgen (geen idee hoe dat afgelopen is): Monsanto files patent for new invention: the pig | Greenpeace International
Bongobong
Legacy Member
k995 zei:
Ik zie niet direct wat je hier nu eigenlijk wil zeggen. Is een kantelpunt dan onmogelijk in de geschiedenis? Zwart wit denken is te simplistisch maar het grijs dat jij voorstelt buigt eerder naar vaagheid dan naar een dieper begrip. Of is het louter een politieke voorkeur voor een "third way" economie dat hier doorschemert?
Een gebeurtenis moet kunnen verklaard worden; ook complexe historische gebeurtenissen met meerdere oorzaken zoals de economische groei van een land. Maar een uitspraak als "het was van alles een beetje" is simpelweg een platitude. Een lui antwoord dat niets verklaart.
k995 zei:
Dus als ik je op jouw eigen ad hominems wijs is dat voor jou een ad hominem? Voor de zoveelste keer moet je perse beweren dat ik mijn stellingen niet wil bewijzen noch kan bewijzen. Wat absoluut een verzinsel is. Mogelijk was er een uitzonderlijke keer dat ik het niet deed in een discussie over de NVA. Wat ik na dat je mij er op wees rechtzette. Maar dat is voor jou genoeg om die oude koe uit de gracht te blijven halen wat een lage discussietaktiek is.
Daarnaast is het wel duidelijk dat het bewijsmateriaal voor jouw eigen verklaringen de strenge verwachtingen die je mij oplegt niet zouden doorstaan. Een dubbele standaard dus. Waar blijft de ontkrachting bijvoorbeeld dat het Chileens Mirakel gebaseerd is op een Keynesiaans beleid gecombineerd met nationaliseringen (wat trouwens tussen socialisme en kapitalisme ligt). Want het Chileens Mirakel is niet de licht hogere groei tussen 76 en 82 waar de junta van de gulheid van het IMF en de Wereldbank kon profiteren, maar de enorme inhaalbeweging en voorbijstreving die begon in 1985.
k995 zei:
Straffe uitspraken met een kern van waarheid.
k995 zei:
Leer misschien onderscheid maken tussen een politiek statement en een bewijsvoering.
Voorbeeld van een gelijkaardig statement van jou: "Sorry maar kapitalisme is momenteel zowat het enige wat we hebben om dat naar boven te laten komen."
Ander simplisme: "Jij kan blijven sakkeren dat sommige mensen vuil en slecht betaald werk moeten, wel dat is nu eenmaal een realiteit die je nooit zal kunnen vermijden."
"Iedereen in belgie kan met werken zichzelf omhoog halen. Die klasses waren vooral sociale mobiliteit die heel zwak was, tegenwoordig is dat veel beter."
Geen bewijs te bespeuren. Dat moet ook niet want dit is louter jouw ideologische opinie.
k995 zei:
Die je niet verklaart btw. Deze crisis gebeurde gedurende een wereld depressie waar Chili als export land (waarvan 75% koper) sterk onder lijdde.
k995 zei:
Ja, het aanvallen van de bron is inderdaad één van jouw favoriete taktieken. Gelukkig zijn jouw bronnen altijd bakens van objectiviteit zoals die ene van de werkgeversorganisatie en deze prachtige analyse van Chili geschreven in opdracht van Federal Research Division, US Library of Congress. En blijkbaar ben ik zo naief om dergelijke bronnen inhoudelijk te bekritiseren in plaats van simpelweg af te doen als onbetrouwbaar.
k995 zei:
Allé, meer dan een eeuw discussie daarover en nu is het beslecht want k995 heeft het gezegd. En wat is een gezonde mix hier eigenlijk; fifty fifty? 99% het éne en 1% het andere? Of is dat iets dat je wel zal beslissingen als de feiten voorbij zijn?
En ik zie ook niet hoe een evolutie van een mix onder Allende naar neoliberaal fundamentalisme past in jouw verhaal.
Kandul
Legacy Member
Dat weet ik niet, ik beschik niet over de nodige informatie om daar een oordeel over te kunnen vellen. Google gaf geen antwoord op mijn vraag.Tristesse zei:
900k stemmen zonder dat deze mensen beschikken over ook maar enige achtergrondinformatie, een faling van de democratie?
Silmarunya
Legacy Member
Kandul zei:
Een falen ja, discussies over GMO's (en Monsanto/Syngenta in het bijzonder) zijn voor linkse hippies wat klimaatsverandering of wapens voor rednecks zijn: een heilig huisje dat niet vatbaar is voor rationele discussie.
Ik heb net ook even zitten googelen en heb ook niets gevonden. Integendeel, ik heb de indruk dat de EU net heel sceptisch staat tegenover GMO-patenten. Misschien heeft het iets te maken met het geplande vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS? Ik meende me te herinneren dat daar ook in stond dat men elkaar's patenten zou respecteren en in de VS heeft Monsanto wel enkele GMO-patenten. Maar ook daar zijn het patenten op bepaalde vormen van herbicideresistentie, geen patenten op de hele plant. Dus die petitie is voor zover ik kan inschatten ofwel volkomen fout, ofwel op zijn minst zeer onvolledig...
Rider
Legacy Member
Kandul zei:
De naam "monsanto" alleen al is genoeg om linkse rakkers te laten steigeren
Informatie genoeg te vinden op internet...maar er de OBJECTIEVE info uit filteren tussen de miljoenen tonnen bullshit is zelfs voor de meest ervaren Googler een moeilijke opdracht.
That being said...mensen die stemmen als een kip zonder kop...niet echt een nieuw gegeven?
Dhaulagiri
Legacy Member
en het gaat maar door met "de schulden te collectiviseren en de winsten te privatiseren" (als het dan goed gaat). Vlaanderen dreigt 16,4 miljoen euro te verliezen aan Alfacam - De Standaard
zwerver
Legacy Member
Sinds wanneer betekenen woorden niet meer wat ze betekenen?
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/130411_oceanen_plastic: die woordvoerster voor de cosmetica-industrie vertelt daar dat er definitieve bewijzen nodig zijn die hen als schuldige aanwijzen voor een deel van die plastic, maar eens het bewezen is gaat de industrie wel "pro-actief" een "voortrekkersrol" spelen. Euh, wat?
De Wever: "GAS-boetes om op tijd te kunnen ingrijpen"
Preventie-maatregelen: goed bezig! Maar sinds wanneer is een boete preventief? Of krijgen we 'Minority Report'-stijl GAS-boetes nog voor we opruiende taal op internet gedropt hebben?
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/130411_oceanen_plastic: die woordvoerster voor de cosmetica-industrie vertelt daar dat er definitieve bewijzen nodig zijn die hen als schuldige aanwijzen voor een deel van die plastic, maar eens het bewezen is gaat de industrie wel "pro-actief" een "voortrekkersrol" spelen. Euh, wat?
De Wever: "GAS-boetes om op tijd te kunnen ingrijpen"
Preventie-maatregelen: goed bezig! Maar sinds wanneer is een boete preventief? Of krijgen we 'Minority Report'-stijl GAS-boetes nog voor we opruiende taal op internet gedropt hebben?
Kandul
Legacy Member
Microplastics brengen geen schade toe aan weefsels en dergelijke, het is pas als ze overgaan tot nog kleinere deeltjes dat ze een echt gevaar kunnen vormen. Ik wist wel niet dat die korreltjes in douchegel uit plastic bestaan, ik dacht dat het (gekleurd) zand was.zwerver zei:
Silmarunya
Legacy Member
Kandul zei:
Er zijn plastic-vrije douchegels te vinden. Onder andere ons eigen Ecover, maar ook veel producten van Dove en van de Hema.
EDIT: http://www.noordzee.nl/wp-content/uploads/2012/10/24.10.12.Groen_.pdf
Overigens zijn ze ook op het format dat in je een douchegel vindt al zeer schadelijk, in het bijzonder voor mariene organismen. Voor jezelf zijn ze natuurlijk minder schadelijk, anders waren ze al wel verboden
zwerver
Legacy Member
Kandul zei:
Het ging mij vooral om het woordgebruik van die woordvoerster. Een pro-actieve houding en een voortrekkersrol zou betekenen dat de cosmetische industrie nu zegt geen microplastieken meer te gebruiken omdat ze misschien een risico voor het leefmilieu volgen. Een reactie houding is gedwongen worden die producten niet meer te gebruiken nadat bewezen wordt dat ze schadelijk zijn.
Ik wist ook niet dat dat om plastieken korreltjes ging...
Kandul
Legacy Member
Enkele millimeter groot bedoel je dan? Want op microformaat zorgen die dingen niet voor schade hoor.Silmarunya zei:Er zijn plastic-vrije douchegels te vinden. Onder andere ons eigen Ecover, maar ook veel producten van Dove en van de Hema.
EDIT: http://www.noordzee.nl/wp-content/uploads/2012/10/24.10.12.Groen_.pdf
Overigens zijn ze ook op het format dat in je een douchegel vindt al zeer schadelijk, in het bijzonder voor mariene organismen. Voor jezelf zijn ze natuurlijk minder schadelijk, anders waren ze al wel verboden
: weglatenSithCloud zei:
Welke video is dat dan? Ik heb er enkele gedeeltelijk bekeken, maar ik vond niet direct een woordvoerster terug.zwerver zei:
Silmarunya
Legacy Member
Kandul zei:
Microplatics zijn voor grotere gewervelden inderdaad ongevaarlijk wegens te groot om opgenomen te worden te klein om blokkages te veroorzaken. Voor diverse organismen onderaan de voedselketen, van wormen tot mossels, zijn ze echter ruim groot genoeg om opstoppingen en wondes te veroorzaken. En wie onderste lagen van de voedselketen treft...
En uiteraard wordt alle microplastic uiteindelijk nanoplastic
Tristesse
Legacy Member
Kandul zei:
Google gaf mij ook geen antwoord.
Nu op mijn vorig werk kreeg ik bijna alle dagen een mail om voor een soortgelijke site te stemmen.
Iedere keer iets anders; red de zeehonden, red de bruine boomrups, enz. Ik stemde daar meestal op zonder echt te lezen. Vermoed dat het hier hetzelfde verhaal is.
Laat voor mij de genetisch gemanipuleerde groenten ed. maar komen. Zie daar meer voor- als nadelen aan.
Het oplossen van de honger in de wereld vind ik wel belangrijker als de biodiversiteit, itt. een hoop geitensokkenbreiers.
Tristesse
Legacy Member
zwerver zei:
Ik zie het eerder als "mits u dit en dat doet, krijgt u een GAS-boete".
Zoals we ook onze flitsers hebben, als preventie tegen te snel rijden?
Mensen duidelijk maken dat bepaalde zaken niet kunnen & daar een boete aan koppelen, is voor mij ok.
(In dit geval kan men de GAS-boete gebruiken voor mensen die haat zaaien op internet, iets waar volgens mij nog geen echt wettelijk kader voor is.)
Zo liet ik het mij toch uitleggen door een bekend politicus
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.