Hiapoe zei:
1. Als ik het goed begrijp beschouwen ze (in hun huidige redenering) enkel WINST op vermogen als 'loon' of laat het ons inkomen noemen. En dat is uiteraard niet abnormaal... je hebt een bepaald vermogen of kapitaal en alles wat daar bijkomt is aangroei van kapitaal/vermogen (al dan niet via arbeid) en die winst kan en mag voor mij belast worden.
2. Niet alle winsten uit vermogen zijn risicovol verkregen... ik weet niet goed hoe je daaraan komt. Als ik 1 miljoen euro heb en ik zet dat op een spaarboekje en ik heb 1% interest, dan krijg ik op het einde van het jaar 10.000 euro bij op mijn rekening... dat is niet meer risicovol dan inkomen uit arbeid bijvoorbeeld... want uw job kunt ge ook van dag op dag kwijt zijn. En die 10.000 euro mogen voor mijn part gerust belast worden.
3. Gans dat aftrek gedoe, heb ik al gezegd zou ik afschaffen.
1. Ok, ik gebruikte het woord vermogen, maar het is ook toepasbaar op vermogenswinst.
2.A. Het is een illusie dat een spaarboekje risicoloos is. Ok, het risico is enorm klein, maar niet risicoloos. (een bank kan falen, een overheid kan zich bedenken qua garanties of simpelweg niet in staat zijn die garanties uit te voeren, boven bepaalde soms is er sowieso geen garantie meer)
2.B. Inkomen uit arbeid is risicoloos: ten eerste is het inkomen dat verworven wordt uit het leveren van een arbeidsprestatie, niet vanuit het dragen van een risico. Ten tweede is er zekerheid: je weet wat je gaat krijgen voor je werk en eenmaal je het gepresteer hebt, kan je het niet meer verliezen.
Eerlijkheidshalve wel kleine nuances bij 2.B.:
1) Inkomen uit vermogen is deels ook vergoeding voor het (tijdelijk) ter beschikking stellen van middelen. Arbeid is in zekere zin gelijkaardig op dat vlak, aangezien je je tijd ter beschikking van anderen stelt.
2) Inkomen is ook niet 100% zeker in de zin dat de boel failliet kan gaan voor ze u uitbetalen en ook al zijn loonschulden van hoge prioriteit, het is nog steeds niet onmogelijk van onbetaald te blijven.
Dus ok, het is niet helemaal zwart-wit.
)