Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Utred
Legacy Member
Anti-abortion violence - Wikipedia, the free encyclopedia
Om maar iets te noemen.
Om maar iets te noemen.
Realma
Legacy Member
Utred zei:
Daar ging de discussie niet over en bovendien is het niet altijd duidelijk dat Islamistische staten afstand nemen van terrorisme.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism#Iran
Hyppocritten
Legacy Member
Realma zei:
Mss nogal kort door de bocht maar wij hebben een mooier woord voor Terrorisme, we noemen dat contraspionage/aanvalteams/VN interventies, boycots etc...
Moet je nadenken: er landen twee helikopters uit Iran, in overpelt, schieten daar alle inwonders neer van een huis + paar mensen op straat en vertrekken.
Steekt er een goederenschip de noordzee over, komt er een Syrisch oorlogschip naastvaren en eist alles te controleren, nadien zeggen ze: 'Jij mag niet leveren aan Engeland, want Engeland is een stout land!'
Wij doen dat niet in naam van "Terrorisme - Allah" maar in naam van "Contra Terrorisme - Allah is slecht", lachen toch? Moet je beseffen dat het overgrote deel van hun bevolking gematigd is en dus onschuldig ivm "Terrorisme" ... . Maar we gaan het wel even gaan zeggen hoe het moet, terwijl wij nooit een schoolvoorbeeld zijn geweest. Hoe gaat dat gezegde weer? Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.
Mss moeten we maar ff wegblijven ginder en meer gaan investeren in vernieuwbare energie. Dat lijkt mij al uitdaging genoeg. Want onze motieven om scheidsrechter te spelen ginder zijn ook niet erg onbaatzuchtig.
Ludiek gezegd, 'k weet het maar wel iets om over na te denken.
Karre
Legacy Member
Swindels zei:
Christian terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia
Er staan er nochtans ook wel enkele tussen die nog niet lang geleden zijn in het Westen. En op zich gebeuren er toch niet zo veel Islamitische terroristische aanslagen hier? De meeste gebeuren in het Oosten waar er vast wel meerdere motieven zijn dan enkel geloof.
Realma
Legacy Member
Hyppocritten zei:
Inderdaad, kort door de bocht.
Hyppocritten zei:
Indien die inwoners een potentieel gevaar vormden voor Iran en dus ook voor mij (Ik veronderstel dat in uw situatie Iran een Hegemonie zou zijn?) dan zou ik daar geen problemen mee hebben daar dat zij zorgen voor een onstabiele staat. Liever kwijt dan rijk?
Hyppocritten zei:
Ik zou graag willen weten waarom Groot- Brittannië een schurkenstaat is.
Ik ben bovendien geen voorstander van economische sancties aangezien die op lange termijn toch averechts werken
.
Hyppocritten zei:
Terrorisme vergelijken met militaire interventies van het Westen is te belachelijk voor woorden. Ik denk dat islamitische terroristen net moeten beseffen dat niet iedereen in het Westen interventies steunt, daar dat zij specifiek doelen op burger slachtoffers.
Hyppocritten
Legacy Member
Niet elke Islamiet is een terrorist, maar wij vergoelijken ons wel om iedere islamiet zo te behandelen. En "An act of Terrorism" doelt ook op militaire doelwitten. En denk je dat er geen burgerslachtoffers vallen bij onze "goddelijke interventies" mss? Dat wij zo netjes omgaan met hun militairen & al dan niet vermoedelijk terroristen... . De pot verwijt de ketel is de point die ik wil maken. En dat nemen ze niet in dank af, ik kan dat begrijpen. Ik versta de boodschap dat ze vinden dat wij de laatste zijn, die moeten zeggen hoe het moet.
Ik praat hier terrorisme niet goed, integendeel maar misschien moeten we eens in de spiegel kijken voor we God gaan spelen elders in de wereld. Zo perfect zijn we ook niet in het Westen. En naar hun menig is terrorisme de enige manier om ons naar huis te sturen. Wat ik ook niet goedpraat.
Wij hebben zelf problemen genoeg dat we niet moeten gaan zeuren in andere landen. Ik zeg ook niet tegen mijn buren hoe ze hun huishouden moeten runnen. De sterkere buurman of zonder moraal slaat ook los op mijn gezicht als ik dat doe. Die is dan in zijn zijn, niet anders dan een terrorist. Als burgers niet tevreden zijn met de situatie, moeten ze daar zelf iets aan doen. Rebellen bevechten regeringstroepen en omgekeerd... so be it.
Iedereen hier alle revoluties vergeten die hier zijn doorgegaan? De ene nog bloederiger dan de andere. Hoe gewone mensen werden behandeld? Laat ze hun eigen geschiedenis schrijven. Dat bedoel ik. Mochten wij onze manier niet willen opdringen, was er geen reden voor extremisten om hier de boel te komen opblazen. Ze zien dat trouwens als de enige manier om de Westerse bemoeizieken te stoppen, ik vat de boodschap wel maar daarom keur ik de middelen niet goed.
De reden dat wij ons moeien met hun zaken is puur voor meer geld te verdienen of minder uit te geven. Laten we gewoon eerlijk zijn, zonder belangen voor ons, geen inmenging. Voor ons eigen kapitalisme virtueel in leven te houden, want zo soliede is ons systeem ook niet.
- Oliehandel
- Wapenhandel
- Excessieve militaire budgetten
- Wederopbouw (commerciële contracten)
- Exploiteren van arbeidsmarkt
- Bestaansreden van organisaties
- Handelsroutes
- ...
Er is niemand die zich moeit zonder een eigen agenda. En is er niemand geïntresseerd dan moeten we nog, anders valt het op dat er belangen bij moeten zijn.
Ik praat hier terrorisme niet goed, integendeel maar misschien moeten we eens in de spiegel kijken voor we God gaan spelen elders in de wereld. Zo perfect zijn we ook niet in het Westen. En naar hun menig is terrorisme de enige manier om ons naar huis te sturen. Wat ik ook niet goedpraat.
Wij hebben zelf problemen genoeg dat we niet moeten gaan zeuren in andere landen. Ik zeg ook niet tegen mijn buren hoe ze hun huishouden moeten runnen. De sterkere buurman of zonder moraal slaat ook los op mijn gezicht als ik dat doe. Die is dan in zijn zijn, niet anders dan een terrorist. Als burgers niet tevreden zijn met de situatie, moeten ze daar zelf iets aan doen. Rebellen bevechten regeringstroepen en omgekeerd... so be it.
Iedereen hier alle revoluties vergeten die hier zijn doorgegaan? De ene nog bloederiger dan de andere. Hoe gewone mensen werden behandeld? Laat ze hun eigen geschiedenis schrijven. Dat bedoel ik. Mochten wij onze manier niet willen opdringen, was er geen reden voor extremisten om hier de boel te komen opblazen. Ze zien dat trouwens als de enige manier om de Westerse bemoeizieken te stoppen, ik vat de boodschap wel maar daarom keur ik de middelen niet goed.
De reden dat wij ons moeien met hun zaken is puur voor meer geld te verdienen of minder uit te geven. Laten we gewoon eerlijk zijn, zonder belangen voor ons, geen inmenging. Voor ons eigen kapitalisme virtueel in leven te houden, want zo soliede is ons systeem ook niet.
- Oliehandel
- Wapenhandel
- Excessieve militaire budgetten
- Wederopbouw (commerciële contracten)
- Exploiteren van arbeidsmarkt
- Bestaansreden van organisaties
- Handelsroutes
- ...
Er is niemand die zich moeit zonder een eigen agenda. En is er niemand geïntresseerd dan moeten we nog, anders valt het op dat er belangen bij moeten zijn.
Ketelbuik
Legacy Member
Hyppocritten zei:
Akkoord, US troepen gedragen zich misschien niet altijd proper, maar ze doen alleszins een betere job dan gelijk welk ander leger in het Midden-Oosten. Afghaanse soldaten misbruiken kinderen, ontvoeren dorpelingen om ze in te ruilen met de Taliban voor geld, ze stelen petroleum dat bestemd is voor hun basis om het zelf op straat te verkopen etc. En de reden waarom wij ons decennialang bemoeien met het Midden-Oosten is natuurlijk 'foreign interests'.
Avondland
Legacy Member
Addertand zei:
't Feit dat ze een betere job doen rechtvaardigt hun aanwezigheid in die regio niet. Natuurlijk moet je niet naïef zijn: de VS is daar bezig met "Empire building". Een hegemonie die zichzelf niet verder uitbouwt is aan regressie bezig. Je kan de VS als bezittende mogendheid van Afghanistan ook niet vergelijken met een relatief zwak staatsinstrument. Zodra het leger van Afghanistan krachtiger kan optreden, zullen die illegale betrekkingen met de lokale bevolking ook teruggedrongen worden omdat ze daar minder afhankelijk van zijn.
Silmarunya
Legacy Member
Avondland zei:
Naïef. Afghanistan heeft nooit anders gekend dan nepotisme, corruptie en wetteloosheid. Dat is gewoonweg eigen aan hun cultuur en geografie.
Verder is het een terechte vraag of je de VS een 'bezetter' kunt noemen - uiteindelijk is de Taliban voor de meeste etnische groepen van Afghanistan evengoed een bezetter (want de Taliban is bijna zuiver Pashtun) , wat de VS een bevrijder maakt.
Aan het einde van de rit heeft de VS enorm veel mensen en middelen verloren, terwijl de Afghaanse bevolking er relatief beter aan toe is dan onder de Taliban.
Ketelbuik
Legacy Member
Avondland zei:
Vanaf dat de Amerikanen weggaan zal het ANA over de voet gelopen worden door de Taliban. Het enigste wat de VSA wilt is terugtrekken zonder gezichtsverlies te lijden.
This Is What Winning Looks Like (Part 1/3) - YouTube
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.