Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Het zou handig zijn als de media niet zo'n populistische sloganeske 1-zins-interpretaties van een volledige studie zouden scanderen!
Een titel ala: "Oxfam studie vrijgegeven omtrent armoedebestrijding"
DAT is objectieve journalistiek, niet: "Honderd rijkste mensen kunnen armoede 4 keer de wereld uithelpen"
Trouwens, je ziet al het effect hiervan dat analoog is aan het verhaal dat je doorvertelt in een rij van 10 mensen. Op het einde van de rij klopt het verhaal helemaal niet meer met het begin.
Voorbeeld: Grishnar spreekt over de honder rijkste mensen die hun loon zouden gestegen zien met 60% over de laatste twintig jaar. Dat klopt NIET en is NIET wat in het rapport staat.
Het rapport zegt: "Globally the incomes of the top 1% have increased 60% in twenty years."
De top 1% ! en niet de top honderd. Met andere woorden, 1% van de wereld = het gaat over de 70.000.000 meeste verdieners. Ik durf te zeggen dat wij allemaal niet ver van deze top zitten!
Iedereen hier die een beetje deftige job heeft en al wat ancienniteit, neem eens jullie eerste loon en kijk hoeveel je nu hebt. reken voor mijn part nog de inflatie erbij, ik denk dat er velen zullen zijn die op een 10-tal jaar al hun loon meer dan 60% hebben zien stijgen.
Daarenboven, dat artikel lijkt me niet echt objectief opgesteld... Het is een archetypisch staaltje van eerst je besluit te hebben en er je onderzoek rond te 'kneden'.
ELK hoofdstukje begint met:
"Extreme wealth and inequality are ..."
en dan iets heel negatiefs.
- Slecht voor het milieu
- Slecht voor de economie
- Slecht voor de politiek
- is onethisch
-...
En als laatste: Maar we kunnen er iets aan doen! *deus ex machina*
Is meer een propaganda pamflet dan een studie als je het mij vraagt...
nite
Legacy Member
Dan toch maar even het artikel ontleden:
1) Het rapport zegt eerst "Hundreds of millions of people have seen their lives improve dramatically – an historically unprecedented achievement of which the world should be proud" en in de volgende paragraaf "In the UK inequality is rapidly returning to levels not seen since the time of Charles Dickens". Toch wel een tegenstrijdigheid om daar de link te maken met Dickens omdat we niet spreken over dezelfde soort ongelijkheid. In Dickens' tijd had je enkele miljonairs en de de rest had helemaal niets. Nu heb je veel miljardairs en de rest heeft een inkomen dat 100 keer meer is dan in Dickens' tijd. Toch niet dezelfde situatie he. Als dat de keuze is die we hebben, geef mij dan maar ongelijkheid.
2) In China the top 10% now take home nearly 60% of the income. Deze zin geeft eigenlijk goed het wereldbeeld van de auteurs weer. Mensen die een hoog inkomen hebben hebben dat niet verdient, ze nemen gewoon meer mee naar huis. Door inkomen volledig los te koppelen van hoe het verdient is, is het natuurlijk makkelijk om moreel verontwaardigd te zijn. Dan creëren rijke mensen geen welvaart, maar nemen ze welvaart af van de armsten.
3) Polling shows the public is increasingly concerned about growing inequality in many countries Ja natuurlijk. Eerst schrijft ge twintig jaar lang studies en rapporten die vertellen hoe moreel slecht ongelijkheid is, en daarna stelt ge vast dat mensen moreel verontwaardigd zijn over ongelijkheid. Das nu niet echt verbazend. Das gewoon goeie marketing.
4) If this money were instead more evenly spread across the population then it would give more people more spending power, which in turn would drive growth and drive down inequality Dit is gewoon een economische fabel. Om de volgende reden. Extra consumptie kan BBP cijfers omhoog krikken wanneer de economie in crisis is. Er zijn immers productiemiddelen die niet gebruikt worden, dus extra consumptie kan ervoor zorgen dat die productiemiddelen gebruikt worden om meer te produceren waardoor BBP stijgt. Maar dit is enkel een korte termijnsoplossing. Op lange termijn worden alle productiemiddelen opgebruikt en moeten we zelfs verder investeren om onze productiemiddelen te vermeerderen. Inkomen = Consumptie + Investeren. Dus een herverdeling van rijk naar arm zorgt voor meer consumptie, en dus noodzakelijk ook voor minder Investeringen. Das een logische noodzakelijkheid, als ge een auto koopt kunt ge met datzelfde geld geen eten meer kopen en vice versa. Een herverdeling van rijk naar arm zorgt op lange termijn voor minder investeringen en lagere economische groei.
5) Capture of politics by elites is also very prevalent in developing countries, leading to policies that benefit the richest few and not the poor majority, even in democracies. Das minder een probleem van inkomensongelijkheid en meer een probleem van de demorcratie die altijd door lobbygroepen en elites wordt beïnvloed ten koste van het algemeen belang. Is het niet de allerrijksten, dan zijn het de vakbonden of wie dan ook.
6) Extreme Wealth and Inequality is Environmentally Destructive. ... Those in the 1% have been estimated to use as much as 10,000 times more carbon than the average US citizen. Dat zegt niets over het milieueffect van ongelijkheid. Stel dat ge al het inkomen van de 1% gaat verdelen over de rest van de bevolking, dan stijgt ook die hun inkomen, stijgt hun consumptie en dus ook de vervuiling. Tis dus helemaal niet zeker of een ongelijke samenleving meer zal vervuilen.
7) From an ethical point of view, it is extremely difficult to justify excessive wealth and inequality. Dit komt natuurlijk terug op punt 2. Als ge inkomen losziet van hoe het verdient is zijt ge natuurlijk tegen ongelijkheid. Maar wat als iemand rijk geworden is door hard te werken en een product te maken dat het leven van miljoenen verbeterde, is dat dan nog altijd immoreel?
8) The top 100 billionaires added $240 billion to their wealth in 2012- enough to end world poverty four times over. wat betekent dit eigenlijk? Wealth is het deel van je inkomen dat je niet geconsumeerd hebt. Dus nadat die 100 rijken al hun consumptie gedaan hadden, bleef er nog $240 miljard over. Maar als je inkomen genereert en je consumeert het niet zelf wat gebeurt er dan met het inkomen? Dat inkomen komt dan vrij voor andere mensen om het te consumeren. Op papier worden de rijken steeds rijker. Maar ze consumeren slechts een beperkt deel van hun inkomen zelf. De rest dat laten ze over, dat sparen ze. Als we dit bekijken in reële goederen, wil dat zeggen dat de rijken en hele hoop goederen van hun inkomen laten consumeren door anderen. Het enige dat ze daarvoor in ruil vragen is dat ze een extra nulletje achter hun bankrekening mogen zetten. Maar door dat extra nulletje verbruiken ze niet extra uit de reële pot. Daar komen ze niet aan.
Eigenlijk is het enige wat telt: consumptieongelijkheid. Consumptie is het deel van de totale productie dat een mens voor zichzelf gebruikt. Sparen is dat niet. Sparen is het deel van de productie dat hij zelf geproduceerd heeft, dat hij aan anderen overlaat.
1) Het rapport zegt eerst "Hundreds of millions of people have seen their lives improve dramatically – an historically unprecedented achievement of which the world should be proud" en in de volgende paragraaf "In the UK inequality is rapidly returning to levels not seen since the time of Charles Dickens". Toch wel een tegenstrijdigheid om daar de link te maken met Dickens omdat we niet spreken over dezelfde soort ongelijkheid. In Dickens' tijd had je enkele miljonairs en de de rest had helemaal niets. Nu heb je veel miljardairs en de rest heeft een inkomen dat 100 keer meer is dan in Dickens' tijd. Toch niet dezelfde situatie he. Als dat de keuze is die we hebben, geef mij dan maar ongelijkheid.
2) In China the top 10% now take home nearly 60% of the income. Deze zin geeft eigenlijk goed het wereldbeeld van de auteurs weer. Mensen die een hoog inkomen hebben hebben dat niet verdient, ze nemen gewoon meer mee naar huis. Door inkomen volledig los te koppelen van hoe het verdient is, is het natuurlijk makkelijk om moreel verontwaardigd te zijn. Dan creëren rijke mensen geen welvaart, maar nemen ze welvaart af van de armsten.
3) Polling shows the public is increasingly concerned about growing inequality in many countries Ja natuurlijk. Eerst schrijft ge twintig jaar lang studies en rapporten die vertellen hoe moreel slecht ongelijkheid is, en daarna stelt ge vast dat mensen moreel verontwaardigd zijn over ongelijkheid. Das nu niet echt verbazend. Das gewoon goeie marketing.
4) If this money were instead more evenly spread across the population then it would give more people more spending power, which in turn would drive growth and drive down inequality Dit is gewoon een economische fabel. Om de volgende reden. Extra consumptie kan BBP cijfers omhoog krikken wanneer de economie in crisis is. Er zijn immers productiemiddelen die niet gebruikt worden, dus extra consumptie kan ervoor zorgen dat die productiemiddelen gebruikt worden om meer te produceren waardoor BBP stijgt. Maar dit is enkel een korte termijnsoplossing. Op lange termijn worden alle productiemiddelen opgebruikt en moeten we zelfs verder investeren om onze productiemiddelen te vermeerderen. Inkomen = Consumptie + Investeren. Dus een herverdeling van rijk naar arm zorgt voor meer consumptie, en dus noodzakelijk ook voor minder Investeringen. Das een logische noodzakelijkheid, als ge een auto koopt kunt ge met datzelfde geld geen eten meer kopen en vice versa. Een herverdeling van rijk naar arm zorgt op lange termijn voor minder investeringen en lagere economische groei.
5) Capture of politics by elites is also very prevalent in developing countries, leading to policies that benefit the richest few and not the poor majority, even in democracies. Das minder een probleem van inkomensongelijkheid en meer een probleem van de demorcratie die altijd door lobbygroepen en elites wordt beïnvloed ten koste van het algemeen belang. Is het niet de allerrijksten, dan zijn het de vakbonden of wie dan ook.
6) Extreme Wealth and Inequality is Environmentally Destructive. ... Those in the 1% have been estimated to use as much as 10,000 times more carbon than the average US citizen. Dat zegt niets over het milieueffect van ongelijkheid. Stel dat ge al het inkomen van de 1% gaat verdelen over de rest van de bevolking, dan stijgt ook die hun inkomen, stijgt hun consumptie en dus ook de vervuiling. Tis dus helemaal niet zeker of een ongelijke samenleving meer zal vervuilen.
7) From an ethical point of view, it is extremely difficult to justify excessive wealth and inequality. Dit komt natuurlijk terug op punt 2. Als ge inkomen losziet van hoe het verdient is zijt ge natuurlijk tegen ongelijkheid. Maar wat als iemand rijk geworden is door hard te werken en een product te maken dat het leven van miljoenen verbeterde, is dat dan nog altijd immoreel?
8) The top 100 billionaires added $240 billion to their wealth in 2012- enough to end world poverty four times over. wat betekent dit eigenlijk? Wealth is het deel van je inkomen dat je niet geconsumeerd hebt. Dus nadat die 100 rijken al hun consumptie gedaan hadden, bleef er nog $240 miljard over. Maar als je inkomen genereert en je consumeert het niet zelf wat gebeurt er dan met het inkomen? Dat inkomen komt dan vrij voor andere mensen om het te consumeren. Op papier worden de rijken steeds rijker. Maar ze consumeren slechts een beperkt deel van hun inkomen zelf. De rest dat laten ze over, dat sparen ze. Als we dit bekijken in reële goederen, wil dat zeggen dat de rijken en hele hoop goederen van hun inkomen laten consumeren door anderen. Het enige dat ze daarvoor in ruil vragen is dat ze een extra nulletje achter hun bankrekening mogen zetten. Maar door dat extra nulletje verbruiken ze niet extra uit de reële pot. Daar komen ze niet aan.
Eigenlijk is het enige wat telt: consumptieongelijkheid. Consumptie is het deel van de totale productie dat een mens voor zichzelf gebruikt. Sparen is dat niet. Sparen is het deel van de productie dat hij zelf geproduceerd heeft, dat hij aan anderen overlaat.
Grishnar
Legacy Member
Die zin die ik had gepost is een zin die in het artikel staat (van de standaard).
Ik neem ook wel aan dat de sensationele kop slaat op het feit dat de totale vermogens van die 1% de armoede 4x kunnen bestrijden, en niet dat "kleine jaarinkomen" van 240 miljard!
Edit: ah nee, blijkbaar is toch het jaarinkomen voldoende.
edit2: Die rationalisatie die veel mensen hanteren dat enorme kapitaal ongelijkheid, valt goed te praten met de veronderstelling (die volgens mij bij veel super rijken niet echt klopt), dat die mensen "hard hebben gewerkt" voor hun geld.
Die rationalisatie zou een beetje correct zijn moest: a) elke (über) rijke persoon van nul (dus zonder meer kansen/kapitaal/connecties) zijn begonnen en b) elke hardwerkende persoon rijk wordt.
In de realiteit komt het vaak neer opdat arme mensen (globaal gezien) harder/ongezonder/stresserender werk verichten en nooit een fractie van die rijkdom zullen ontvangen (of zelfs uit hun armoede geraken).
Terwijl de meeste van die rijke mensen, in dat systeem zijn geboren met enorm aantal voordelen tegenover de normale persoon. Dat het feitelijk al enorm lastig voor die personen is om hun rijkdom niet te vergroten (zelf-destructie beslissingen maken).
Ik ben aan het generaliseren, en ik besef ook dat veel rijke mensen effectief ook "relatief" hard werken voor hun geld.
Maar ik ga alleszins niet akkoord met de veronderstellingen dat er geen problemen zijn met het systeem dat is ontworpen, door een groep personen die daar toevallig vaak ook de meeste voordelen uit kan halen. Ik vind dit ook niet persé amoreel, want bijna iedereen zou in die positie dezelfde beslissingen maken zodat ze in de meest gunstige positie blijven zitten.
Maar om nu te ontkennen dat er fundamentele fouten zijn op het gebied van economische verdeling van goederen en de kansen die men bij de geboorte krijgt is een mooi voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Ik neem ook wel aan dat de sensationele kop slaat op het feit dat de totale vermogens van die 1% de armoede 4x kunnen bestrijden, en niet dat "kleine jaarinkomen" van 240 miljard!
Edit: ah nee, blijkbaar is toch het jaarinkomen voldoende.
edit2: Die rationalisatie die veel mensen hanteren dat enorme kapitaal ongelijkheid, valt goed te praten met de veronderstelling (die volgens mij bij veel super rijken niet echt klopt), dat die mensen "hard hebben gewerkt" voor hun geld.
Die rationalisatie zou een beetje correct zijn moest: a) elke (über) rijke persoon van nul (dus zonder meer kansen/kapitaal/connecties) zijn begonnen en b) elke hardwerkende persoon rijk wordt.
In de realiteit komt het vaak neer opdat arme mensen (globaal gezien) harder/ongezonder/stresserender werk verichten en nooit een fractie van die rijkdom zullen ontvangen (of zelfs uit hun armoede geraken).
Terwijl de meeste van die rijke mensen, in dat systeem zijn geboren met enorm aantal voordelen tegenover de normale persoon. Dat het feitelijk al enorm lastig voor die personen is om hun rijkdom niet te vergroten (zelf-destructie beslissingen maken).
Ik ben aan het generaliseren, en ik besef ook dat veel rijke mensen effectief ook "relatief" hard werken voor hun geld.
Maar ik ga alleszins niet akkoord met de veronderstellingen dat er geen problemen zijn met het systeem dat is ontworpen, door een groep personen die daar toevallig vaak ook de meeste voordelen uit kan halen. Ik vind dit ook niet persé amoreel, want bijna iedereen zou in die positie dezelfde beslissingen maken zodat ze in de meest gunstige positie blijven zitten.
Maar om nu te ontkennen dat er fundamentele fouten zijn op het gebied van economische verdeling van goederen en de kansen die men bij de geboorte krijgt is een mooi voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Hiapoe
Legacy Member
Grishnar zei:
Je realiseert je toch dat jij ook tot de 5% rijksten der aarde behoort (waarschijnlijk zelfs als ge aan den dop zit)?
In dit soort artikels denken de meeste westerse mensen dat het vooral niet over henzelf gaat, maar over "die" 'über'rijken.
Wel, newsflash, wij ZIJN die überrijken!!
Grishnar
Legacy Member
Ik realiseer mij dat perfect dat ik bij de zeer bevoordeelde wereldburgers behoor (wat natuurlijk geen afbreuk doet op wat ik heb gezegd).
Ik kan zelfs verdergaan en zeggen dat ik zelfs in belgië mij aan de meer bovenzijde van de piramide bevind (ik ben een blanke vlaming met blanke middenklasse ouders, ik heb universiteit kunnen doen, en ik wil werken aan een doctoraat).
Maar dat betekent toch niets?
Het artikel gaat ten eerste over de mechanismen van sociale ongelijkheid en dat men alternatieven zou moeten bedenken om de steeds groter wordende kloof te dichten. Het is niet omdat wij ons aan de andere kant van de kloof bevinden dat we daarom niet mogen deelnemen aan het probleem proberen op te lossen (of zelf observeren).
De schrijvers van dat artikel behoren hoogstwaarschijnlijk ook tot die 5%, maar dat is toch geen argumentatie dat ze zich niet mogen inzetten om zulke observaties te publiceren?
Ik kan zelfs verdergaan en zeggen dat ik zelfs in belgië mij aan de meer bovenzijde van de piramide bevind (ik ben een blanke vlaming met blanke middenklasse ouders, ik heb universiteit kunnen doen, en ik wil werken aan een doctoraat).
Maar dat betekent toch niets?
Het artikel gaat ten eerste over de mechanismen van sociale ongelijkheid en dat men alternatieven zou moeten bedenken om de steeds groter wordende kloof te dichten. Het is niet omdat wij ons aan de andere kant van de kloof bevinden dat we daarom niet mogen deelnemen aan het probleem proberen op te lossen (of zelf observeren).
De schrijvers van dat artikel behoren hoogstwaarschijnlijk ook tot die 5%, maar dat is toch geen argumentatie dat ze zich niet mogen inzetten om zulke observaties te publiceren?
Iemand
Legacy Member
Joepie, goed nieuws (voor Londen toch). De Tobin-taks komt er in 11 landen. Pintjes drinken. 
Zelden zo'n dwaze zever gezien als deze maatregel. Niet verwonderlijk dat Meneer 75% het voortouw al had genomen.
m.express.be/invest/nl/news/6fffb6452388f012b963b17e80ddccb9/184378.htm - met triest gevolg.
EU states to get go-ahead for tax on trading | Reuters
Zelden zo'n dwaze zever gezien als deze maatregel. Niet verwonderlijk dat Meneer 75% het voortouw al had genomen.
m.express.be/invest/nl/news/6fffb6452388f012b963b17e80ddccb9/184378.htm - met triest gevolg.
EU states to get go-ahead for tax on trading | Reuters
. Bongobong
Legacy Member
nite zei:
Maar dat is de keuze dus niet. Op het einde van het artikel worden bijvoorbeeld een aantal politieke voorstellen gedaan die ongelijkheid zouden verminderen. Daarnaast gaat men ook in op argumenten hoe en waarom ongelijkheid negatief is voor een samenleving. Het punt is dus niet dat de armzalige omstandigheden waarin het Britse proletariaat leefde beter was dan arbeiders nu, maar dat de ongelijkheid die zeer zichtbaar was toen nu nog extremer is.
nite zei:
Het feit dat Oxfam zwijgt over die redenen toont enkel aan dat het een bourgeois, hoogstens conformerende organisatie is. Anders had ze aangetoond dat China de laatste decennia evolueerde van een socialistische samenleving waar kapitalistische uitbuiting was afgeschaft naar een kapitalistische dictatuur waar Pinochet naar zou opkijken. Welvaart wordt gecreëerd door menselijke arbeid en ingenuiteit, niet door kapitaal.
nite zei:
Of mensen die zich nog herinneren dat ze vroeger in een andere samenleving leefden als nu. Het is moeilijk te bewijzen wat nu een product is van een ideologische campagne of van persoonlijke ervaringen. Maar goed, Oxfam's en anderen hun campagnes zullen wel een effect hebben, al ben ik er zelf nog geen tegen gekomen. Maar ik denk dat ik ook immuun aan reclame ben geworden.
nite zei:
Effective demand is een fabel? De productiemiddelen die "op" zijn is synoniem voor toenemende vraag in de markt. Gij wilt investeren zonder vraag, terwijl ge toegeeft dat er overproductie is ("productiemiddelen die niet gebruikt worden").
nite zei:
Vakbonden representeren een vrij grote groep mensen. De elite daarentegen representeert zichzelf disproportioneel door hun economische macht. Dat is een onoplosbaar probleem als ge ons economisch model combineert met onze huidige staatsvorm. Eén van de twee moet dus anders.
nite zei:
Waarschijnlijk niet nee. Milieuproblemen kunnen enkel opgelost worden door wetten en de macht om ze toe te passen.
nite zei:
zie 2)
nite zei:
Wat een krampachtige verdediging van de heersende klasse. Rijke mensen die sparen zijn domme rijken en tekenen hun eigen ondergang. Geen enkele rijke spaart, zij investeren hun kapitaal want hun inkomen halen ze uit winst. Om er nog maar van te zwijgen dat door niet te consumeren maar wel te herinvesteren ze de vraag naar producten verminderen wat uiteindelijk een overproductiecrisis sneller dichterbij brengt. Niet dat kapitalisten niet opmerkelijk zijn. Ze doen bijvoorbeeld continu moeite om hun kapitaal te herinvesteren en dus de economie enzovoort draaiende te houden wat toch enkel maar kan indruisen tegen hun persoonlijk geluk. Maar ik betwijfel of het algemeen belang daar de drijfveer achter is.
Maar goed, niet alles wat in het artikel stond was gelukkig deprimerend: "The IMF has said that inequality is dangerous and divisive and could lead to civil unrest"
Iemand
Legacy Member
e.House zei:
Oh, maar ik ben geen financieel expert in spe hoor. Doch ben ik van mening dat mijn beperkte kennis Europees fiscaal recht me wel kan helpen een inschatting te maken.
Neem daarbij dat financiële instellingen als redelijk geldhongerig beschouwd worden, ze in het verleden de fiscale toestand tot op het bot geanalyseerd en in hun voordeel gebruikt hebben én dat een rechtspersoon in de UK snel opgericht is.
Overgiet dat met een sausje van miljarden die per dag verhandeld worden en het percentage daarop geheven.
De gevolgen voor de liquiditeit van de markt en de waarde van een vlotwerkende beurs voor de economie laat ik nog buiten beschouwing.
JPV
Legacy Member
niemand zegt dat de situatie nu, algemeen gezien, slechter zou zijn. Maar op het vlak van inkomensongelijkheid is er héél wat werk te verrichten, zowel wereldwijd als binnen landen.nite zei:
ik denk dat je die take home niet letterlijk mag zien, da's gewoon Engels voor verdienen. Kan zijn dat ik hier mis mee ben, maar k zou daar niet zo zwaar aan tillen.nite zei:
zo kan ej alles marketing noemen.nite zei:
die Y = C+I klopt, maar enkel in de veronderstelling dat Y gelijk blijft kan je stellen dat I zal dalen bij stijging C. En consumptie zorgt ook voor investeringen, hé. Bovendien vergeet je dan de geldcreatie, leningen, ... Puur de Y = C+I gebruiken is iets te simplicitisch. Bovendien vergeet je dat bij een dalende inkomensongelijkheid ook grotere productiemogelijkheden zal hebben (betere educatie, minder ziekte/sterfgevallen, ...)nite zei:
maar die problemen zorgen voor de inkomensongelijkheid, logisch toch dat dit aangepakt wordt?nite zei:
kloptnite zei:
dat zal niemand bij Oxfam immoreel vinden, ze streven ook niet naar perfecte inkomensgelijkheid, hé.nite zei:
je mag niet alles zien in economische termen, er bestaat naast consumptie en investeringen ook nog zoiets als geluk, gezondheid, ... en dat zorgt ook voor psychologische én economische verbeteringen (al is het zo dat als je teveel geld hebt, de psychologische problemen weer de kop opsteken, zie de industrielandennite zei:
)JPV
Legacy Member
wat neit wil zeggen dat je dit uit principe niet kan proberen te doen. Als je hard genoeg lobbyt, kan het zijn dat steeds meer landen zich aansluiten en uiteindelijk Londen quasi-verplicht zal zijn om ook mee te doen.Iemand zei:
Iedereen weet dat je zo'n Tobin-taks niet in 1,2,3 kan oprichten over de ganse wereld.
Iemand
Legacy Member
JPV zei:
Symbolen gebruiken als raadgever lijkt mij extreem idioot. De vraag die de regeringslui zich dienen te stellen is wat zoiets opbrengt en wat zoiets gaat kosten. De 75%-maatregel heeft ook al ten overvloede aangetoond wat ridicule wetgeving doet met een land.
Een tweede punt is dat je banken niet/amper zal raken met deze maatregel. Het zal ik zijn, samen met vele andere particulieren die de tobin-taks gaan ophoesten. Geheel gerechtvaardigd natuurlijk. Ik heb de crisis veroorzaakt.
En Londen zal nooit akkoord gaan met Tobin. De positie van (een van, zoniet) 's werelds grootste financiële centrum gaat niet zomaar uit handen gegeven worden omdat een paar idioten elders beslissen om hun positie te verzwakken. (dat is natuurlijk maar een eigen inzicht.
)Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Wel, dan bekritiseer ik nog altijd met plezier oxfam op basis van de effectieve inhoud van het rapport en niet op basis van het artikel.
Ik herhaal dat ik hierin een duidelijke archetypische voorbeeld van het kneden van onderzoek naar reeds vooraf vastgelegde conclusies zie.
Het kan perfect als leervoorbeeld gebruikt worden in een klas onderzoekstechnieken onder het hoofdstuk: "How NOT to conduct research"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.