JPV zei:
niemand zegt dat de situatie nu, algemeen gezien, slechter zou zijn.
maar toch weer die vergelijking maken he. Over ongelijkheid spreken en in mensen hun hoofd het beeld steken van 7 jarigen die 18 uur per dag in kool mijnen moeten werken. Dat vind ik toch wel intellectueel oneerlijk.
ik denk dat je die take home niet letterlijk mag zien, da's gewoon Engels voor verdienen.
ik weet niet hoor. Take home heeft toch een andere connotatie dan Earn.
Kan zijn dat ik hier mis mee ben, maar k zou daar niet zo zwaar aan tillen.zo kan ej alles marketing noemen.
als organisatie, en niet enkel Oxfam, mensen overtuigen dat ongelijkheid een probleem is en dan vaststellen dat mensen ongelijkheid een probleem vinden. Echt verwonderlijk is dat niet he. Das gewoon de publieke opinie. Maar tis niet omdat de meeste mensen geloven dat de aarde plat is, dat dit daarvoor een argument zou zijn.
die Y = C+I klopt, maar enkel in de veronderstelling dat Y gelijk blijft kan je stellen dat I zal dalen bij stijging C. En consumptie zorgt ook voor investeringen, hé. Bovendien vergeet je dan de geldcreatie, leningen, ... Puur de Y = C+I gebruiken is iets te simplicitisch.
Echt niet hoor. Dat is een logische noodzakelijkheid. Datgene wat je consumeert kan je niet meer investeren. Daar kan je op geen enkele manier om hen heen. Bekijk bvb een landbouw economie. Consumeren is graan opeten, sparen is graan bewaren om het volgend jaar te kunnen investeren, of planten. Als je nu al je graan opeet dan ga je niet meer kunnen investeren. Om te kunnen investeren moet je eerst sparen.
Als we doen wat Oxfam voorstelt dan zouden we ieder jaar een groter deel van ons inkomen opeten. Dat deel verdwijnt dan. We kunnen gewoon niet meer investeren. Met welk inkomen zouden we dat moeten doen?
Y = C + I. Als je c verhoogt een dus meer graan produceren dat we opeten, maar dan moeten we minder tractors produceren. Die middelen moeten van ergens komen he. En geldcreatie gaat dat niet oplossen. Het is niet omdat we extra nullen op onze geld briefjes zetten dat we daarom ook met fabrieken kunnen bouwen.
Nee om te kunnen investeren moeten we eerst onze consumptie minderen, met die gespaarde middelen kunnen we dan investeren en fabrieken bouwen en dat zorgt voor economische groei.
Bovendien vergeet je dat bij een dalende inkomensongelijkheid ook grotere productiemogelijkheden zal hebben (betere educatie, minder ziekte/sterfgevallen, ...)maar die problemen zorgen voor de inkomensongelijkheid, logisch toch dat dit aangepakt wordt?
dit kan wel maar ik denk niet dat dat zo een groot verschil zal geven. Trouwens lagere sterfte cijfers bij de laagste inkomens doet de ongelijkheid alleen maar toenemen.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk 2
