Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik vind pure kennis ook ondergeschikt aan het vermogen om kennis te vergaren. Mijn geheugen suckt. Ik onthoud weinig zaken van de eerste keer. Maar ik ben eigenlijk vrij goed in opzoeken wat ik nodig heb. En ik denk dat dat ook belangrijker is. Je gaat daar geen quiz mee winnen, maar je kan wel veel beter een goede redenering met onderbouwde argumenten uitwerken.
Maar kom zeg, niet weten waar China ligt gaat er voor mij sowieso over. Dat is zo basis dat het zuur is! (wie heeft em?
)
.
Sir.Killalot
Legacy Member
nite zei:
Zonder een basis aan feitenkennis kan je al die dingen niet.
Dat je niet elk land in Afrika kan aanduiden of niet elke historische datum van buiten kent, tot daaraan toe. Maar de dingen die in die test worden gevraagd zijn vrijwel allemaal zodanige basiskennis, dat het echt wel schandalig is om die dingen niet te weten. Niet alleen omdat je de meeste van die zaken 12 jaar lang hebt moeten leren en gebruiken, maar ook omdat je met de meeste van die zaken bij wijze van spreken vrijwel dagelijks in contact komt of kan komen.
Tweak37
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dit heeft toch nagenoeg niets met geheugen te maken. Om goed en efficiënt op te kunnen zoeken heb je ook een zekere basiskennis (over dat onderwerp) nodig. En dat geldt al helemaal voor kritisch met teksten omgaan e.d. Tuurlijk, je kunt je al die zaken eigen maken op het moment dat je ermee geconfronteerd wordt (wat uiteraard veel tijd zal kosten, maar dan hopelijk later zijn vruchten zal afwerpen). Maar het probleem is dat uit dit onderzoek (en uit zoveel andere zaken) blijkt dat deze mensen dat helemaal niet doen, zij zijn immers zonder enige twijfel al regelmatig geconfronteerd met dit soort zaken gedurende hun opleiding. Mochten ze dat wel doen, mochten ze wel over de kwaliteiten beschikken waarvan sprake, dan zou het met hun kennis ook veel beter gesteld zijn. En daarmee zijn we terug bij mijn eerste punt.
Kandul
Legacy Member
Om eens een veelgebruikt argument van jou aan te halen. Als we die redenering doortrekken moeten we ze enkel leren lezen.zarathustra zei:
Waarom bijv. fysica wel en koken niet? Meer dan 80% (als het niet veel meer is) gaat nooit meer in aanraking komen met fysica, terwijl koken toch wel een dagdagelijkse bezigheid is voor de meeste mensen.
Nahrtent
Legacy Member
Kandul zei:
Koken is zeer waardevol, maar veel mensen ontdekken dat ze dat graag doen door thuis de mama een taart te helpen bakken ofzo. De meeste mensen komen thuis niet in aanraking met fysica of chemie. Simpel gezegd is een hobbykok een veel frequenter fenomeen dan een hobby-fysicus, dus die vergelijking gaat imo niet echt op. Ik heb zelf een grondige hekel aan fysica, chemie en wiskunde, maar ik vind het zeer belangrijk dat dat onderwezen wordt. Zo ontdekken mensen van zichzelf dat het hen echt wel interesseert, en op die manier krijg je meer kandidaat-ingenieurs, bijvoorbeeld.
Je gaat altijd mensen nodig hebben met verstand van fysica, chemie, wiskunde, ...dus het niet op basisniveau onderwijzen zou op middellange termijn voor enorm veel problemen zorgen. Geschiedenis is misschien niet zo 'nuttig' in deze huidige technofiele (om The Fast Show the citeren: "Is that even a real word? Well, it is now!") maatschappij, maar valt voor mij toch ook onder het basispakket. Koken en haartooi daarentegen kan je heel gemakkelijk zelf leren, maar er zijn ook gespecialiseerde richtingen (hotelschool) voor, je hebt immers altijd personen die daar echt een passie voor hebben en op voorhand weten dat ze geen baat zullen hebben bij fysica. Ik vind dat best een goed systeem.
Nahrtent
Legacy Member
Kandul zei:
Ofwel ben je met mij aan het lachen en heb ik het niet door,
ofwel begrijp je niet dat als je geen fysica onderwijst, er niemand nog uit zichzelf voor burgerlijk ingenieur gaat studeren. Dan zit je met nog minder ingenieurs, en dat vind jij geen probleem?
Als je kinderen op school enkel maar leert koken, wassen, haar knippen en met computers werken, wat ga je dan nog krijgen in je maatschappij buiten koks, kuisvrouwen, kappers en IT'ers? Geen advocaten, geen ingenieurs, geen dokters (want 80% komt "toch nooit meer met biologie, fysica en chemie in contact"
), ...Je moet dat onderwijzen, zodat je die 20% die er zich wel in zal interesseren kan aanmoedigen om later voor een opleiding in die richting te kiezen. Wie gaat er in hemelsnaam kiezen voor een opleiding waar hij nog nooit van gehoord heeft? Het onderwijs moet die dingen waar je thuis niet mee in contact komt juist aanreiken aan de leerlingen. Koken kom je sowieso dagelijks mee in contact en kan je evengoed thuis leren van je mama, of van Jeroen Meus, of als het écht je passie is, op de koksschool.
Kandul
Legacy Member
Ik ben zeker niet met jou aan het lachen, maar je beantwoordde mijn vraag aan zarathrustra met dezelfde redenering die ik gebruikte. "Imo zijn dat allemaal dingen die niet in een school thuis horen. Een school moet u de tools geven om zelf al die dingen te kunnen gaan leren." hier gaat mijn vraag over.
Sir.Killalot
Legacy Member
nite zei:
Alsook: de meeste van die vragen kan je al evenzeer oplossen door wat logisch na te denken. Al kan je dat natuurlijk ook niet als je niets van basiskennis hebt om uw logica op te baseren.
Volgens mij zit het probleem er eerder in dat mensen tegenwoordig weigeren na te denken en er meteen van uit gaan dat ze iets niet weten en daarom zomaar wat invullen. Terwijl als ze even logisch nadenken ze wel het antwoord zullen weten/vinden.
Hoewel, nogmaals, het merendeel van deze vragen zijn echt van zo een niveau dat je er niet bij zou moeten nadenken om het te weten.
Hawk
Legacy Member
Sorry maar das gewoon zielig. Zelfs Kris Peeters of Pascal Smet niet op een foto kunnen herkennen? komaan zegSinDweller zei:deredactie.be: Hiaten in algemene kennis van leerkrachten in spe
Zouden ze niet beter de lerarenopleiding hervormen ipv het secundair onderwijs?
"Amper 15 procent weet dat Herman Van Rompuy voorzitter van de Europese Raad is. Meer dan de helft weet niet dat Wouter Beke bij CD&V hoort of Vincent Van Quickenborne bij Open VLD. Een kwart denkt dat de PS in de Vlaamse regering zit. China of Congo op een kaart aanduiden lukt ook voor veel studenten niet. Meer dan de helft van de ondervraagden kent de definitie van index niet en 30 procent weet niet wat een aandeel is."
Videozone = het videofragment
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:Sorry maar das gewoon zielig. Zelfs Kris Peeters of Pascal Smet niet op een foto kunnen herkennen? komaan zeg
Videozone = het videofragment
Ik heb dat vanmiddag op het nieuws ook gezien, die kerel in het begin die zegt voor leraar aardrijkskunde te gaan en er zich probeert uit te praten is echt hilarisch :').
Smiles_
Legacy Member
Vroeger was je een hele meneer in het dorp als onderwijzer (leraar). Er waren 5 notabelen in het dorp: de baron, meneer doktoor, meneer pastoor, de gendarm en de onderwijzer.
Nu is een keuze voor regentaat en lager onderwijs vaak een negatieve keuze, geen eerste keuze. Niet goed in wiskunde of talen? Euhm... onderwijs dan maar?
Nochtans is onderwijs geen ondergewaardeerd beroep: een zeer goed loon (eindeloopbaan hebben regenten meer per maand dan menig universitair) en qua verlof onklopbaar. Of trekt het misschien daarom de verkeerde mensen aan?
Nu, we weten al langer dan vandaag dat ze snel klagen in 't onderwijs.
Als je ziet dat zulke mensen dan onderwijs moeten geven aan kinderen, je zou schrik krijgen om uw klein mannen naar 't school te sturen.
Nu is een keuze voor regentaat en lager onderwijs vaak een negatieve keuze, geen eerste keuze. Niet goed in wiskunde of talen? Euhm... onderwijs dan maar?
Nochtans is onderwijs geen ondergewaardeerd beroep: een zeer goed loon (eindeloopbaan hebben regenten meer per maand dan menig universitair) en qua verlof onklopbaar. Of trekt het misschien daarom de verkeerde mensen aan?
Nu, we weten al langer dan vandaag dat ze snel klagen in 't onderwijs.
Als je ziet dat zulke mensen dan onderwijs moeten geven aan kinderen, je zou schrik krijgen om uw klein mannen naar 't school te sturen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.