Archief - In de marge van het nieuws - deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tristesse
Legacy Member
profound zei:
Hij vindt het "normaal", want "3 mandaten is een heel redelijk niveau".
Jo Cornu (NMBS): 'Stop debat over mijn mandaten. Dit is belachelijk, dit is een heksenjacht.' - België - Knack.be
Al goed dat we een (PS) verantwoordelijke minister hebben die dat allemaal toestaat.
Als je daar allemaal bij stilstaat ... zo iemand zou men kunnen belasten, maar ons kent ons veel te goed. Het is natuurlijk ook weer een ingezetene van de sossen-club, die zijn kampioen-cumul.
Ik vraag mij af, niet echt gerelateerd aan deze discussie, of hier posters zijn die willen uitkomen voor het feit dat ze SPA stemmen en daar ook redenen voor kunnen geven.
Dat zou ik graag eens zien. Leeftijd 24+ of zo? Ik durf dat te betwijfelen ..
ng
Legacy Member
spliffrider zei:
Funny die uit de context gerukte zin, die niet enkel als titel werd gebruikt, komt wel voor in twee kranten.
Uw nuance is trouwens om compleet naast de kwestie te blijven doorlullen over zaken waarover je zelf begon.
spliffrider zei:
Het verschil tussen schuldig zijn aan een ongeval en in staat zijn het te vermijden lijkt mij toch duidelijk.
zengi
Legacy Member
Realma
Legacy Member
zengi zei:
Vraag mij af of meneer Poetin ook zo een waardeloze Amerikaanse propaganda machine zou tolereren in zijn land, Fox news Russia (gefinancierd door de Amerikaanse overheid)?
Hij zal dan waarschijnlijk weer een opiniestuk schrijven voor The times om te zeggen hoe gekwetst hij wel is.
Smiles_
Legacy Member
Stempelende miljonair koopt celstraf van 1,5 jaar af - Binnenland - De Morgen
Straf ondermaats. Toont ook nog maar eens aan hoe zwak de controles zijn en hoe wijdverspreid het misbruik van onze sociale zekerheid is. Bovenstaand geval is slechts topje van de ijsberg.
Moest men eens met een fijn kammetje door alle steuntrekkers gaan, de pensioenen zouden wel betaalbaar zijn en blijven. Maar neen, liever uitkeringen betalen à volonté.
Straf ondermaats. Toont ook nog maar eens aan hoe zwak de controles zijn en hoe wijdverspreid het misbruik van onze sociale zekerheid is. Bovenstaand geval is slechts topje van de ijsberg.
Moest men eens met een fijn kammetje door alle steuntrekkers gaan, de pensioenen zouden wel betaalbaar zijn en blijven. Maar neen, liever uitkeringen betalen à volonté.
JPV
Legacy Member
het is wel een feit dat de straf eerst 18 maand én 27000 euro was. Voor 6000 euro de straf van 18 maand afkopen, is imho ook wel héééééél goedkoop. Zelfs met nog 2 nulletjes erachter ging hij het zeker nog betaald hebben (al zou 1 nul erachter wel voldoende zijn imho).
On topic: zo'n fraude ontdekken is niet moeilijk, ze bewijzen wel. Ik had zelf ook iemand die 4 bedrijven op z'n naam had en een bewijs van sollicitatie bij 1 van z'n eigen bedrijven gebruikte als bewijs dat hij werk zoekt... TUURLIJK dat de RVA weet dat hij daar zaakvoerder van is, maar had die man iets slimmer geweest, dan had hij met de huidige reglementering perfect eigenaar kunnen blijven ("helaas" was hij zo dom om de grote jan uit te hangen én effectief zaakvoerder te zijn van zijn vennootschappen). De fout ligt hier echter imho niet bij de RVA-reglementering, maar bij de reglementering op vlak van zaakvoerderschap, registratie van bezit van aandelen en inkomstenbelasting. Die is zo los als maar kan... Wil je dat rechttrekken, ga je niet bij de RVA-reglementering iets moeten veranderen, maar moet je de bewijslast voor de controleurs véél vergemakkelijken.
In principe kan iemand die 100% eigenaar is van Fortis bank momenteel perfect stempelgeld trekken. Alleen mag die geen zaakvoerder zijn of actief met de vennootschap. Dat botst met de logica van werkloosheidsuitkeringen.
On topic: zo'n fraude ontdekken is niet moeilijk, ze bewijzen wel. Ik had zelf ook iemand die 4 bedrijven op z'n naam had en een bewijs van sollicitatie bij 1 van z'n eigen bedrijven gebruikte als bewijs dat hij werk zoekt... TUURLIJK dat de RVA weet dat hij daar zaakvoerder van is, maar had die man iets slimmer geweest, dan had hij met de huidige reglementering perfect eigenaar kunnen blijven ("helaas" was hij zo dom om de grote jan uit te hangen én effectief zaakvoerder te zijn van zijn vennootschappen). De fout ligt hier echter imho niet bij de RVA-reglementering, maar bij de reglementering op vlak van zaakvoerderschap, registratie van bezit van aandelen en inkomstenbelasting. Die is zo los als maar kan... Wil je dat rechttrekken, ga je niet bij de RVA-reglementering iets moeten veranderen, maar moet je de bewijslast voor de controleurs véél vergemakkelijken.
In principe kan iemand die 100% eigenaar is van Fortis bank momenteel perfect stempelgeld trekken. Alleen mag die geen zaakvoerder zijn of actief met de vennootschap. Dat botst met de logica van werkloosheidsuitkeringen.
Realma
Legacy Member
Tristesse zei:Ah ja want die man is uit een objectieve selectie van alle kandidaten niet enkel de meest competente gebleken, maar ook de meest enthusiaste en diegene met het potentieel op termijn! Het is niet of die zijn post krijgt als wederdienst voor het een of het ander. Er is lang en hard gewerkt om deze selectie te maken!
Tal van NMBS bestuurders hebben in het verleden trouwens al bewezen een veelvoud van een dergelijk loon waard te zijn.
Nee, dat men 4 mensen kan vinden voor ieder 50.000 € per jaar, die samen een pak meer en beter werk kunnen doen als deze reeds cumulerende heer, dat lijkt schier onmogelijk.
Niemand wilt zo een job voor een schamele 4.000 per maand doen doen, zeker niet met de zware verantwoordelijkheden die men bij de NMBS draagt als er uitermate uitzonderlijk toch eens iets misloopt.
Yup, topman worden van een bedrijf dat jaar na jaar rode cijfers presenteerd en een slechte reputatie heeft qua stiptheid is een mooi cadeau.
Realma
Legacy Member
JPV zei:
- Ik oordeel niet over zijn eerste straf, ik kijk gewoon naar wat hij gedaan heeft en zijn uiteindelijke straf, die €33000 lijkt mij voldoende.
- Zou hij die 18 maanden effectief moeten uitzitten? Liever €6000 extra 'opbrengst' voor de gemeenschap dan extra kosten genereren door hem op te sluiten, die man is geen gevaar voor de gemeenschap.
JPV
Legacy Member
die 33000 euro moet je al reduceren, gezien hij de intrest die hij behaald heeft op die 40k niet moet terugbetalen. (vraag me nu wel af: is die 33k in de plaats van 27k of extra?)Realma zei:
die man is evengoed een gevaar voor de gemeenschap als iemand die voor 40k steelt in huizen. Alleen is het minder zichtbaar.Realma zei:
Sociale én fiscale fraude is voor mij evengoed vatbaar voor gevangenissstraffen (vanaf dat het serieus is, natuurlijk, niet bij 1 dag cumul). Zo'n mensen hypothekeren het sociaal systeem en zorgen op die manier voor minstens evenveel pijn voor mensen die écht hulp nodig hebben, maar die nu niet (of niet voldoende) kunnen krijgen. Als je iemand besteelt, ziet men natuurlijk wél direct de link tussen misdaad en pijn, hier niet.
Ik dacht dat 18 maand nu wel al deels moest uitgezeten worden.
Hiapoe
Legacy Member
Los van onze vriend Cornu. Het ganse principe van die bestuursmandaten, moet daar niet eens een ferm boompke over opgezet worden (op zijn minst bij overheidsmanagers)?
Want ik heb enkele oprechte vragen:
- Stel dat de NMBS volgend jaar hun telecomcontract herbekijkt voor al hun kantoren en telefonienetwerk en die Cornu zit in de raad van bestuur van Belgacom... dan is dat toch een belangenconflict?
- Stel dat de NMBS volgend jaar een miljard moet lenen (wat niet ondenkbaar is) en die Cornu zit in de raad van bestuur van KBC... dan is dat toch een belangenconflict?
Zie ik hier iets fout? En waarom zien zij dat zelf zo niet?
Want ik heb enkele oprechte vragen:
- Stel dat de NMBS volgend jaar hun telecomcontract herbekijkt voor al hun kantoren en telefonienetwerk en die Cornu zit in de raad van bestuur van Belgacom... dan is dat toch een belangenconflict?
- Stel dat de NMBS volgend jaar een miljard moet lenen (wat niet ondenkbaar is) en die Cornu zit in de raad van bestuur van KBC... dan is dat toch een belangenconflict?
Zie ik hier iets fout? En waarom zien zij dat zelf zo niet?
Conradus
Legacy Member
Er zijn procedures voor belangenconflicten (en bij beursgenoteerde bedrijven zijn die nog iets sterker zelfs). Daarnaast behoren telecomcontracten en leningen eerder tot de bevoegdheid van het dagelijks bestuur/directiecomité. De Raad van Bestuur is voor de grote beslissingen ivm de koers van de onderneming, verder niks.
Conradus
Legacy Member
JPV zei:
Disagree. Heel wat fiscale fraude is maar fraude omdat de fiscus het zegt en dan hangt het al van rechter tot rechter af. Om mensen daarvoor dan naar de gevangenis te sturen moet je eerst een deftige ondubbelzinnige definitie gaan creeëren. Maar dat botst met het legaliteitsbeginsel.
Ik vraag me idd ook af of die 33.000€ extra is of niet. Lijkt mij logischer van wel.
JPV
Legacy Member
diefstal is vaak ook maar diefstal omdat het slachtoffer het zegt, hé en dan hangt het ook van rechter tot rechter af. Zie maar de diefstal die gebeurde bij die container van de Delhaize. Ik zie op zich geen verschil, zolang het maar duidelijk is.Conradus zei:
Jij vertrekt vanuit het principe (verbeter me indien ik je verkeerd interpreteer)-: zolang het wettelijk kan, kan het, zelfs al is het een constructie die niet strookt met de realiteit (ben ik mee eens: rechtsgarantie). Als het dan wettelijk niet kan, maar het loopt maar nét de kantjes af én je aanvaard een regeling met de fiscus niet, dan zou het voor jou niet veroordeeld moeten kunnen worden tot een gevangenisstraf. Ben ik niet mee eens: je zoekt bewust een constructie op, de gevolgen hiervan moet je in z'n geheel dragen, ook een gevangenisstraf.
En zeker in dit geval moet je zo'n zaak, die overduidelijk niet kan, kunnen bestraffen met een zware gevangenisstraf, die effectief in de praktijk uitgevoerd zal worden.
Ik vind je logica vreemd, je zou het eigenlijk kunnen vergelijken met een bende dieven die zich opsplitst: de ene haalt de goederen uit een bedrijf en legt ze op straat, maar neemt die niet mee. De andere neemt "verloren" voorwerpen op straat mee naar huis. In de fiscale logica van sommigen zou je op die manier geen diefstal mogen claimen, gezien de eerste (hoewel wel schuldig aan inbraak) geen goederen in bezit heeft genomen (het principe bezit zou dan nog aangevallen worden), terwijl tegen de tweede niet bewezen zou kunnen zijn dat hij wist dat die goederen zonder eigenaar waren.
gezien pers neit altijd alle woorden goed weegt op dat vlak, lijkt het me moeilijk om dat te weten, gezien ook die akkoorden neit publiek zijn, dacht ik.Conradus zei:
Conradus
Legacy Member
JPV zei:
Die eerste zou je perfect kunnen veroordelen tot diefstal. Joyriding hebben ze zo ook onder diefstal gebracht. Als je bij die tweede niet kan bewijzen dat ze van kwade trouw waren, dan moeten ze vrijuit gaan. Dat is het hele punt van in dubio.
Ik vertrek eigenlijk van: zo weinig mogelijk gevangenisstraffen. Die kunnen voor mij enkel en alleen als je de (fysieke) integriteit van je medemens schaadt. Dus de gekende gevallen, moord, overval, verkrachting, en diefstal omdat dit ook een inbreuk op iemands integriteit is. Voor slachtofferloze misdrijven vind ik opsluiting vaak een stap te ver. De schade daar is geldelijk, vergoed die dus en betaal een boete. Enkel in extreme gevallen kan je hier opsluiten imo.
Op fiscaal vlak dan. Je hebt het recht (grondwettelijk) om constructies op te stellen, zolang deze niet ingaan tegen de wet. Zit je in de grijze zone (en met onze knoeiboel van wetgeving op dat vlak), dan aanvaard je dat je eventueel zal moeten betalen. Maar het zou mij een te verre inperking van ons grondwettelijk recht zijn om hiervoor in de gevangenis te vliegen. Zeker omdat de regels te onduidelijk geschreven zijn en je dus op voorhand niet alles kan inschatten.
JPV
Legacy Member
tuurlijk, dat besef ik ook. Maar die eerste hebben ze "onder diefstal" gebracht, dat is iets wat imho voor een hoop fiscale constructies ook kan. Wat mij betreft doen ze dit dan als volgt:Conradus zei:
- eerste veroordelingen voor een verkeerde fiscale constructie: enkel boetes
- daarna: publicatie van die foute fiscale constructie in het staatsblad (of een databank), met 3 maand tijd tot regularisatie voor zij die bezig waren.
- na 3 maand: strafrechterlijke veroordelingen mogelijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.