Silmarunya zei:
De vraag is: wilt de bevolking die islamistische rebellen die stilaan dominant worden binnen het verzet liever dan Assad? De recente successen van Assad zijn niet mogelijk zonder steun onder een significant deel van de bevolking.
Voor minderheden (Alawieten, Christenen en Koerden) is er weinig heil te verwachten van een Syrië zonder Assad - een Soenitisch regime zal voor hen per definitie minder gunstig dan een (min of meer) seculier. Voor de stedelijke elite zal het verlies van het relatief seculiere en westerse klimaat ook geen plus zijn (ooit in Damascus geweest? Schijnt een heel westerse en open stad te zijn). Voor de economische elite is de onzekerheid van een regimewissel ook niet wenselijk.
De rebellen steunen is een zeer gevaarlijke zaak. Je kunt niet garanderen dat enkel de juiste facties van je steun genieten en bovendien riskeer je een verdere escalatie van het geweld. Op dit moment plegen beide facties oorlogsmisdaden in proportie tot hun militaire capaciteit. Geef de rebellen meer wapens en ook zij gaan over tot massale moordpartijen (wat ze nu al op kleinere schaal doen met gewone handwapens).
Syrië is een tot op het bot verdeeld land - religieus, politiek en sociaal. Het verleden leert dat ingrijpen in zo'n situaties zo goed als altijd averechts werkt.
Je moet je schamen, wetende dat er bijna 100.000 mensen gestorven zijn aan dit conflict. Alles wat je hier hebt getypt is onzin en toont meteen dat je geen flauw benul hebt van wat er in Syrie afspeelt en de laatste jaren zich heeft afgespeeld.
En je maatstaf hiervoor is ofdat de economische en stedelijke elite hier beter van wordt??
1) Assad is een dictator van de grootste soort en hij heeft het van zijn vader geleerd die zo mogelijk nog erger was. Hij heeft net zoals zijn vader dit land geregeerd met een ijzeren greep waar alle rechten van de bevolking beknot werden en zo goed als geen politieke vrijheid bestaat.
2) De overgrote meerderheid van de rebellen zijn Syriers en niet buitenlanders. Die laatste vormen een kleine minderheid en ga dus geen beeld creëren dat het een kwestie is van een pan islamitische rebellen groep tegen Assad.
3) de islamistische rebellen zijn niet dominant, ze beschikken slechts over de middelen die de andere rebellen niet hebben juist omdat de rest van de wereld ze in de steek heeft gelaten, en daar komt nu hopelijk verandering in.
4) De rebellen zijn niet alleen moslims, ook vele christenen en de koerden(en je moet het dus ook niet als een "soennitisch vs the rest" conflict voorstellen want dat is het niet...btw, newsflash... de meeste koerden zijn soennitisch) strijden mee teggen Assad. Dat die elite(ofdat ze nu soennieten, koerden of christenen zijn...) waar je het over had, fans zijn van Assad kan ik me gerust voorstellen. Een elite in de maatschappij zal altijd blij zijn met een status quo.
5) Het concept dat je daar in leven brengt als "soennitisch regime" is complete onzin. De rebellen willen een maatschappij waarbij mensen hun basisrechten hebben en ja, net zoals in elke andere maatschappij zal de staat zich weerspiegelen aan de wensen van de overgrote deel van de bevolking qua normen en waarden. Zelfs in Europa zien we een groot verschil tussen een progressieve en tolerante vorm van secularisme zoals in de VK t.o.v. een conservatieve intolerante laïcité in Frankrijk.
Ik kan nog verdergaan over de onzin die je vermeldt(escalatie van geweld...in een oorlog? euhm hallo???) in deze ene post maar ik denk dat dit wel genoeg is om aan te tonen dat je compleet biased bent en qua begrip van deze oorlog het in Keulen hoort donderen.
Als je geloofwaardige argumenten wil geven, moet je wel een KLEIN beetje oppassen als je gaat overdrijven hé...