Archief - In de marge van het nieuws deel 8

JPV · 25 nov 2013

Remi zei:
Neen, je zei dat een kerkhof geen religieuze plaats was. Gezien er in de link die je zelf gaf stond dat het een terrein rondom een kerk is, en gezien de mensen die daar werden begraven in gewijde (volgens een religieus ritueel) grond werden gestoken.
Een kerk op zich is ook maar een gebouw als het ontwijdt of (nog) niet-ingewijd is. Dus, zolang die grond nog gewijd is, is het een religieuze plaats.

Decreet op de begraafplaatsen:
Artikel 16. § 1. Alleen op gemeentelijke of intergemeentelijke begraafplaatsen mag worden begraven.

Of die gewijd is of niet, maakt niks uit, het is wettelijk geen religieuze grond. Zelfs al bepaalt de kerk dat mijn huis een heiligdom is, blijft het een neutrale plaats.

Conradus zei:
RSZ zijn geen belastingen omdat het grondwettelijk hof zegt dat het geen belastingen zijn. Volgens de juridische definitie voldoen ze er echter wel aan.

is die juridische definitie dan niet onvolledig door de uitspraak van het grondwettelijk hof?

(fictief)
Als de juridische definitie zegt dat een belasting A,B en C is, maar het grondwettelijk hof zegt dat RSZ-bijdragen geen belastingen zijn omdat het D niet is?geen wapen is, dan

Conradus zei:
En wat bedoel je dat er geen principiele verplichting is?

ivm dat laatste: dat je enkel RSZ moet betalen indien je tot een bepaald stelsel wil toetreden of activiteiten wil uitoefenen die tot dat stelsel behoort, je moet dus niet bij wet sowieso RSZ betalen, wat wel zo is bij inkomstenbelasting.

zengi · 25 nov 2013

profound zei:
De Wever belandde in ziekenhuis 'na emotionele tik' - De Standaard
Volgens mij staat die mens voor ne mental breakdown.

‘Ik had de ouders ontvangen van Hodei *Egiluz Diaz (23), een Baskische jongeman die half oktober verdwenen is bij de dokken aan het Antwerpse MAS.'
'Die ouders vertelden niet alleen geëmotioneerd over hun verdwenen zoon, maar de moeder zei op de koop toe dat in Antwerpen ook nog haar portefeuille was gestolen.

I lolled! wat een lulkoek aub... en op de koop toe haar portefeuille kwijt! In Antwerpen!
It's the end of the world my friends...

Remi · 25 nov 2013

JPV zei:
Decreet op de begraafplaatsen:
Artikel 16. § 1. Alleen op gemeentelijke of intergemeentelijke begraafplaatsen mag worden begraven.

Of die gewijd is of niet, maakt niks uit, het is wettelijk geen religieuze grond. Zelfs al bepaalt de kerk dat mijn huis een heiligdom is, blijft het een neutrale plaats.

Geen idee waarom je dat decreet erbij haalt, gezien dat over begraafplaats gaat en jij sprak over het niet religieus zijn van een kerkhof.

Als ik uw laatste zin volg, is een moskee ook geen religieus gebouw dan als een imam zegt: "dit is een gebedshuis"?
In Antwerpen zijn er bv een aantal huizen ingericht als moskee, maar als ik het dan goed begrijp, zijn dat wettelijk gezien geen religieuze plaatsen?

Conradus · 25 nov 2013

JPV zei:
is die juridische definitie dan niet onvolledig door de uitspraak van het grondwettelijk hof?

(fictief)
Als de juridische definitie zegt dat een belasting A,B en C is, maar het grondwettelijk hof zegt dat RSZ-bijdragen geen belastingen zijn omdat het D niet is?geen wapen is, dan
ivm dat laatste: dat je enkel RSZ moet betalen indien je tot een bepaald stelsel wil toetreden of activiteiten wil uitoefenen die tot dat stelsel behoort, je moet dus niet bij wet sowieso RSZ betalen, wat wel zo is bij inkomstenbelasting.

De juridische definitie is ouder dan het GWH. Het GWH stelt eigenlijk dat RSZ-bijdragen niet beantwoorden aan de definitie (aan een stuk dat ze er eigenlijk zelf aan toevoegt) en verantwoordt dat niet. De reden waarom ze dat doet is ook duidelijk politiek. Als RSZ-bijdragen juridische belastingen zijn, moet je de gehele sociale zekerheidswetgeving herschrijven (groot deel zit in KB's en belastingen mogen niet per KB). Consensus is dat dat de reden voor het arrest was.

Meer juridisch stellen ze dat RSZ-bijdragen geen belastingen zijn omdat de overheid er geen recht op heeft. Dat is eigenlijk onzin want het geld gaat wel degelijk naar instelling van de sociale zekerheid die in elk geval tot de overheid behoren. (Waterheffingen van intercommunales zijn ook belastingen).

Voor de exacte definitie moet ik nog eens teruggrijpen naar een oude cursus.

En ik zie het verschil niet goed. Je moet inkomstenbelastingen betalen als je belastbare inkomsten hebt. Je moet RSZ betalen als je bepaalde activiteiten uitoefent. Waar is het verschil? In geen enkele definitie die ik ken van belastingen vind je dat terug.

JPV · 25 nov 2013

Remi zei:
Geen idee waarom je dat decreet erbij haalt, gezien dat over begraafplaats gaat en jij sprak over het niet religieus zijn van een kerkhof.

omdat een kerkhof altijd een begraafplaats is (toch zeker in de zin waarover we hier sprake), en alle begraafplaatsen niet-religieus zijn.

Conradus zei:
Meer juridisch stellen ze dat RSZ-bijdragen geen belastingen zijn omdat de overheid er geen recht op heeft. Dat is eigenlijk onzin want het geld gaat wel degelijk naar instelling van de sociale zekerheid die in elk geval tot de overheid behoren. (Waterheffingen van intercommunales zijn ook belastingen).

Voor de exacte definitie moet ik nog eens teruggrijpen naar een oude cursus.

En ik zie het verschil niet goed. Je moet inkomstenbelastingen betalen als je belastbare inkomsten hebt. Je moet RSZ betalen als je bepaalde activiteiten uitoefent. Waar is het verschil? In geen enkele definitie die ik ken van belastingen vind je dat terug.

ik zeg eigenlijk net wat het grondwettelijk hof blijkbaar ook zegt: bij belastingen ben je, ook al betaal je er geen, wel onderhevig aan belastingen. je moet een belastingsbrief indienen. Qua RSZ heb je geen enkele verplichting als je niet wenst aan RSZ onderhevig te zijn (en geen activiteiten uitoefent).

Soit, het essentiële verschil is sowieso dat je uit RSZ een direct recht put, uit het betalen van belastingen bij mijn weten niet.

Conradus · 25 nov 2013

JPV zei:
ik zeg eigenlijk net wat het grondwettelijk hof blijkbaar ook zegt: bij belastingen ben je, ook al betaal je er geen, wel onderhevig aan belastingen. je moet een belastingsbrief indienen. Qua RSZ heb je geen enkele verplichting als je niet wenst aan RSZ onderhevig te zijn (en geen activiteiten uitoefent).

Soit, het essentiële verschil is sowieso dat je uit RSZ een direct recht put, uit het betalen van belastingen bij mijn weten niet.

Is geen essentieel verschil, dat maakt van de RSZ immers contributies die aan dezelfde voorwaarden voldoen als belastingen.

En het eerste punt gaat ook niet meer op aangezien diverse categoriën geen belastingbrief moeten indienen.

JPV · 25 nov 2013

met direct recht, bedoel ik ook dat het direct gespijst wordt door die "deelnemers", ook al legt de overheid een (groot) stuk toe.

Dat ze geen belastingsbrief moeten invullen klopt volgens mij niet, ze moeten er principieel nog altijd een invullen, maar als de overheid hen een voorstel stuurt en ze geen andere inkomsten hebben, moeten ze het niet meer.

DaFreak · 25 nov 2013

SithCloud zei:
Ik beeen nee veeeent. Ne veeent van Geeeeeeent.....

Jaja dien chris van den durpel.... Altijd al geweten dat dien zich met zulke dingen bezig hield

SithCloud zei:
Ondertussen is daar al zoveel in die mier gesopt dat een paard zijne jef erin kan steken.

SithCloud zei:
Ants undergo complete metamorphosis—from egg, to larva, to pupa, to adult. Each ant colony begins with, and centers on, the queen, whose sole purpose is to reproduce. Although the queen may copulate with several males during her brief mating period, she never mates again. She stores sperm in an internal pouch, the spermatheca, near the tip of her abdomen, where sperm remain immobile until she opens a valve that allows them to enter her reproductive tract to fertilize the eggs.
Ants - Mating, Reproduction, And Life Span - Queen, Queens, Workers, and Colony - JRank Articles

Oh my!

Gelukkig hebben we hier nog SithCloud om de thread wat op te fleuren. 3 paginas gezever rond de definitie van neonazi en kerkhof/begraafplaats... Come on guys, get it together!

Tony Abbott quietly shifts UN position to support Israeli settlements, upsetting Palestinians
Die mens is nu wat? Een dikke 2 maand de vertegenwoordiger van de Aussies? Ik heb die al veel te vaak in het nieuws weten passeren en nog nooit positief. Ook best bizar dat die zijn volk "vertegenwoordigt" maar op zoveel belangrijke issues de mening van een zeer kleine minority volgt.

MikeHunt · 25 nov 2013

JPV zei:
het gaat hier dan ook niet enkel over vandalisme, maar ook over racisme. Een kerkhof is geen religieuze plaats, een moskee wel.

En alweer die dubbele standaard voor religie... Ik zou het persoonlijk veel erger vinden moesten ze den aldi vandaliseren, want daar haal ik mijn voedsel. Maar voor de wet is een religieus gebouw blijkbaar meer waard dan een levensnoodzakelijk gebouw.
Misschien moet ik mijn eigen huis ook omvormen tot religieus gebouw, want dan heb je blijkbaar recht op nog een extra bescherming bovenop de normale wet tegen vandalisme.

SithCloud · 25 nov 2013

MikeHunt zei:
En alweer die dubbele standaard voor religie... Ik zou het persoonlijk veel erger vinden moesten ze den aldi vandaliseren, want daar haal ik mijn voedsel. Maar voor de wet is een religieus gebouw blijkbaar meer waard dan een levensnoodzakelijk gebouw.
Misschien moet ik mijn eigen huis ook omvormen tot religieus gebouw, want dan heb je blijkbaar recht op nog een extra bescherming bovenop de normale wet tegen vandalisme.

Yup. Goed punt.

Ah ja. Dan komen we weer tot de redenering dat de straffen erger moeten zijn omdat "met iemand zijn religie lachen, dat is opzettelijk veel mensen tegen de schenen schoppen en kunnen er zwaardere repercusies zijn"

Darkseid · 25 nov 2013

Doet er toch geen hol toe, religie is een hobby en hoort geen extra rechten te krijgen. Schandalig heel die zever, wanneer gaan we eindelijk die eeuwenoude onnozele traditie op zijn plaats zetten.

PHPFreak1977 · 25 nov 2013

Wonkelrijm zei:
Neonazi?s wilden Turken provoceren met hakenkruisen - Het Nieuwsblad

'Neonazi's'... alsof elke verdwaalde jonge gast met rechts gedachtegoed en wat sympathieën voor Hitler per definitie een neonazi is. Sommigen zijn nog steeds niet verlost van die antirechtse doctrine ten gevolge van WO II blijkbaar want het wordt letterlijk zwart voor hun ogen als ze een hakenkruis zien.

Dus die twee spuiten gewoon een hakenkruis en wat verwijten op een moskee en worden zonder boe of ba direct opgesloten en riskeren zware straffen? Blijkbaar is de allochtone gemeenschap toch iets bijzonder als de kleinste misstap daartegen zo zwaar bestraft moet worden? Bij mijn weten wordt je bij vandalisme op kerkhoven toch ook niet meteen in de gevangenis opgesloten?

Er wordt hier dus duidelijk met twee maten en gewichten gewerkt e, allochtonen geven ze het gevoel dat alles kan en mag. Maar een autochtoon wordt bij de minste daad van vijandigheid naar hen toe onmiddellijk als neonazi bestempeld en opgesloten. Het feit dat hiervoor plots het hele politieapparaat in gang werd gezet vond ik er trouwens ook serieus over, als in een kerk de ruiten worden uitgegooid gebeurt er ook zelden tot nooit iets.

Laat ik even stellen dat ik dit ook een kinderachtige actie vind van gewoon wat hakenkruisen op een moskee te gaan spuiten. Maar de reactie van de overheid is gewoon belachelijk.

Ik ben eens benieuwd wat er zou gebeurd zijn als enkele moslims "pedo" op een kerk hadden gespoten. Ik vrees dat het amper het nieuws had gehaald en dat de daders nu thee zaten te drinken. Maar de burgemeester van Genk moet natuurlijk zijn allochtone achterban tevreden houden, anders is hij ze kwijt aan de SP.A.

JPV · 25 nov 2013

PHPFreak1977 zei:
Ik ben eens benieuwd wat er zou gebeurd zijn als enkele moslims "pedo" op een kerk hadden gespoten. Ik vrees dat het amper het nieuws had gehaald en dat de daders nu thee zaten te drinken.

en waarom zou je dat denken

Darkseid · 25 nov 2013

JPV zei:
en waarom zou je dat denken

Omdat het niemand van ons iets kan schelen.

Rider · 25 nov 2013

JPV zei:
en waarom zou je dat denken

Zonder mee te doen met vooroordelen allerhande:
omdat iets anders denken wreed naïef zou zijn.

Als ik vannacht "maria is een hoer" op een kerk ga schrijven; krijg ik wellicht een gasboete.
Niemand gaat daar voor op straat komen, en het zou mij verbazen moest het de volgende dag in de eerste 20 blz van om het even welke krant staan.

Het is dan ook een misdaad van een totaal ander niveau, simpelweg omdat ik met de mijne niet naar WOII & nazisme zou verwijzen.

JPV · 25 nov 2013

Darkseid zei:
Omdat het niemand van ons iets kan schelen.

nochtans haalt het het nieuws:
Vandalen klagen pedoschandalen aan met graffiti op Hasseltse kathedraal - Gva.be
Vandalen bekladden grafzerken op kerkhof Tereken - Gva.be

Conradus · 25 nov 2013

Ik wist niet eens dat Hasselt een kathedraal had.

zengi · 25 nov 2013

Darkseid zei:
Doet er toch geen hol toe, religie is een hobby en hoort geen extra rechten te krijgen. Schandalig heel die zever, wanneer gaan we eindelijk die eeuwenoude onnozele traditie op zijn plaats zetten.

Heeft niets te maken met de waarde van de traditie dus die opmerking is compleet irrelevant.

Het is dan ook een misdaad van een totaal ander niveau, simpelweg omdat ik met de mijne niet naar WOII & nazisme zou verwijzen.

"Maria is een hoer" heeft dan ook geen geschiedenis van miljoenen doden op haar rekening. Compleet belachelijke vergelijking dus.

Ik ben eens benieuwd wat er zou gebeurd zijn als enkele moslims "pedo" op een kerk hadden gespoten. Ik vrees dat het amper het nieuws had gehaald en dat de daders nu thee zaten te drinken. Maar de burgemeester van Genk moet natuurlijk zijn allochtone achterban tevreden houden, anders is hij ze kwijt aan de SP.A.

Wanneer moslims vandalisme plegen(of eender welke criminele daad) staat het land telkens op z'n kop. Zie maar het recente incident in Limburg.

Ah ja. Dan komen we weer tot de redenering dat de straffen erger moeten zijn omdat "met iemand zijn religie lachen, dat is opzettelijk veel mensen tegen de schenen schoppen en kunnen er zwaardere repercusies zijn"

Neen, dit heeft niets te maken met iemands religie lachen.

nixie · 25 nov 2013

hoeveel moslims zijn er eigelijk gestorven tijdens WO II ?

Anoniem15 · 25 nov 2013

nixie zei:
hoeveel moslims zijn er eigelijk gestorven tijdens WO II ?

Tijdens de inval van de Duitsers waren er moslims van Noord-Afrikaanse origine die vochten voor Frankrijk, daarvan zijn er redelijk wat afgemaakt. Maar ik had zelfs eens in een documentaire gezien dat Hitler verbroederde met een bepaald Islamitisch leider omwille van hun gemeenschappelijke haat tegen de joden.

EDIT: Deze dus

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/artikel-fotos/etsel/42710072014.jpg

Hitler zou het dus perfect kunnen vinden hebben met de Palestijnen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 8

JPV

Legacy Member

zengi

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Rider

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

zengi

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member