Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

SavaB

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
euh?
Ik vraag mij af wat er dan wel nog mag gezegd worden.
Inhoudelijk reageren door NVA is rond de pot draaien.
Inhoudelijk kritiek geven is op de kop kakken.

Inhoudelijk was de vraag: "is het beleid van Homans sociaal?". Haar (volgens jullie inhoudelijke) antwoord was daarop: "Wij hebben 260 miljoen meer vrijgemaakt voor de OCMW's."
Dat is echter geen antwoord op de vraag, dus inhoudelijk naast de kwestie. De N-VA verwijt immers de traditionele partijen vaak genoeg dat meer geld in sociale zekerheid steken niet gelijk is aan een sociaal beleid.

SavaB

Legacy Member
k995 zei:
In het begin had je daar zelfs vragen bij maar soit.

Dan mag je mij tonen waar ik mij verkeerd verwoord heb.

k995 zei:
Ik herhaal mijn vraag welke reden zou die hebben om daarover te liegen?

Het is niet onmogelijk dat politicologen een politieke voorkeur hebben.

k995 zei:
En dit maakt weinig uit, ten minste 1 grondwetspecialist vind dat dit oudbollig en afgeschaft moet worden, ga je daar dan niet meer akkoord?

Is hijzelf grondwetspecialist? Ik dacht dat zijn expertise lag in federalisme, nationalisme en Belgische politiek, in plaats van de grondwet. De grondwetspecialisten waar hij mee samenwerkt zijn blijkbaar Patricia Popelier en Jan Velaers.

*edit* maar ik ga akkoord dat een gekend politicoloog dit oubollig vindt en dit graag afgeschaft ziet.

Lothorion

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik zou onder tafel gezakt zijn van schaamte als ik hem was aan die tafel...

Kom, nu ook niet overdrijven hé. Dat is een piepklein deel van zijn boek en heeft uiteindelijk niks met het inhoudelijke debat te maken. Maar een uitschuiver desalniettemin, handig van Homans om daar op in te spelen, daarmee ondermijnt ze de geloofwaardigheid van Vranken en trekt ze hem weg van zijn eigen vertrouwde terrein. Zelfde verhaal als met de uitschuiver van Van de Cloot destijds. Het publieke debat bespelen, het is niet aan iedereen gegeven.

Thin Liz

Legacy Member
SavaB zei:
Inhoudelijk was de vraag: "is het beleid van Homans sociaal?". Haar (volgens jullie inhoudelijke) antwoord was daarop: "Wij hebben 260 miljoen meer vrijgemaakt voor de OCMW's."

Naast de kwestie antwoorden is de bezigheid van elke politicus, hoe schrijnend dat ook is.

Hiapoe

Legacy Member
SavaB zei:
Inhoudelijk was de vraag: "is het beleid van Homans sociaal?". Haar (volgens jullie inhoudelijke) antwoord was daarop: "Wij hebben 260 miljoen meer vrijgemaakt voor de OCMW's."
Dat is echter geen antwoord op de vraag, dus inhoudelijk naast de kwestie. De N-VA verwijt immers de traditionele partijen vaak genoeg dat meer geld in sociale zekerheid steken niet gelijk is aan een sociaal beleid.

Homans heeft hier terecht het principe toegepast: "That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".

Als die man niks van haar leven kent en toch besluit dat haar 'asociaal' beleid ten grond in haar jeugd moet gezocht worden, dan is dat een ongefundeerde basis om gans je betoog aan op te hangen, en dan hoef je niet meer verder op de inhoud te reageren.

Eerst starten van een gezonde basis, dan kan je over de inhoud gaan spreken.

Tricki

Legacy Member
Lothorion zei:
Dat is ook gewoon zo, professor Sinardet is een Belgicist/links.

BlhMJ66CUAEfMFr.jpg

k995

Legacy Member
SavaB zei:
Inhoudelijk was de vraag: "is het beleid van Homans sociaal?". Haar (volgens jullie inhoudelijke) antwoord was daarop: "Wij hebben 260 miljoen meer vrijgemaakt voor de OCMW's."
Dat is echter geen antwoord op de vraag, dus inhoudelijk naast de kwestie. De N-VA verwijt immers de traditionele partijen vaak genoeg dat meer geld in sociale zekerheid steken niet gelijk is aan een sociaal beleid.

Geef dan maar de argumenten waarom het niet sociaal is.

Want ik heb in heel dat interview niet 1 argument gehoord dat niet aantoonde dat ze juist wel sociaal waren .

k995

Legacy Member
SavaB zei:
Dan mag je mij tonen waar ik mij verkeerd verwoord heb.
"En wanneer mag je jezelf zo noemen? "
"En buiten een bron van één politicoloog die dit beweerd, is dit ergens werkelijk na te gaan? "


Het is niet onmogelijk dat politicologen een politieke voorkeur hebben.
Dus jij denkt dat sinardet zo verknocht is aan een politieke dat hij over zoiets simpel te controleren zou liegen?

Heb je dan ook enig bewijs voor dit?


*edit* maar ik ga akkoord dat een gekend politicoloog dit oubollig vindt en dit graag afgeschaft ziet.

En heb jij dan enige reden om hier toch tegen te zijn? Hij haalt immers ook aan dat door dit het omslachtiger is in belgie dan in andere landen.

dJeez

Legacy Member
SavaB zei:
Het is niet onmogelijk dat politicologen een politieke voorkeur hebben.
Ga je nu echt beweren dat Sinardet een politieke voorkeur voor de N-VA zou hebben? Man man man, je kent de mens duidelijk niet dan... Zoek maar eens wat van zijn schrijfsels op ter illustratie.

Hawk

Legacy Member
lantaarnpaal zei:
The Badger Herald · UW to host first feminist biology post-doc program in nation - The Badger Herald

hahaha, feministische biologie. Precies of vrouwen worden zo erg onderdrukt door de 'gender biases' in studieboeken biologie :rofl:
Heb het artikel es gelezen.

“For the larger university, what this does is sends a message to the academic community that UW-Madison cares about feminist science, they’re willing to promote feminist science and we want to be known as a university that supports and nurtures feminist science,” Houck said.

Caroline VanSickle, a Ph.D. student studying biological anthropology at the University of Michigan, will be the first post-doctoral fellow in the program, according to a statement from UW. When she begins the two-year fellowship in September, she will study the pelvic shape of female human ancestors to gain insight on childbirth anatomy over the course of human evolution, the statement said.

Fellows working in the program will be responsible for two parts, Hyde said.

The first is conducting biological research incorporating a feminist point of view, Hyde said, and the other is instructing a course for gender and women’s studies each semester. She said they have not had a faculty member be able to teach this course because of budget cuts over the past several years.

“What we need to do is produce more feminist biologists,” Hyde said
:crazy::crazy:

glashelder

Legacy Member
Feminist epistemology and philosophy of science studies the ways in which gender does and ought to influence our conceptions of knowledge, the knowing subject, and practices of inquiry and justification. It identifies ways in which dominant conceptions and practices of knowledge attribution, acquisition, and justification systematically disadvantage women and other subordinated groups, and strives to reform these conceptions and practices so that they serve the interests of these groups. Various practitioners of feminist epistemology and philosophy of science argue that dominant knowledge practices disadvantage women by (1) excluding them from inquiry, (2) denying them epistemic authority, (3) denigrating their “feminine” cognitive styles and modes of knowledge, (4) producing theories of women that represent them as inferior, deviant, or significant only in the ways they serve male interests, (5) producing theories of social phenomena that render women’s activities and interests, or gendered power relations, invisible, and (6) producing knowledge (science and technology) that is not useful for people in subordinate positions, or that reinforces gender and other social hierarchies. Feminist epistemologists trace these failures to flawed conceptions of knowledge, knowers, objectivity, and scientific methodology. They offer diverse accounts of how to overcome these failures. They also aim to (1) explain why the entry of women and feminist scholars into different academic disciplines, especially in biology and the social sciences, has generated new questions, theories, and methods, (2) show how gender has played a causal role in these transformations, and (3) defend these changes as cognitive, not just social, advances.

The central concept of feminist epistemology is that of a situated knower, and hence of situated knowledge: knowledge that reflects the particular perspectives of the subject. Feminist philosophers are interested in how gender situates knowing subjects. They have articulated three main approaches to this question: feminist standpoint theory, feminist postmodernism, and feminist empiricism. Different conceptions of how gender situates knowers also inform feminist approaches to the central problems of the field: grounding feminist criticisms of science and feminist science, defining the proper roles of social and political values in inquiry, evaluating ideals of objectivity and rationality, and reforming structures of epistemic authority.


Wat ze dan precies in biologie doen, weet ik ook niet (aangezien ik geen biologe ben).

Maar een paar suggesties:
Bleier, Ruth, 1984, Science and Gender: A Critique of Biology and its Theories on Women, New York: Pergamon.
Hubbard, Ruth, 1990, The Politics of Women's Biology, New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
Spanier, Bonnie, 1995, Im/partial Science: Gender Ideology in Molecular Biology , Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

Misschien staat er hier wat tussen: Feminist Philosophy of Biology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Deze is interessant: Q&A: What Is Feminist Biology? | Popular Science

SithCloud

Legacy Member
glashelder zei:
Feminist epistemology and philosophy of science studies the ways in which gender does and ought to influence our conceptions of knowledge, the knowing subject, and practices of inquiry and justification. It identifies ways in which dominant conceptions and practices of knowledge attribution, acquisition, and justification systematically disadvantage women and other subordinated groups, and strives to reform these conceptions and practices so that they serve the interests of these groups. Various practitioners of feminist epistemology and philosophy of science argue that dominant knowledge practices disadvantage women by (1) excluding them from inquiry, (2) denying them epistemic authority, (3) denigrating their “feminine” cognitive styles and modes of knowledge, (4) producing theories of women that represent them as inferior, deviant, or significant only in the ways they serve male interests, (5) producing theories of social phenomena that render women’s activities and interests, or gendered power relations, invisible, and (6) producing knowledge (science and technology) that is not useful for people in subordinate positions, or that reinforces gender and other social hierarchies. Feminist epistemologists trace these failures to flawed conceptions of knowledge, knowers, objectivity, and scientific methodology. They offer diverse accounts of how to overcome these failures. They also aim to (1) explain why the entry of women and feminist scholars into different academic disciplines, especially in biology and the social sciences, has generated new questions, theories, and methods, (2) show how gender has played a causal role in these transformations, and (3) defend these changes as cognitive, not just social, advances.

The central concept of feminist epistemology is that of a situated knower, and hence of situated knowledge: knowledge that reflects the particular perspectives of the subject. Feminist philosophers are interested in how gender situates knowing subjects. They have articulated three main approaches to this question: feminist standpoint theory, feminist postmodernism, and feminist empiricism. Different conceptions of how gender situates knowers also inform feminist approaches to the central problems of the field: grounding feminist criticisms of science and feminist science, defining the proper roles of social and political values in inquiry, evaluating ideals of objectivity and rationality, and reforming structures of epistemic authority.


Wat ze dan precies in biologie doen, weet ik ook niet (aangezien ik geen biologe ben).

Maar een paar suggesties:
Bleier, Ruth, 1984, Science and Gender: A Critique of Biology and its Theories on Women, New York: Pergamon.
Hubbard, Ruth, 1990, The Politics of Women's Biology, New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
Spanier, Bonnie, 1995, Im/partial Science: Gender Ideology in Molecular Biology , Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

Misschien staat er hier wat tussen: Feminist Philosophy of Biology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Deze is interessant: Q&A: What Is Feminist Biology? | Popular Science
ho maar. Om het meteen interessant te noemen, dat is er ook wel over.

Ok. Dus het komt er gewoon op neer dat

1) veel biologen zijn mannen (historisch)
2) mannen hebben soms verkeerde conclusies gemaakt in de relaties tussen man/vrouw. Ongeacht de oorspronkelijke reden.
3) we moeten een speciale opleiding oprichten om deze bias weg te werken.

Maar om het dan "feminist biology" te noemen

glashelder

Legacy Member
SithCloud zei:
ho maar. Om het meteen interessant te noemen, dat is er ook wel over.
't Was meer bedoeld als "dit legt het simpel en gemakkelijk uit" :p

SithCloud zei:
Ok. Dus het komt er gewoon op neer dat

1) veel biologen zijn mannen (historisch)
2) mannen hebben soms verkeerde conclusies gemaakt in de relaties tussen man/vrouw. Ongeacht de oorspronkelijke reden.
3) we moeten een speciale opleiding oprichten om deze bias weg te werken.

Maar om het dan "feminist biology" te noemen
Ja. Wetenschap is niet altijd objectief want onderzoekers zijn mensen. Met een eigen achtergrond, ideeën, biases. En volgens feminist scientists speelt ook geslacht daarbij dus een rol.

SithCloud

Legacy Member
glashelder zei:
't Was meer bedoeld als "dit legt het simpel en gemakkelijk uit" :p


Ja. Wetenschap is niet altijd objectief want onderzoekers zijn mensen. Met een eigen achtergrond, ideeën, biases. En volgens feminist scientists speelt ook geslacht daarbij dus een rol.

Goh ja. Ik heb zoiets ook bij script writers en game ontwikkelaars:

"vindt ge dat er teveel bias is naar mannen toe? begin er zelf dan aan!"

glashelder

Legacy Member
SithCloud zei:
Goh ja. Ik heb zoiets ook bij script writers en game ontwikkelaars:

"vindt ge dat er teveel bias is naar mannen toe? begin er zelf dan aan!"
'k Weet niet, er zal wel een voordeel zitten aan daar een hele aparte subdiscipline van te maken. Krijg je veel meer mogelijkheden en geld, natuurlijk :p En ik denk dat een deel van die wetenschap is dat het juist gaat over die bias. Dus het onderzoeken van de bias. Als je dan zelf onderzoek doet onderzoek je de bias niet meer, natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan