Met je standpunt ivm racisme ga ik grotendeels akkoord, mensen hebben al die rechten, alleen stel ik mij vragen bij wat je juist bedoelt met
Renegadexxripxx zei:
Wil een land racistisch zijn, dan hebben zij dat recht.
Als je doelt op het feit dat al zijn individuele inwoners racistisch mogen zijn dan geef ik je gelijk, alhoewel ik dat natuurlijk zal blijven afkeuren. Als je echter zou bedoelen dat een staat racisme mag institutionaliseren dan ga ik natuurlijk niet akkoord. Dat zou ook een schending van het mensenrecht zijn. De geschiedenis kent genoeg horror verhalen waarin de gevolgen veroorzaakt door een staat die een racistisch beleid voerde uitermate rampzalig waren.
Een van de weinige constanten in het leven: "Shit happens and you deal with it." toch tenminste tot dat het licht uitgaat.Met die hele discussie over hoe sommigen racisme strak gedefinieerd willen zien denk ik ook aan de
tollerantie paradox. Persoonlijk ben ik van mening dat het tollereren van intollerantie laf is en aangezien ik ook een recht op meningsuiting heb mag ik die persoon zijn gedrag afkeuren. Ben ik dan intollerant? (voor intollerantie) Jep, so be it. Ik denk ook aan,
I know it when I see it. Sommige zaken, of het nu gaat over porno, muziek genres, smaken, ervaringen, sexisme, humor, racisme... die laten zich niet in hokjes duwen. Iedereen benadert zulke zaken individueel en plakt het label erop als het voor hem past. De maatschappij moet dan maar beoordelen of ze vindt dat die toepassing wel echt past en individuen moeten sam
Hiapoe's voorbeeld; "Als een zwarte medemens 300 kilo weegt en iemand noemt hem een dikzak, dan is dat racisme voor jullie..." zou ik op het eerste zicht zelf niet omschrijven als racisme maar dat wil niet zeggen dat die daad nooit racistisch geinspireerd kan zijn of niet zo door iemand ervaren kan worden. Als die persoon dat nooit zegt tegen dikke blanken en dat enkel boven haalt omdat hij zwart ziet kan je spreken van racisme. Als die persoon een KKK uniform draagt zal die 300 kilo wegende zwart dat waarschijnlijk ook deels ervaren als racisme. Context en geschiedenis zorgen ervoor dat racisme een zeer glibberig begrip is.
Ik denk dat het grootste punt van verschil is dat jij, Renegade, je nogal conservatief opstelt en het status quo wil bewaren, terwijl ik me eerder progressief opstel en de zaken verder wil laten evolueren. Het valt natuurlijk te begrijpen dat iemand die zegt dat hij niet met joden/polen/zwarten/arabieren/LGBT wil omgaan of erger daar niet graag commentaar op krijgt, maar persoonlijk ben ik dus van mening dat die daar wel op mag aangesproken worden. Let erop dat ik dus niet spreek over berechten of straffen, gewoon de luisteraar zijn recht op weerwoord en zijn recht op vrije meningsuiting ook laten gelden zodat deze kan laten zien dat hij zo'n mening niet is toegedaan en ze niet kan steunen.
Om terug te komen op Hiapoe's vraag naar een definitie; zelf ben ik van mening dat iedereen geval per geval voor zichzelf moet uitmaken wat racisme is en of iets al dan niet racistisch is. Als je vindt dat iets over de schreef gaat, zeg het. Als hun antwoord geweld is gaan ze voor het gerecht over de schreef, als ze "beleefd" antwoorden dat ze gewoon niks van u moeten hebben omdat je een minderwaardig ras bent of omdat iedereen van jou origine een dief is, dan geef je ze gewoon de vinger en je gaat door met je dag.
. Welke oetlul dacht dat het een goed idee was om Electrawinds met vooral kortlopende schuld te financieren?