Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Niet de luxe producten. De WTO kan trouwens niet verbieden dat ee ander land als tussenpersoon rusland zou bevoorraden.
Klik om te vergroten...
Bij mijn weten kan de WTO dit wel. WTO | Understanding the WTO -  Whose WTO is it anyway?

Epyon zei:
Ik zie niet in waarom dat niet door de privé zou kunnen gebeuren. Zeker in Europa, en vooral in België dan, zit er zelfs veel meer kennis over nucleaire veiligheid bij bedrijven zoals Electrabel dan bij de overheid. Vandaar dat veel personeel van het FANC ook uit de Electrabelfamilie komt.

Private nucleaire bedrijven onder toezicht van een adequate waakhond lijkt me perfect veilig. Het FANC is overigens zeer strikt: in andere landen zouden de scheurtjesreactoren al lang weer opgestart zijn (in Nederland hebben ze ook dat probleem en zijn de centrales zelf nooit stilgelegd).

Toevoeging: in België is het nu wel een gecombineerd systeem. Electrabel is in se geen eigenaar van Doel, maar wel (een van de) uitbater(s) onder een licentie van de overheid. Daarom kan Electrabel ook niet zelfstandig de centrales sluiten, ze kan enkel de licentie verbreken en zich terugtrekken (nadat een andere uitbater gevonden is). Dit verzekert de energievoorziening van België.
Klik om te vergroten...
't is een vraag hoor :). Een 100% zuivere uitbating door een privé-persoon lijkt me strategisch (zoals je in het laatste zegt) absoluut not done. Met een licentiesysteem én controle door zoiets als het FANC kan ik zelf ook perfect leven :).
E

Epyon

Legacy Member
Karre zei:
Zelfs al zijn ze even duur. Is het dan nog steeds niet de betere keuze omdat deze op een constante en betrouwbare manier dezelfde energie kan leveren op een kleiner oppervlakte? 't Is ook maar een vraag trouwens omdat ik niet weet of die opslag voor afval over x jaar uiteindelijk toch een veel grotere oppervlakte krijgt. Hoe lang blijft dat afval bij zo'n nieuwe centrales nu ook nog actief?
Klik om te vergroten...
Een kerncentrale is niet voor alles inzetbaar. Zo'n centrale is zeer traag in het regelen van zijn output en daarom enkel geschikt om de base load, dat is de minimale (constante) energievoorziening van een land te verzorgen. In België bedraagt dit rond de 56% van het totaalvermogen. Als je dus de totale energiebehoefte van ons land neemt kan een kerncentrale hier 56% van verzorgen. De rest moet met afregelbare centrales zoals gasturbines en hernieuwbare energie worden opgevangen.

De laatste tijd is de base load overigens aan het zakken, al is het vanwege de economische crisis niet mogelijk hier conclusies uit te trekken.

JPV zei:
't is een vraag hoor :). Een 100% zuivere uitbating door een privé-persoon lijkt me strategisch (zoals je in het laatste zegt) absoluut not done. Met een licentiesysteem én controle door zoiets als het FANC kan ik zelf ook perfect leven :).
Klik om te vergroten...
In een zuivere privé-uitbating zouden we kans krijgen op situaties zoals in Japan, waar TepCo er de kantjes van af reed. Het Belgische systeem, dat bij mijn weten in de meeste Europese landen wordt gebruikt, lijkt mij idd de perfecte balans tussen veiligheid, energiezekerheid en vrije markt te zijn.
L

LSDsmurf

Legacy Member
k995 zei:
EN wie zouden dat hier wel zijn? Ik heb nooit geklaagd over subsidies voor groene stroom.
Klik om te vergroten...

Ik viseer hier niemand specifiek hoor, het is gewoon een algemene opmerking gezien er in elk energiedebat wel mensen zijn die kernenergie als goedkoop voorstellen terwijl ze groene energie al bij voorbaat afkeuren gezien ze denken dat dit nog steeds onrendabel is tegenover de traditionele manieren van energieopwekking.
k

k995

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Ik viseer hier niemand specifiek hoor, het is gewoon een algemene opmerking gezien er in elk energiedebat wel mensen zijn die kernenergie als goedkoop voorstellen terwijl ze groene energie al bij voorbaat afkeuren gezien ze denken dat dit nog steeds onrendabel is tegenover de traditionele manieren van energieopwekking.
Klik om te vergroten...

Ik den dat er weinig tot geen studies zijn die totaal kosten voor een land bekijken .

Maar idd mensen langs beide kanten handelen soms op basis van vooroordelen .
J

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Er zouden nog steeds een reden moeten zijn voor een wereldwijde ban van champagne voor rusland . Die is er niet moest wto dit kunnen .
Klik om te vergroten...
hangt af of de ban van rusland als legitiem beschouwd kan worden, daar kan de WTO over oordelen. Ik zeg ook niet dat ze het zeker doen, maar het kan.
k

k995

Legacy Member
JPV zei:
hangt af of de ban van rusland als legitiem beschouwd kan worden, daar kan de WTO over oordelen. Ik zeg ook niet dat ze het zeker doen, maar het kan.
Klik om te vergroten...

Nee want WTO straft niet WTO kan er wel voor zorgen dat andere landen een gelijkaardige actie mogen nemen zodat hun economie de nadelige handelignen van rusland niet voelt.

Zoals al gezegd extra taksen heffen op producten bijvoorbeeld .

Dit zou het omgekeerde zijn je gaat iedereen verbieden bepaalde producten aan rusland te verkopen om de top daar effectief te straffen.
k

k995

Legacy Member
JPV zei:
2002 United States steel tariff - Wikipedia, the free encyclopedia
Klik om te vergroten...

Lees dat eens goed, dit is precies wat ik aanhaalde.
VS voert onrechtmatig extra taksen in; WTO oordeeld dat dit 2 miljard per jaar kost aan anderen en dus mogen die anderen ten bedrage van 2 miljard extra VS producten belasten om zo een evenwicht te hebben.




Wat hier helemaal niet het geval zou zijn, immers frankrijk zou minder kunnen exporteren als een soort van straf voor de top van rusland omdat die graag dat product drinkt. Nogmaals dat is niet wat de WTO doet en waar ze zelf voor staat.
J

JPV

Legacy Member
k

k995

Legacy Member
JPV zei:
waar staat dat er 2 miljard per jaar kost is aan anderen?

ik zie dit ook niet in de volledige beslissing: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/F...t=FomerScriptedSearch&languageUIChanged=true#
Klik om te vergroten...

"On November 11, 2003, the WTO came out against the steel tariffs, saying that they had not been imposed during a period of import surge — steel imports had actually dropped a bit during 2001 and 2002 — and that the tariffs therefore were a violation of America's WTO tariff-rate commitments.[2] The ruling authorized more than $2 billion in sanctions, the largest penalty ever imposed by the WTO against a member state, if the US did not quickly remove the tariffs."

Zo werkt de WTO nu eenmaal, als een land iets niet volgens de afspraken doen,kan de WTO andere die nadeel ondervinden het recht geven voor een gelijkaardig bedrag iets tegensgesteld te doen.
E

Epyon

Legacy Member
k995 zei:
Ik den dat er weinig tot geen studies zijn die totaal kosten voor een land bekijken .

Maar idd mensen langs beide kanten handelen soms op basis van vooroordelen .
Klik om te vergroten...
Jawel, deze VITO studie bekijkt alle kosten en terugverdieneffecten voor België, inclusief externe kosten die bij de huidige berekening van energiekostprijs niet in rekening worden gebracht.
k

k995

Legacy Member
Epyon zei:
Jawel, deze VITO studie bekijkt alle kosten en terugverdieneffecten voor België, inclusief externe kosten die bij de huidige berekening van energiekostprijs niet in rekening worden gebracht.
Klik om te vergroten...

Ik zie geen link naar de studie zelf en in dat korte stukje komt ook niet terug maar hoe van ze de variabele natuur van hernieuwbare energie bronnen op ?
J

JPV

Legacy Member
k995 zei:
"On November 11, 2003, the WTO came out against the steel tariffs, saying that they had not been imposed during a period of import surge — steel imports had actually dropped a bit during 2001 and 2002 — and that the tariffs therefore were a violation of America's WTO tariff-rate commitments.[2] The ruling authorized more than $2 billion in sanctions, the largest penalty ever imposed by the WTO against a member state, if the US did not quickly remove the tariffs."

Zo werkt de WTO nu eenmaal, als een land iets niet volgens de afspraken doen,kan de WTO andere die nadeel ondervinden het recht geven voor een gelijkaardig bedrag iets tegensgesteld te doen.
Klik om te vergroten...
ik herhaal: "waar staat dat er 2 miljard per jaar kost is aan anderen? " In je quote staat dat niet.
s

sandervdw

Legacy Member
Bv202 zei:
Michelle Martin mag klooster in Malonne verlaten - De Standaard

Schandalig.
Klik om te vergroten...
Ik stel Leuven Centraal voor als nieuwe woonplaats. Willen ze nu echt mensen wijsmaken dat dat klooster 2 jaar geleden nog niet wist dat ze moesten verhuizen?
"De ordediensten willen koste wat kost vermijden dat er opnieuw hevige protesten ontstaan bij de bevolking." Misschien is dat een goeie indicator om aan te tonen dat zo iemand niet voorwaardelijk vrij mag komen.
E

Epyon

Legacy Member
k995 zei:
Ik zie geen link naar de studie zelf en in dat korte stukje komt ook niet terug maar hoe van ze de variabele natuur van hernieuwbare energie bronnen op ?
Klik om te vergroten...
Kort samengevat met een aantal zaken die er sowieso zullen komen (prijsdifferentiatie, demand side management, curtailment) en opslag.

Prijsdifferentiatie zorgt ervoor dat de energieprijzen meerdere malen per dag worden aangepast, zodat het energieverbruik meer samenvalt met de energieproductie. Dit systeem wordt nu reeds gebruikt door bedrijven en de verwachting is dat het in de nabije toekomst ook zal doorsijpelen naar particulieren.

Demand side management is een variatie op prijsdifferentiatie maar waarbij de economische parameter vervangen is door een technische. Zo kunnen niet kritische installaties (bijv. koelsystemen) tijdelijk afgezet worden of net wat hoger gezet worden naargelang de energieproductie.

Curtailment omvat het teveel bouwen aan hernieuwbare energieproductie waarbij bepaalde systemen afgeschakeld worden als er te veel energieproductie is. Je dimensioneert je energieproductie op het laagste niveau (winter), tijdens de zomer werkt er dan bijv. slechts 60% van.

Als laatste hebben ze ook opslag als uitgangspunt genomen. Ze schatten dat er tussen de 70 en 250GW opslag nodig is (ter referentie: Coo is 5GW). Volgens de onderzoekers is dit mogelijk als iedereen thuis een kleine back-up batterij installeert. Persoonlijk geloof ik echter niet zo in opslag.

Elektriciteit wordt in hun studie ook fors duurder, daar deze vorm van energie een groot deel van de duurdere fossiele brandstoffen (verwarming, personentransport, energieproductie) zal vervangen. Er zijn ook 300 tot 400 miljard euro aan investeringen vereist, maar de netto-opbrengst bedraagt tot 10 miljard euro per jaar.

Persoonlijk vind ik de studie nogal ambitieuze uitgangspunten hanteren. Ja, het is technisch perfect mogelijk op 100% hernieuwbare energie te draaien, maar de nodige investeringen daarvoor zie ik niet snel gebeuren. Zelf ga ik uit van een 'voorzichtig' scenario: zonder al te veel investeringen is op een elektrisch net als het Belgische een aandeel van 20% hernieuwbare energie mogelijk. Mits investeringen is 40% haalbare kaart zonder al te ingrijpend te moeten zijn.

Link voledige studie
s

squalleke123

Legacy Member
Swagger zei:
Er is hier in dit land toch iets serieus mis met het gerecht hoor. Compleet fout signaal.
Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk, daarvoor kennen we het hele verhaal niet. We weten niet in hoeverre Martin verantwoordelijkheid droeg en in hoeverre ze nu berouw toont.

Anderszijds heeft rond heel die zaak altijd een sfeertje van inmenging van hogerhand gehangen. Beschuldigingen die steek hielden maar eigenlijk nooit werden weerlegd. Het is dus mogelijk dat er niks mis is met het gerecht, maar dat het gerecht hier gedwongen wordt om verkeerd te oordelen. Of dat het door enkele individuen wordt tegengehouden. Vrijlating als zwijggeld, bedoel ik dan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan