Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
zengi zei:
Heeft m'n nog geen background check verricht naar de cultuur of het geloof van de chauffeur? Dat lijkt tegenwoordig ook alles te verklaren...

Het kwam zelfs in niemand op om die vraag te stellen. Behalve in jouw kop blijkbaar...

En dat zegt meer over jou, dan over iedereen waarvan jij denkt dat ze altijd daarnaar op zoek zouden gaan als verklaring.

Het bewijst eigenlijk datgene wat jij niet zal toegeven: dat er effectief geen (of toch veel minder dan jij soms wil doen geloven) bias en discriminatie is op basis van geloof of afkomst in onze maatschappij.
De vraag komt zelfs niet in ons op, wel in u. Bizar, hoe je jezelf ondermijnt...

Anoniem0

Legacy Member
zengi zei:
Heeft m'n nog geen background check verricht naar de cultuur of het geloof van de chauffeur? Dat lijkt tegenwoordig ook alles te verklaren...

ik zie zelfs niet op da filmpje welke huidskleur die chauffeur heeft... of da moeken..
gewoon omdat het me niet interesseert.

mannen zoals gij zijn gewoon de voedingsbodem voor racisme te kweken. Elk 'fait divers' uitvergroten om de autochtone bevolking toch maar te kunnen bestempelen als racist.
Het ergste van al is dat de mensen dat geloven.
Met als gevolg dat mensen zo zich gaan gedragen.
Tis echt een rotte vicieuze cirkel.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik ga wel enigszins akkoord met Superbad op dit vlak.
Het moet ook algemeen bekeken worden binnen de Lijn of:
A) De werkdruk niet mede oorzaak is van uitgeputheid en bijgevolg prikkelbaarheid van de chauffeurs.
B) De chauffeur misschien privé persoonlijke problemen heeft (scheiding, financiele problemen,...) die zijn gedrag zouden kunnen verklaren.
C) Dit al dan niet de eerste maal is dat deze chauffeur een gedragsprobleem vertoont.
Dit zijn idd verzachtende omstandigheden, maar staan los van de beoordeling van een dringende reden. Daar ging het hierover, of dat nu een fout was of niet. Juridisch ondubbelzinnig, moreel kan je enkel verzachtende omstandigheden inroepen, de fout blijft imho altijd overeind.
Hiapoe zei:
Geen van bovenstaande opties vergoeilijkt de persoon zijn gedrag, maar kunnen verzachtend optreden en eventueel tot schorsing of ziekteverlof in geval van depressie bvb. leiden, in plaats van onmiddellijk ontslag.
dat zou zeker in SOMMIGE gevallen een goeie optie zijn. Maar daarover kan je hier niet discusserien, omdat je zoiets niet weet (en er zelfs geen indicatie is). Het feit dat die vrouw voor de 2x keer iets meemaakte met hem, laat dit trouwens uitschijnen dat het geen impulsdaad betrof.
Hiapoe zei:
En hier zou een vakbondsman als jij, JPV toch ook eerlijkerwijs voorstander van moeten zijn. Dat zou alleszins socialer zijn naar de man toe. Zeker voor een socialistische vakbond.
er zijn duizenden situaties waar een intensieve individuele begeleiding (agressiebeheersing?) beter zou zijn dan wat er tot nu toe geregeld is op vlak van ontslag. Je moet echter ook realistisch zijn als je over een individuele zaak spreekt waar je geen verzachtende omstandigheden kent. Idealiter zou een verbrekingsvergoeding niet uitbetaald mogen worden zonder meer, maar zou een VDAB-achtig iets de mensen moeten screenen en kijken waarom het misgelopen is op de vorige job en op die manier coachen.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Het bewijst eigenlijk datgene wat jij niet zal toegeven: dat er effectief geen (of toch veel minder dan jij soms wil doen geloven) bias en discriminatie is op basis van geloof of afkomst in onze maatschappij.
De vraag komt zelfs niet in ons op, wel in u. Bizar, hoe je jezelf ondermijnt...
dat lijkt me niets te bewijzen. Het lijkt me normaal dat een bevolkingsgroep die zelf geen last heeft van racisme tegenover hen, ook niet standaard aan racisme denkt.

(waarmee ik niks wil beweren of er nu racisme in het spel zou zijn)

Smiles_

Legacy Member
JPV zei:
Het feit dat die vrouw voor de 2x keer iets meemaakte met hem, laat dit trouwens uitschijnen dat het geen impulsdaad betrof.


Bron?

Of bedoel je de chauffeur die reeds 2 keer iets meemaakte met die vrouw?

Volgens De Lijn heeft die vrouw nooit eerder een klacht ingediend. Gezien het feit dat ze de kant van de vrouw hebben gekozen, toch een opmerkelijk iets.
Waarom liegt die vrouw over een eerdere klacht die er niet was?

Als er gelogen wordt over één element, dan ben ik geneigd het andere (bewering geldig SMS-ticket) ook met een korrel zout te nemen.

Conradus

Legacy Member
Superbad zei:
Toch verbazend dat een man voor één misstap zomaar aan de deur kan worden gezet.
Die man kan al jaren daar werken zonder enige misstap te begaan en voor dit ene feit word hij de dag na het publiek maken van dit filmpjé ontslagen.

Dit is lang niet de ergste dringende reden die ik al gezien heb.

Wat denk je van een kassierster die, na jaren zonder problemen, ontslagen is omwille van het opeten van één potje yoghurt uit de winkel zonder dat te betalen.

En de rechtbanken hebben dat aanvaard. Geweld is dan nog een paar gradaties erger.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
Dit zijn idd verzachtende omstandigheden, maar staan los van de beoordeling van een dringende reden. Daar ging het hierover, of dat nu een fout was of niet. Juridisch ondubbelzinnig, moreel kan je enkel verzachtende omstandigheden inroepen, de fout blijft imho altijd overeind.dat zou zeker in SOMMIGE gevallen een goeie optie zijn. Maar daarover kan je hier niet discusserien, omdat je zoiets niet weet (en er zelfs geen indicatie is). Het feit dat die vrouw voor de 2x keer iets meemaakte met hem, laat dit trouwens uitschijnen dat het geen impulsdaad betrof.er zijn duizenden situaties waar een intensieve individuele begeleiding (agressiebeheersing?) beter zou zijn dan wat er tot nu toe geregeld is op vlak van ontslag. Je moet echter ook realistisch zijn als je over een individuele zaak spreekt waar je geen verzachtende omstandigheden kent. Idealiter zou een verbrekingsvergoeding niet uitbetaald mogen worden zonder meer, maar zou een VDAB-achtig iets de mensen moeten screenen en kijken waarom het misgelopen is op de vorige job en op die manier coachen.

Vind het wel wat bizar dat je enerzijds heel correct meldt dat we eigenlijk geen reet van gans dat dossier afweten, behalve tweedehands informatie (die gekleurd is waarschijnlijk) en een onduidelijk filmpje dat de context niet weergeeft.

En dat je aan de andere kant niet genuanceerder bent en hier expliciet het onmiddellijke ontslag om dringende redenen goedkeurt... in plaats van te zeggen dat we het dossier niet kennen en dat we dus niet weten of onmiddellijk ontslag wel de beste maatregel was die deze persoon kon gebruiken.

We hebben hier met een mens te doen hé... Iemand misschien met een gezin en kinderen, die nu thuis zit volledig gekraakt en in de put. En dat misschien wel omdat hij het even moeilijk had in zijn job en een fout heeft gemaakt (die niet goed te praten valt)...

Ik vind het bizar dat ik als N-va stemmer en regelmatig rechts afgestempelde (op het forum) hier de sociale en emotionele menselijk natuur van dit voorval moet aanhalen tegenover socialisten op dit forum...

Alhoewel, verbaast me eigenlijk niet, heb al veel gezegd dat sociaal en menselijk zijn niets met socialisme te maken heeft... en het blijkt nogmaals.

JPV

Legacy Member
Smiles_ zei:
Bron?

Of bedoel je de chauffeur die reeds 2 keer iets meemaakte met die vrouw?
alsA iets meemaakt met B, maakt B ook iets mee met A,hé.
Smiles_ zei:
Volgens De Lijn heeft die vrouw nooit eerder een klacht ingediend. Gezien het feit dat ze de kant van de vrouw hebben gekozen, toch een opmerkelijk iets.
Waarom liegt die vrouw over een eerdere klacht die er niet was?
De Lijn zegt niet dat de vrouw nooit eerder een klacht heeft ingediend, ze zeggen: " De Lijn zelf vindt die klacht niet terug en stelt dat ze daarom nooit konden reageren.". Let op de voorzichtige manier van bewoording.
Smiles zei:
Als er gelogen wordt over één element, dan ben ik geneigd het andere (bewering geldig SMS-ticket) ook met een korrel zout te nemen.
het zou me vreemd lijken dat De Lijn dit argument niet zou gecontroleerd hebben.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Vind het wel wat bizar dat je enerzijds heel correct meldt dat we eigenlijk geen reet van gans dat dossier afweten, behalve tweedehands informatie (die gekleurd is waarschijnlijk) en een onduidelijk filmpje dat de context niet weergeeft.

En dat je aan de andere kant niet genuanceerder bent en hier expliciet het onmiddellijke ontslag om dringende redenen goedkeurt... in plaats van te zeggen dat we het dossier niet kennen en dat we dus niet weten of onmiddellijk ontslag wel de beste maatregel was die deze persoon kon gebruiken.
Hiapoe, ik denk dat je eens moet herlezen wat ik allemaal geschreven heb en wat ik exact reageerde. Het begon met mensen die het ontslag van iemand onrechtmatig en te vlug vonden. Daar reageerde conradus op met de juridische context, die ik bevestigde. Verder heb ik telkens vanuit juridisch standpunt geoordeeld. Je mag nu nog iets zo onrechtvaardig vinden, juridisch is er geen speld tussen te krijgen. Nergens schreef ik ook dat een ontslag wegens dringende reden de beste oplossing voor deze discussie was. Dat is een ontslag bijna nooit. Met de huidige stand van wetgeving is het voor de werkgever echter wel bijna de enige realistische optie. Voor die man is het een drama (geen recht op werkloosheid, tenzij na sanctie bvb).

Smiles_

Legacy Member
JPV zei:
De Lijn zegt niet dat de vrouw nooit eerder een klacht heeft ingediend, ze zeggen: " De Lijn zelf vindt die klacht niet terug en stelt dat ze daarom nooit konden reageren.". Let op de voorzichtige manier van bewoording. het zou me vreemd lijken dat De Lijn dit argument niet zou gecontroleerd hebben.

Klachten worden geruime tijd bewaard en in dit digitaal tijdperk zou er zeker iets van teruggevonden zijn moest die vrouw effectief een klacht hebben ingediend.
Als De Lijn dus zegt dat ze geen klacht terugvinden, maak ik daaruit op dat die vrouw nooit klacht heeft ingediend.
Ik denk dat het omgekeerde denken niet objectief is, tot het tegendeel bewezen is.

JPV

Legacy Member
Ik denk dat De Lijn gewoon weet dat niet alle klachten via internet ingediend zijn.

Smiles_

Legacy Member
In deze tijden en gezien haar leeftijd (en gezien mvr ticket koopt via SMS) denk ik dat de kans groot is dat ze haar klacht ook via internet heeft verstuurd.
Ze kan steeds het bewijs aantonen adhv toegekend dossiernummer, ook als ze dat via brief heeft verstuurd. Geen reactie op klacht? Kon ze toch ook contact opnemen..

Zou zo jij toch ook reageren in andere zaken? Toegekend dossiernummer vragen? Waarom reageer je hier anders?

Geen spoor van klacht = geen klacht.

Het zou anders nogal makkelijk zijn, bij het eerste voorval dat ik heb met eender welke instantie zeggen dat ik reeds klacht(en) heb ingediend om het dossier te verzwaren.
Als de tegenpartij dan zegt dat ze niks terugvinden, zal ik zeggen dat ik per brief alles heb verstuurd....

TheBud

Legacy Member
Smiles ik snap niet wat je wil bewijzen hier. Er kunnen 1001 redenen zijn waarom er geen officiële klacht is. Nu lijk je heel het verhaal te verdraaien naar 1 bepaald perspectief waarvan de kans dat het overeen komt met de realiteit waarschijnlijk ergens rond de 1% ligt.

Baseer je effe op de feiten, die buschauffeur is ontslagen na een onderzoek en een goed gesprek met de chauffeur in kwestie. De kans dat die vrouw het dus bij het verkeerde eind heeft is vrij klein. Anders zouden ze bij de Lijn wel iets meer moeite hebben gedaan om het verhaal op te helderen. Dit is duidelijk een blammage die niet goed te keuren is.

Smiles_

Legacy Member
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat De Lijn de vrouw tegenspreekt dat er reeds een klacht in het verleden was.
Dat jullie dat daar zo losjes overgaan is pas opmerkelijk.

Ik verdraai niets. Ik constateer.

Er gebeurt iets, De Lijn grijpt snel in, gezien het enerzijds geen chauffeur is van De Lijn zelf (anders hadden de vakbonden wel ingegrepen) en anderzijds de onderaannemer op een goed blaadje wil blijven staan bij De Lijn.
Denk dat je je niet teveel moet voorstellen van dat "goed gesprek".

TheBud

Legacy Member
Freya zei:
Jejoen zat samen met James Foley opgesloten - De Standaard

Daar zaten we op te wachten, nog meer gedoe over die Jejoen...

Op zich is die Jejoen wel redelijk belangrijk hoor, er moet ergens een "good ending" te vinden zijn ergens in al die miserie. Anders gaan al die potentiele terroristen zich nog wanhopiger gedragen.

Als die Jejoen nu ineens helemaal de pan wordt ingehakt denk ik dat het extremisme weer een opstootje gaat krijgen.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
Hiapoe, ik denk dat je eens moet herlezen wat ik allemaal geschreven heb en wat ik exact reageerde. Het begon met mensen die het ontslag van iemand onrechtmatig en te vlug vonden. Daar reageerde conradus op met de juridische context, die ik bevestigde. Verder heb ik telkens vanuit juridisch standpunt geoordeeld. Je mag nu nog iets zo onrechtvaardig vinden, juridisch is er geen speld tussen te krijgen. Nergens schreef ik ook dat een ontslag wegens dringende reden de beste oplossing voor deze discussie was. Dat is een ontslag bijna nooit. Met de huidige stand van wetgeving is het voor de werkgever echter wel bijna de enige realistische optie. Voor die man is het een drama (geen recht op werkloosheid, tenzij na sanctie bvb).

Dus in de huidige stand van de wetgeving kan de werkgever niet opteren om te kijken of ze de man kunnen helpen door te kijken of hij misschien psychologische hulp nodig heeft of dat hij misschien even rust nodig heeft en een extra opleiding/cursus in verband met hoe omgaan met 'lastige' klanten en/of agressiebeheersing?

Ze kunnen hem alleen maar ontslaan onder de huidige stand van de wetgeving...?!

Bij ons is er ook eens iemand die door het lint gegaan is op het werk wegens psychologische problemen.
Mijn werkgever heeft die persoon een paar maand op ziekte thuis gezet om tot rust te komen en hebben hem opleidingen betaald en therapiekosten. Waarna hij terug perfect normaal functionerend werkt bij ons.
DAT is goed management en hoe de maatschappij en bedrijven allemaal zouden moeten zijn. En dat is OOK juridisch toegelaten!

k995

Legacy Member
Smiles_ zei:
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat De Lijn de vrouw tegenspreekt dat er reeds een klacht in het verleden was.
Er is ongetwijfeld een verschil tussen online een formulier indienen en een officieel klacht tegen een chauffeur .



Dat jullie dat daar zo losjes overgaan is pas opmerkelijk.

Waarom? Wat die man deed ging compleet over de schreef ontslag lijkt me dan doodnormaal.

Smiles_

Legacy Member
Nu ja bon, wat betreft die chauffeur heeft iedereen z'n mening erover. Ik vind het persoonlijk zéér snel dat men zulk een dossier afrondt (mede door de media).
Volgens mij zijn er hiaten en ik hou ook altijd rekening met de randomstandigheden. Die er natuurlijk niet te doen, I know...
Alhoewel de meesten werken hier toch zelf ook en weten dat een mens geen robot is.
Dat mensen hier een proces maken van iemand zonder het dossier te kennen, is toch opmerkelijk.

Als ik lees dat chauffeurs bij onderaannemers 8u aan een stuk rijden zonder pauze, dan is dit vragen om ongevallen, verkeersovertredingen en rellen met klanten.
Dat De Lijn blijkbaar zulke praktijken goedkeurt zegt ook veel over De Lijn zelf.
Ik zie het wekelijks, dat bussen niet stoppen voor zebrapad als er voetgangers staan te wachten (ik zal de volgende keer een filmpje ervan maken, wie weet kan ik wel een chauffeur doen ontslaan), wat als er een kind een stap naar voorzet ? Hebben we te doen met een potentiële moordenaar?
Volgens het forum wel.
Ik denk van niet, ik herken daar een maatschappij in waarin alles sneller en goedkoper moet gaan. En dat alles daarvoor moet wijken.


Hiapoe zei:
Bij ons is er ook eens iemand die door het lint gegaan is op het werk wegens psychologische problemen.
Mijn werkgever heeft die persoon een paar maand op ziekte thuis gezet om tot rust te komen en hebben hem opleidingen betaald en therapiekosten. Waarna hij terug perfect normaal functionerend werkt bij ons.
DAT is goed management en hoe de maatschappij en bedrijven allemaal zouden moeten zijn. En dat is OOK juridisch toegelaten!


^^

Maar moest dit voorvallen bij één van de onderaannemers die jouw firma heeft, dan zou jouw firma ook wel aandringen bij de onderaannemer op "gepaste maatregelen" aangezien de naam van de firma bezoedeld werd.
Dat is zo makkelijk aan onderaannemers. De regels zijn ietsjes soepeler.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan