profound
Legacy Member
Bayer-topman: ?Medicijn tegen kanker is alleen voor rijken bedoeld? - Het Nieuwsblad Mobile
Alle schaamte voorbij...
Alle schaamte voorbij...
Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Smiles_
Legacy Member
spliffrider zei:Hunkemöller Jobs | HET MERK | Jobs en solliciteren
En nu komen die lessen "begrijpend lezen" dus van pas :
Men zoekt
verkoopsters en een assistent
Moest daar assistente gestaan hebben...dan had je gelijk. Nu ben je gewoon het CGKR aan het trollen
Je moet de vacature bekijken die ik postte. Wat houdt hen tegen om deze in lijn te brengen van de andere?
Begrijpend lezen zei je?
Dat jij op zoek gaat naar andere, doet niet ter zake.
Rider
Legacy Member
Smiles_ zei:
Gast ben je blind of troll je gewoon? Snap je niet dat er logischerwijs uitzonderingen zijn in het begrip "gelijke kansen" ?
Wist je dat vrouwen er vanonder anders uitzien dan mannen? En dat zwarte vrouwen er +/- hetzelfde uitzien als blanke vrouwen?
Besef je dat de éne ongelijkheid, in de context van een vacature voor LINGERIE TE VERKOPEN, een concrete, maatschappelijk aanvaarde basis heeft, en de andere niet?
EternalSilence
Legacy Member
profound zei:
Zo'n bedrijven zouden ze financieel zwaar moeten straffen en een groot onafhankelijk Europees controle orgaan oprichten.
Waarom bestaat dit trouwens niet?
De EU zou zich daar beter mee bezig houden. In hoe ze kunnen voorkomen dat grote multinationals simpelweg de portefeuille's van de mensen bepaald (wat nu eigenlijk al het geval is.)
Ik bedoel, dat product tegen 'kanker' kan ingezet/gemaakt worden voor $117/patiënt.
Maar neen, BAYER wil het voor $67 000/patiënt verkopen per jaar.
dee
Legacy Member
EternalSilence zei:Zo'n bedrijven zouden ze financieel zwaar moeten straffen en een groot onafhankelijk Europees controle orgaan oprichten.
Waarom bestaat dit trouwens niet?
De EU zou zich daar beter mee bezig houden. In hoe ze kunnen voorkomen dat grote multinationals simpelweg de portefeuille's van de mensen bepaald (wat nu eigenlijk al het geval is.)
Ik bedoel, dat product tegen 'kanker' kan ingezet/gemaakt worden voor $117/patiënt.
Maar neen, BAYER wil het voor $67 000/patiënt verkopen per jaar.
Hoe kan je die nu financieel straffen?
Zij investeren in onderzoek naar dat medicijn. Zonder hun investering had dit medicijn er niet geweest.
Nataco kan dit enkel voor $117 op de markt brengen omdat ze heel de R&D van jaren niet moesten doen.
Hoe erg het ook is maar Bayer is hier de ontwikkelaar en niemand anders. Als iemand anders dit voor $117 wil verkopen moeten ze ook maar al de investeringen doen.
Rider
Legacy Member
EternalSilence zei:Zo'n bedrijven zouden ze financieel zwaar moeten straffen en een groot onafhankelijk Europees controle orgaan oprichten.
Waarom bestaat dit trouwens niet?
De EU zou zich daar beter mee bezig houden. In hoe ze kunnen voorkomen dat grote multinationals simpelweg de portefeuille's van de mensen bepaald (wat nu eigenlijk al het geval is.)
Ik bedoel, dat product tegen 'kanker' kan ingezet/gemaakt worden voor $117/patiënt.
Maar neen, BAYER wil het voor $67 000/patiënt verkopen per jaar.
Tja...Natuurlijk is het in de realiteit weer een pak genuanceerder dan de kleine man vs de grote pharmareus.
Ik heb het "buffering the pharma brand" -panel nog niet volledig uitgekeken, ik ga mij zeker niet achter statements zoals die geciteerd in de media stellen, maar het is nu eenmaal een gegeven dat het ontwikkelen van medicijnen in de privé sector gebeurt -> winst telt.
Waarom stelt niemand zich in de eerste plaats de vraag waarom dit zo is, en niet via de overheden / Europa gedaan wordt?
Waarom zou Bayer haar product gratis moeten licensen terwijl dat voor om het even welk ander product totaal ondenkbaar zou zijn?
JPV
Legacy Member
bij mijn weten heb je nergens iets uitgelegd over centrales, hoe kan je dan dat al uitgelegd hebben? Je hebt het gewoon nog niet gedaan.k995 zei:
checks and balances is een begrip uit de rechtstaat, niet-noodzakelijk een essentieel begrip voor democratie. Je kan een democratische vereniging hebben, omdat iederen kan meedoen aan de besluitvorming. Daarom hoeft er nog geen scheiding van machten te zijn. Overigens, er is wel degelijk een scheiding van machten in zowel ACV als ABVV.k995 zei:
omdat de bottom-up democratie van het aBVV nogal essentieel is.k995 zei:
k995
Legacy Member
EternalSilence zei:Zo'n bedrijven zouden ze financieel zwaar moeten straffen en een groot onafhankelijk Europees controle orgaan oprichten.
Waarom bestaat dit trouwens niet?
De EU zou zich daar beter mee bezig houden. In hoe ze kunnen voorkomen dat grote multinationals simpelweg de portefeuille's van de mensen bepaald (wat nu eigenlijk al het geval is.)
Ik bedoel, dat product tegen 'kanker' kan ingezet/gemaakt worden voor $117/patiënt.
Maar neen, BAYER wil het voor $67 000/patiënt verkopen per jaar.
Dus voor jou moet een bedrijf iets aan kost verkopen? Dat bedrijf investeerd honderden miljoenen tot miljarden maar voor de verkoop mag het enkel aanrekenen wat het kost te maken?
Sorry welk bedrijf zal zich dan nog failliet doen door zoiets te ontwikkelen?
k995
Legacy Member
JPV zei:
"Sorry maar is dat niet verschillende niveaus die elk vertegenwoordigers sturen zonder dat er daar ooit 1 lid bij betrokken word buiten de initiële verkiezing in de bedrijven ? China dus en sorry is voor mij echt niet "spreken uit naam vd werknemer " laat staan de hele bevolking waar ze soms over hebben .
De gedoodverfde opvolger word in een verkiezing waar hij alleen is door geafvaardigde die gestuurd zijn doir verschillende niveaus daaronder die op hin beurt verkozen zijn in een aantal bedrijven door een aantal medewerkers ."
https://www.beyondgaming.be/archive....118/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-9.964732
Zeg me maar wat er hier niet juist aan is.
Checks en belances is niet iets louter van "recht" zoals jij lijkt te denken dat is inherent aan democratie. In theorie kan je dat loszien in de praktijk niet.
Deel van de rechtstaat waarin men verantwoording aflegt, ter orde geroepen kan worden, beschermd word tegen willekeur,...
Het is er een deel van, belgie bijvoorbeeld werkt met vertegenwoordigers, word er niet minder democratisch op hoor .
Blijf bij mijn vraag: waarom wil je perse blijven beweren dat vakbonden en de belgische staat/kiesstelsel democratisch niet verschillen?
profound
Legacy Member
k995 zei:
Natco wil het toch voor 177 dollar op de markt brengen!
Dus het is wel degelijk mogelijk zonder failliet te gaan :ironic:
spliffrider zei:
Omdat het maatschappelijk belang van een medicijn tegen kanker net iets groter is dan om het even welk product?
Er trouwens een groot verschil tussen winst maken en winst maken
spliffrider zei:
Dat doet hij toch...
"Bayer geeft toe dat de medicijnen die ze ontwikkelt bedoeld zijn voor de rijkste patiënten. Dit toont aan wat er mis is met de farmaceutische industrie"
Het is dus wel degelijk mogelijk om dat product aan aanvaardbare voorwaarden op de markt te brengen, maar hij kiest er voor om dat niet te doen, wat absurd is. Er zijn nog veel meer bezwaren tegen dergelijke maffia praktijken, I quote:
"We hebben dit product ontwikkeld voor Westerse patiënten die het zich kunnen veroorloven.’"
aka ze houden prijzen van cruciale medicijnen artificieel hoog, pervers. Het gaat hier niet om potten augurken, maar om een medicijn tegen kanker, wie dat verschil niet inziet, tja.....
JPV
Legacy Member
ik dacht dat ik hier al op gereageerd had: ook niet-verkozenen worden betrokken.k995 zei:
niet enkel in theorie, ook in de praktijk. Verschillende verenigingen worden democratisch geleid, ik ken echter geen enkele vereniging die checks & balances 100% kan toepassen.k995 zei:
3x mogelijk bij een vakbond...k995 zei:
TYPHOON-online
Legacy Member
Vies systeem daar in India.dee zei:
Die 'licentie' is verplicht opgelegd.
http://www.thehindu.com/business/companies/natco-pharma-wins-cancer-drug-case/article4475762.ece
Er is voor zover ik begrepen heb geen overeenkomst tussen Natco en Bayer.
De Indische overheid heeft gewoon een licentie aan Natco toegekend dat ze het product mogen namaken, produceren en verkopen aan een veel lagere prijs.
Op deze manier zou je als farmaceutisch bedrijf geen medicijnen meer willen ontwikkelen want het wordt toch gestolen en verkocht waardoor je niet meer uit je kosten kan geraken.
Darkseid
Legacy Member
profound zei:En dus is het toch overduidelijk dat er iets mis is met dat systeem, dat ziet iedereen hopelijk toch in
Neen, dat is gewoon vraag en aanbod. Ge kunt van privé bedrijven niet verwachten dat ze miljarden gaan investeren in een ziekte die bijvoorbeeld 10 personen in de wereld hebben. Dat is gewoon nooit winstgevend. Als ge pharma onderzoek naar dit soort ziekten wilt zal het niet privé moeten gebeuren, een overheid zou zoiets wel kunnen financieren. Idem met dit kanker medicijn, Bayer moet hun investering er terug uit kunnen halen. Als de wereld vindt dat het medicijn aan een veel goedkopere prijs beschikbaar moet zijn, moeten overheden dat maar kopen van Bayer en goedkoper verkopen aan kankerpatiënten.
TYPHOON-online
Legacy Member
het systeem van patenten is juist opgericht zodat ontwikkeling beschermd wordt.profound zei:En dus is het toch overduidelijk dat er iets mis is met dat systeem, dat ziet iedereen hopelijk toch in
Haal je deze bescherming weg dan stopt de ontwikkeling want je bereikt er als bedrijf NIETS mee.
En dan zullen mensen zoals jij de eerste zijn die komen klagen 'Waarom zijn hier nog geen medicijnen voor?!'
Als de duurtijd van het patent afloopt, dan pas kan het goedkoper op de markt gebracht worden.
Tenzij de overheid natuurlijk de ontwikkelingskosten op zich wil nemen...
Een uitspraak die hier dus ook bij past:
'Gratis bestaat niet!'
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.