Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Epyon · 3 dec 2014

Oldskooler zei:
Ze krijgen dat label door keuring, die keuringsorganen falen grandioos.
Als het er valselijk erin komt, ligt dat aan de nonchalantheid van die keuringsorganen.
Die zijn er net om malafide bedrijfjes tegen te houden. Die geef je niet zomaar een boete nadien.
Dan kan je het CE label evengoed afschaffen en de nodige kosten laten.
Je kan niet iets volgens de 'wet' goedkeuren, als het een specifiek doel heeft maar het overduidelijk niet waar kan maken. Dan moet dat keuringsorgaan ingrijpen.

De CE markering is geen keurmerk. Producten worden niet gekeurd. Er is zelfs helemaal geen keuring. Die notified bodies kijken enkel of het product geen wetten overtreedt. Een mandarijnennetje overtreedt geen wetten. Of het nuttig is dat als medisch instrument te gebruiken is niet aan het CE label af te leiden. Het CE label duidt enkel aan of het product bijv. geen illegale kopie is, geen andere producten stoort en dat de producent zich verantwoordelijk voor het product stelt.

Wat dat TV-programma gedaan heeft is weinig meer dan pakweg een stuk zeep van een CE label voorzien en dat als een hamer verkopen. Dat stuk zeep zal geen wetten overtreden en mag dus het CE label dragen. Of er iemand dat überhaupt zal kopen om nagels mee in te timmeren is een andere zaak.

Oldskooler · 4 dec 2014

Epyon zei:
De CE markering is geen keurmerk. Producten worden niet gekeurd. Er is zelfs helemaal geen keuring. Die notified bodies kijken enkel of het product geen wetten overtreedt. Een mandarijnennetje overtreedt geen wetten. Of het nuttig is dat als medisch instrument te gebruiken is niet aan het CE label af te leiden. Het CE label duidt enkel aan of het product bijv. geen illegale kopie is, geen andere producten stoort en dat de producent zich verantwoordelijk voor het product stelt.

Wat dat TV-programma gedaan heeft is weinig meer dan pakweg een stuk zeep van een CE label voorzien en dat als een hamer verkopen. Dat stuk zeep zal geen wetten overtreden en mag dus het CE label dragen. Of er iemand dat überhaupt zal kopen om nagels mee in te timmeren is een andere zaak.

Het is wel een keurmerk, voor bepaalde risicoproducten, waaronder medische en installaties.
Dan is men verplicht om langs zo'n notified body te gaan die effectief wel keuren en testen onafhankelijk beoordelen.
Die moeten zelfs bij de productie in het bedrijf aanwezig geweest zijn, waarbij het al meteen door de mand zou vallen.
Dat noemt men keuren.
Die vergelijken dan volgens striktere regels inzake gezondheid en veiligheid, of het product aan deze regels voldoet, dat mandarijnnetje breekt zo elke gezondheidsregel. Dat noemt men keuren.

Zeep en een hamer doen hier niets ter zake, die mag jezelf een CE-label geven, want immers beide geraken niet voorbij de wetgeving speciek opgesteld voor medische doeleinden om nadien die hamer als pakweg implantaat te kunnen gebruiken.
Een mandarijnnetje immers ook niet, zou toch niet mogen.

Een aangemelde (keurings)instantie (AKI) of notified body (NB, NoBo) is een door een overheid aangewezen keurings- of testinstituut dat van producten moet testen of zij aan de daarvoor geldende (Europese) richtlijnen voldoen. In Nederland worden Notified Bodies voornamelijk door het Ministerie van Infrastructuur en Milieu en het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aangewezen en aangemeld in Brussel.

Welk f*cking nut zou zo'n notified body anders hebben als het eens even implantaten aan de richtlijnen van zeep kan onderwerpen.

Epyon · 4 dec 2014

Oldskooler zei:
Het is wel een keurmerk, voor bepaalde risicoproducten, waaronder medische en installaties.

Het is geen keurmerk, ook niet voor risicoproducten. Het is een conformiteitsverklaring, ook wel 'markering van overeenstemming' genoemd. Dat men dat al snel een 'keurlabel' gaat noemen is enkel een woordgebruik. Er wordt nergens onderzocht of het product voldoet aan zijn gebruiksdoel. Er wordt enkel onderzocht of het product conform alle Europese bepalingen is.

Zie ook CE-markering van overeenstemming en CE-markering - Wikipedia (merk de zin: De CE-markering is geen keurmerk.).

De notified bodies moeten idd het product testen aan de geldende richtlijnen. Die richtlijnen gaat niet over het testen van het einddoel van het product (of een mandarijnennetje geschikt is als medisch hulpinstrument gaan ze bijv. niet testen). Die testen gaan vooral over veiligheid. Hier vind je alle richtlijnen waar het netje moet aan voldoen. Dat gaat vooral over het steriel zijn van het product, het voorzien van de nodige markeringen, of het biologisch afbreekbaar is of niet. Een keuring a la 'hoe effectief is het product voor x of y' is helemaal geen onderdeel van de CE procedure.

De verwarring over het CE label beperkt zich niet enkel tot u en de makers van dat programma. Nogal veel mensen denken dat een CE-label zou betekenen dat het product veilig of betrouwbaar is. Dat is helemaal niet de bedoeling van het CE-label. Net vanwege deze verwarring heeft de ANEC vorig jaar deze whitepaper gepubliceerd om uit te leggen wat het CE-label nu echt is: een puur administratieve conformiteitsverklaring die geen uitspraak over het nut of de veiligheid van het product doet.

The positioning of CE Marking towards consumers has been of much concern to ANEC, and our sister consumer associations at national and European level, since the adoption of the New Approach in 1985 and the subsequent use of CE Marking in 1993. Our particular concern is the implicit or explicit reference to CE Marking as a mark of safety for consumers. [...] CE Marking is a legislative requirement. It is not a mark of safety, nor a mark of quality, and has never been intended as a mark for consumers. It is directed at market surveillance authorities and customs authorities. It should not continue to be a marking able to confuse and mislead consumers. Hence ANEC wants to see CE Marking relegated to the technical file of a product that European legislation also requires.

Anoniem0 · 4 dec 2014

Epyon zei:
Het is geen keurmerk, ook niet voor risicoproducten. Het is een conformiteitsverklaring, ook wel 'markering van overeenstemming' genoemd. Dat men dat al snel een 'keurlabel' gaat noemen is enkel een woordgebruik. Er wordt nergens onderzocht of het product voldoet aan zijn gebruiksdoel. Er wordt enkel onderzocht of het product conform alle Europese bepalingen is.

Zie ook CE-markering van overeenstemming en CE-markering - Wikipedia (merk de zin: De CE-markering is geen keurmerk.).

De notified bodies moeten idd het product testen aan de geldende richtlijnen. Die richtlijnen gaat niet over het testen van het einddoel van het product (of een mandarijnennetje geschikt is als medisch hulpinstrument gaan ze bijv. niet testen). Die testen gaan vooral over veiligheid. Hier vind je alle richtlijnen waar het netje moet aan voldoen. Dat gaat vooral over het steriel zijn van het product, het voorzien van de nodige markeringen, of het biologisch afbreekbaar is of niet. Een keuring a la 'hoe effectief is het product voor x of y' is helemaal geen onderdeel van de CE procedure.

De verwarring over het CE label beperkt zich niet enkel tot u en de makers van dat programma. Nogal veel mensen denken dat een CE-label zou betekenen dat het product veilig of betrouwbaar is. Dat is helemaal niet de bedoeling van het CE-label. Net vanwege deze verwarring heeft de ANEC vorig jaar deze whitepaper gepubliceerd om uit te leggen wat het CE-label nu echt is: een puur administratieve conformiteitsverklaring die geen uitspraak over het nut of de veiligheid van het product doet.

zie ook het china export symbool. welke handig inspeelt op de onbestaande kennis van de europese consument

edit... stond al op die wiki pagina

ad:

TLF · 4 dec 2014

Hawk zei:
Duitse satirische partij haalt zetel en wil Europees parlement "leegmelken" - Buitenland - De Morgen

Wat doen ze met het geld?

ng · 4 dec 2014

Half miljoen voor twee vluchten naar WK - Het Nieuwsblad

Nog een fijn cadeautje van de grote staatsman.
Verplicht ze om het terug te betalen.

KnightOfCydonia · 4 dec 2014

Bedoel je Di Rupo of de twee andere ministers die ook in de huidige regering zitten? Ok, De Crem is dan wel gedegradeerd tot staatssecretaris, maar het was wel zijn ministerspost (Defensie).

Ketelbuik · 4 dec 2014

Kristof Calvo is toch een kalf. Ik dacht dat hij niet lager kon zakken nadat hij zonder argumentatie Barbara Pas een raciste noemde in een debat. Of hoe hij de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging minimaliseerde in diezelfde aflevering in Terzake. Klein emotioneel kind wilt een rebel zijn. Dan zag ik toch veel liever Wouter van Besien die tenminste wat volwassenheid uitstraalt.
deredactie.be video: Het journaal 7 - 04/12/14

ng · 4 dec 2014

KnightOfCydonia zei:
Bedoel je Di Rupo of de twee andere ministers die ook in de huidige regering zitten? Ok, De Crem is dan wel gedegradeerd tot staatssecretaris, maar het was wel zijn ministerspost (Defensie).

Dat ge de koning niet zomaar met een gewone vlucht kunt laten gaan tot daar aan toe. Maar al de rest, neen, dat die maar gewoon zelf hun ticket kopen.

Sovereign · 4 dec 2014

Ketelbuik zei:
Kristof Calvo is toch een kalf. Ik dacht dat hij niet lager kon zakken nadat hij zonder argumentatie Barbara Pas een raciste noemde in een debat. Of hoe hij de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging minimaliseerde in diezelfde aflevering in Terzake. Klein emotioneel kind wilt een rebel zijn. Dan zag ik toch veel liever Wouter van Besien die tenminste wat volwassenheid uitstraalt.
deredactie.be video: Het journaal 7 - 04/12/14

De historiek van mevrouw Pas bij uwe bekend? Ze gaat inhoudelijk volledig mee in een organisatie die recentelijk nog is veroordeeld voor racisme, ongegrond lijkt die uitspraak alleszins niet. Trouwens had Calvo meer dan gelijk, triest dat men niet wou antwoorden op de vragen van de oppositie.

Ja ook zij hebben het recht om stem te laten horen in onze democratische instellingen, men zou er tegenwoordig aan gaan twijfelen. Als N-VA niets te verbergen heeft omtrent hun minister Jambon, dan moeten ze die vraag maar toelaten en beantwoorden. Een correcte weerlegging geeft aan de oppositie een veel duidelijker signaal dan deze afschepingsshow van de kamervoorzitter.

Inhoudsloze ad hominems richting Calvo zetten uw betoog ook niet echt kracht bij. In economische debatten is hij een van de weinigen die tenminste met academische literatuur komt zwaaien.

zzev · 5 dec 2014

JasperCLA zei:
De historiek van mevrouw Pas bij uwe bekend? Ze gaat inhoudelijk volledig mee in een organisatie die recentelijk nog is veroordeeld voor racisme, ongegrond lijkt die uitspraak alleszins niet.

"ongegrond lijkt het alleszins niet" :ironic: Zo'n uitspraken doe je niet als je niet 200% zeker bent.

JasperCLA zei:
Trouwens had Calvo meer dan gelijk, triest dat men niet wou antwoorden op de vragen van de oppositie.

Ja ook zij hebben het recht om stem te laten horen in onze democratische instellingen, men zou er tegenwoordig aan gaan twijfelen. Als N-VA niets te verbergen heeft omtrent hun minister Jambon, dan moeten ze die vraag maar toelaten en beantwoorden. Een correcte weerlegging geeft aan de oppositie een veel duidelijker signaal dan deze afschepingsshow van de kamervoorzitter.

Inhoudsloze ad hominems richting Calvo zetten uw betoog ook niet echt kracht bij. In economische debatten is hij een van de weinigen die tenminste met academische literatuur komt zwaaien.

Komaan zeg, Jambon heeft ooit eens mee een debat georganiseerd waar een extreem rechtse man aan meedeed. Who the fuck cares? Is dat een zaak die in de kamer besproken moet worden? Groot gelijk dat ze niet reageren op zo'n kinderachtig gedoe van de oppositie. Triest dat de oppositie zich daar mee bezig houd ja.

Sovereign · 5 dec 2014

Waarom banaliseren, marginaliseren en negeren als er niets aan de hand is? Dan antwoord je toch gewoon om dat 'kind' op zijn plaats te zetten?

Als ene politicus uit het linkse spectrum jaarlijkse bijeenkomsten heeft met communisten is het kot hier te klein, stel dat zo iemand nu minister was? U zou daar het fijne niet van willen weten?

Darkseid · 5 dec 2014

JasperCLA zei:
De historiek van mevrouw Pas bij uwe bekend? Ze gaat inhoudelijk volledig mee in een organisatie die recentelijk nog is veroordeeld voor racisme, ongegrond lijkt die uitspraak alleszins niet. Trouwens had Calvo meer dan gelijk, triest dat men niet wou antwoorden op de vragen van de oppositie.

Ja ook zij hebben het recht om stem te laten horen in onze democratische instellingen, men zou er tegenwoordig aan gaan twijfelen. Als N-VA niets te verbergen heeft omtrent hun minister Jambon, dan moeten ze die vraag maar toelaten en beantwoorden. Een correcte weerlegging geeft aan de oppositie een veel duidelijker signaal dan deze afschepingsshow van de kamervoorzitter.

Inhoudsloze ad hominems richting Calvo zetten uw betoog ook niet echt kracht bij. In economische debatten is hij een van de weinigen die tenminste met academische literatuur komt zwaaien.

Zoals het verschil tussen kernfusie en kernfissie niet kennen en alle argumenten hier omtrent door elkaar halen op basis van academische literatuur die hij niet snapt, jup that's Calvo.

Alcair · 5 dec 2014

Darkseid zei:
Zoals het verschil tussen kernfusie en kernfissie niet kennen en alle argumenten hier omtrent door elkaar halen op basis van academische literatuur die hij niet snapt, jup that's Calvo.

Hij gebruikt bronnen en is links.
Dus helemaal top voor onze bronnenman

Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

squalleke123 · 5 dec 2014

JasperCLA zei:
De historiek van mevrouw Pas bij uwe bekend? Ze gaat inhoudelijk volledig mee in een organisatie die recentelijk nog is veroordeeld voor racisme, ongegrond lijkt die uitspraak alleszins niet. Trouwens had Calvo meer dan gelijk, triest dat men niet wou antwoorden op de vragen van de oppositie.

1)Het getuige van weinig inhoud als je tegen VB niet verder geraakt als 'u bent racist dus uw standpunt is slecht'
2)Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme, Vlaams Belang is dat niet. Wettelijk had Calvo dus geen poot om op te staan
3)Het is niet omdat je lid bent van een politieke partij dat je automatisch al hun standpunten ondersteunt. Ik denk niet dat bijvoorbeeld alle PS'ers nog vinden dat de klassenstrijd aan de orde is

JasperCLA zei:
Ja ook zij hebben het recht om stem te laten horen in onze democratische instellingen, men zou er tegenwoordig aan gaan twijfelen. Als N-VA niets te verbergen heeft omtrent hun minister Jambon, dan moeten ze die vraag maar toelaten en beantwoorden. Een correcte weerlegging geeft aan de oppositie een veel duidelijker signaal dan deze afschepingsshow van de kamervoorzitter.

Feiten uit 1996 zijn niet relevant voor huidig bestuur. Daarover willen debateren is automatisch en bewust de serieuze problemen uit het hier en nu uit de weg gaan. Bracke had gelijk dat hij hier eigenlijk niet op wilde ingaan

JasperCLA zei:
Inhoudsloze ad hominems richting Calvo zetten uw betoog ook niet echt kracht bij. In economische debatten is hij een van de weinigen die tenminste met academische literatuur komt zwaaien.

Helaas is Calvo symptomatisch voor al wat fout is met Groen, nochtans een partij met een gedeelte van hun gedachtengoed dat nodig zal zijn in de komende jaren. Hij verklaart zichzelf expert in bepaalde zaken, maar weet er eigenlijk niks over. Calvo scoort absoluut niet op 'zijn' energiedossier omdat hij gewoon de materie niet machtig is. En dan verlies je ten opzichte van de mensen die geen Groen-lid zijn alle geloofwaardigheid natuurlijk. Op die manier slaag je er dan ook niet in om de massa te overtuigen.

Sovereign · 5 dec 2014

De meeste politici verklaren zich expert in bepaalde zaken zonder enig zinnig woord uit te kramen, dit heeft niets met Groen te maken. Zo pleitte de energiespecialist van N-VA voor het Vlaams Parlement om reactoren op thorium te plaatsen als oplossing voor het energieprobleem en verklaarde Jambon artikel 120 GW te willen wijzigen als hij het over de grondwetsherziening had (hij bedoelde wss art. 195 GW). Dat is gewoon eigen aan politiek, vooral veel zever en gebakken lucht verkocht krijgen aan zoveel mogelijk mensen

Heb je ook links van die uitspraken van Calvo betreffende zijn foute redeneringen in zijn energiedossier?

Echter is er nog steeds geen antwoord gekomen op de vraag waarom die vraag niet kon gesteld worden aan Jambon, waarom verzweeg hij zijn banden met extreem rechts? Feiten van 1996 of niet, als het pas onlangs is uitgekomen, is het niet verstandig om opnieuw te kaart te trekken van marginaliseren en wachten tot het overwaait. Opnieuw, als er geen probleem was, waarom niet gewoon antwoorden om de oppositie op hun plaats te zetten? Waarom de vraag ontwijken?

Alcair · 5 dec 2014

waarom de vraag erkennen en dus legitiem maken?
negeren is afdoen als zever en irrelevent

LOBO0901 · 5 dec 2014

46-koppige drugsbende vrij op basis van ongeldige telefoonta... - Het Nieuwsblad

Kijk eens hoe blij die arme kansloze jongeren zijn. Toch mooi om te zien.
Toch mooi om in een rechtsstaat te leven niet ?

Epyon · 5 dec 2014

squalleke123 zei:
1)Het getuige van weinig inhoud als je tegen VB niet verder geraakt als 'u bent racist dus uw standpunt is slecht'
2)Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme, Vlaams Belang is dat niet. Wettelijk had Calvo dus geen poot om op te staan
3)Het is niet omdat je lid bent van een politieke partij dat je automatisch al hun standpunten ondersteunt. Ik denk niet dat bijvoorbeeld alle PS'ers nog vinden dat de klassenstrijd aan de orde is

1). Het programma van het VB scharniert op racistische punten. Als je het racisme wegneemt schiet er maar weinig meer van over.
2). Je weet net als iedereen dat dat puur semantiek is. VB = VB.
3). Net zoals er nu wellicht veel N-VA'ers zijn die niet meer zo achter de partij staan.

Feiten uit 1996 zijn niet relevant voor huidig bestuur. Daarover willen debateren is automatisch en bewust de serieuze problemen uit het hier en nu uit de weg gaan. Bracke had gelijk dat hij hier eigenlijk niet op wilde ingaan

Het is wel nog aan de orde als de betrokken persoon geen publieke distantiëring van dat verleden doet. Dan blijft dat verleden actueel, want dan blijven ze achter hun principes en beslissingen van toen staan.

LSDsmurf · 5 dec 2014

Weer typisch België. Men weet dat ze schuldig zijn maar door een onnozele procedurefout kan men ze niet bestraffen :crazy:

.

De rechtbank oordeelde vrijdag dat een aantal van die tapbeschikkingen ongeldig waren. 'De onderzoeksrechter had in de beschikkingen een standaardmotivering gezet om de telefoontaps te rechtvaardigen. Vandaag de dag worden zo’n standaardmotiveringen niet meer aanvaard, maar het gaat hier om een oud dossier', zegt meester Tim Smet, advocaat van één van de beklaagden.

'Het klopt dat een deel ongeldige telefoontaps in het onderzoek verweven waren met geldige telefoontaps, waardoor de rechtbank leidde tot een twijfelsituatie', bevestigt Ken Witpas van het Antwerpse parket. 'In geval van twijfel worden de beklaagden altijd vrijgesproken.'

46-koppige drugsbende vrijgesproken wegens ongeldige telefoo... - De Standaard

Edit: Iets te laat blijkbaar, was reeds gepost.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Epyon

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

TLF

Legacy Member

ng

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

ng

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

zzev

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member