Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Redelijk voorspelbaar dat er alweer direct een paar onnozelaars zijn die het nodig vinden om hun favoriete r-woordje te staan roepen.

En als het geen religieus symbool is vraag ik mij toch af waarom ze er dan zo een spel van maken. Want enerzijds beweren ze dat het een normaal kledingstuk is, maar ondertussen zeggen ze ook dat het een deel van hun identiteit is en dat ze die niet willen opgeven. Dus dan klinkt het toch alsof dat specifieke kledingstuk een diepere betekenis heeft, en dus is het waarschijnlijk wel een uiting van religie. Want hoofddoeken zijn nu verboden, dus dan proberen ze het op een andere manier.

Infeite dus gewoon weer dat calimerocomplex, want tegenwoordig is elke regel blijkbaar alleen maar uitgevonden om moslims te pesten...

thecoon zei:

Bij mij weten hebben leerkrachten en personeel ook een reglement om aan te houden maar die kan afwijken. Maar ik twijfel toch persoonlijk aan het verhaal van de lln

Klik om te vergroten...

Iedereen heeft een arbeidsreglement. Ook jij bij je werkgever.
Bij leerkrachten kan het schoolreglement hierin wel voorkomen als "leidraad" of onder andere vagere, lagere orde bepalingen.
Een reglement bestaat uit plichten en rechten maar ook sancties en het is niet evident om dan een reglement geschreven voor leerlingen integraal over te nemen.

coldplayke zei:

School in Mechelen verbiedt lange rokken of jurken | Onderwijs | De Morgen

Als wat in dit artikel staat klopt, is dat echt wel schandalig. Ik droeg vroeger als leerling ook quasi altijd lange jurken en rokken, wat is daar nu in godsnaam weer mis mee.
Reactie van school zelf: "je kan er in struikelen".
Blijkbaar zijn lange jurken en rokken nu ook al een vorm van "religieuze uiting". Nooit geweten dat ik vroeger onbewust moslima was.

Klik om te vergroten...

Een opgeblazen verhaal. Niemand mag nog lange rokken dragen, dus iedereen is gelijk voor de wet.
Maar neen, ze voelen hun weer geviseerd.

Inderdaad, en dan hebt ge altijd mensen zoals coldplayke die alles goed vinden om moslims maar te kunnen verdedigen ook al heeft geloof hier geen hol mee te maken, lol.

Ik verdedig hier niemand, ik zal nog eens herhalen wat ik heb gezegd:

1. het is belachelijk om zo'n kledij af te schaffen om wille van de veiligheid
2. het is belachelijk om zo'n kledij enkel te linken aan de islam (en ik heb ook in mijn allereerste zin over dit onderwerp gezegd: als wat er in het artikel staat waar is). Want inderdaad, het heeft geen hol met religie te maken.

Ik wacht nog steeds op je uitleg over het profitariaat. Of mag ik daar niet om lachen?

coldplayke zei:

Ik verdedig hier niemand, ik zal nog eens herhalen wat ik heb gezegd:

1. het is belachelijk om zo'n kledij af te schaffen om wille van de veiligheid

Klik om te vergroten...

Neen, dat is het niet.

2. het is belachelijk om zo'n kledij enkel te linken aan de islam (en ik heb ook in mijn allereerste zin over dit onderwerp gezegd: als wat er in het artikel staat waar is). Want inderdaad, het heeft geen hol met religie te maken.

Klik om te vergroten...

In het artikel staat helemaal niet dat de school dit soort kledij linkt aan de islam. Het is niet omdat er één studentje zegt dat een leerkracht heeft geantwoord dat alle vormen van religieuze uiting verboden zijn, dat het hier om religieuze uiting gaat. Gewoon weer typisch belachelijk slachtoffer rolletje spelen van moslims is dit, meer niet.

Een school mag perfect van die belachelijke lange losse "jurken" verbieden, daar is helemaal niets fout mee en het is vrij belachelijk om dit soort zever te gaan verdedigen.

Ik wacht nog steeds op je uitleg over het profitariaat. Of mag ik daar niet om lachen?

Klik om te vergroten...

Wat profitariaat? Ik lees dat hier niet elke dag, over wa hebt ge het?

coldplayke zei:

etymologiebank.nl

Je mag me toch eens uitleggen hoe dat van toepassing is op zijn uitspraak.

Klik om te vergroten...

coldplayke zei:

Aangezien je nu toch online bent gekomen, mag je me ook nog altijd eens uitleggen wat je ad hominem van "profitariaat" betekende.

Klik om te vergroten...

Lol, link dan op ze minst het juiste.

Dit is wat hij dus zei:
"Ik wil later wel emigreren, niet omwille van de wetten in dit land maar eerder de mensen. Ik heb het hier goed momenteel, en ik heb niks tegen de wetten van het land buiten .. pakt de toegestane maximumsnelheid op de weg."

En dat is gewoon profiteren. Waarschijnlijk hier een goede opleiding genoten op ons kosten, en dan later het willen aftrappen en in een ander land gaan bijdragen.

coldplayke zei:

Ik verdedig hier niemand, ik zal nog eens herhalen wat ik heb gezegd:

1. het is belachelijk om zo'n kledij af te schaffen om wille van de veiligheid
2. het is belachelijk om zo'n kledij enkel te linken aan de islam (en ik heb ook in mijn allereerste zin over dit onderwerp gezegd: als wat er in het artikel staat waar is). Want inderdaad, het heeft geen hol met religie te maken.

Ik wacht nog steeds op je uitleg over het profitariaat. Of mag ik daar niet om lachen?

Klik om te vergroten...

1. Veiligheidsvoorschriften heb je helaas zelf niet te kiezen. Ik moest op mijn werk ook ongemakkelijke veiligheidsschoenen dragen, ook al heb ik daar in al die jaren nooit iets op de grond zien vallen. Dat noemen ze preventie, onveilige situaties op voorhand vermijden in plaats van te wachten tot er eerst een ongeluk moet gebeuren.

2. Opzich is het misschien geen religieus symbool, behalve dan als ze het gaan dragen ter vervanging van hun hoofddoek. Ik kan mij best voorstellen dat heel die rokken-hype pas begonnen is na het hoofddoekverbod, aangezien ze zelf zeggen dat het een deel van hun identiteit is en niet gewoon een kledingstuk. Het probleem is dus eerder dat sommige gelovigen een onweerstaanbare drang voelen om aan de rest van de wereld te tonen bij welke club ze zitten.

MikeHunt zei:

Redelijk voorspelbaar dat er alweer direct een paar onnozelaars zijn die het nodig vinden om hun favoriete r-woordje te staan roepen.

En als het geen religieus symbool is vraag ik mij toch af waarom ze er dan zo een spel van maken. Want enerzijds beweren ze dat het een normaal kledingstuk is, maar ondertussen zeggen ze ook dat het een deel van hun identiteit is en dat ze die niet willen opgeven. Dus dan klinkt het toch alsof dat specifieke kledingstuk een diepere betekenis heeft, en dus is het waarschijnlijk wel een uiting van religie. Want hoofddoeken zijn nu verboden, dus dan proberen ze het op een andere manier.

Infeite dus gewoon weer dat calimerocomplex, want tegenwoordig is elke regel blijkbaar alleen maar uitgevonden om moslims te pesten...

Klik om te vergroten...

Enkele reacties op mijn wall: (vooral de vierde )

Toch toevallig dat het altijd de moslims zijn die moeten klagen, de heavy metal fans die door de scholen verboden worden een t-shirt van hun favoriete band te dragen of de meisjes die geen piercings mogen hebben buiten de traditionele (meisjes)oorbel, dat is uiteraard allemaal geen probleem maar ga tegen de wensen van religieuze extremisten in en ineens zijn de regels die al decennia in zowat alle scholen golden een probleem. Niet alleen dat, ze krijgen ook nog eens een nationaal platform om hun beklag op te doen.

Aan cma's facebook wall te zien, zouden ze beter wat meer opletten in de lessen Nederlands want werkwoorden correct vervoegen of hoofdletters juist gebruiken is blijkbaar zeer moeilijk voor de dienaars van Allah... Ik verbaas me er eigenlijk ook continu over dat zelfverklaarde gelovige moslims wel probleemloos een "heidens" medium als facebook gebruiken, maar goed, als je als gelovige aangewezen zou zijn op de vooruitgang dat jou geloof de mensheid heeft bijgebracht kan je praktisch terug in een grot kruipen.

cma zei:

Enkele reacties op mijn wall: (vooral de vierde )

Klik om te vergroten...

Of de laatste.

cma zei:

Enkele reacties op mijn wall: (vooral de vierde )

Klik om te vergroten...

multicul heeft echt wel gefaald als ik dit zo lees.

soms moet je je aanpassen maar wel binnen de richtlijnen van de shariah.
en deze is ook leuk.
Je zult geen ergere mensen vinden, vijandig tegenover degenen die geloven (moslims dus) dan joden en christenen.....


sja wat kan je daarop zeggen. ad:

geniaal idee.
we emigreren naar het buitenland. maken onze eigen 'geloofs'wetgeving op en volgen die. Fuck de regionaal of nationaal vigerende wetgeving daar!
Er moet wel instaan dat we zeker geen belastingen dienen te betalen en dat we maximaal maar 3 dagen in de week mogen werken.
iemand een idee voor een goede naam voor onze eigen wetgeving?

En we mogen niemand vermoorden. Tenzij het afvalligen, ontaardden, heidenen of mensen die niet tot onze club behoren, zijn.

Of ons Amira die dan maar middenjury ging doen.


Geinig, zoveel multiculflop in enkele berichtjes.


Maar geen paniek, ze nemen enkel maar onze steden in.

Darkseid zei:

Inderdaad, en dan hebt ge altijd mensen zoals coldplayke die alles goed vinden om moslims maar te kunnen verdedigen ook al heeft geloof hier geen hol mee te maken, lol.

Klik om te vergroten...

Blij dat ik niet alleen ben met dat gevoel. Op het belachelijke af want -en dat probeert ze echt wel- intelligent overkomen doet ze niet daarmee.

cma zei:

Enkele reacties op mijn wall: (vooral de vierde )

Klik om te vergroten...

Wat een triestig hoopje commentaren is dit bij mekaar zeg... Ik heb jammergenoeg niet veel allochtone vrienden op mijn facebook, niet omdat ik dat niet wil maar ik kom blijkbaar niet veel in contact met hen. Maar het is blijkbaar wel interessant om het buikgevoel van de gemiddelde allochtoon even aan af te toetsen. En als ik eerlijk moet zijn, ik ben echt verbijsterd. Een eerste verbijstering kreeg ik trouwens al te verwerken met de reacties van veel allochtonen op Charlie Hebdo.

Speciaal middenjury gaan doen om zich aan de Shariah te houden... Eerste, perfect logische, vraag op een sollicitatiegesprek: "waarom ben je middenjury gaan doen?" en hup, in 2 seconden ben je een vogel voor de kat op de arbeidsmarkt. Als dit de "discriminatie" moet voorstellen van allochtonen op de arbeidsmarkt dan moeten we het probleem niet verder gaan zoeken denk ik.

Geen ergere mensen, vijandig tegenover moslims, dan Christenen en Joden? Als ze nog veel dergelijke uitspraken doen zou dat wel eens kunnen gebeuren ja, maar tot op vandaag is daar geen enkele aanleiding toe. Ik denk dat er weinig landen zijn op deze aardbol die zoveel in het werk stellen om Moslims (of om het even wie) te integreren dan Westerse.

ng zei:

Een opgeblazen verhaal. Niemand mag nog lange rokken dragen, dus iedereen is gelijk voor de wet.
Maar neen, ze voelen hun weer geviseerd.

Klik om te vergroten...

de vraag is of er een noodzaak is om die lange rokken te verbieden. Dat je geen rokken draagt die tot onder de schoenen kunnen komen, lijkt me logisch. Maar het gewone principe van lange rokken, waarom zou dit verboden moeten worden? Kan effectief een indirecte manier zijn om te discrimineren. Net zoals men bvb de maximumfactuur ingevoerd heeft om te verhinderen dat op die manier gediscrimineerd wordt. Als je dit al wil oplossen, voer dan een uniform in. Maar enkel bepaalde kledingsstukken, imho zonder echt aanwijsbare redenen, verbieden, lijkt me niet logisch.

Darkseid zei:

Lol, link dan op ze minst het juiste.

Dit is wat hij dus zei:
"Ik wil later wel emigreren, niet omwille van de wetten in dit land maar eerder de mensen. Ik heb het hier goed momenteel, en ik heb niks tegen de wetten van het land buiten .. pakt de toegestane maximumsnelheid op de weg."

En dat is gewoon profiteren. Waarschijnlijk hier een goede opleiding genoten op ons kosten, en dan later het willen aftrappen en in een ander land gaan bijdragen.

Klik om te vergroten...

Als dat binnen Europa gebeurt promoot men dit onder "vrij verkeer van personen". Als het vroeger gebeurt onder de termen van migratie, dan waren wij goede weldoeners die anderen werk gaven (even vergeten dat we het zelf niet zagen zitten om te doen).

dee zei:

Leerkrachten zijn werknemers. Die moeten zich niet houden aan een schoolreglement dat voor leerlingen is geschreven.
Dat is ook het doel niet van een schoolreglement.
Redelijk kinderachtig om dat als argument te gebruiken.

Klik om te vergroten...

strikt juridisch betwijfel ik dat dit een slecht argument is. Leerkrachten hoeven zich idd niet noodzakelijk te houden aan een schoolreglement, maar de school moet een schoolreglement wel opmaken dat het niet discriminerend is. Als er dus een discriminatie is tussen de houding tegenover leerlingen vs. leerkrachten op vlak van kledij/tattoo's, zal men moeten verantwoorden waarom dit verschil nuttig is, gezien men zou kunnen claimen dat het over een (indirect) verschil in behandeling wegens leeftijd gaat. Sowieso lijkt het me pedagogisch, los van het juridische, een uiterst domme beslissing (de discussie over tattoo's).

Epyon zei:

Ik zou me onthouden van zo'n commentaren gezien je van de situatie eigenlijk amper iets weet. Wat Schamper schrijft over het beleid van de UGent is van hetzelfde kaliber als wat pakweg de socialistische vakbond over het beleid van de regering zou schrijven: feitelijk niet onjuist maar wel tendentieus ge?nterpreteerd. Je enkel en alleen op zo'n bron baseren is dan ook niet echt goede praktijk.

Het is positief dat Schamper dit debat voedt, maar het ging sowieso gevoerd worden volgende de uitspraak van de rechter.

Klik om te vergroten...

Ik kan me over de grond van de zaak niet uitspreken, omdat ik de details niet ken, maar wat Schamper schrijft, lijkt me wel een stuk juister (en zeker minder tendentieus) dan de uitleg van de rector die ik gisteren of eergisteren in De ochtend hoorde. En het is zeker niet de eerste keer dat Ugent zijn eigen regels introduceert. Ooit zo nog enkele honderden euro's extra verdiend jaren na m'n studentenjob daar . Toen waren we ook met duizenden die extra centen dienden te krijgen (universiteit besliste eigenhandig dat studenten recht hadden op minder loon dan gewone werknemers).

Arne zei:

Blij dat ik niet alleen ben met dat gevoel. Op het belachelijke af want -en dat probeert ze echt wel- intelligent overkomen doet ze niet daarmee.

Klik om te vergroten...

Kijk, jij en anderen mogen van mij vinden wat jullie willen (ik heb ook zo mijn meningen maar ik hou die dan nog voor mezelf), maar ik zou het enorm op prijs stellen als je inhoudelijk reageert of op zijn minst tegen mijzelf. Alvast bedankt.

coldplayke zei:

Kijk, jij en anderen mogen van mij vinden wat jullie willen (ik heb ook zo mijn meningen maar ik hou die dan nog voor mezelf), maar ik zou het enorm op prijs stellen als je inhoudelijk reageert of op zijn minst tegen mijzelf. Alvast bedankt.

Klik om te vergroten...

Je erkent dat er een probleem is. Wat is volgens u dan een correcte manier om dit aan te pakken?

als je kijk op die facebookscreenshot van hierboven kan je toch niet ontkennen dat de "gematigde" moslim niet gematigd is? Dat is gewone moslimjeugd die dergelijke uitspraken doet hé, geen terroristen.

Ik begrijp echt niet dat sommigen dit zo willen minimaliseren altijd.

Uiteraard moet ik nu zeggen "er zitten ook goede mensen tussen" :ironic:

Je moet gewoon eens op FB kijken naar de reacties van kranten als er iets religieus in een artikel staat.
Dat staat daar vol anti-belgie en anti-vlaming berichten en liefst vanal zoveel mogelijk provoceren en er voor uitkomen hoe trots ze zijn dat ze op de dop staan en dat wij zo stom zijn dat allemaal te betalen etc.

Ze spreken ook steeds over wij en jullie, goed geintegreerd hoor

Ik probeer het positieve in zaken te zien maar hier wordt het echt wel heel erg moeilijk hoor, tenzij je je naïef gaat opstellen.