Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Mus · 3 apr 2015

En op welke manier kan dat onderzoek nu verder gaan om te bepalen of er al dan niet sprake was van verkrachting?
Op dit moment blijft het (mogelijk) slachtoffer achter zonder erkenning en is de waarheid plots een pak minder belangrijk. Met alle respect voor zijn familie.
Maar hem nu verheerlijken omdat hij dood is.. Als hij zijn wanhoopsdaad zou gedaan hebben nadat hij eerst de moeite had genomen om haar te woord te staan en het zou hebben toegegeven (als het zo was), de mensen zouden anders reageren...

k995 · 3 apr 2015

cma zei:
Nee, hierboven zei iemand dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Welnu, hij heeft dit onmogelijk gemaakt waardoor hij zo goed als toegeeft dat hij schuldig was. Dit zal altijd zijn verwezelijkingen als politieker overschaduwen. Ik vind ook niet dat je perse respect hoeft op te brengen voor zijn (laffe) daad. Zijn familie natuurlijk hebben er ook niet zelf voor gekozen dus lijkt mij respect naar hen toe wel normaal. Voor hem persoonlijk niet.

Zijn verwezenlijkingen als politicus zijn ook heel zwak. Men probeert hem nu wat op te hemelen maar hij is uit de politiek gegaan omdat de mensne hem niet meer moesten hebben met zijn kortiznnig sloganeske beleid. Ook kwamen er 3 veel hogere magistraten en procureurs ter plaatse, is dit normaal bij een zelfdoding? Of is dit omdat het om een politicus ging?

Het ergste vind ik dat de verkractingszaak compleet wegvalt en niemand die daar iets om geeft. De vrouw zal nu nooit een antwoord krijgen, dat het jaren duurde voordat ze klacht durfde indienen word amper over gesproken, dat er nog zoveel verkrachtingen zijn EN de walgelijk zaken die mend aarover ook gisteren zei op internet worden blijkbaar genegeerd. Maar walgelijke zaken over Stevaert die haalde wel vlot de pers en de verontwaardiging .

k995 · 3 apr 2015

Racemaniac zei:
'k vraag mij af of dat nu aan mijn nog niet zo oude leeftijd ligt. Maar zijn er nu niet meer groten van hun sokkel aan't vallen? 'k vind het wel interessant om te zien. 'k heb ooit eens gelezen van iemand die zei "'t zijn niet de grote leiders of idolen of.... die de helden moeten zijn. Maar de alledaagse mens die opkomt voor wat goed is. Die grote mensen kunnen veel invloed hebben, maar als ge ziet wat er gebeurt als de verkeerde mensen van boven geraken, zijn't de kleine mensen die voor zichzelf blijven denken en de echte held kunnen zijn van tot opstand te komen tegen wat er gebeurt ." En in dat opzicht vind ik het wel leuk als er steeds meer van die "grote mensen" niet meer hun schandalen ontlopen, maar terecht gesteld worden.
Ik spreek me daarmee niet uit over stevaerts' schuld, maar 'k heb wel het gevoel dat hij een volgende is in't lijstje dat steeds langer wordt.

Ik denk dat dit vroeger veel meer verstopt werd.

Maar zelfs nu nog. In reyers laat is het heel raar om WIlly Claes commentaar te horen geven over onterechte beschuldigen en media hetze.

De man is veroordeeld in 1 zaak en was verdacht in meerdere maar kon door vriendjespolitiek en politieke onschendbaarheid vanonder al de rest muizen.

Hetzelfde voor hilde claes .

Ik vind dat de slogan van spa nog steeds moet zijn "Socialisme zal niet corrupt zijn,... of niet zijn."

Anoniem0 · 3 apr 2015

Gasten van goedele nu in de maand september 2010 waren
*knip*

hugo camps geeft er ook lappen op

de behaagzieke volksmenner die naast een vrouwelijke ruis ook een tirannieke binnenkant had. Stevaert schuwde het eliminatie-denken niet. Er mocht bloed vloeien.

enne

lang voor de verkrachtingszaak die hem voor de rechter zou leiden, wisten intimi dat Stevaert ook een DSK-kantje had. Voorzichtig, op zijn Limburgs maar toch met taaie, bijna dwangmatige belangstelling voor vrouwen.

JPV · 3 apr 2015

witten zei:
Gasten van goedele nu in de maand september 2010 waren
7 september
X
14 september
Y
21 september
Z
28 september (ik denk enkel mannen)

gezien de persoon die klacht indiende zelf duidelijk anoniem wil blijven, zou ik hier geen namen posten uit respect voor de eisende partij.

JPV · 3 apr 2015

was idd geen appartement, maar privé-kantoor. Niet dat dat er 's avonds laat, terwijl je naar TV kijkt, er veel toe doet.

k995 zei:
Het is een feit dat Stevaert idd de baas van de vrouw kende die bij een overheidsbedrijf werkte en dat hij dat ook aan haar liet weten.

een feit of een bewering (die bewering kende ik overigens niet)

k995 zei:
Maar idd de rechtzaak zal er nu waarschijnlijk niet komen .

Mus zei:
En op welke manier kan dat onderzoek nu verder gaan om te bepalen of er al dan niet sprake was van verkrachting?

zal niet verdergaan, omdat hij overleden is. Ergens ook eerlijk, omdat de beschuldigde zichzelf niet meer kan verdedigen (wat natuurlijk in deze wel wat vreemd is, omdat hij op deze manier zélf zijn proces regelt).

k995 · 3 apr 2015

JPV zei:
was idd geen appartement, maar privé-kantoor. Niet dat dat er 's avonds laat, terwijl je naar TV kijkt, er veel toe doet.

Dat doet er wel toe, daarbij je hele discours komt neer op "de vrouw moest ebter weten" wat dus hetzelfde is als "ja maar met zon kort rokje"

Nee, het is niet omdat ze naar zijn appartement gaat dat ze sex met hem wil het is niet omdat ze uit eten gaat enjd aarna naar zijn kantoor dat ze sex wil, of dat ze zou moeten weten dat als ze dat aanvaard ze impliciet toestemd tot sex .

Vandaar ook dat het eingelijk schandalig is dat het vooral over de zelfmoord gaat, hoedat hij daartoe komt en welke letter in welke artikel hem daar nu toe aanzette dan over de verkrachting zelf .

een feit of een bewering (die bewering kende ik overigens niet)

Krant stond dat getuigen dit gehoord hadden toen hij de vrouw zelf ontmoete , lijkt me dus redelijk vaststaand.

kay-gell · 3 apr 2015

Hugo Camps man, wtf voor ene is dat.

zarathustra · 3 apr 2015

JPV zei:
De vrouw is, op basis van wat verschenen is in de media, op eigen wil met hem meegegaan naar zijn appartement na een etentje. Er is duidelijk seks geweest, iets wat hij eerst ontkende. Dat zal het verdacht gemaakt hebben en hem, zelfs mochten er geen "duidelijke" verwondingen vastgesteld zijn, voor de rechter gebracht hebben. Het lijkt me persoonlijk weinig waarschijnlijk dat ze in het begin niet wist dat de kans op seks, NA een etentje EN nadat je samen op een appartement 's avonds laat zit, héél groot was (ook gezien zijn reputatie als ex-cafebaas). De vraag is of de seks uiteindelijk "gelopen" is zoals beide ermee (hopelijk eerst toch?) instemden en vanaf wanneer je eventueel van verkrachting kan spreken. Dat de rechter zich hierover wil uitspreken vind ik logisch. Dat je de ene direct veroordeelt of als onschuldig beschouwt, is iets anders.

Ik zie niet hoe dat etentje of wat dan ook relevant is. Als zij nee heeft gezegd op wat moment dan ook en hij gaat toch verder dan is het verkrachting, punt.

Hoe dan ook, als hij schuldig was dan maakt dit hem een nog grotere smeerlap tov die vrouw en als hij onschuldig was is het grof tov zijn familie die altijd met de twijfel zal zitten of hij een verkrachter was.

dat klopt. In de veronderstelling dat ze effectief een slachtoffer was. Anders zijn het de resterende familieleden van Stevaert.

Zo gemakkelijk is het dus niet.

Nu zijn beide voor altijd slachtoffer.

JPV · 3 apr 2015

zarathustra zei:
Ik zie niet hoe dat etentje of wat dan ook relevant is. Als zij nee heeft gezegd op wat moment dan ook en hij gaat toch verder dan is het verkrachting, punt.

de vraag is of hij verder ging, hé. Het relevante is dat ze een aantal keren nee heeft kunnen zeggen en daardoor de kans IETS groter (zonder daarom absoluut te zijn) dat de seks met instemming was. Ik ben het voor alle duidelijkheid mee eens dat zij natuurlijk nee moet kunnen zeggen, zelfs al "profiteerde" ze van z'n etentje.

zarathustra zei:
Hoe dan ook, als hij schuldig was dan maakt dit hem een nog grotere smeerlap tov die vrouw en als hij onschuldig was is het grof tov zijn familie die altijd met de twijfel zal zitten of hij een verkrachter was.

ik denk dat zijn familie hem niet grof zal vinden.

zarathustra zei:
Nu zijn beide voor altijd slachtoffer.

euh... als ze geen slachtoffer was van de verkrachting is ze een slachtoffer? op welke manier? Dat ze een slachtoffer is van het feit dat hij zelfmoord pleegde? Dan kan je hem ook een slachtoffer noemen, door zijn publieke status leverde zijn doorverwijzing zeker het gevoel op dat hij (al dan niet terecht) veroordeeld was nog voor de rechter dat uit zou spreken (wat voor alle duidelijkheid quasi niet te vermijden is, tenzij je rechtzaken geheim wil houden, wat niet nuttig is in een rechtstaat)

JPV · 3 apr 2015

k995 zei:
Dat doet er wel toe, daarbij je hele discours komt neer op "de vrouw moest ebter weten" wat dus hetzelfde is als "ja maar met zon kort rokje"

ik hoop dat je zelf inziet dat er een essentieel verschil is tussen beide zaken (niet dat een etentje betalen je recht geeft op sex, voor alle duidelijkheid). Ik voer geen discours van "ze moest beter weten". Wel dat de kans bvb niet onbestaande was dat ze beide in een dronken bui, achteraf tegen haar wil, sex gehad hebben. Wat het nog steeds lakend maakt, maar mogelijks geen verkrachting uitmaakt (tenzij hij ze net daarom dronken voerde).

k995 zei:
Krant stond dat getuigen dit gehoord hadden toen hij de vrouw zelf ontmoete , lijkt me dus redelijk vaststaand.

hangt af van wie die getuigen waren, hé.

Vincort · 3 apr 2015

'Mijn grafschrift zal zeer eenvoudig zijn: ‘Hier lig ik, dik tegen mijn goesting’. Dat mogen ze op een klein tegeltje boven mijn urne zetten.' (2004)
Beetje ironische quote, 10 jaar later. Allesinds een drama voor alle partijen involved.
Ik snap echter de heisa rond de media niet. Ik volg enkel deredactie.be actief, maar is het niet meer dan normaal om te vermelden dat hij betrokken is in een verkrachtingszaak?

k995 · 3 apr 2015

JPV zei:
ik hoop dat je zelf inziet dat er een essentieel verschil is tussen beide zaken (niet dat een etentje betalen je recht geeft op sex, voor alle duidelijkheid). Ik voer geen discours van "ze moest beter weten". Wel dat de kans bvb niet onbestaande was dat ze beide in een dronken bui, achteraf tegen haar wil, sex gehad hebben. Wat het nog steeds lakend maakt, maar mogelijks geen verkrachting uitmaakt (tenzij hij ze net daarom dronken voerde).

Dit blijft hetzelfde als "er is toch een verschil tussen lange rok en korte rok"

Nee er is geen enkele reden om dit te denken, geen enkele.
Als ze dronken, bewusteloos,... was is dit nog steeds verkrachting als dit tegen haar wil was.

hangt af van wie die getuigen waren, hé.

Waarom?

eS · 3 apr 2015

k995 zei:
Dit blijft hetzelfde als "er is toch een verschil tussen lange rok en korte rok"

Nee er is geen enkele reden om dit te denken, geen enkele.
Als ze dronken, bewusteloos,... was is dit nog steeds verkrachting als dit tegen haar wil was.

Het enige wat JPV wil duidelijk maken is dat een dergelijke situatie zelden zwart/wit is, en dat de waarheid ergens in de grijze zone ertussen ligt. De enige feiten die gekend zijn is dat ze samen gegeten (en evt. gedronken) hebben, en nadien samen in z'n kantoor seks gehad hebben. Al de rest blijft vooralsnog speculatie, aangezien verder onderzoek en een proces moesten uitwijzen of de vrouw vrijwillig met hem heeft meegedaan (gezien de situatie van die avond niet ondenkbaar), of dat er op een bepaald moment sprake is geweest van dwang (gezien z'n reputatie als vrouwenjager ook niet ondenkbaar).
Beide scenario's zijn plausibel, en beiden kunnen door de rechtszaak en alle media hetze er rond de druppel geweest zijn voor hem om uit het leven te stappen.

Kortom: een zelfmoord is geen schuldbekentenis, maar hoogstens een sein dat hij het gevecht niet meer wou aangaan (omdat hij (on)schuldig was, omdat hij niet nogmaals (on)terecht door het slijk gesleurd wou worden, omdat er nog andere privé problemen speelden,...). We weten het gewoon niet, en we zullen het waarschijnlijk ook nooit helemaal weten. Het enige wat we kunnen hopen, is dat er voor de familie tenminste enige duidelijkheid komt (zonder dat dit breed moet uitgesmeerd worden in de media), en dat z'n aanklaagster verder anoniem kan blijven, want het laatste waar die nood aan heeft, is zelf ook verzeild raken in een mediastorm.

zarathustra · 3 apr 2015

JPV zei:
de vraag is of hij verder ging, hé. Het relevante is dat ze een aantal keren nee heeft kunnen zeggen en daardoor de kans IETS groter (zonder daarom absoluut te zijn) dat de seks met instemming was. Ik ben het voor alle duidelijkheid mee eens dat zij natuurlijk nee moet kunnen zeggen, zelfs al "profiteerde" ze van z'n etentje.

Hoe profiteerde ze van zijn etentje? Als men iemand uitvraagt voor een aantal dingen staat dat los van al dan niet instemmen met sex. Zelfs al zijn ze naakt en zegt ze dan nee dan is dat nog irrelevant.

ik denk dat zijn familie hem niet grof zal vinden.

Misschien ik zou het wel grof vinden moest mijn vader (of ander dicht familielid) zo'n aanteigingen niet rechtzetten en het gewoon aftrapt.

euh..als ze geen slachtoffer was van de verkrachting is ze een slachtoffer? op welke manier? Dat ze een slachtoffer is van het feit dat hij zelfmoord pleegde?

Het beeld is er nu dat zij hem mee de dood ingejaagd heeft. Wat totaal niet juist is uiteraard, maar perceptie is alles.

Dan kan je hem ook een slachtoffer noemen, door zijn publieke status leverde zijn doorverwijzing zeker het gevoel op dat hij (al dan niet terecht) veroordeeld was nog voor de rechter dat uit zou spreken (wat voor alle duidelijkheid quasi niet te vermijden is, tenzij je rechtzaken geheim wil houden, wat niet nuttig is in een rechtstaat)

Hij is uiteraard geen slachtoffer want al die dingen zijn gevolg van zijn eigen keuzes. Van een publiek figuur zijn, zich 'macho' gedragen tot zelfmoord plegen.

RB26DETT · 3 apr 2015

eS zei:
Het enige wat JPV wil duidelijk maken is dat een dergelijke situatie zelden zwart/wit is, en dat de waarheid ergens in de grijze zone ertussen ligt. De enige feiten die gekend zijn is dat ze samen gegeten (en evt. gedronken) hebben, en nadien samen in z'n kantoor seks gehad hebben. Al de rest blijft vooralsnog speculatie, aangezien verder onderzoek en een proces moesten uitwijzen of de vrouw vrijwillig met hem heeft meegedaan (gezien de situatie van die avond niet ondenkbaar), of dat er op een bepaald moment sprake is geweest van dwang (gezien z'n reputatie als vrouwenjager ook niet ondenkbaar).
Beide scenario's zijn plausibel, en beiden kunnen door de rechtszaak en alle media hetze er rond de druppel geweest zijn voor hem om uit het leven te stappen.

Kortom: een zelfmoord is geen schuldbekentenis, maar hoogstens een sein dat hij het gevecht niet meer wou aangaan (omdat hij (on)schuldig was, omdat hij niet nogmaals (on)terecht door het slijk gesleurd wou worden, omdat er nog andere privé problemen speelden,...). We weten het gewoon niet, en we zullen het waarschijnlijk ook nooit helemaal weten. Het enige wat we kunnen hopen, is dat er voor de familie tenminste enige duidelijkheid komt (zonder dat dit breed moet uitgesmeerd worden in de media), en dat z'n aanklaagster verder anoniem kan blijven, want het laatste waar die nood aan heeft, is zelf ook verzeild raken in een mediastorm.

En daar is eigenlijk alles mee gezegd...
Mooi en helder verwoord!

thecoon · 3 apr 2015

The aeroplane's Flight Data Recorder (FDR) was brought to the BEA's premises yesterday evening. The BEA team started opening operations as soon as it arrived.

The initial readout shows that the pilot present in the cockpit used the autopilot to put the aeroplane into a descent towards an altitude of 100 ft then, on several occasions during the descent, the pilot modified the autopilot setting to increase the speed of the aeroplane in descent.

dit zegt BEA in hun persmelding over de 2de zwarte doos

Uit "een eerste lezing" van de tweede zwarte doos blijkt dat "de piloot in de cockpit de automatische piloot heeft gebruikt om het vliegtuig in dalende lijn te krijgen naar een hoogte van 100 voet". De tweede zwarte doos registreert de vluchtgegevens van het vliegtuig.

Tijdens het dalen heeft copiloot Lubitz verschillende keren de regeling van de automatische piloot aangepast om de snelheid van het vliegtuig op te drijven, meldt het Bureau d'Enquêtes et d'Analyses (BEA), dat ongevallen in de burgerluchtvaart onderzoekt.

Dat de copiloot de luchtvaartramp doelbewust heeft veroorzaakt, was ook al gebleken uit de analyses van de eerste zwarte doos, die al snel na de crash in de Franse Alpen was teruggevonden en waarin de gesprekken in de cockpit van het vliegtuig worden geregistreerd.

De these dat de 27-jarige Andreas Lubitz zelfmoord heeft gepleegd en de 149 andere mensen mee in de dood heeft gesleurd, wordt vandaag nog eens bevestigd.

dit zegt de deredactie.be ligt het nu aan mij of brengen de journalisten er weer hun draai aan nergens in de die persmelding staat de co-piloot het doelbewust deed.
ik heb op second from disaster op NGC toch al keer gezien dat een vliegtuig iets gelijkaardig deed door een defecte of slecht werkende meetinstrument

de media trekt dus weer veel te snel conclusies in min ogen.

Alcair · 3 apr 2015

eS zei:
Het enige wat JPV wil duidelijk maken is dat een dergelijke situatie zelden zwart/wit is, en dat de waarheid ergens in de grijze zone ertussen ligt. De enige feiten die gekend zijn is dat ze samen gegeten (en evt. gedronken) hebben, en nadien samen in z'n kantoor seks gehad hebben. Al de rest blijft vooralsnog speculatie, aangezien verder onderzoek en een proces moesten uitwijzen of de vrouw vrijwillig met hem heeft meegedaan (gezien de situatie van die avond niet ondenkbaar), of dat er op een bepaald moment sprake is geweest van dwang (gezien z'n reputatie als vrouwenjager ook niet ondenkbaar).
Beide scenario's zijn plausibel, en beiden kunnen door de rechtszaak en alle media hetze er rond de druppel geweest zijn voor hem om uit het leven te stappen.

Kortom: een zelfmoord is geen schuldbekentenis, maar hoogstens een sein dat hij het gevecht niet meer wou aangaan (omdat hij (on)schuldig was, omdat hij niet nogmaals (on)terecht door het slijk gesleurd wou worden, omdat er nog andere privé problemen speelden,...). We weten het gewoon niet, en we zullen het waarschijnlijk ook nooit helemaal weten. Het enige wat we kunnen hopen, is dat er voor de familie tenminste enige duidelijkheid komt (zonder dat dit breed moet uitgesmeerd worden in de media), en dat z'n aanklaagster verder anoniem kan blijven, want het laatste waar die nood aan heeft, is zelf ook verzeild raken in een mediastorm.

het feit dat het parket dit voor de strafrechter brengt, is geen onderzoek meer eh.
Da wilt zeggen dat er heel goede grond is om aan te nemen dat er strafbare feiten zijn gepleegd.

maar tis ne sos eh, mantel der liefde tot ver na de dood.

Tmoest maar eens nen vlaams blokker of nva'er zijn geweest.

k995 · 3 apr 2015

eS zei:
Het enige wat JPV wil duidelijk maken is dat een dergelijke situatie zelden zwart/wit is, en dat de waarheid ergens in de grijze zone ertussen ligt. De enige feiten die gekend zijn is dat ze samen gegeten (en evt. gedronken) hebben, en nadien samen in z'n kantoor seks gehad hebben.

Dat is wat wij weten, echter is het op dat moment geen zwart wit, of ze stemde toe of niet. Dat probeerde ik vooral duidelijk te maken. (en ook aan te haen dat het spijtig is dat de discussie niet daarover gaat maar weeral eens de media die eerst rapporteert en dan zich vragen stelt bij haar eigen rapportering, soort van zelf instandhoudende eeuwige lus .

Al de rest blijft vooralsnog speculatie, aangezien verder onderzoek en een proces moesten uitwijzen of de vrouw vrijwillig met hem heeft meegedaan (gezien de situatie van die avond niet ondenkbaar), of dat er op een bepaald moment sprake is geweest van dwang (gezien z'n reputatie als vrouwenjager ook niet ondenkbaar).
Beide scenario's zijn plausibel, en beiden kunnen door de rechtszaak en alle media hetze er rond de druppel geweest zijn voor hem om uit het leven te stappen.

Dat kan idd

cma · 3 apr 2015

thecoon zei:
dit zegt BEA in hun persmelding over de 2de zwarte doos

dit zegt de deredactie.be ligt het nu aan mij of brengen de journalisten er weer hun draai aan nergens in de die persmelding staat de co-piloot het doelbewust deed.
ik heb op second from disaster op NGC toch al keer gezien dat een vliegtuig iets gelijkaardig deed door een defecte of slecht werkende meetinstrument

de media trekt dus weer veel te snel conclusies in min ogen.

Zou nog steeds niet verklaren waarom de andere piloot buitengesloten was zonder enige reactie van hem.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Mus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

k995

Legacy Member

eS

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

RB26DETT

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

k995

Legacy Member

cma

Legacy Member