KnightOfCydonia zei:
k995 zei:
De concrete eisen zijn alomtegenwoordig in de media de laatste weken.
Ik bekijk de straks reportage van de enige (thecoon) die zelfs maar een poging deed om iets concreet te noemenk995 zei:
Maar alle iets of wat rendabele "dingen" (infrastructuur, overheidsbedrijven") verkopen voor een habbekrats vind je wel een goede oplossing op de lange termijn? Dat is een duurzame oplossing? Zo gaat dat lange wanbeleid beter worden? (Zie je ik ontken niet dat er een wanbeleid was. Maar de oplossing van het IMF is imo geen oplossing, integendeel)
Er is hier wel een tendens van cijfers te noemen die totaal niet kloppen en pas waarna dat tegengesproken wordt terug te krabbelen of te nuanceren: verdubbeling van de prijs, 1/3 onderhoudt de rest van de samenleving, 55 % belastingsdruk (zonder te vermelden dat dit voor een specifieke groep is in plaats van voor iedereen).k995 zei:
Waren de oneliners in de aanbieding?
Ik? Jij beweert dat het IMF eist dat griekenland zich kapot moet besparen.homerna zei:
Normaal als jij een bewering maakt moet je ook die bewering uitleggen . Je doet dat niet, je zegt enkel "IMF is onredelijk" .
Je punt was het tegenovergestelde : "De Verenigde Staten toonden al aan dat dat niet werkt."Bedankt om mijn punt te bevestigen, de VS heeft slim geïnvesteerd in plaats van drastisch en roekeloos te besparen.
Dat ligt dan eerder aan je interpretatie dan aan de inhoud. De VS toonden dat uit de problemen komen ook kan door niet tot op het bot te besparen. Puur besparen is dus geen gouden oplossing, er is wel degelijk een alternatief. Anders geformuleerd, zelfde inhoud :ironic:k995 zei:
Nochtans staat er in dat artikel geen enkele. Nogmaals welke zijn dan zo onredelijk?homerna zei:
Euh zelfs geen antwoord op wat ik zeg? Deze regering beloofde om de besparingen terug te draaien en is daarop verkozen, dat is dus terugkeer naar het verleden.
Als je wil mierenneuken als iemand zegt dat 55% te hoog is en het is maar 49.9% dan toon je gewoon aan dat je argument daartegen hebt maar toch iets negatiefs wil zeggen.
Iemand die zonder nadenken enkele honderden miljarden schuld wil vergeven nadat er al de grootste schuldkwijtschelding in de geschiedenis was ...Waren de oneliners in de aanbieding?
Ik zeg toch vlak er boven dat ik er op terug kom?k995 zei:
Nee, al dan niet bewust foute cijfers gebruiken en overdrijven is gewoon stemmingmakkerij. Als het getal niet belangrijk is, noem het dan niet, als het wel belangrijk is noem dan het juiste getal. Ik had daar ook al aangegeven dat ik het er mee eens ben dat het te hoog is, maar al dan niet bewust foute cijfers gebruiken is gewoon plat populisme en liegen. Van 44 % naar 55 % is een kwart overdreven, behoorlijk veel om mierenneuken te noemen. Van 30-60% naar 100% is een overdrijving van 66-233 %.
Blijft een oneliner zonder toegevoegde waarde.
Neen de VS bespaarde zwaar op hun uitgaven en pompte langs de andere kant geld via de fed in het systeem.homerna zei:
In de post die ik niet niet gezien hadhomerna zei:
Liegen? Vergissen kan dus al niet meer?
Neen dat blijft een realiteit. Het gaat hier over iets waar mensen denken niks te maken mee hebben en dan zijn zo'n gratuit uitspraken makkelijk.
Het voorstel van de Grieken zelfk995 zei:
Vandaar het voorbehoud over al dan niet bewust.k995 zei:
In een van de gevallen heb ik gewoon diegene die het poste gelijk gegeven hoor
Heb je gelijk in (ik ben geen fan van een kwijtschelding) maar je beseft dat ook je eigen uitspraak zo'n makkelijke gratuite uitspraak is?
Het is dan ook een publiek document, een samenvatting, het is imo logisch dat de volledige rekennota niet meteen publiek beschikbaar is, zeker niet in het Engels. Heeft het IMF/De Trojka ook zo'n documentje over hun eisen/voorwaarden? (serieuze vraag eigenlijk, ik baseer me vooral op wat in de media komt)Hiapoe zei:Die link is toch maar een zwak document met weinig detail vind ik...
Mijn eindwerk op school was beter gedocumenteerd
Als ik een audit zou moeten doen op zo'n document, dan zou ik toch ook eens mijn wenkbrauwen fronsen...
k995 zei:
thecoon zei:
homerna zei:
Dat is geen desinformatie omdat het argument ovcereind blijft, de hoogte van het getal is van geen belang maar de argumentatie erachter.homerna zei:In een van de gevallen heb ik gewoon diegene die het poste gelijk gegeven hoor
Het gaat niet over afrondingsfouten hé, maar over een serieuze overdrijving of een context die volledig wordt weggelaten. Dat is iets te creatief met cijfers. En aangezien de cijfers genoemd worden als ondersteuning van het argument is het toch niet meer dan normaal dat fouten opgemerkt en gecorrigeerd worden? Cijfers die hard overdreven zijn, zijn natuurlijk fijn om een argument kracht bij te zetten maar verliezen hun waarde als ze niet kloppen. Dat neigt naar desinformatie zoals JPV ooit een topic maakte.
De persoon kan gerust een uiteenzetting geven waarom hij dat zo vind, echter denk ik niet dat die zal komen.
mac-bc zei:
Heel goeie vraag trouwens. En de hoofdreden waarom ik me weinig tot niet moei in de discussie van wie nu al dan niet onredelijk is...homerna zei: