Archief - In de marge van het nieuws deel 9

mac-bc · 16 jul 2015

SinDweller zei:
Dit is toch een grap, nee? Dit is beyond belachelijk. 74% van de Belgen heeft een eigen woning*, wat denk je dat er met dat huis gebeurt wanneer zij sterven? Een huis erven is niet iets dat enkel voor de happy few is weggelegd, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het koningschap. Beseft ge eigenlijk hoe ridicuul die vergelijking zelfs is? Echt gast, wtf, waar haalt ge dergelijke zever?

Ik ben blij dat je eens on-topic antwoordt. Uw stijl kan nog wat beter maar soit.

Als jij een schoendoos erft en ik een vastgoedimperium t.w.v. ettelijke miljoenen euro's, hebben we allebei "geërfd". Daar stopt het verhaal voor jou blijkbaar. We hebben namelijk allebei geërfd en je stelt dat dit niets te maken heeft met in het juiste nest geboren te zijn.

En toch zal je met dit (extreem) voorbeeld ook wel aanvoelen dat het toch een kwestie is van in het juiste nest geboren te zijn. De één erft namelijk meer dan de ander. Op zich is daar ook niet echt iets verkeerd mee.

Maar als je dit natuurlijk in het kader van de tax-shift ziet, en daar gaat het hier toch over, dan zien we dat VLD en NVA hier liever een kleine belasting op (het product van) erven afschieten en de loonkosten hoog houden i.p.v. omgekeerd. En dat is het moment dat je het belang om in het juiste nest geboren te zijn doet primeren op de maakbaarheid van het individu (eigen arbeid, eigen investeringen, eigen risico's, ...).
- Dit is inconsequent voor de NVA, gezien hun mening over het koningshuis
- Dit is inconsequent voor de VLD, gezien zowat de gehele basis van de ideologie waar de partij überhaupt op gestoeld zou moeten zijn. Wat de mate van hypocrisie nog veel meer verwerpelijk maakt voor de VLD dan voor de NVA overigens.

SinDweller zei:
En dan durf je dit schrijven in dezelfde post?
Wie het schoentje past...

Jezus zeg, sorry voor mijn agressieve toon, maar bij het lezen van dergelijke onzin kan ik mij echt niet houden. En dan te zeggen dat ik het eigenlijk met u eens ben dat de jeugd meer perspectief op een haalbare en degelijke woning moet hebben, maar als je die zaak op zulke manier verdedigt val ik achterover van verbazing.

Bij deze een zoveelste pleidooi t.a.v. de mods om toch ook een zekere standaard voor inhoud te hanteren op Pol & Actua i.p.v. enkel de grofgebekten er uit te zwieren.

*: Belg heeft nog steeds baksteen in de maag - Nieuws - Ik Ga Bouwen.be

Blij dat je het eens bent met mijn punt.

Met de rest van wat je hier neerschrijft kan ik weinig aanvangen, sorry.

Nahrtent · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Ik ben blij dat je eens on-topic antwoordt. Uw stijl kan nog wat beter maar soit.

Gewoon ter informatie; als jij een schoendoos erft en ik een vastgoedimperium t.w.v. ettelijke miljoenen euro's, hebben we allebei "geërfd" en is het toch een kwestie van in het juiste nest geboren te zijn.

No shit. En waar vind je dit terug in je vorige non-post? Of in de post van k995 die je in diezelfde non-post hebt gequote? Of in de redenering van Diependaele? Of zelfs in mijn post? Of denk je dat N-VA enkel een belastingverhoging voor mijn vastgoedimperium tegenhoudt en dat jij met je schoendoos wel gaat moeten betalen?

Waar haal je het ook dat een tweede of derde woning hetzelfde is als een vastgoedimperium? Constant die scheve vergelijkingen en hyperbolen, besef je dan niet dat dat geen manier van discussiëren is? :wtf:

Het punt is dat je bij gelijk welke belastingverhoging goed moet opletten wie je treft en of dat overeenkomt met de 'doelgroep'. Als je gaat belasten op tweede woning tref je bijzonder veel mensen die niet arm zijn, maar zeker ook niet rijk (in de volksmond noemen ze dit wel eens de middenklasse

), als je gaat belasten op een derde woning zullen dit er al wat minder zijn, maar imo ben je met drie appartementen nog geen rijke mens.

Je kan natuurlijk ook een wet invoeren dat je belast wordt vanaf een tiende woning, en dan is de kans dat je de middenklasse treft vrij nihil, maar hoeveel verdien je dan nog aan zo een wet, en zijn er geen betere alternatieven?

mac-bc zei:
Daar stopt het verhaal voor jou blijkbaar. We hebben namelijk allebei geërfd en je stelt dat dit niets te maken heeft met in het juiste nest geboren te zijn.

Ach KOM OP ZEG. Jij stelde het erven van een tweede woning gelijk aan "in het juiste nest geboren worden" (in feite stelde je dat zelfs gelijk aan geboren worden binnen de koninklijke familie :rofl:

). Neem eens wat verantwoordelijkheid voor uw eigen uitspraken in plaats van de mijne te verdraaien. En ja, die vastgoedimperia kunnen best wel wat meer, zeg maar een pak meer, bijdragen, maar dat heeft niets te maken met de redenering die jij hebt gemaakt en hier zit te verdedigen en waar ik u nu op aanspreek.

En fyi, ik verkies mijn stijl elke dag van het jaar boven uw gezever.

Maar als je dit natuurlijk in het kader van de tax-shift ziet, en daar gaat het hier toch over, dan zien we dat VLD en NVA hier liever een kleine belasting op erven afschieten en de loonkosten hoog houden i.p.v. omgekeerd. En dat is het moment dat je het belang om in het juiste nest geboren te zijn doet primeren op de maakbaarheid van het individu.
- Dit is inconsequent voor de NVA, gezien hun mening over het koningshuis
- Dit is inconsequent voor de VLD, gezien eigenlijk de basis van hun hele ideologie. Wat de mate van hypocrisie nog veel meer verwerpelijk maakt voor de VLD dan voor de NVA overigens.

Waar heb je het over? De loonkostenhandicap wegwerken is net één van de prioriteiten van N-VA en deze regering in het bijzonder. Zeker dat je niet iets anders bedoelt of heb ik iets gemist de voorbije weken (altijd mogelijk)?

Dat je je stelling alweer wilt staven met dat belachelijke koningshuisargument is echt bijzonder veelzeggend.

Met de rest van wat je hier neerschrijft kan ik weinig aanvangen, sorry.

Probeer toch maar, maar kijk vooral eerst nog eens naar uw eigen posts. Je kan er enkel maar van leren.

mac-bc · 16 jul 2015

SinDweller zei:
No shit. En waar vind je dit terug in je vorige non-post? Of in de post van k995 die je in diezelfde non-post hebt gequote? Of in de redenering van Diependaele? Of zelfs in mijn post? Of denk je dat N-VA enkel een belastingverhoging voor mijn vastgoedimperium tegenhoudt en dat jij met je schoendoos wel gaat moeten betalen?

Waar haal je het ook dat een tweede of derde woning hetzelfde is als een vastgoedimperium? Constant die scheve vergelijkingen en hyperbolen, besef je dan niet dat dat geen manier van discussiëren is?

Het punt is dat je bij gelijk welke belastingverhoging goed moet opletten wie je treft en of dat overeenkomt met de 'doelgroep'. Als je gaat belasten op tweede woning tref je bijzonder veel mensen die niet arm zijn, maar zeker ook niet rijk (in de volksmond noemen ze dit wel eens de middenklasse ), als je gaat belasten op een derde woning zullen dit er al wat minder zijn, maar imo ben je met drie appartementen nog geen rijke mens.

Je kan natuurlijk ook een wet invoeren dat je belast wordt vanaf een tiende woning, en dan is de kans dat je de middenklasse treft vrij nihil, maar hoeveel verdien je dan nog aan zo een wet, en zijn er geen betere alternatieven?

Ach KOM OP ZEG. Jij stelde het erven van een tweede woning gelijk aan "in het juiste nest geboren worden" (in feite stelde je dat zelfs gelijk aan geboren worden binnen de koninklijke familie ). Neem eens wat verantwoordelijkheid voor uw eigen uitspraken in plaats van de mijne te verdraaien. En ja, die vastgoedimperia kunnen best wel wat meer, zeg maar een pak meer, bijdragen, maar dat heeft niets te maken met de redenering die jij hebt gemaakt en hier zit te verdedigen en waar ik u nu op aanspreek.

En fyi, ik verkies mijn stijl elke dag van het jaar boven uw gezever.

Waar heb je het over? De loonkostenhandicap wegwerken is net één van de prioriteiten van N-VA en deze regering in het bijzonder. Zeker dat je niet iets anders bedoelt of heb ik iets gemist de voorbije weken (altijd mogelijk)?

Dat je je stelling alweer wilt staven met dat belachelijke koningshuisargument is echt bijzonder veelzeggend.

Probeer toch maar, maar kijk vooral eerst nog eens naar uw eigen posts. Je kan er enkel maar van leren.

Ik stel voor dat je mijn post nog eens leest als je wat gekalmeerd bent. Ik heb het gevoel dat we op een totaal ander niveau aan het discussiëren zijn.

Ik wil alvast kort samenvatten dat
- ik het vetgedrukte nooit heb gezegd
- dat ik een extreme vergelijking gebruikte (dat gaf ik ook direct zelf toe) om jou duidelijk te maken dat erven een zaak is die per definitie afhangt van de parameter "in het juiste nest geboren zijn" (in tegenstelling tot wat jij beweerde)
- Om daarna de ideologische consequenties te schetsen die daaraan vasthangen wanneer men in de discussie van de tax-shift ervoor kiest om de lasten op arbeid (voorlopig) hoog te houden ten voordele van de bakstenen babyboomers en ten koste van de jongere generatie en de maakbaarheid van het individu (met alles die daarbij komt kijken).

Herlees nog eens wat ik schrijf met dit in uw achterhoofd. Zoniet wil ik het morgen verder verduidelijken, daar is het nu te laat voor.

Nahrtent · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Ik stel voor dat je mijn post nog eens leest als je wat gekalmeerd bent. Ik heb het gevoel dat we op een totaal ander niveau aan het discussiëren zijn.

Waarom zou ik niet kalm zijn? Ik zit echt niet harder op mijn toetsenbord te rammen dan anders omdat ik mij erger aan uw argumentatie. Ik slaap daar ook niet slechter van of zo. Het is natuurlijk altijd gemakkelijker als ge uw discussiepartner (by lack of a better word) kunt afdoen als een briesend stuk razernij.

Ik wil alvast kort samenvatten dat
- ik het vetgedrukte nooit heb gezegd

Euh... jij reageerde op dit:

k995 zei:
"Zelfde verhaal bij N-VA. "Je kan wel mikken op dat ene procent van echte rijken, maar voor je 't weet belast je andermaal de modale Vlaming", zegt Matthias Diependaele, "hij die een huisje van zijn ouder of zijn grootouders heeft geërfd en dat verhuurt. Dat zijn niet de mensen die je wil laten betalen." "
Zoals ik al zei begrijpend lezen. Maar ach ja, de gehate vijand moet en zal erdoor gesleurd worden desnoods maar verzinnen he?

...met dit:

NVA:
- "Wie erft (m.a.w. wie in het juiste nest geboren is) die willen we toch niet straffen zeker? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"
- Het koningshuis? "Dus omdat die in het juiste nest geboren zijn, mogen die privileges krijgen terwijl de rest van de bevolking ervoor moet werken? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"
-> Van een nooit geziene hypocrisie en populisme. Is het nu zo moeilijk om een beetje consequent te zijn?

Je stelt dus "hij die een huisje van zijn ouder of zijn grootouders heeft geërfd en dat verhuurt. Dat zijn niet de mensen die je wil laten betalen." uit de ene post gelijk met "in het juiste nest geboren worden" door dat als dusdanig te parafraseren in je eigen post. Misschien onbedoeld, maar je deed het wel.

Een zin verder vergelijk je "in het juiste nest geboren worden" met het koningshuis, enkel en alleen om een beetje te bashen op de 'nooit geziene hypocrisie van N-VA'. Zeg nu nog eens waar dit nooit gebeurd is?

- dat ik een extreme vergelijking gebruikte (dat gaf ik ook direct zelf toe) om jou duidelijk te maken dat erven een zaak is die per definitie afhangt van de parameter "in het juiste nest geboren zijn" (in tegenstelling tot wat jij beweerde)

1. - "Om mij duidelijk te maken"? :wtf:

Jij dacht dat dat nodig was? Kunnen we er even van uitgaan dat ik ook naar school geweest ben? Ik heb nooit beweerd dat hoeveel je erft niet zou afhangen van in welk nest je geboren bent (de gedachte alleen al, voor wie hou je mij eigenlijk :sop:

), ik reageerde op jouw bovenstaande verkeerde parafrasering (om het met mijn vriendelijkste woorden te zeggen) door te zeggen dat 74% van de Belgen een woning heeft en dat de kinderen van die 74% (voor zover zij er hebben etc etc nuancering nuancering...) dus uitzicht hebben op "het erven van een woning", wat dan weer exact de woorden zijn van Diependaele uit de post die jij verkeerd parafraseerde.

Over de aard van die woning, of eventuele andere aspecten van een erfenis en de belasting daarop, heb ik met geen woord gerept, Diependaele voor zover ik weet ook niet trouwens. Leg mij dat dan ook niet in de mond aub.

Diependaele zegt dat men moet opletten dat mensen die een huis erven (een aanzienlijk deel van de bevolking dus), niet bestraft worden, waarop jij begint te zeveren over "in het juiste nest geboren worden" en het koningshuis. Da's gewoon niet correct, en ik vond het mijn plicht u daar op te wijzen. Een huis erven is absoluut niet exclusief weggelegd voor de lucky few en in feitje is dat ene zinnetje genoeg om uw hele redenering en te doen ineen stuiken.

2. - Je noemde je eigen vergelijking pas een post later extreem, dus nadat ik u er op aangesproken heb. Ze is trouwens niet alleen extreem, maar ook intellectueel oneerlijk, belachelijk en draagt niets bij aan uw argumentatie voor een eerlijker huizenmarkt. Je wint echt niets door N-VA op die manier te bestoken, je maakt uzelf daar alleen maar belachelijk mee.

Je schoendoos-imperium vergelijking is trouwens een pak minder extreem dan je voorgaande zever, aangezien het eigenlijk enkel die eerste is die je zelf extreem hebt genoemd maar ik er van uitga dat je nu eigenlijk je eerste vergelijkingen wil goedpraten?

- Om daarna de ideologische consequenties te schetsen die daaraan vasthangen wanneer men in de discussie van de tax-shift ervoor kiest om de lasten op arbeid (voorlopig) hoog te houden ten voordele van de bakstenen babyboomers en ten koste van de jongere generatie en de maakbaarheid van het individu (met alles die daarbij komt kijken).

Dat is absoluut niet waar ik u over aansprak. Meer zelfs, ik gaf te kennen het met de kern van uw betoog eens te zijn. Ik erger mij echter enorm aan de zwakheid van uw redenering, zie hierboven, en ik ga het niet laten om dat te ventileren. Geen zorgen, ik ben vooralsnog kalm en de bloeddruk is onder controle.

Herlees nog eens wat ik schrijf met dit in uw achterhoofd. Zoniet wil ik het morgen verder verduidelijken, daar is het nu te laat voor.

Je hoeft helemaal niets te verduidelijken. Je hoeft in het vervolg gewoon je legertje drogredenen en hyperbolen achterwege te laten als je een punt wil maken, je geloofwaardigheid gaat er alleen maar door toenemen.

k995 · 16 jul 2015

mac-bc zei:
NVA:
- "Wie erft (m.a.w. wie in het juiste nest geboren is) die willen we toch niet straffen zeker? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"

Enige bron om aan te duiden dat de meeste mensen met meerdere huizen die ge-erfd hebben?

Erfenissen zijn trouwens al redelijk zwaar belast, hoe durf je he: je geld bij je dood aan iemand anders geven dan de staat?

- Het koningshuis? "Dus omdat die in het juiste nest geboren zijn, mogen die privileges krijgen terwijl de rest van de bevolking ervoor moet werken? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"
-> Van een nooit geziene hypocrisie en populisme. Is het nu zo moeilijk om een beetje consequent te zijn?

Misschien eens adem halen en wat zuurstof naar je hersenen krijgen? Laatste slaat gewoonweg nergens op.

Dat ondertussen de loonkost schandalig hoog blijft en dus de mensen die er effectief zélf willen voor werken zo zwaar belast worden, dat vindt men blijkbaar minder erg dan het feit dat de potverterende babyboomgeneratie eens wat extra zal moeten betalen op hun 2de, 3de of elvendertigste verblijf (die trouwens nu al tegen beter weten in kunstmatig laag belast wordt). Dit hou je toch echt niet meer voor mogelijk?

En aan dat laatste is ook de open VLD schuldig. Maar ik zie dat dit minder (lees: geen) aandacht krijgt in tegenstelling tot de talrijke non-argumentatie en egotripping hier op Politiek & Actualiteit.

Als je de jongere generatie nog een klein beetje toekomstperspectief wil bieden zou ik als regering toch wel eens dringend werk maken van enkele elementen die de individuele maakbaarheid in de maatschappij promoten. Als je een beetje incentive naar welvaartscreatie wil, een beetje incentive naar vooruitgang wil, ... zal men die bange Vlaming toch echt wel eens wat rechtvaardige maatregelen door de strot moeten rammen. Baksteen of geen baksteen. Maar dan mag je natuurlijk geen schrik hebben voor verandering.
Ik denk dat ik een partij zal oprichten met als slogan: "verandering voor vooruitgang!". Of nee, wacht...

Begin met een kleinere en efficiëntere staat eens het daar goed werkt en er is nogg eld tekort mag je gerust wat belastingen verhogen.

Maar steeds maar meer en meer belasten om de putten te vullen: nee dank U.

k995 · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Die woonbonus, dan heb ik het inderdaad nog niet gehad over dat gedrocht. Goed dat je me eraan herinnert.

Dit heeft namelijk jarenlang gezorgd voor een kunstmatige stijging van de huizenprijzen, ten bate van iedereen die al vastgoed had. Nu de prijzen op een dergelijk kunstmatig hoog niveau staan, beslist men om het af te schaffen en laten ze de jonge generatie als een baksteen (hoe toepasselijk) vallen. Zij blijven achter met een verhoogd prijsniveau zonder dat ze nog recht hebben op de overheidsmiddelen die dit jarenlang compenseerden. Proper.

Je snapt toch dat je jezelf tegenspreekt? De woonbonus is niet goed omdat die prijzen opdrijft maar die verlagen is ook niet goed.

Wel kies wat je wil: hogere prijzen of lagere woonbonus je kan niet beide hebben.

M.a.w. naast
1) het afschieten van een rechtvaardige actualisering van het KI
2) na het afschaffen van de woonbonus
3) na een weigering om de indexsprong ook toe te passen op de huurprijzen, terwijl het wél wordt toegepast op de lonen
4) zien we hier nu een 4de (!) beleidsbeslissing die een dikke middelvinger uitsteekt naar de jongere generatie.
En de babyboomers? Die kunnen blijven cashen op de huidige kunstmatig verhoogde prijsniveau's, die kunnen genieten van hun KI van de jaren '70, die kunnen hun huurinkomsten netjes indexeren en nu blijven ze opnieuw buiten schot.

NVA en VLD, de vakbonden van de baksteen/babyboomers. Want wie verweet er wie ook weer tijdens de "hete herfst" continu de status quo te bepleiten, niet te willen veranderen, taboe's op te gooien, ... Kijk eens aan. Toen hadden NVA en VLD gelijk. Het zou hen sieren om nu niet hypocriet te doen door dezelfde houding aan te nemen wanneer het eens hun eigen achterban betreft.

woonbonus is niet afgeschaft. Zie niet hoe huurprijzen indexeren louter jongeren zou treffen en NVA en oVLD zijn tegen/voor sommige van deze maatregelen.

Misschien enige coherentie in je posts bouwen? Wat is je punt eingelijk ze mogen niks veranderen dat enige impact op "de jongeren" heeft?

k995 · 16 jul 2015

SinDweller zei:
Je hoeft helemaal niets te verduidelijken. Je hoeft in het vervolg gewoon je legertje drogredenen en hyperbolen achterwege te laten als je een punt wil maken, je geloofwaardigheid gaat er alleen maar door toenemen.

Idd

Alcair · 16 jul 2015

Alsof mensen geen belasting betalen op erfenissen?

mac-bc · 16 jul 2015

SinDweller zei:
Waarom zou ik niet kalm zijn? Ik zit echt niet harder op mijn toetsenbord te rammen dan anders omdat ik mij erger aan uw argumentatie. Ik slaap daar ook niet slechter van of zo. Het is natuurlijk altijd gemakkelijker als ge uw discussiepartner (by lack of a better word) kunt afdoen als een briesend stuk razernij.

Ik vond dat uw posts nogal agressief overkwamen, om het zacht uit te drukken. Kijk, je zegt het zelf ook:

Jezus zeg, sorry voor mijn agressieve toon, maar bij het lezen van dergelijke onzin kan ik mij echt niet houden.

Maar het zal vast aan mij liggen.

Als ik u trouwens zou willen afdoen als een "briesend stuk razernij" dan zou ik dit hier neerschrijven en voor de rest niet meer in debat willen gaan. Quod non. Ik hoop dat je tenminste apprecieert dat ik mijn standpunt wil blijven uitleggen, in tegenstelling tot anderen die inderdaad op de man spelen en dan weglopen.

SinDweller zei:
Euh... jij reageerde op dit:

...met dit:

Je stelt dus "hij die een huisje van zijn ouder of zijn grootouders heeft geërfd en dat verhuurt. Dat zijn niet de mensen die je wil laten betalen." uit de ene post gelijk met "in het juiste nest geboren worden" door dat als dusdanig te parafraseren in je eigen post. Misschien onbedoeld, maar je deed het wel.

Een zin verder vergelijk je "in het juiste nest geboren worden" met het koningshuis, enkel en alleen om een beetje te bashen op de 'nooit geziene hypocrisie van N-VA'. Zeg nu nog eens waar dit nooit gebeurd is?

Ik heb de moeite gedaan om de context te schetsen, lees het dan ook. Nogmaals:

1) We zijn hier bezig over de tax-shift. Klopt?
2) De tax-shift in de huidige context betekent een verschuiving van de lasten op loon naar lasten op x, waarbij x al maanden deel uitmaakt van debat. Klopt?
3) Er zijn daartoe al allerlei voorstellen gepasseerd. Concreet hebben we het hier om 2de, 3de, 4de, ... eigendommen, die geërfd worden. Diependeaele zei daarover dat je de mensen die erven niet mag viseren.
4) Conclusie; als je in het debat rond de tax-shift weigert om de loonlasten te verlagen om de mensen die erven buiten schot te houden, dan geef je prioriteit aan de mensen die erven ten koste van de mensen die werken (loonlasten op werknemers) en ten koste van mensen die investeren en aanwerven (loonlasten voor werkgevers) en dus ten koste van economische groei, enzovoort.

En sorry maar het is nu éénmaal zo dat "erven" iets passief is, je moet er zelf niets voor doen, je krijgt het in de schoot geworpen, je hebt er zelf geen enkele verdienste aan. Dit omschreef ik met "in het juiste nest geboren zijn", ik weet niet of ik dat verkeerd uitleg of dat jij dat verkeerd interpreteert maar in ieder geval; er niets maakbaar aan erven. Met erven stimuleer je niemand. Met erven creëer je geen groei. Enzovoort. Wat wél maakbaar is, is werken, investeren, groei creëren.

Het is nu toch de expliciete keuze van VLD en NVA om in dit debat het erven te laten primeren op de verlaging van de loonlasten?! Of heb ik dat nu verkeerd gelezen? Waar ben je het niet mee eens in deze redenering?

SinDweller zei:
1. - "Om mij duidelijk te maken"? Jij dacht dat dat nodig was? Kunnen we er even van uitgaan dat ik ook naar school geweest ben? Ik heb nooit beweerd dat hoeveel je erft niet zou afhangen van in welk nest je geboren bent (de gedachte alleen al, voor wie hou je mij eigenlijk ), ik reageerde op jouw bovenstaande verkeerde parafrasering (om het met mijn vriendelijkste woorden te zeggen) door te zeggen dat 74% van de Belgen een woning heeft en dat de kinderen van die 74% (voor zover zij er hebben etc etc nuancering nuancering...) dus uitzicht hebben op "het erven van een woning", wat dan weer exact de woorden zijn van Diependaele uit de post die jij verkeerd parafraseerde.

Over de aard van die woning, of eventuele andere aspecten van een erfenis en de belasting daarop, heb ik met geen woord gerept, Diependaele voor zover ik weet ook niet trouwens. Leg mij dat dan ook niet in de mond aub.

Diependaele zegt dat men moet opletten dat mensen die een huis erven (een aanzienlijk deel van de bevolking dus), niet bestraft worden, waarop jij begint te zeveren over "in het juiste nest geboren worden" en het koningshuis. Da's gewoon niet correct, en ik vond het mijn plicht u daar op te wijzen. Een huis erven is absoluut niet exclusief weggelegd voor de lucky few en in feitje is dat ene zinnetje genoeg om uw hele redenering en te doen ineen stuiken.

2. - Je noemde je eigen vergelijking pas een post later extreem, dus nadat ik u er op aangesproken heb. Ze is trouwens niet alleen extreem, maar ook intellectueel oneerlijk, belachelijk en draagt niets bij aan uw argumentatie voor een eerlijker huizenmarkt. Je wint echt niets door N-VA op die manier te bestoken, je maakt uzelf daar alleen maar belachelijk mee.

Je schoendoos-imperium vergelijking is trouwens een pak minder extreem dan je voorgaande zever, aangezien het eigenlijk enkel die eerste is die je zelf extreem hebt genoemd maar ik er van uitga dat je nu eigenlijk je eerste vergelijkingen wil goedpraten?

Dat is absoluut niet waar ik u over aansprak. Meer zelfs, ik gaf te kennen het met de kern van uw betoog eens te zijn. Ik erger mij echter enorm aan de zwakheid van uw redenering, zie hierboven, en ik ga het niet laten om dat te ventileren. Geen zorgen, ik ben vooralsnog kalm en de bloeddruk is onder controle.

Je hoeft helemaal niets te verduidelijken. Je hoeft in het vervolg gewoon je legertje drogredenen en hyperbolen achterwege te laten als je een punt wil maken, je geloofwaardigheid gaat er alleen maar door toenemen.

- Euh, in een debat probeert men altijd "iets duidelijk te maken" aan de tegenpartij. Je moet echt al van slechte wil zijn om dit te interpreteren alsof ik denk dat jij niet naar school bent geweest.
- Neen, ik heb direct gezegd dat het een extreem voorbeeld is. Zie post #7518. Het is overigens niet omdat ik met een extreem voorbeeld duidelijk een verband wil aantonen tussen 2 parameters, dat ik zeg dat de 2 parameters exact gelijk zijn. Het één is een functie van het ander, dat was mijn punt en dat is ook hetgeen ik heb gezegd. Doen alsof ik ze gelijkstel om dan mijn betoog af te breken is niet correct.

mac-bc · 16 jul 2015

Je geeft hieronder aan wat voor jou nu het punt is, en dat vat onze meningsverschillen samen denk ik:

SinDweller zei:
Het punt is dat je bij gelijk welke belastingverhoging goed moet opletten wie je treft en of dat overeenkomt met de 'doelgroep'. Als je gaat belasten op tweede woning tref je bijzonder veel mensen die niet arm zijn, maar zeker ook niet rijk (in de volksmond noemen ze dit wel eens de middenklasse ), als je gaat belasten op een derde woning zullen dit er al wat minder zijn, maar imo ben je met drie appartementen nog geen rijke mens.

En dat is het probleem van de NVA en VLD die ik in deze discussie wil aantonen: populisme.

Als je een beetje consequent wil zijn in de politiek voer je best regels in die gestoeld zijn op ideologische redeneringen, onafhankelijk van "de doelgroep". NVA en VLD doen hier net het tegenovergestelde; eerst kijken naar de doelgroep en zien wat ze het liefst hebben om daarna regeltjes te vormen perfect op hun maat. Dat is niet alleen populisme, je houdt ook de nodige veranderingen tegen.

Simpel voorbeeld; als 90% van de mensen met een dieselwagen rijden en 10% met een benzinewagen en je weet dat dieselwagens milieuvervuilender zijn dan benzinewagens, dan kun je op 2 manieren redeneren:
- Uitgaan van een ideologische keuze en de taksen op diesel verhogen. Zo creëer je een gedragsveranderend effect, je creëert verandering en je creëert vooruitgang in het ecologisch dossier.
- Of je kunt uitgaan van uw doelgroep, zoals de NVA en de VLD in dit debat doen. Dan zeg je dat er toch wel 90% van de mensen met een diesel rijden en dat je de middenklasse gaat belasten en dat we die toch niet mogen viseren en blabla. Resultaat: geen gedragsveranderend effect, je bepleit de status quo, de taboe's, ... [insert: zowat alles wat men de vakbonden heeft verweten]. En je hebt weer enkele zieltjes gewonnen voor de volgende verkiezingen. Vooruitgang in het ecologisch dossier: nada.

Terug over naar ons onderwerp. Waar stelt zich het probleem? Dat de middenklasse gebukt gaat onder de lasten op 2de, 3de, ... verblijven? Is dat nu werkelijk het probleem? Neen, het probleem is dat jongeren het steeds moeilijker krijgen om een eerste eigen huis te kopen, dat is de kern van ons baksteen-probleem in Vlaanderen. Dus in plaats van al dat populistisch gelul:
- Jantje met zijn 2 huizen: "ik pleit voor zwaarder belasten vanaf het 3de huis!"
- Piet met zijn 3 huizen: "ik pleit voor het zwaarder belasten vanaf het 4de huis!"
- Karel met zijn 4 huizen: "ik pleit voor het zwaarder belasten vanaf het 5de huis!"
- Enzovoort. En niemand die zal zeggen van zichzelf dat hij rijk is, ze zijn allemaal "de middenklasse" die "niet geviseerd mogen worden". Tenenkrullend, heel deze belachelijke show en non-discussie over een niet te definiëren "middenklasse" en over het "niet mogen geviseerd worden" zonder ideologische redenering, verklaring of whatever.

Het eerste eigen huis, daar draait het om. De rest is luxe die langs alle kanten fiscaal aangemoedigd wordt en veelal in handen van de potverterende babyboomers en ten koste van de jongere generatie. En als het bovendien nog eens geërfd wordt heb je er nog niet eens een poot voor moeten uitsteken. En toch wordt dit als prioriteit naar voren geschoven, boven de jongere generatie, boven perspectief geven, boven welvaartsgroei, boven economische groei, ... Waarom? Zoals enkele onafhankelijke journalisten en politicologen reeds voorspelden; men durt in Vlaanderen niet aan de baksteen te raken uit angst voor de kiezer. Kijk eens aan, onze dappere hervormers. Tjonge jonge, wat een klucht.

Edit1: En ja, ook mijn ouders hebben een 2de verblijf dus ik praat tegen mijn eigen winkel wanneer ik dat ooit zou erven.
Edit2: En ja, ik heb op VLD gestemd en ben zelfs verbonden met de liberale beweging dus ik praat tegen mijn "eigen partij".

Nahrtent · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Als ik u trouwens zou willen afdoen als een "briesend stuk razernij" dan zou ik dit hier neerschrijven en voor de rest niet meer in debat willen gaan. Quod non. Ik hoop dat je tenminste apprecieert dat ik mijn standpunt wil blijven uitleggen, in tegenstelling tot anderen die inderdaad op de man spelen en dan weglopen.

Fair enough. Voor wat het waard is, ja dat apprecieer ik.

1) We zijn hier bezig over de tax-shift. Klopt?

Eigenlijk niet, wij (als in: u en ik) zijn bezig met een meta-discussie. Jij was met een aantal andere leden bezig over de tax-shift, en één van je posts was zodanig zwak onderbouwd dat ik u daar op aansprak. Of dat nu in een discussie over de tax-shift gaat, of een discussie over het kweken van tomaten, maakt mij niet uit. Over de tax-shift heb ik één ding gezegd en dat is dat ik het in de kern met u eens ben, verder heb ik mij onthouden van commentaar.

3) Er zijn daartoe al allerlei voorstellen gepasseerd. Concreet hebben we het hier om 2de, 3de, 4de, ... eigendommen, die geërfd worden. Diependeaele zei daarover dat je de mensen die erven niet mag viseren.

Diependaele zei dat je de mensen die een tweede verblijf erven niet mag viseren. Jij begon vervolgens over vastgoedimperia en miljoenenerfenissen. Een hyperbool die kan tellen.

4) Conclusie; als je in het debat rond de tax-shift weigert om de loonlasten te verlagen om de mensen die erven buiten schot te houden, dan geef je prioriteit aan de mensen die erven ten koste van de mensen die werken (loonlasten op werknemers) en ten koste van mensen die investeren en aanwerven (loonlasten voor werkgevers) en dus ten koste van economische groei, enzovoort.

Vals dilemma.

En sorry maar het is nu éénmaal zo dat "erven" iets passief is, je moet er zelf niets voor doen, je krijgt het in de schoot geworpen, je hebt er zelf geen enkele verdienste aan. Dit omschreef ik met "in het juiste nest geboren zijn", ik weet niet of ik dat verkeerd uitleg of dat jij dat verkeerd interpreteert maar in ieder geval; er niets maakbaar aan erven. Met erven stimuleer je niemand. Met erven creëer je geen groei. Enzovoort. Wat wél maakbaar is, is werken, investeren, groei creëren.

Mijn probleem met uw posts is dat je het erven van een tweede woning direct begon te vergelijken met juiste nesten, vastgoedimperia en koningshuizen, enkel en alleen om een punt te maken tegen N-VA. Niemand neemt je serieus op die manier. Los van de merites van uw punt, is dat gewoon de slechts mogelijke manier van argumenteren.

Daarenboven, als we dan toch eens inhoudelijk over de tax-shift gaan praten, ben ik van mening dat erfenissen zo al meer dan genoeg belast worden. Een reëel probleem is dat heel rijke mensen hun vermogen kunnen doorgeven aan hun kinderen op andere manieren (schenkingen etc...) die hen in staat stellen om die belastingen te ontwijken. Dat is wat ik bedoelde met 'zijn er geen betere alternatieven?'. Jij stelt de hele zaak voor als een vals dilemma, met twee keuzes waarvan er één goed is en één slecht, maar de realiteit is - zoals altijd - een stuk ingewikkelder.

Het is nu toch de expliciete keuze van VLD en NVA om in dit debat het erven te laten primeren op de verlaging van de loonlasten?! Of heb ik dat nu verkeerd gelezen? Waar ben je het niet mee eens in deze redenering?

Diependaele zegt dat mensen die een tweede woning erven niet de doelgroep mogen zijn van nieuwe belastingen en daar maak jij dat van. Jongens toch. :ironic:

- Euh, in een debat probeert men altijd "iets duidelijk te maken" aan de tegenpartij. Je moet echt al van slechte wil zijn om dit te interpreteren alsof ik denk dat jij niet naar school bent geweest.

Ik moet zeggen dat ik mij vrij beledigd voel als je het nodig acht mij even uit te leggen dat niet elke Belg evenveel erft.

- Neen, ik heb direct gezegd dat het een extreem voorbeeld is. Zie post #7518.

Ik heb u aangesproken over post #7516, nog steeds één van de slechtste posts die ik ooit gelezen heb om redenen die ik al tot vervelens toe heb moeten herhalen.

Het is overigens niet omdat ik met een extreem voorbeeld duidelijk een verband wil aantonen tussen 2 parameters, dat ik zeg dat de 2 parameters exact gelijk zijn. Het één is een functie van het ander, dat was mijn punt en dat is ook hetgeen ik heb gezegd. Doen alsof ik ze gelijkstel om dan mijn betoog af te breken is niet correct.

Ik doe juist niks alsof. Jij quote een post (#7515), parafraseert die volledig over the top verkeerd om een punt te maken (#7516) en wordt daar vervolgens op aangesproken (#7517). Nadien probeer je - naar mijn aanvoelen - de discussie terug op de inhoudelijke rails te krijgen, wat je goed recht is, maar mijn standpunt is dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor wat je post en moet inzien dat die post, met name post #7516, allesbehalve correct was.

Ik ben niet over de tax-shift bezig, ik ben bezig over het niveau van (jouw) argumenteren op Pol & Actua. Je gaf zelf al aan dat het allemaal wat strenger mag, dus bij deze stel ik voor dat je wat strenger begint te zijn voor jezelf.

mac-bc · 16 jul 2015

SinDweller zei:
Fair enough. Voor wat het waard is, ja dat apprecieer ik.

Eigenlijk niet, wij (als in: u en ik) zijn bezig met een meta-discussie. Jij was met een aantal andere leden bezig over de tax-shift, en één van je posts was zodanig zwak onderbouwd dat ik u daar op aansprak. Of dat nu in een discussie over de tax-shift gaat, of een discussie over het kweken van tomaten, maakt mij niet uit. Over de tax-shift heb ik één ding gezegd en dat is dat ik het in de kern met u eens ben, verder heb ik mij onthouden van commentaar.

Diependaele zei dat je de mensen die een tweede verblijf erven niet mag viseren. Jij begon vervolgens over vastgoedimperia en miljoenenerfenissen. Een hyperbool die kan tellen.

Vals dilemma.

Mijn probleem met uw posts is dat je het erven van een tweede woning direct begon te vergelijken met juiste nesten, vastgoedimperia en koningshuizen, enkel en alleen om een punt te maken tegen N-VA. Niemand neemt je serieus op die manier. Los van de merites van uw punt, is dat gewoon de slechts mogelijke manier van argumenteren.

Daarenboven, als we dan toch eens inhoudelijk over de tax-shift gaan praten, ben ik van mening dat erfenissen zo al meer dan genoeg belast worden. Een reëel probleem is dat heel rijke mensen hun vermogen kunnen doorgeven aan hun kinderen op andere manieren (schenkingen etc...) die hen in staat stellen om die belastingen te ontwijken. Dat is wat ik bedoelde met 'zijn er geen betere alternatieven?'. Jij stelt de hele zaak voor als een vals dilemma, met twee keuzes waarvan er één goed is en één slecht, maar de realiteit is - zoals altijd - een stuk ingewikkelder.

Diependaele zegt dat mensen die een tweede woning erven niet de doelgroep mogen zijn van nieuwe belastingen en daar maak jij dat van. Jongens toch. :ironic:

Ik moet zeggen dat ik mij vrij beledigd voel als je het nodig acht mij even uit te leggen dat niet elke Belg evenveel erft.

Ik heb u aangesproken over post #7516, nog steeds één van de slechtste posts die ik ooit gelezen heb om redenen die ik al tot vervelens toe heb moeten herhalen.

Ik doe juist niks alsof. Jij quote een post (#7515), parafraseert die volledig over the top verkeerd om een punt te maken (#7516) en wordt daar vervolgens op aangesproken (#7517). Nadien probeer je - naar mijn aanvoelen - de discussie terug op de inhoudelijke rails te krijgen, wat je goed recht is, maar mijn standpunt is dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor wat je post en moet inzien dat die post, met name post #7516, allesbehalve correct was.

Ik ben niet over de tax-shift bezig, ik ben bezig over het niveau van (jouw) argumenteren op Pol & Actua. Je gaf zelf al aan dat het allemaal wat strenger mag, dus bij deze stel ik voor dat je wat strenger begint te zijn voor jezelf.

Ah, je bent niet over de tax-shift bezig in een discussie over de tax-shift. Leuk dat je dit even vermeldt na 2 pagina's. Niet dat ik iets nuttigers te doen heb in mijn leven... :wtf:

Je wil dus eigenlijk al heel die tijd mijn uitspraken uit de context trekken (je geeft namelijk zelf toe dat je je gemengd hebt in een discussie over de tax-shift, en daaruit enkele uitspraken hebt geplukt om die in een kader te plaatsen die niets meer met de tax-shift te maken heeft) om ze vervolgens aan te vallen. En dit blijkbaar uit een soort revache omdat ik gezegd heb dat het niveau hier wat hoger mocht? Zeer volwassen.

Bovendien acht je deze methode nog als een eerlijke manier van discussiëren blijkbaar. Want als we nu bezig zijn over de tax-shift of over het kweken van tomaten, dat doet er niet toe volgens jou? Ik ben met verstomming geslagen.

Nahrtent · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Ah, je bent niet over de tax-shift bezig in een discussie over de tax-shift. Leuk dat je dit even vermeldt na 2 pagina's. Niet dat ik iets nuttigers te doen heb in mijn leven...

Excuseer?

SinDweller zei:
Jezus zeg, sorry voor mijn agressieve toon, maar bij het lezen van dergelijke onzin kan ik mij echt niet houden. En dan te zeggen dat ik het eigenlijk met u eens ben dat de jeugd meer perspectief op een haalbare en degelijke woning moet hebben, maar als je die zaak op zulke manier verdedigt val ik achterover van verbazing.

SinDweller zei:
En ja, die vastgoedimperia kunnen best wel wat meer, zeg maar een pak meer, bijdragen, maar dat heeft niets te maken met de redenering die jij hebt gemaakt en hier zit te verdedigen en waar ik u nu op aanspreek.

SinDweller zei:
Waarom zou ik niet kalm zijn? Ik zit echt niet harder op mijn toetsenbord te rammen dan anders omdat ik mij erger aan uw argumentatie. Ik slaap daar ook niet slechter van of zo. Het is natuurlijk altijd gemakkelijker als ge uw discussiepartner (by lack of a better word) kunt afdoen als een briesend stuk razernij. (...)

Dat is absoluut niet waar ik u over aansprak. Meer zelfs, ik gaf te kennen het met de kern van uw betoog eens te zijn. Ik erger mij echter enorm aan de zwakheid van uw redenering, zie hierboven, en ik ga het niet laten om dat te ventileren. Geen zorgen, ik ben vooralsnog kalm en de bloeddruk is onder controle. (...)

Je hoeft helemaal niets te verduidelijken. Je hoeft in het vervolg gewoon je legertje drogredenen en hyperbolen achterwege te laten als je een punt wil maken, je geloofwaardigheid gaat er alleen maar door toenemen.

Ik ben naar mijn gevoel toch redelijk duidelijk geweest over waar het schoentje knelt voor mij. Vooral bij die laatste kon ik niet duidelijker zijn, denk ik. Ik kan er ook niet aan doen dat je blijkbaar geen zin hebt om begrijpend te lezen.

Je wil dus eigenlijk al heel die tijd mijn uitspraken uit de context trekken (je geeft namelijk zelf toe dat het hier om de tax-shift gaat, en jij niet) om ze vervolgens aan te vallen. En dit blijkbaar uit een soort revache omdat ik gezegd heb dat het niveau hier wat hoger mocht? Zeer volwassen.

Excuseer?

Jij plaatst een kutpost. Ik spreek je daar op aan. Dat is mijn volste recht. Je kan niet van mij verwachten dat ik met jou begin te discussiëren over de tax-shift op basis van een post waar ik van achterover val. Ik vraag aan jou om je posts beter te onderbouwen, zodat er in het vervolg een betere discussie kan plaatsvinden. Dat heeft niets te maken met "jouw posts uit de context trekken om ze aan te vallen".

Je posts zijn kut, zowel binnen als buiten de context. Ze zijn gewoon kut, en jij kunt geen redenering opbouwen zonder in drogredenen te vervallen.

Dat heeft trouwens niets met revanche te maken (waar haal je dat nu weer?), wel met de ironie dat jij pleit voor een strengere selectie, maar volgens mij de eerste zou zijn die daarbij uit de boot zou vallen.

Bovendien acht je deze methode nog als een eerlijke manier van discussiëren blijkbaar. Want als we nu bezig zijn over de tax-shift of over het kweken van tomaten, dat doet er niet toe volgens jou? Ik ben met verstomming geslagen.

Of je drogredenen plaatst in een discussie over tomaten, of drogredenen in een discussie over de tax-shift, dat maakt inderdaad geen zak uit. Het blijven drogredenen en op basis van drogredenen kan je niet discussiëren.

mac-bc · 16 jul 2015

SinDweller zei:
Excuseer?

Ik ben naar mijn gevoel toch redelijk duidelijk geweest over waar het schoentje knelt voor mij. Vooral bij die laatste kon ik niet duidelijker zijn, denk ik. Ik kan er ook niet aan doen dat je blijkbaar geen zin hebt om begrijpend te lezen.

Excuseer?

Jij plaatst een kutpost. Ik spreek je daar op aan. Dat is mijn volste recht. Je kan niet van mij verwachten dat ik met jou begin te discussiëren over de tax-shift op basis van een post waar ik van achterover val. Ik vraag aan jou om je posts beter te onderbouwen, zodat er in het vervolg een betere discussie kan plaatsvinden. Dat heeft niets te maken met "jouw posts uit de context trekken om ze aan te vallen".

Je posts zijn kut, zowel binnen als buiten de context. Ze zijn gewoon kut, en jij kunt geen redenering opbouwen zonder in drogredenen te vervallen.

Dat heeft trouwens niets met revanche te maken (waar haal je dat nu weer?), wel met de ironie dat jij pleit voor een strengere selectie, maar volgens mij de eerste zou zijn die daarbij uit de boot zou vallen.

Of je drogredenen plaatst in een discussie over tomaten, of drogredenen in een discussie over de tax-shift, dat maakt inderdaad geen zak uit. Het blijven drogredenen en op basis van drogredenen kan je niet discussiëren.

Kijk, ik zie dat heel uw rant en al uw scheldpartijen die moeten dienen om mij ervan te overtuigen op een hoger niveau te discussiëren (hoe ironisch), zowat begonnen is met de vergelijking van een schoendoos erven versus een vastgoedimperium erven. Jij vond deze vergelijking danig slecht, danig "kut", danig "om van achterover te vallen", dat je 2 pagina's nodig had om volledig los van de gangbare discussie daarover door te neuten.

Ik stel voor dat je in het vervolg gewoon even rustig ademhaalt en kalm zegt;
"Ik ben het inhoudelijk met je eens mac-bc, maar de vergelijking die je daar maakt die klopt volgens mij niet om reden A en reden B". Die redenen zijn ook belangrijk, zo kan je aantonen dat je wel degelijk inhoudelijk wil discussiëren en dat je niet alleen gekomen bent om wat te stoken. Ken je die Diependaele persoonlijk ofzo? Zo'n emotionele reactie op iets wat volgens jou eigenlijk gewoon een slechte vergelijking is. Vreemd is dat.

In een rustige atmosfeer kon ik je uitleggen dat die vergelijking wel degelijk klopt, in de context van de tax-shift uiteraard. Want volgens mij doet de context er wel degelijk toe.
Nu is de sfeer precies een beetje verzuurd. :unsure:

Bovendien heb je nogal wat verwarring geschept over welke post van mij nu precies het meest "kut" is, zodat ik niet meer weet waar ik moet beginnen om nog inhoudelijk te willen discussiëren.

Nahrtent · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Kijk, ik zie dat heel uw rant en al uw scheldpartijen die moeten dienen om mij ervan te overtuigen op een hoger niveau te discussiëren (hoe ironisch), zowat begonnen is met de vergelijking van een schoendoos erven versus een vastgoedimperium erven. Jij vond deze vergelijking danig slecht, danig "kut", danig "om van achterover te vallen", dat je 2 pagina's nodig had om volledig los van de gangbare discussie daarover door te neuten.

Nee, ze is begonnen met uw post over de houding van N-VA tegenover het erven van een tweede woning vs. de houding van N-VA tegenover het koningshuis (#7515). Die post was danig kut en daar heb ik u op aangesproken, met nog een hele resem andere drogredenen van uw kant tot gevolg.

Nu ben je gewoon aan het liegen (of je bent het gewoon vergeten :unsure:

), je schoendoos-imperium vergelijking kwam pas een post later (#7518) en daar ben ik eigenlijk zeer mild over geweest.

Ik stel voor dat je in het vervolg gewoon even rustig ademhaalt en kalm zegt;
"Ik ben het inhoudelijk met je eens mac-bc, maar de vergelijking die je daar maakt die klopt volgens mij niet om reden A en reden B". Die redenen zijn ook belangrijk, zo kan je aantonen dat je wel degelijk inhoudelijk wil discussiëren en dat je niet alleen gekomen bent om wat te stoken.

Mijn god wat is het moeilijk discussiëren met mensen die niet willen lezen. Kijk nu eens gewoon terug naar wat jij gepost hebt in #7515 en hoe ik geantwoord heb ik #7516. Ik ben heus niet aan het doordraven voor mijn plezier, maar je neemt gewoon geen enkele verantwoordelijkheid voor de zever die je uitkraamt en legt mij woorden in de mond.

Bovendien heb je nogal wat verwarring geschept overwelke post van mij nu precies het meest "kut" is, zodat ik niet meer weet waar ik moet beginnen om nog inhoudelijk te willen discussiëren.

Nu nog mooier :lol:

. Ik schep verwarring? Hier is een hint over welke post van u ik het meest kut vond, de post waar ik als eerste op reageerde (zijnde, voor de zoveelste keer #7515) en zei dat hij beyond belachelijk was en waar je nog steeds geen verantwoordelijkheid voor opgenomen hebt. In de plaats daarvan blijf je maar zijsprongen maken. Nu ben je blijkbaar al een post of vijf in de waan dat ik u aanval over uw schoendoos-imperium vergelijking, wat gewoon niet waar is.

Nahrtent · 16 jul 2015

Samenvattend:

mac-bc zei:
NVA:
- "Wie erft (m.a.w. wie in het juiste nest geboren is) die willen we toch niet straffen zeker? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"
- Het koningshuis? "Dus omdat die in het juiste nest geboren zijn, mogen die privileges krijgen terwijl de rest van de bevolking ervoor moet werken? Schandalig! Moord en brand! Veto! Taboe!"
-> Van een nooit geziene hypocrisie en populisme. Is het nu zo moeilijk om een beetje consequent te zijn?

Dit is een kutpost en het stoort mij enorm dat je dit niet inziet, los van de hele discussie over de tax-shift en alle andere zijsprongen die je proberen maken hebt.

memorexxx · 16 jul 2015

Het gemiddelde Vlaamse gezin zal wsl ooit wel 3 huizen in zen bezit hebben. Het huis waarin ze wonen, en eventueel (of uiteindelijk) 2 geërfde huizen (ouders van beide partners). Daarop belasten, mja, ben geen voorstander, of tegenstander. Verder zie ik niet in wat er hypocriet is aan het standpunt van de NVA. Wist niet iedereen dat de NVA de middenklasse wilt bedienen? Is dat niet de reden waarom ze verkozen zijn? Ik denk het wel. Nu kan je nog discutieëren over wat er middenklasse is en wat er "rijk" is. Als ge denk dat 3 vastgoed eigendommen hebben u rijk maakt. Tja, dan denk ik dat ge u vergist van eeuw.

Dat ge geen verschil ziet tussen een koninklijke familie die erven en iemand die een huis erft, is raar... Zelf moest ge 10 huizen erven, komt ge niet in de buurt van het kapitaal van een koningshuis. Verder moet dat gezin ook niet een dotatie uitbetaald krijgen. Die dotatie, samen met de politieke (en regionale) voorkeur van het koningshuis maken van hen een doorn in het oog van de NVA, niet dat ze kapitaal erven.

Uw nest maakt zeker uit ja, dat zal nooit veranderen, leer ermee leven. Nee er zal nooit een herverdeling van rijkdom komen. Dat is een illusie en prietpraat van politieke partijen. Nog voor ze nog maar zulke wetten op de agenda zetten, is al het kapitaal reeds veilig gesteld. Als ge graag al het kapitaal uit uw land weg jaagt, moet ge dat vooral doen.

mac-bc · 16 jul 2015

Ah, ok die post. Ik zal die post verdedigen zoals ik ze bedoeld heb, in het kader van een tax-shift.

In het kader van een tax-shift willen ze hier dus het erven van een tweede woning volledig ontzien. Liever dàt, dan de loonkosten verlagen. Zo blijkt.
Principieel/ideologisch stel je hiermee dus de toevalligheid van het erven primordiaal op de eigen maakbaarheid van het individu.

Ik had de indruk dat jij de toevalligheid van het erven (cfr. "in het juiste nest geboren zijn") negeerde of tenminste zwaar minimaliseerde. Je zei dat erven niet voor de happy few is, dat bijna iedereen erft, ... (ik zeg het even in mijn eigen bewoordingen). Daar toch 2 opmerkingen over waar je het waarschijnlijk wel mee eens bent:
1. Niet iedereen erft
2. Als je al erft, erft niet iedereen een even waardevol 2de huis. Dat kan gaan van een grond, een garage van 20 000 euro tot een luxe-villa in het Zoute van ettelijke miljoenen euro. (Zie ook mijn schoendoos/imperium vergelijking).

Dus er speelt toch nog altijd een enorme factor toevalligheid in mee? Je moet op dat vlak toch ook "in het juiste nest geboren zijn"?

En dan staat dat toch in schril contrast met de kritiek van de NVA op de koninklijke familie, die nu exact de toevalligheid van in het juiste nest geboren te zijn aanklaagt? Uiteraard is het geval van de koninklijke familie het summum van "in het juiste nest geboren zijn", het is waarschijlijk het meest uitvergrote voorbeeld (het is ook uitgerekend de NVA die er ook het meeste kritiek op heeft trouwens), dat beseft iedereen. Maar de grond van de zaak is exact hetzelfde. Ik pleit voor een beperking van de factor "in het juiste nest geboren zijn" ten voordele van de eigen maakbaarheid. Consequent, zoals het zou moeten zijn in de politiek: zowel voor het koninghuis, voor de rijke industrieel, voor de "middenklasse", als voor de niet-ervende werkmens. Een manier om dat te doen is elke eerste eigendom zoveel mogelijk te ontzien, en vanaf de 2de beginnen te belasten. Alle andere discussies over belasten vanaf 3de, 4de, ... woningen zijn puur gebaseerd op populisme.
Bijkomend voordeel is dat je de scheefgetrokken huizenmarkt gedeeltelijk kan rechttrekken ten voordele van diegene die er het meest van gedupeerd zijn; de jongere generatie.

De NVA pleit voor diezelfde beperking van de factor "in het juiste nest geboren zijn" als het om het koningshuis gaat (zo zijn ze voorstander van het feit dat prinsen zelf moeten gaan werken om geld te verdienen, terecht), maar dan gaat ze op de barricades staan voor wanneer "de middenklasse" in het juiste nest geboren is, om aan de andere kant van het spectrum de minst-bedeelden (die NIET erven maar toch proberen iets op te bouwen in hun leven) opnieuw in de steek te laten want zij zouden wél profiteren van een loonlastenverlaging die zou mogelijk gemaakt worden. Koningshuis vs. middenklasse is hypocrisie. Middenklasse vs. mensen die niet erven draait waarschijnlijk rond populisme om de middenklasse te bedienen.
Bijkomend nadeel is dat je de scheefgetrokken huizenmarkt nog schever trekt (of: even scheef houdt, te zien hoe je het bekijkt) zodat je hét vastgoedprobleem in ons landje weigert op te lossen.

Ik hoop dat dit een nieuw licht werpt op mijn betoog, zoniet had ik graag geweten waar ik een redeneerfout maak.

mac-bc · 16 jul 2015

memorexxx zei:
Het gemiddelde Vlaamse gezin zal wsl ooit wel 3 huizen in zen bezit hebben. Het huis waarin ze wonen, en eventueel (of uiteindelijk) 2 geërfde huizen (ouders van beide partners). Daarop belasten, mja, ben geen voorstander, of tegenstander. Verder zie ik niet in wat er hypocriet is aan het standpunt van de NVA. Wist niet iedereen dat de NVA de middenklasse wilt bedienen? Is dat niet de reden waarom ze verkozen zijn? Ik denk het wel. Nu kan je nog discutieëren over wat er middenklasse is en wat er "rijk" is. Als ge denk dat 3 vastgoed eigendommen hebben u rijk maakt. Tja, dan denk ik dat ge u vergist van eeuw.

Dat ge geen verschil ziet tussen een koninklijke familie die erven en iemand die een huis erft, is raar... Zelf moest ge 10 huizen erven, komt ge niet in de buurt van het kapitaal van een koningshuis. Verder moet dat gezin ook niet een dotatie uitbetaald krijgen. Die dotatie, samen met de politieke (en regionale) voorkeur van het koningshuis maken van hen een doorn in het oog van de NVA, niet dat ze kapitaal erven.

Uw nest maakt zeker uit ja, dat zal nooit veranderen, leer ermee leven. Nee er zal nooit een herverdeling van rijkdom komen. Dat is een illusie en prietpraat van politieke partijen. Nog voor ze nog maar zulke wetten op de agenda zetten, is al het kapitaal reeds veilig gesteld. Als ge graag al het kapitaal uit uw land weg jaagt, moet ge dat vooral doen.

Tja, ok... Als mensen populisme allemaal normaal beginnen te vinden, schaf dan direct heel onze democratie af en vervang die door alles meerderheid tegen minderheid te stemmen in volksreferenda. Als politiek puur in functie moet staan van de grootste doelgroep te bedienen, dan kun je het zowel op die manier doen.

Jammer. Neen, triest eigenlijk.

memorexxx · 16 jul 2015

mac-bc zei:
Ik hoop dat dit een nieuw licht werpt op mijn betoog, zoniet had ik graag geweten waar ik een redeneerfout maak.

De redeneringsfout is imo: De NVA is niet tegen het koningshuis omdat ze erven of in het juiste nest geboren zijn. De NVA heeft zeker niets tegen het verwerven van kapitaal en dat binnen de familie houden, zo lijkt me... Ze hebben er iets tegen dat ons koningshuis nog steeds een weliswaar beperkte politieke macht heeft, een duidelijke voorkeur heeft voor alles was franstalig/Waals is en bovendien nog eens betaald moeten worden via dotaties, terwijl ze de vorst zijn van een land dat hun partij in principe wenst doen op te houden. De NVA en het koningshuis zijn natuutlijke vijanden. De NVA en de middenklasse/rijkere klasse zijn natuurlijke bondgenoten.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member