mac-bc zei:
Als ik zeg dat dit volledig ontzien wordt, dan bedoel ik dat uiteraard in deze discussie. Of zo u wil; ter vergelijking met de huidige situatie. Of dacht je nu werkelijk dat ik niet op de hoogte was van successierechten?
Maar je moet toch rekening houden met de huidige situatie alvorens je ergens extra gaat belasten? Je kan ook zeggen dat er dit jaar nog niet bespaard is op X of Y, maar als ze daar vorig jaar zwaar hebben ingeleverd is het niet opportuun om extra te gaan snijden. Je kan wel verkiezen om binnen je context te blijven, het grotere plaatje is minstens even belangrijk. Bon, da's allemaal in de marge natuurlijk en ik veronderstel dat je dat zelf ook wel wist.
Ik denk dat wij gaan blijven botsen zolang jij weigert om alles wat ik hier zeg in de context van de discussie te bekijken. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt dat iemand continu de neiging heeft om alles wat gezegd wordt uit de context te rukken. Tenzij met slechte bedoelingen, maar daar wil ik je nu niet van beschuldigen.
Ho maar. Ik wil gerust met je meegaan en alles enkel en alleen in het kader van een tax-shift bekijken, maar een drogreden (ja hier ben ik weer) is een drogreden ongeacht de context. Dat is iets wat jij precies niet wil snappen. Ik had eigenlijk geen enkele intentie om inhoudelijk in de discussie te springen, mijn bedoeling was enkel en alleen om u aan te spreken op die ene beruchte post, die zowel in als buiten de context nog steeds in mijn boeken staat als een kutpost. Soit, moving on.
Het enige wat momenteel van kracht is, is de verhoging van de forfaitaire aftrek van de beroepskosten. Dit komt neer op een maximum van ongeveer 25 euro per maand extra nettoloon als ik mij niet vergis.
Een indexsprong is toch ook een middel om de loonkloof te dichten, om zo maar iets te zeggen? Ik vind nu niet dat N-VA de grote verdediger van de hoge loonkost is, integendeel.
Dat besef ik. En nogmaals; in se heb je gelijk. Maar je kan natuurlijk niet blijven alles afschieten op basis van "vals dilemma! Er zijn nog andere mogelijkheden!". Op zoek gaan naar andere mogelijkheden, en opnieuw alles afschieten. Daarom vind ik het zeer flauw om zich hier te verschuilen achter het "vals dilemma".
Even nuanceren he.
Ik roep "Vals dilemma!" op
jouw stelling, die er één was. Je moet wel het onderscheid maken tussen wat ik zeg en wat N-VA zegt, en ik heb buiten een belasting op tweede verblijf nog niets afgeschoten.
Let ook op het feit dat een vals dilemma geen argumenten ontkracht, het suggereert enkel het feit dat er bijkomende opties mogelijk zijn. En in de politiek zijn er altijd bijkomende opties mogelijk.
Nu ga je de mist in. Een vals dilemma is een drogreden en dus een denkfout, omdat de bijkomende opties worden uitgesloten bij het afwegen van de aanwezige opties, wat het waardeoordeel over elk van die opties beïnvloedt en dus leidt tot een foute redenering.
Uiteraard zijn er in de politiek altijd bijkomende opties mogelijk en moet je vroeg of laat knopen doorhakken. Wat de tax-shift betreft zal dit vroeg of laat wel gebeuren, waarna we onvermijdelijk weer met een Belgisch compromis zullen opgezadeld zitten waarin alles een beetje verandert en uiteindelijk niets verandert.
Maar enfin, het feit dat je in het juiste nest geboren bent heeft toch niets te maken met waar dat geld dan uiteindelijk vandaan komt?! Het gaat hier om de toevalligheid waarmee je rijkdom hebt vergaard versus het eigen werk, uw eigen bloed, zweet en tranen waarmee je je rijkdom hebt vergaard.
Natuurlijk is er een verschil. Ik kan steenrijk zijn, maar hetgeen ik consumeer levert per definitie een bijdrage aan de staat terwijl hetgeen de koning consumeert per definitie wordt betaald door de staat. Ik begrijp best wel dat je het koningshuis als het ultieme voorbeeld van "het juiste nest" bedoelde, wat nog juist is,
maar als je dat dan gebruikt om in dezelfde redenering de N-VA hypocriet, populistisch en inconsequent te noemen, houdt het op he. Dat is een fundamenteel onjuiste redenering, die voor mij de aanleiding was om u aan te spreken.
Of dat geld nu van belastingbetalers komt of dat geld komt van de privé, wat doet dat er nu in godsnaam toe? Je hebt het ofwel gekregen of je hebt ervoor gewerkt. Sorry maar in deze discussie, in deze context ligt DAAR de scheidingslijn en nergens anders.
Zie hierboven. Je gebruikte die vergelijking om N-VA goedkoop aan te vallen op haar standpunten, niet om je tax-shift ideeën te verdedigen.
En daarom klopt mijn vergelijking als een bus.
Hier gaan we nooit uitgeraken vrees ik. Ze was vergezocht, scheef en bovendien voor de verkeerde doeleinden gemaakt. Maar sure, ze klopt hoor. :ironic:
Wel dan? In mijn voorstel om vanaf het 2de huis te belasten wordt de door jou beschreven groep toch ook getroffen?
Sleutelwoord is "ook". M.i. is het de bedoeling dat
vooral de door mij beschreven groep getroffen wordt en de middenklasse niet. De middenklasse betaalt in dit land quasi alles, aangezien de laagste inkomens voortdurend vrijgesteld worden d.m.v. sociale correcties en wat nog allemaal (pas op, ik ben daar niet tegen) en de bovenklasse systematisch ontsnapt.
Ik heb slechts één drogreden gezien die je aangetoond hebt en dat is het valse dilemma. Eentje die hier met een serieuze korrel zout genomen moet worden zoals ik al heb beschreven.
Vals dilemma. Hyperbool. Stropopredenering (je reduceert de standpunten van N-VA tot het verdedigen van wie in het juiste nest geboren is en haalt er vervolgens hun standpunt over het koningshuis bij om ze hypocriet en populistisch te noemen). Hypocrisie als argument gebruiken is trouwens strikt genomen ook een drogreden
.
Een wet die "een doelpubliek" heeft is ofwel discriminerend ofwel populistisch. Een wet mag wel een bepaald gedrag viseren maar bovenal moet een wet een ideologische basis hebben.
Doe niet zo naïef, een belasting (die per definitie via wetten geïnd wordt) heeft altijd een doelpubliek. Een belasting op vermogen heeft de vermogenden als doelpubliek en een belasting op tabak de rokers (of je dit nu een doelpubliek of een bepaald gedrag noemt, mij een zorg, maar de belastingen op tabak zijn er niet om rokers te doen stoppen).
Klopt. Maar
1) Het ging hier in deze discussie over de NVA
2) De één zijn gedrag praat de ander zijn gedrag niet goed
3) Het feit dat NVA zwaar heeft uitgehaald naar de vakbonden en zijn veto's en nu zelf het meest van alle partijen met veto's komt aandraven maakt ze (terecht) vatbaarder voor kritiek
1. Ik dacht dat het over de tax-shift ging? Je vergelijking ging over de N-VA, maar ze is enkel correct in de context van een tax-shift? Zie je nu zelf niet dat je vanalles door elkaar aan het slaan bent?
2. Correct, wil niet zeggen dat je enkel de voor jou minst geliefde partij moet gaan aanvallen op basis van van de pot gerukte vergelijkingen.
3. Da's een heel andere discussie. N-VA vindt dat de vakbonden eigenlijk geen reet te zeggen zouden mogen hebben, bovendien zijn ze de grootste partij en hebben ze een achterban om tevreden te houden. Mij hoor je ook niet beweren dat de N-VA op dat vlak anders is dan gelijk welke andere partij hoor.
Dus blijf ik er tegen strijden.
Succes, Don Quichot.
Uiteraard is het verleidelijk. Maar wie zich laat verleiden is politiek onvolwassen, zoals een groot deel van de Grieken in de afgelopen verkiezingen. Uiteraard was de bevolking niet tevreden met de besparingsmaatregelen en uiteraard is het dan makkelijk om de verkiezingen te winnen met de belofte dat dat wel allemaal even in orde komt. Ondertussen kennen we allemaal het resultaat van dat soort populisme.
M.i. is de ondergang van Syriza vooral te wijten aan een tactische blunder van Tsipras, maar eerlijk gezegd weten u en ik te weinig over die hele situatie om dat ongenuanceerd op "populisme" af te schuiven.
Als je op hen stemt en je probeert hier de intellectueel uit te hangen zou je toch minstens mogen weten waar hun ideologisch kader zich zou moeten situeren, i.p.v. "ze zijn voor de middenklasse!". Maar hey, blijf vooral "uw eigen waarden" verdedigen, maar zorg alleen dat er wat rechtlijnigheid inzit of je zal nog regelmatig mensen als mij tegenkomen die je daarop zullen wijzen.
En toch is het zo. De N-VA werpt zich op als verdediger van de middenklasse (of ze die rol met succes vervullen laat ik in het midden). Dat staat los van hun maatschappelijke ideologie, die inderdaad conservatief is. Ik voel mij absoluut niet geroepen om de N-VA te verdedigen, dat zullen ze zelf wel doen, maar als je ze aanvalt, zorg dan dat je aanval deftig in elkaar steekt. En dat zou ik ook zeggen als iemand op even dwaze wijze de sossen zou aanvallen. Kijk naar wat MrKend54l zonder schroom postte in het Inhoud vs. vrije mening-topic over "The Red Armada", volgens hem dé kern van het probleem, uiteraard zonder te specifiëren wat "het probleem" eigenlijk is :'). Ik ben echt niet zo partijdig als je denkt hoor.
Het enige waar ik de afgelopen pagina's echt voor gepleit heb is een hoger niveau van argumentatie. Ik vind mijzelf trouwens absoluut geen intellectueel, fyi.
Straffen? Of eindelijk eens eerlijk gaat belasten. Te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.
Dat ze bij de tax-shift voorlopig ontzien worden betekent absoluut niet dat ze tot nu toe niet "eerlijk belast" zijn geweest (het grotere plaatje, zijnde successierechten etc...). Jij kan dat vinden, he, geen probleem, maar een ander kan vinden van niet.
En ik ben ook principieel tegen belastingen dus ik zou het met u eens moeten zijn BUITEN de context. Daarentegen, IN de context van de tax-shift heb ik
liever het belasten van een 2de verblijf dan de loonlasten-wurggreep waar we vandaag inzitten. Buiten de context, binnen de context. Jawel, het kan een groot verschil zijn.
Wat voor zever is dit nu weer? Je maakt wederom het vals dilemma. Een verhoogde btw (met sociale correcties) is een even plausibele manier om een tax-shift te bewerkstelligen, maar je stelt het alweer voor als ofwel het één (belasten van tweede verblijf), ofwel het ander (wurggreep), waarbij je duidelijk je voorkeur laat blijken. En kom nu niet af dat ik mij daarachter verschuil, je moet er maar niet mee blijven afkomen. Ik ben er zeker van dat er in de komende weken nog tientallen voorstellen betreffende de tax-shift gaan gelanceerd én afgeschoten worden, door elke partij. Soms kan je daar blij mee zijn, soms kan je daar boos om zijn. Maar hou alsjeblieft op met te doen alsof er slechts twee keuzes zijn en één daarvan fundamenteel slecht is.
Ik zal even voordoen hoe het moet: "Ik vind absoluut niet dat een tweede verblijf nog eens extra moet belast worden, en ik vind absoluut wel dat er een verdere loonlastenverlaging moet komen. Men moet daarbij m.i. kijken naar belastingen op luxegoederen, zoals een hogere btw op luxeproducten X en Y, of een meerwaardebelasting op aandelen (maar enkel indien je ook je verlies kan inbrengen)."
Behold: een genuanceerde post van amper twee zinnetjes met een duidelijke mening, zonder drogargumenten. En geef toe, je moet geen IQ van 140 hebben of economie gestudeerd hebben om op die manier te discussiëren. Wat jij doet is de huidige situatie slecht noemen (tot daar oké), en doen alsof er momenteel slechts één oplossing op tafel ligt en dat de grote boze N-VA die tegenhoudt. Daar ga je heel zwaar in de fout.
) heeft ook heilige huisjes. Je doet fundamenteel oneerlijk door enkel de N-VA hier als onredelijk af te schilderen. 
. Een vals dilemma treedt per definitie op wanneer je de schijn wekt dat er twee en slechts twee mogelijkheden zijn, en geen andere. Wat jij meermaals gedaan hebt. Je hebt nooit een probleem als je de mogelijkheid tot andere opties op z'n minst erkent, maar nee, het is volgens jou OFWEL ellende op de huizenmarkt, OFWEL een belasting op een tweede verblijf en dat is klinkklare nonsens. 
? Bij deze, die 'aanvaring met een mede-lid', dat gaat over jou *gasp*. Valt er mij nu plots wel iets te verwijten, dan? Ik heb die topic gemaakt n.a.v. drie dingen: ten eerste de ban van Pokem0ng en de daaropvolgende uitleg van Dakantochnie, ten tweede het uitblijven van een antwoord op mijn vraag in 
