Allereerst, bedankt voor de rustige reply.
SinDweller zei:
Oké. Ik ga nog één keer proberen om uit te leggen waar je fout ligt, en ik ga echt waar mijn best doen om dat op een beleefde manier te doen. Als het dan niet lukt, hou ik het voor bekeken. Men zal niet kunnen zeggen dat ik niet geprobeerd heb. Hier gaat ie.
Dat is een gevolg van de manier waarop je je redenering verwoordt.
Jij zegt: "N-VA houdt liever de wurggreep op de huizenmarkt in stand dan een belasting op tweede verblijf door te voeren".
Dit is echter een drogreden. Dat N-VA die belasting tegenhoudt, betekent niet (althans, niet noodzakelijk) dat zij de wurggreep op de huizenmarkt in stand willen houden. Jij verwoordt het alsof dat wel zo is. Je stelt het voor als een keuze tussen een belasting enerzijds, of een catastrofe voor de huizenmarkt anderzijds. Quod non.
Je kan nu zeggen "Ja, maar als ik mijn stelling anders verwoord is er dus geen probleem en zeg ik eigenlijk hetzelfde?" maar dat is ook niet waar, want door de N-VA voor te stellen alsof ze de huizenmarkt in een wurggreep wil houden in plaats van een belasting door te voeren (de term "in plaats van" is hier het problematische element in je redenering), schilder je de N-VA wel zeer negatief af terwijl daar in dit geval geen logische grond voor is.
Nee, je weet enkel zeker dat N-VA pleit tégen B (als B de belasting op een tweede verblijf is). Over hun standpunt aangaande A (de nijpende situatie op de huizenmarkt) kan je geen conclusies trekken, want het is geen keuze. Het is niet omdat ze tégen B zijn, dat ze daardoor automatisch vóór A zijn. Als jij zegt van wel, is dat een drogreden en meer bepaald een vals dilemma.
"You're either with us (voor een belasting op tweede verblijf), or against us (tegen een betere huizenmarkt)" om het met uw eigen voorbeeld te zeggen. Dat klopt dus niet.
Ik doe helemaal geen absolute waarde-inhoudelijke uitspraken zoals dat de NVA absoluut de problematiek op de huizenmarkt in stand wil houden of absoluut de wurggreep op onze loonlasten in stand wil houden, dat heb ik nooit gezegd. Ik drukte enkel een
vergelijking uit. Dat het een vergelijking is kun je herkennen aan de woorden "
liever ...
dan ..." in de zin die je van mij gequote hebt.
Zoals je je waarschijnlijk herinnert uit de lessen wiskunde drukt een vergelijking enkel een onderling verband uit, geen absolute waarde-inhoud. Terwijl jij stelt dat ik met mijn vergelijking een absolute waarde-inhoud uitdruk. Dat klopt gewoon niet.
Zo kan ik perfect stellen dat ik
liever 1 willekeurige persoon zie vermoord worden
dan ik 10 willekeurige personen zie vermoord worden, zonder dat daaruit (een absolute waarde-inhoudelijke boodschap) hoeft geconcludeerd te worden alsof ik graag zou hebben dat er 1 iemand vermoord wordt. Dat zijn enkele basis-beginselen uit de logica die je hier niet respecteert. Ik kan je daartoe enkele boeken aanraden van Jean Paul Van Bendegem, wiskundige en wetenschapsfilosoof, die als hoogleraar logica enkele toegankelijke boekjes heeft geschreven over dit soort dingen.
Zo kan ik dus na deze beslissing van de NVA perfect concluderen dat ze
liever de geërfde 2de verblijven uit de wind zet
dan dat ze de wurggreep op onze loonlasten aanpakt, zonder dat daaruit (een absolute waarde-inhoudelijke boodschap) hoeft geconcludeerd te worden alsof de NVA absoluut de wurggreep op onze loonlasten wil behouden.
Hetzelfde met de bedrijfswagens. De NVA zet
liever de bedrijfswagens uit de wind
dan dat ze de wurggreep op onze loonlasten aanpakt, maar opnieuw: zonder dat daaruit hoeft geconcludeerd te worden alsof de NVA absoluut de wurggreep op onze loonlasten wil behouden.
En dat is nu net mijn kritiek op de NVA; als we in elk concreet dossier hun veto's zien (en dat zijn er intussen al een pak) en we zetten die allemaal naast elkaar, dan zou het misschien wel kunnen dat ze de wurggreep op onze loonlasten willen aanpakken maar dan staat het precies toch wel heel laag op hun prioriteitenlijstje. Alleszins al lager dan de bedrijfswagens, de geërfde 2de verblijven, de aanpassing van het KI, en al hun andere veto's. En dat is dus mijn kritiek: wie denkt dat bedrijfswagens, geërfde 2de verblijven, bewust een KI hanteren van de jaren '70 en die weigeren aan te passen, ...
wie denkt dat deze zaken prioritair zijn aan de wurggreep van onze loonlasten, die heeft duidelijk de ernst en hoogdringendheid van dit probleem niet goed begrepen.
Dat is op zich al vreemd. Als je je dan nog eens realiseert welke campagne ze gevoerd hebben voor de verkiezingen, dan is het ronduit onbegrijpelijk. Ofwel heb ik hun campagne danig verkeerd begrepen.
SinDweller zei:
Maar een stemming in het parlement is géén vals dilemma. Je krijgt een wet voorgeschoteld, en er wordt je simpelweg gevraagd of je het daar mee eens bent of niet. Desnoods kan je je onthouden (wat het dus al geen dilemma meer maakt tout court). Het zou anders zijn moest men in het parlement moeten stemmen tussen twee verschillende wetten, men zich niet mag onthouden en men slechts voor één van beide mag kiezen. Dán creëer je een vals dilemma.
Neen, voor of tegen een wet stemmen is volgens jouw definitie ook een "vals dilemma", omdat er (volgens jou) op dat moment geen alternatieven aangeboden worden en dit een voldoende voorwaarde is (volgens jou) om te spreken van een "vals dilemma". Zo heb je ook mij beschuldigd van een "vals dilemma" omdat ik in de vergelijking tussen 2 maatregelen niet direct enkele alternatieven heb naar voor geschoven.
De enige manier om zich dus niet te laten vangen aan een "vals dilemma" volgens jou is dus om zich te onthouden, dat is inderdaad ook een optie in het parlement, dat klopt. Maar dat impliceert dan natuurlijk dat iedereen zich moet onthouden, anders maakt men zich schuldig aan het "valse dilemma". Een besluiteloos parlement dus.
De werkelijkheid is natuurlijk dat voor of tegen een wet stemmen absoluut geen vals dilemma is, zolang de mogelijkheid tot alternatieven niet inherent geblokkeerd worden in de voorgelegde wettekst. Dan kunnen er, zoals jij ook al hebt aangehaald, andere wetteksten voorgelegd worden en gestemd worden. De inherente blokkering/uitsluiting van alternatieven vind je bijvoorbeeld wél terug in Bush zijn uitspraak ("You're either with us or against us"), niet in mijn uitspraak. Vandaar dat voorbeeld die ik heb gegeven. En dat is de reden waarom mijn uitspraak geen vals dilemma is. Ik heb inderdaad niet direct alternatieven voorgesteld maar het criterium voor "vals dilemma" ligt niet dààr, neen, het criterium "vals dilemma of niet" ligt in de eigenschap dat je inherent alle overige opties uitsluit. Dat heb ik op geen enkele wijze gedaan.
Je hebt m.a.w. een te streng criterium gehanteerd om over te gaan tot het bestempelen van een vals dilemma.
Waarbij ik nog eens expliciet wil vermelden dat ik je strijd tegen drogargumenten in principe volledig steun, je bent er volgens mij alleen iets te enthousiast ingevlogen. Desalniettemin was het interessant om over na te denken en te discussiëren, ik denk niet dat het concept "vals dilemma" hier ooit zo diep is uitgespit.