Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Ruben666 zei:

Tja, leven in (een niet-wetteloze) gemeenschap heeft nu eenmaal een prijskaartje.

Klik om te vergroten...

Voor mensen die het echt nodig hebben sta ik met plezier een deel af. Maar velen hebben dit niet nodig.

België kent sterkste toename van staatsschuld binnen eurolanden - HLN.be

Alé, we staan weeral aan de top binnen Europa.

TYPHOON-online zei:

België kent sterkste toename van staatsschuld binnen eurolanden - HLN.be

Alé, we staan weeral aan de top binnen Europa.

Klik om te vergroten...

Idd, weeral. Jaar na jaar. Of het nu links of rechts is dat regeert, België faalt hard en is het volgende Griekenland. We zitten mooi tussen de PIGS.
Jaar na jaar zal men ook niet doorhebben dat men achterlijk beleid aan het voeren is dat de consumptie en dus economie ondermijnt. En men zal jaar na jaar de illusie blijven entertainen dat loonlasten en uitkeringen de reden van alle problemen zijn ipv van alle subsidies voor middenklasse, rijken, en grote bedrijven, die ertoe leiden dat kleinere bedrijven en zelfstandigen genekt worden. Men zal ook blijven falen in het erkennen van de rol van technologische vooruitgang en technologische werkloosheid.
Dit land is een bureaucratische ramp en cliëntelistisch zoals Griekenland. Dat zal ook de ondergang betekenen.

Van alle eurolanden stijgt de staatsschuld het meest in België - Finance - Trends.be

Het ambtenarenapparaat moet gewoon enorm afgeslankt worden en heel de wetgeving moet vereenvoudigd worden.

Wetgeving vereenvoudigen is nogal 'vaag' en niemand kan daar ook tegen zijn, maar het uitwerken is andere koek. Het ambtenarenapparaat afslanken gaat ook geen geweldig grote impact hebben als je naar die uitgaven kijkt. De nieuwe regering is al meer dan een jaar bezig, de schandalige verspilling van jaren socialistisch wanbeleid zullen er ondertussen al uit zijn zeker? Bovendien is de privé niet klaar om meer ambtenaren een job te kunnen aanbieden, een verschuiving van een overheidsjob naar werkloosheidsvergoeding is ook niet echt vooruitgang in uw begroting.

Ik had zo'n forse stijging ook niet echt verwacht. De voorspellingen voor eind 2015 zijn vooralsnog goed, volgens de nationale bank zou de schuld niet groter mogen zijn dan 107%. Laat ons hopen dat ze hierin gelijk hebben.

JasperCLA zei:

Wetgeving vereenvoudigen is nogal 'vaag' en niemand kan daar ook tegen zijn, maar het uitwerken is andere koek. Het ambtenarenapparaat afslanken gaat ook geen geweldig grote impact hebben als je naar die uitgaven kijkt. De nieuwe regering is al meer dan een jaar bezig, de schandalige verspilling van jaren socialistisch wanbeleid zullen er ondertussen al uit zijn zeker? Bovendien is de privé niet klaar om meer ambtenaren een job te kunnen aanbieden, een verschuiving van een overheidsjob naar werkloosheidsvergoeding is ook niet echt vooruitgang in uw begroting.

Ik had zo'n forse stijging ook niet echt verwacht. De voorspellingen voor eind 2015 zijn vooralsnog goed, volgens de nationale bank zou de schuld niet groter mogen zijn dan 107%. Laat ons hopen dat ze hierin gelijk hebben.

Klik om te vergroten...

Toch maar eens de moeite genomen om hierop te reageren.

Met wetgeving bedoel ik zowel wetgeving (afschaffen uitzonderingen en dergelijke) als het institutionele. Met dit laatste doel ik dan op het resultaat van de vele staatsmisvormingen, euh hervormingen.
Een staatshervorming, of verdere regionalisering zou normaal gezien de complexiteit van de overheid niet al te veel mogen beïnvloeden.
Je verschuift de bevoegdheid van het federale niveau naar de gewesten.
Het probleem hierbij is dat men nooit echt volledige bevoegdheden heeft overgeheveld, met als gevolg dat bevoegdheden verspreid zitten over de verschillende niveaus.
Dat heeft onder andere ervoor gezorgd dat de overhead zo hoog is bij ons.
Een kwestie van slechte uitvoering dus...
Voeg daar nog het 'postjes' principe en het principe van ambtenaren aanwerven om de werkloosheidsgraad te drukken, aan toe en je hebt een gigantisch ambtenarenapparaat.
Dit is niet op te lossen op 1 jaar tijd, laat staan 1 of meerdere regeerperiodes...

JasperCLA zei:

Wetgeving vereenvoudigen is nogal 'vaag' en niemand kan daar ook tegen zijn, maar het uitwerken is andere koek. Het ambtenarenapparaat afslanken gaat ook geen geweldig grote impact hebben als je naar die uitgaven kijkt. De nieuwe regering is al meer dan een jaar bezig, de schandalige verspilling van jaren socialistisch wanbeleid zullen er ondertussen al uit zijn zeker? Bovendien is de privé niet klaar om meer ambtenaren een job te kunnen aanbieden, een verschuiving van een overheidsjob naar werkloosheidsvergoeding is ook niet echt vooruitgang in uw begroting.

Ik had zo'n forse stijging ook niet echt verwacht. De voorspellingen voor eind 2015 zijn vooralsnog goed, volgens de nationale bank zou de schuld niet groter mogen zijn dan 107%. Laat ons hopen dat ze hierin gelijk hebben.

Klik om te vergroten...

De stijging van de staatsschuld is nogal seizoensgebonden en kan per kwartaal nogal fluctureren. Historisch gezien stijgt de staatsschuld in België nogal veel in het eerste kwartaal om daarna terug te zakken. De voorspellingen houden het inderdaad nog steeds op 107% tegen eind dit jaar.

Om op de rest van je reactie te antwoorden. Een recente studie wees erop dat van alle EU lidstaten de uitgaven in België procentueel het sterkst gestegen zijn sinds de crisis (2008). Nergens in de EU is er zo weinig bespaard als in België. Er is in feite gewoon quasi niets bespaard (of misschien bespaard op een paar zaken terwijl al de andere uitgaven sterk bleven stijgen).

En ja er is nog veel te veel vet.

'Bijna 42 procent van de actieve bevolking wordt betaald door de overheid' - België - Knack.be

Zie bovenstaand artikel. Bijna 42 procent van de actieve bevolking wordt betaald door de overheid. Het personeel van autonome overheidsbedrijven als de NMBS en Infrabel en nog zovele anderen die zonder overheidsgeld niet kunnen overleven zijn alleens niet meegeteld. Dan kom je al rap tegen de 50 procent. Als je dan nog eens al de indirecte gesubsidieerde jobs (theater & andere creatieve beroepen die afhangen van subsidies, etc...) meetelt is ruim meer dan de helft van de actieve bevolking afhankelijk van de overheid. Zeggen dat er niet meer bespaard kan worden op het ambtenarenapparaat (of anderen die indirect afhangen van de overheid) is gewoon lachwekkend. Het kan toch niet zijn dat meer dan de helft van de actieve bevolking direct of indirect voor de overheid moet werken om alles geregeld te krijgen en waarbij er geen vet is?

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Zoals al uitgelegd: mijn initiële kritiek was vooral gericht tegen de VLD maar ook tegen de NVA. Het is echter door de steeds terugkerende fanatieke houding van de NVA-aanhang dat de discussie op die manier afglijdt.

Zo allergisch aan interne kritiek, het zo persoonlijk nemen van kritiek op standpunten, ... Een probleem waar de achterban van de NVA duidelijk moet aan werken.

Klik om te vergroten...

Het is de manier waarop je nogal heel ondoordacht en heel persoonlijk je afzet tegen NVA. Logisch dat daar kritiek opkomt.

Niemand heeft een probleem met "ik vind dat de NVA ten dele zich niet aan hun programma kunnen houden" zowat iedereen heeft wel een probleem met "bart de wever is een leugenaar, hypocriet en NVA een bende liegende losers"

Fizmo zei:

De stijging van de staatsschuld is nogal seizoensgebonden en kan per kwartaal nogal fluctureren. Historisch gezien stijgt de staatsschuld in België nogal veel in het eerste kwartaal om daarna terug te zakken. De voorspellingen houden het inderdaad nog steeds op 107% tegen eind dit jaar.

Om op de rest van je reactie te antwoorden. Een recente studie wees erop dat van alle EU lidstaten de uitgaven in België procentueel het sterkst gestegen zijn sinds de crisis (2008). Nergens in de EU is er zo weinig bespaard als in België. Er is in feite gewoon quasi niets bespaard (of misschien bespaard op een paar zaken terwijl al de andere uitgaven sterk bleven stijgen).

En ja er is nog veel te veel vet.

Klik om te vergroten...

Idd daar gaat het hem over, gedurende decenia heeft men altijd maar meer en meer uitzonderingen en extra subsidies (en dan echte niet het type van "ik belast je loon niet tegen 100% alles wat je overhoud is een subsidie").

Leuk voor die mensen (en ongetwijfeld op diegene die ze stemmen)maar onbetaalbaar je moet dat terugschroeven en dat gaat dan over zaken zoals pensioenen, uitkeringen, ziektekas, aanmoedigingspremies, overuren, investeringen, beheer,... Maar ook notionele intresten, directe staatssteun of reddingen van banken en zaken zoals arcopar .

Fizmo zei:

De stijging van de staatsschuld is nogal seizoensgebonden en kan per kwartaal nogal fluctureren. Historisch gezien stijgt de staatsschuld in België nogal veel in het eerste kwartaal om daarna terug te zakken. De voorspellingen houden het inderdaad nog steeds op 107% tegen eind dit jaar.

Om op de rest van je reactie te antwoorden. Een recente studie wees erop dat van alle EU lidstaten de uitgaven in België procentueel het sterkst gestegen zijn sinds de crisis (2008). Nergens in de EU is er zo weinig bespaard als in België. Er is in feite gewoon quasi niets bespaard (of misschien bespaard op een paar zaken terwijl al de andere uitgaven sterk bleven stijgen).

En ja er is nog veel te veel vet.

Klik om te vergroten...

Maar van al die lidstaten zijn er maar weinig de crisis zo goed doorgekomen als ons land. De stijgende uitgaven hebben wel geleid tot een sterkere economie, die in onze buurlanden meer is ingekrompen in die periode.

Mensen die voor de overheid werken kan je ook niet massaal ontslaan. Dat percentage is hoog, maar als een dienst goed draait is er toch geen reden om te privatiseren? Dat laatste staat niet synoniem voor goed bestuur, het is gewoon een ideologische keuze. De privé kan die mensen ook niet allemaal opvangen, er is nu al zoveel werkloosheid zonder dat er zicht is op beterschap. Laat ze dan liever iets nuttigs doen dan ze thuis te laten zitten met een werkloosheidsuitkering.

HvC moet nog eens wereldvreemd doen: Hof van Cassatie: ook flat aan kust is voortaan beroepskost | fiscaliteit | De Morgen

JasperCLA zei:

HvC moet nog eens wereldvreemd doen: Hof van Cassatie: ook flat aan kust is voortaan beroepskost | fiscaliteit | De Morgen

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is er nu eindelijk coherentie in aftrek. Als je ervan uitgaat dat alles wat een vennootschap aan inkomsten heeft belastbaar is, dan is de keerzijde daarvan wel dat haar kosten ook aftrekbaar zijn. En daarnaast moeten die kosten ook nog altijd aan de algemene aftrekbeperking voldoen (m.a.w. dienen om inkomsten te verwerven), anders blijven ze niet aftrekbaar. Daar verandert dit arrest niets aan.

Alles wat een vennootschap aan inkomsten heeft, is een economische activiteit. Daar moet juist niets tegenover staan, al zeker niet iets dat schreeuwt om misbruikt te worden. Dit arrest is net fundamenteel omdat het die algemene aftrekbeperkingen zodanig uitbreidt/uitrekt dat ze eigenlijk overbodig zijn geworden.

JasperCLA zei:

Alles wat een vennootschap aan inkomsten heeft, is een economische activiteit. Daar moet juist niets tegenover staan, al zeker niet iets dat schreeuwt om misbruikt te worden. Dit arrest is net fundamenteel omdat het die algemene aftrekbeperkingen zodanig uitbreidt/uitrekt dat ze eigenlijk overbodig zijn geworden.

Klik om te vergroten...

Zegt het begrip coherentie van het belastingstelsel je iets? Snap je de arresten en de artikels rond aftrekbeperking wel?

Momenteel zegt de fiscus doodleuk: alle inkomsten die je maakt als vennootschap, ook deze buiten je maatschappelijk doel worden belast, terwijl de kosten die je maakt om deze inkomsten te verkrijgen/behouden enkel en alleen aftrekbaar zijn als ze binnen het maatschappelijk doel passen.

Cassatie zegt nu gewoon: alle inkomsten die je maakt (ook buiten je doel) zijn belastbaar, dus alle kosten die je maakt om die inkomsten te behouden/verkrijgen zijn dan ook aftrekbaar. Aan de tekst van de wet verandert Cassatie niets.

Buiten maatschappelijk doel of niet, het blijft een economische activiteit waar de vennootschap profijt uit haalt. Daarom hoeft een bedrijf/vennootschap nog niet te kunnen genieten van elk mogelijk voordeel dat die rechtsconstructie kan bieden. Aan de tekst van de wet verandert er misschien niet veel, daarom net de belangrijke interpretatieve functie van Cassatie die hier een bocht maakt.

Uw bewering/insinuatie dat er in feite niets is verandert, staat haaks op de commentaar te lezen in de kranten van heel wat fiscale experten, die neerbuigende toon kan je maar best even achterwege laten.

Je negeert nog steeds waarom maatschappelijk doel wel een argument zou moeten zijn om kostenaftrek te weigeren, maar niet om iets onbelast te laten?

Ter info, dit is de relevante wettekst: "artikel 49, WIB 92

Als beroepskosten zijn aftrekbaar de kosten die de belastingplichtige in het belastbare tijdperk heeft gedaan of gedragen om de belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden en waarvan hij de echtheid en het bedrag verantwoordt door middel van bewijsstukken of, ingeval zulks niet mogelijk is, door alle andere door het gemeen recht toegelaten bewijsmiddelen, met uitzondering van de eed.

Als in het belastbare tijdperk gedaan of gedragen worden beschouwd, de kosten die in dat tijdperk werkelijk zijn betaald of gedragen of het karakter van zekere en vaststaande schulden of verliezen hebben verkregen en als zodanig zijn geboekt."

Cassatie past nu eindelijk de wet toe zou ik zeggen. Alle fiscale experts (die even geen aandachtzoekers zijn) bevestigen ook dat hierdoor geen excessen goedgekeurd zullen worden.

Conradus zei:

Cassatie past nu eindelijk de wet toe zou ik zeggen. Alle fiscale experts (die even geen aandachtzoekers zijn) bevestigen ook dat hierdoor geen excessen goedgekeurd zullen worden.

Klik om te vergroten...

ik snap de logica van cassatie wel, maar wat met een firma die in de praktijk 2 activiteiten heeft:
- eentje een "echte" zaak: bvb een textielbedrijf
- eentje een "gesimuleerde" zaak: een B&B in een appartement die meestal verhuurt wordt aan familie. Topappartement in Knokke (sauna, jacuzzi, butler, ...), meestal verhuurd aan 50 euro/dag. die afdeling maakt dus continu verlies.

Heeft de fiscus de mogelijkheid om die gesimuleerde zaak te beschouwen als een verrijking van de privé-persoon en het voordeel in te schatten?

JPV zei:

ik snap de logica van cassatie wel, maar wat met een firma die in de praktijk 2 activiteiten heeft:
- eentje een "echte" zaak: bvb een textielbedrijf
- eentje een "gesimuleerde" zaak: een B&B in een appartement die meestal verhuurt wordt aan familie. Topappartement in Knokke (sauna, jacuzzi, butler, ...), meestal verhuurd aan 50 euro/dag. die afdeling maakt dus continu verlies.

Heeft de fiscus de mogelijkheid om die gesimuleerde zaak te beschouwen als een verrijking van de privé-persoon en het voordeel in te schatten?

Klik om te vergroten...

Ja, deze arresten hebben daar geen invloed op. Het gaat enkel over de aftrekbaarheid van kosten in hoofde van de vennootschap zelf. Nu is het de gewoonte om kosten die buiten het maatschappelijk doel van de vennootschap vallen te verwerpen. Als het maatschappelijk doel van je vennootschap bijvoorbeeld bakker is en je koopt een slagersmes was dat in principe niet aftrekbaar. Hoewel de rechtspraak en de fiscus ook wel al aanvaardden dat kosten van duidelijk bestaande economische activiteiten aftrekbaar waren zelfs al was die activiteit niet officieel in je statuten ingeschreven. Een bakker die vergeten was slagersactiviteiten als maatschappelijk doel op te nemen in zijn statuten kon wel al zijn slagersmes aftrekken als hij een slagerij uitbaatte. Die activiteiten (het maatschappelijk doel) die je in je statuten zet kies je trouwens helemaal zelf, je kan daar meestal zo ruim in gaan als je zelf wil, dus je kon dergelijke kostenverwerpingen gewoon tegengaan door je statuten aan te passen. (hoewel het ook niet helemaal duidelijk was in hoeverre je voor de bepaling van het maatschappelijk doel naar de statuten moest kijken of naar de werkelijke activiteiten. In extreme situaties waarbij vennootschappen zo ruim gingen dat alle mogelijke bestaande activiteiten ingeschreven waren verkoos de rechter het meestal om enkel naar de reëele activeiten te kijken)

Het idee dat kosten die buiten het maatschappelijk doel van de vennootschap vallen niet aftrekbaar zijn volgt uit de wetgeving die zegt dat kosten maar aftrekbaar zijn als ze gedaan zijn met de bedoeling winst te genereren. De redenering was dat vennootschappen geld verdienen door de uitvoering van hun maatschappelijk doel. daaruit werd dan afgeleid dat kosten die niet binnen het maatschappelijk doel pastten dus niet geacht werden te zijn gemaakt om winst te genereren en bijgevolg dus niet aftrekbaar waren. Het is die redenering die cassatie heeft afgeschoten. De regel dat een kost pas aftrekbaar is als ze gemaakt is met de bedoeling winst te generen blijft echter bestaan.

Het wordt iets lastiger voor de fiscus bepaalde kosten te verwerpen, vroeger volstond het dat ze bewees dat de kost buiten het maatschappelijk doel viel, nu zal ze moeten bewijzen dat de kost niet gedaan is met de bedoeling een inkomen te verwerven.

een inkomen of een winst? maakt een serieus verschil, hé.

JPV zei:

een inkomen of een winst? maakt een serieus verschil, hé.

Klik om te vergroten...

Winst, de bedoeling moet zijn achteraf meer over te houden. In de betreffende wet zelf wordt de term "inkomen" gebruikt maar ze bedoelen wel degelijk winst.