Archief - In de marge van het nieuws deel 9

memorexxx · 12 aug 2015

metalleke zei:
Dat komt wel van Weyts... Niet van Groen.

Ja Weyts heeft die steun voor die protesten zelf uitgesproken ofzo?... Als die mee protesteren (of de protesten steunen), moet hun voorzitter zich daar uitdrukkelijk tegen verzetten he, allez ja als ze hun o zo belangrijke statutten willen naleven toch...

metalleke · 12 aug 2015

memorexxx zei:
Ja Weyts heeft die steun voor die protesten zelf uitgesproken ofzo?... Als die mee protesteren (of de protesten steunen), moet hun voorzitter zich daar uitdrukkelijk tegen verzetten he, allez ja als ze hun o zo belangrijke statutten willen naleven toch...

Krijgen we daar ergens bevestiging van of geloven we iedereen gewoon op zijn woord? Dan is het wel makkelijk.

Ja ik heb de links van SithCloud gezien.

Sovereign · 12 aug 2015

memorexxx zei:
Ze protesteren omdat de termijn niet redelijk zou zijn. Wat complete bullshit is.

'Wat complete bullshit is', zo kan je alles weerleggen hé kerel.

De manier waarop deze maatregel werd doorgevoerd is uitsluitend om een bepaalde geloofsbelijdenis in dit land te willen raken/pesten, iets wat goed licht bij hun achterban uiteraard. Tijdelijke slachtvloeren zijn dus opgeruimd, maar ondertussen is onverdoofd slachten nog steeds toegelaten in 'erkende slachthuizen'. Ze beperken bewust de capaciteit, maar eens die slachthuizen zijn bijgebouwd is er helemaal geen positief effect meer op het dierenwelzijn. Men had dus beter een totaalverbod opgelegd, maar dat ging niet meer eens de joodse gemeenschap kwam klagen (en de cd&v, maar die konden buitenspel gezet worden door een wisselmeerderheid). Ergo een hypocriete vertoning van de minister.

memorexxx zei:
Ja want als iets zeggen is hetzelfde dan iets effectief doen. Er is nog nooit gelogen in deze wereld en alles wat op papier staat is absolute waarheid. Sure man...
Ik vraag mij feitelijk af in wavoor een cocon gij zijt opgegroeid....

"Het gaat er niet om wat er in de statuten van de partij staan, het gaat om de acties en de standpunten van de partij." - memorexxx 2015 Echt ene om in te kaderen, maar ge beseft toch dat ge uzelf aan het tegenspreken zijt?

Waarom zouden er anders verschillende standpunten bestaan? Er kunnen compromissen gesloten worden, maar die gaan nooit rechtstreeks in tegen kernstandpunten van een partij. (behalve dan bij de cd&v misschien).

Anyway Groen is daar altijd tegen geweest, maar kan gerust zijn dat gij het tegengestelde kunt bewijzen hé.

memorexxx · 12 aug 2015

JasperCLA zei:
'Wat complete bullshit is', zo kan je alles weerleggen hé kerel.

De manier waarop deze maatregel werd doorgevoerd is uitsluitend om een bepaalde geloofsbelijdenis in dit land te willen raken/pesten, iets wat goed licht bij hun achterban uiteraard. Tijdelijke slachtvloeren zijn dus opgeruimd, maar ondertussen is onverdoofd slachten nog steeds toegelaten in 'erkende slachthuizen'. Ze beperken bewust de capaciteit, maar eens die slachthuizen zijn bijgebouwd is er helemaal geen positief effect meer op het dierenwelzijn. Men had dus beter een totaalverbod opgelegd, maar dat ging niet meer eens de joodse gemeenschap kwam klagen (en de cd&v, maar die konden buitenspel gezet worden door een wisselmeerderheid). Ergo een hypocriete vertoning van de minister.

blabla, ze wisten het een jaar, ze hadden zich zelf maar moeten voorzien als ze hun praktijken wouden verder zetten. Dat hebben ze niet gedaan, ze waren gewaarschuwd, deal with it... Het is de wet, ze willen er boven staan, ween ween, stoute minister. Puberaal, nee, kleutergedrag is het.

JasperCLA zei:
"Het gaat er niet om wat er in de statuten van de partij staan, het gaat om de acties en de standpunten van de partij." - memorexxx 2015 Echt ene om in te kaderen, maar ge beseft toch dat ge uzelf aan het tegenspreken zijt?

Zoek die beide woorden eens op in een woordenboek. Wacht ik doe het voor u :

Statuten : "Statuten zijn grondregels, bepalingen die ten grondslag liggen aan bepaalde rechtspersonen, zoals de naamloze vennootschap, besloten vennootschap, vereniging en stichting, die in de notarieel verleden akte van oprichting zijn vervat (art. 2:27 (Vereniging), 2:66 (NV), 2:177 (BV) en 2:286 (Stichting) Burgerlijk Wetboek)."

Standpunten : "hoe je over iets denkt".

Is dat hetzelfde voor u? Owke dan! Dus een partij kan nooit van standpunt veranderen, zonder hun statuten aan te laten passen. Sure man. Sure...

Voor de rest moet ge niet belachelijk liggen doen over mijn uitspraken. Meneer zit constant te blijten over ad hominem. Maar laat zelf nooit een kans liggen om uit de hoogte te doen... Ik heb al meer dan de helft van mijn replies gedelete omdat ik wist dat als ik mijn ware mening over U en uw standpunten (of uw 'statuten', tis gelijk ge zelf wilt he jasper :ironic: ) hier post ik weer een ban zou kunnen verwachten... Vergis u niet, 0.0 respect voor uw naïeve, uit de tekstboek gekopiëerde, studentikoze meningskes.

JasperCLA zei:
Anyway Groen is daar altijd tegen geweest, maar kan gerust zijn dat gij het tegengestelde kunt bewijzen hé.

Voor de 3rde keer, ik haal het uit UW artikel he... Het staat daar letterlijk in.
Komt daarbij, dat een partij als groen op de baricades zou moeten staan om zulke wetten te verdedigen... Kent ge het spreekwoord : "zwijgen is toestemmen" ?...

Sovereign · 12 aug 2015

U citeert de definitie van statuten uit het Nederlandse vennootschapsrecht, wat heeft dit te maken met de statuten van politieke partijen?

https://www.vlaamsparlement.be/over...igers-partijen-en-fracties/politieke-partijen

En ja dit komt overeen met de definitie van standpunten, men kan geen standpunt innemen dat ingaat tegen de statuten van de partij.

SithCloud · 12 aug 2015

JasperCLA zei:
U citeert de definitie van statuten uit het Nederlandse vennootschapsrecht, wat heeft dit te maken met de statuten van politieke partijen?

https://www.vlaamsparlement.be/over...igers-partijen-en-fracties/politieke-partijen

En ja dit komt overeen met de definitie van standpunten, men kan geen standpunt innemen dat ingaat tegen de statuten van de partij.

Komaan jasper. Er tegenin gaan is nog altijd iets anders dan errond liggen te pussyfooten hé. Ik meen me iets te herinneren rond een zekere partij genaamd NVA en het niet vernoemen van de onafhankelijkheid van de regio's.

Sovereign · 12 aug 2015

Blijkbaar gaat zo'n algemeen verbod doorvoeren ook juridisch een zware opgave worden, ik geef nog even deze rechtspraak mee:

"Qu'en instituant une exception au principe de l'étourdissement préable des animaux destinés à l'abattage, le droit interne a concrétisé un engagement positif de l'Etat visant à assurer le respect effectif de la liverté de religion" (EHRM 27 juni 2000, 741/95, Cha'are Shalom VE Tsedek tegen Frankrijk, overw. 77)

Dergelijk wetsvoorstel is ook al aan de Raad van State voorgelegd in '86, waar men dezelfde uitzondering heeft gemaakt. Tevens is er een EU-Verordening van 24 september 2009 die ook deze uitzondering bevat (verordeningen hebben rechtstreekse werking op de lidstaten).

In een ander advies van 21 juni 2006 heeft de Raad van State het volgende gezegd: "[...] met de afschaffing van de afwijking van het vereiste van de voorafgaande verdoving in geval van rituele slachting, teneinde het dierenwelzijn te bevorderen, op een onevenredige wijze afbreuk wordt gedaan aan de vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in artikel 9 van het Verdrag. Hierdoor zouden sommige gelovigen geen enkele mogelijkheid meer hebben vlees aan te schaffen en te eten dat door hen conform met de religieuze voorschriften wordt geacht (11)."

Dat algemeen verbod zal alleszins geen makkelijke klus worden, voorgaande politieke verklaringen zijn dus helaas beperkt tot stoerdoenerij. Enkele tijdelijke slachtvloeren sluiten zal geen effect hebben op het dierenwelzijn.

Edit: Nog een mogelijke verklaring van het vele verzet: Opinie: Het is naïef te geloven dat enkel religieuze aspecten een rol spelen bij het onverdoofd slachten | Opinie | De Morgen

KnightOfCydonia · 12 aug 2015

Wat is eigenlijk jouw mening Jasper?

Ik kan me niet van de mening ontdoen dat jij nu tegen een algemeen verbod bent, louter omdat een rechtse excellentie voorstander en uitvoerder is van het voorstel.
Nu, ik zal niet ontkennen dat een maatregel die in de eerste plaats moslims viseert, hem electoraal misschien goed uitkomt, maar afgaande op de rest van zijn trackrecord - o.a. een verbod op het verkopen van te jonge puppy's - gaat het hier niet om een geïsoleerd geval van doordacht beleid en bovendien komt de maatregel deels vanuit Europa. Dat Europa eventueel wel nog een halfslachtige uitzondering voor religie erop zou willen toelaten, duidt eerder op een zwak beleid op Europees niveau, niet op Vlaams.

Ik ben zeker geen N-VA fan, maar Ben Weyts is wat mij betreft alleszins wel één van de beste Vlaamse ministers (al blijft dat met schapen zoals Schauvliege en Crevits geen topprestatie natuurlijk).

Sovereign · 12 aug 2015

Ik schaar mij achter het standpunt van Groen.

Ik ben niet tegen ritueel slachten maar dan moet dit op een zo humaan mogelijke manier worden gedaan, liefst verdoofd. Velen van die riten zijn er precies op gericht dat zo'n beest echt nodeloos moet lijden, dit kan voor mij echt niet. Overigens vind ik ook dat nertskwekerijen en 'plezierjacht' mag worden ingeperkt (nog iets anders dan wildbeheer).

De huidige genomen maatregelen zijn onvoldoende om dit aan te pakken en eerder gericht op het pesten van de moslimgemeenschap, wat gewoon voor meer polarisatie zorgt. Daarom de commentaar ook van spa & groen op die maatregelen, wat ik ook begrijp.

Sommigen hier leiden hieruit af dat groen opeens voor het ritueel onverdoofd slachten zou zijn, maar dat is totale onzin.

Swagger · 13 aug 2015

JasperCLA zei:
De huidige genomen maatregelen zijn onvoldoende om dit aan te pakken en eerder gericht op het pesten van de moslimgemeenschap, wat gewoon voor meer polarisatie zorgt. Daarom de commentaar ook van spa & groen op die maatregelen, wat ik ook begrijp.

Of die maatregel nu van een NVA-er, VLD-er of eender welke partij komt: voor mij telt de inhoud van de boodschap. En dus niet de partij-kaart van de minister in kwestie. Bij u ligt de focus duidelijk anders.

Alcair · 13 aug 2015

memorexxx zei:
uw naïeve, uit de tekstboek gekopiëerde, studentikoze meningskes.
...

Als een man die bekend staat voor zijn oneliners, kan ik enkel bewondering hebben voor hoe jij jaren aan post geschiedenis van Jasper in een enkele lijn vervat.

KnightOfCydonia · 13 aug 2015

JasperCLA zei:
Ik schaar mij achter het standpunt van Groen.

Ik ben niet tegen ritueel slachten maar dan moet dit op een zo humaan mogelijke manier worden gedaan, liefst verdoofd. Velen van die riten zijn er precies op gericht dat zo'n beest echt nodeloos moet lijden, dit kan voor mij echt niet. Overigens vind ik ook dat nertskwekerijen en 'plezierjacht' mag worden ingeperkt (nog iets anders dan wildbeheer).

De huidige genomen maatregelen zijn onvoldoende om dit aan te pakken en eerder gericht op het pesten van de moslimgemeenschap, wat gewoon voor meer polarisatie zorgt. Daarom de commentaar ook van spa & groen op die maatregelen, wat ik ook begrijp.

Sommigen hier leiden hieruit af dat groen opeens voor het ritueel onverdoofd slachten zou zijn, maar dat is totale onzin.

Ik vind de mening van Groen onvoldoende consequent en bovendien in strijd met de feiten.
De maatregel is niet van vandaag op morgen goedgekeurd, maar is al minstens één jaar op voorhand bekend en eigenlijk zelfs meer indien je er rekening mee houdt dat de situatie onder de vorige minister (Pascal Smet) in strijd was met de regelgeving vanuit Europa.

Overleg nastreven met de religieuze gemeenschappen is heel nobel, maar wet wie ga je overleggen? Er is geen centraal gezag in de moslimgemeenschap. Als je de krant erop nalas de afgelopen week is er langs die kant overigens ook geen bereidheid tot compromis. Verdoven vlak na het openhalen van de keel zoals o.a. in Australië gebeurd? Neen. Het offerfeest spreiden over meerdere dagen zodat in erkende slachthuizen kan worden geslacht? Neen. Runderen slachten als alternatief voor een schaap (daar zijn meer slachthuizen voor)? Neen. Geld doneren in plaats van een schaap te offeren? Neen.
Toen ik dat lijstje las leek de beslissing van Ben Weyts mij niet meer dan redelijk. Overleg dient wat mij betreft gestoeld te zijn op rationele argumenten en eventueel wat geven en nemen, wat zin heeft onderhandelen echter als je tegenpartij elk alternatief afschiet en alleen zijn eigen standpunt wilt doordrukken? Gelukkig wint in deze situatie dan tenminste het progressieve en diervriendelijke standpunt op het fundamentalistische standpunt.

Wat nertskwekerijen en plezierjacht betreft, door alles aan elkaar te verbinden maak je het alleen maar moeilijker om op individuele punten de strijd te winnen. Ik zou ook niet liever hebben dan dat men die praktijken zo snel mogelijk verbiedt, maar je kan niet alle slagen in één keer winnen. We moeten trouwens ook geen illusies maken, ook onze slachthuizen kunnen nog heel wat verbeterd worden.

Sovereign · 13 aug 2015

Swagger zei:
Of die maatregel nu van een NVA-er, VLD-er of eender welke partij komt: voor mij telt de inhoud van de boodschap. En dus niet de partij-kaart van de minister in kwestie. Bij u ligt de focus duidelijk anders.

Voor mij telt die inhoud evenzeer, chapeau trouwens voor de huidige lijn die Franken Theo in zijn migratiebeleid aanhoudt. Maar Weyts blijft een hypocriet met zijn maatregel om tijdelijke slachtvloeren te verbieden imo.

KnightOfCydonia zei:
Ik vind de mening van Groen onvoldoende consequent en bovendien in strijd met de feiten.
De maatregel is niet van vandaag op morgen goedgekeurd, maar is al minstens één jaar op voorhand bekend en eigenlijk zelfs meer indien je er rekening mee houdt dat de situatie onder de vorige minister (Pascal Smet) in strijd was met de regelgeving vanuit Europa.

Overleg nastreven met de religieuze gemeenschappen is heel nobel, maar wet wie ga je overleggen? Er is geen centraal gezag in de moslimgemeenschap. Als je de krant erop nalas de afgelopen week is er langs die kant overigens ook geen bereidheid tot compromis. Verdoven vlak na het openhalen van de keel zoals o.a. in Australië gebeurd? Neen. Het offerfeest spreiden over meerdere dagen zodat in erkende slachthuizen kan worden geslacht? Neen. Runderen slachten als alternatief voor een schaap (daar zijn meer slachthuizen voor)? Neen. Geld doneren in plaats van een schaap te offeren? Neen.
Toen ik dat lijstje las leek de beslissing van Ben Weyts mij niet meer dan redelijk. Overleg dient wat mij betreft gestoeld te zijn op rationele argumenten en eventueel wat geven en nemen, wat zin heeft onderhandelen echter als je tegenpartij elk alternatief afschiet en alleen zijn eigen standpunt wilt doordrukken? Gelukkig wint in deze situatie dan tenminste het progressieve en diervriendelijke standpunt op het fundamentalistische standpunt.

Wat nertskwekerijen en plezierjacht betreft, door alles aan elkaar te verbinden maak je het alleen maar moeilijker om op individuele punten de strijd te winnen. Ik zou ook niet liever hebben dan dat men die praktijken zo snel mogelijk verbiedt, maar je kan niet alle slagen in één keer winnen. We moeten trouwens ook geen illusies maken, ook onze slachthuizen kunnen nog heel wat verbeterd worden.

Het gaat er bij mij om wat uiteindelijk het nut is van die maatregel voor dierenwelzijn, volgens mij is die impact verwaarloosbaar. Ik weet dat het politiek niet makkelijk ligt, maar hij had die wisselmeerderheid moeten aannemen om dat soort wetgeving door te voeren, in plaats van zich te verschuilen achter typische politieke platitudes.

Ik ga het ook helemaal niet opnemen voor de moslimgemeenschap, zij zullen zeker meer moeite moeten doen om een compromis te bereiken. Maar naar mijn weten is er ook nooit echt serieus overleg geweest.

Elke erkende religieuze gemeenschap heeft ook een verplicht aanspreekpunt nodig, dat is zo volgens de wet. De moslimexecutieve dient hier als vertegenwoordigend orgaan van alle moslims in België.

squalleke123 · 13 aug 2015

Jammer dat dit niet het officiele standpunt van zijn partij is:

Godsdienstfobie is geen racisme - De Standaard

mac-bc · 13 aug 2015

zarathustra zei:
Ik ga niet in detail gaan op uw andere reply daar want dit zal dat ook wel omvatten.

Ik zeg niet dat die wet een prioriteit is en die consequent toepassen is het eerste doel. Maar als we dan toch dierenwelzijn aan het bediscussiëren zijn dan zal ik inderdaad argumenteren voor een strengere wet. Als dat wil zeggen dat vlees en eieren duurder worden dan neem ik dat er *persoonlijk* wel bij. Dit heeft niks te maken met fundamentalisme ( weerom met het kleinerende taalgebruik) maar enkel met een leggen van prioriteiten en nuancering.

Maar ja het grootste punt hier is geen uitzonderingen op de wet voor religieuze redenen

Sorry maar als jij pleit voor het afschaffen van de jacht, afschaffen van legbatterijen, van "plofkippen" (waarbij je eigenlijk gewoon vleeskippen bedoelt), ... dan spreek je je de facto uit pro de onrechtstreekse vernietiging van heel onze voedselbevoorrading en instant tienduizenden failliessementen. Dan noem ik jou met recht en rede een fundamentalist.

Ofwel ken je er te weinig van.

mac-bc · 13 aug 2015

Ik vind het eigenlijk ook vrij frappant moet ik zeggen dat door de wetten op het dierenwelzijn (en de daaraan gekoppelde zware investeringen) de failliessementen in de landbouwsector spectaculair stijgen. Het aantal zelfmoorden bij boeren neemt zelfs schrijnende proporties aan omdat ze tot over hun oren in de schulden zitten. Een versoepeling van deze wetten zou hen de nodige financiële ademruimte geven en concurrentiekracht t.o.v. hun buitenlandse collega's. En toch houdt de regering daar voet bij stuk en primeert het dierenwelzijn. Ik spreek hier geen standpunt uit, dit zijn de rationele feiten.

Maar als een denkbeeldig figuur uit de donkere Middeleeuwen iets heeft voorgeschreven en er zijn genoeg idioten die daarin geloven, ook al is er geen enkel zinnig/rationeel argument voor te vinden, dan maakt het plots dagenlang deel uit van het maatschappelijk debat. Dan gaan de politiek-correcten plots zwaaien met dat we geen godsdienst mogen viseren en dus uitzonderingen moeten maken op de wetten over dierenwelzijn. Hoeveel gekker moet het eigenlijk nog worden?

:wtf:

Wat een zielige vertoning, een "seculiere" maatschappij onwaardig. Je zou bijna het Vlaams Belang gaan geloven dat de Moslims hier straks hun wetten gaan opleggen.

KnightOfCydonia · 13 aug 2015

mac-bc zei:
Sorry maar als jij pleit voor het afschaffen van de jacht, afschaffen van legbatterijen, van "plofkippen" (waarbij je eigenlijk gewoon vleeskippen bedoelt), ... dan spreek je je de facto uit pro de onrechtstreekse vernietiging van heel onze voedselbevoorrading en instant tienduizenden failliessementen. Dan noem ik jou met recht en rede een fundamentalist.

Ofwel ken je er te weinig van.

De jacht is al lang geen significante bijdrage voor onze voedselvoorziening meer. Zelfs "wild" wat je op restaurant besteld komt doorgaans uit een kweekboerderij, al dan niet rechtstreeks. Wat mij betreft is jagen voor andere doeleinden dan voedselvoorziening dan ook een perverse gewoonte voor psychopaten. Vergelijk het met natuurfotografie, alle aspecten die jagers zogenaamd aantrekken in hun hobby vind je ook daarin terug: waardering voor de natuur, geduldig een dier achtervolgen, het juiste moment zoeken, ... alleen de jager moet natuurlijk op het einde een kogel door een levend wezen kunnen jagen.

Vleeskippen zijn een andere discussie, maar ook één die gevoerd zal moeten worden. Er is wat mij betreft niets mis met het kweken van kip voor vlees, maar de industriële manier waarop moet wel in vraag worden gesteld. De levenskwaliteit van die dieren is een schande.

Met je opmerking over legbatterijen toon je trouwens zelf aan dat je er te weinig van kent, want legbatterijen zijn als sinds 2012 verboden in Europa en vervangen door een iets diervriendelijker systeem als minimum te stellen. Bovendien kunnen eieren ook perfect als scharreleieren geproduceerd worden. Dat is maar één voorbeeld van het feit dat vooruitgang wel degelijk mogelijk is zonder dat eieren uit de winkelrekken zijn verdwenen.

Ik vind dat we op termijn gerust mogen streven naar minder maar meer kwaliteitsvol vlees eten. Eerlijke prijzen voor de boeren, iets duurder voor de consument maar meer paal en perk stellen aan de praktijken waarbij vlees in de supermarkt met additieven en water wordt opgevuld met rommel om het zo goedkoper te maken. Dat laatste is natuurlijk een persoonlijke voorkeur.

JPV · 13 aug 2015

mac-bc zei:
Ik vind het eigenlijk ook vrij frappant moet ik zeggen dat door de wetten op het dierenwelzijn (en de daaraan gekoppelde zware investeringen) de failliessementen in de landbouwsector spectaculair stijgen. Het aantal zelfmoorden bij boeren neemt zelfs schrijnende proporties aan omdat ze tot over hun oren in de schulden zitten. Een versoepeling van deze wetten zou hen de nodige financiële ademruimte geven en concurrentiekracht t.o.v. hun buitenlandse collega's. En toch houdt de regering daar voet bij stuk en primeert het dierenwelzijn. Ik spreek hier geen standpunt uit, dit zijn de rationele feiten.

dat is wel degelijk een standpunt. Jij zoekt de oorzaak van faillissementen in de landbouwsector bij wetten op het dierenwelzijn. Imho zijn de financiële gevolgen van milieuwetgevingsvereisten en (vooral) veranderende subsidiepolitiek een stuk groter. En daarbij mogen de boeren ook met de vingers gewezen worden.

Je mag trouwens eens laten weten in welke mate de landjacht nog onze voedselbevoorrading verzorgt, als je toch beweert dat door dat af te schaffen de voedselbevoorrading. Dat zou me toch héél sterk verbazen.

KnightOfCydonia · 13 aug 2015

mac-bc zei:
Ik vind het eigenlijk ook vrij frappant moet ik zeggen dat door de wetten op het dierenwelzijn (en de daaraan gekoppelde zware investeringen) de failliessementen in de landbouwsector spectaculair stijgen. Het aantal zelfmoorden bij boeren neemt zelfs schrijnende proporties aan omdat ze tot over hun oren in de schulden zitten. Een versoepeling van deze wetten zou hen de nodige financiële ademruimte geven en concurrentiekracht t.o.v. hun buitenlandse collega's. En toch houdt de regering daar voet bij stuk en primeert het dierenwelzijn. Ik spreek hier geen standpunt uit, dit zijn de rationele feiten.

Maar als een denkbeeldig figuur uit de donkere Middeleeuwen iets heeft voorgeschreven en er zijn genoeg idioten die daarin geloven, ook al is er geen enkel zinnig/rationeel argument voor te vinden, dan maakt het plots dagenlang deel uit van het maatschappelijk debat. Dan gaan de politiek-correcten plots zwaaien met dat we geen godsdienst mogen viseren en dus uitzonderingen moeten maken op de wetten over dierenwelzijn. Hoeveel gekker moet het eigenlijk nog worden?

Wat een zielige vertoning, een "seculiere" maatschappij onwaardig. Je zou bijna het Vlaams Belang gaan geloven dat de Moslims hier straks hun wetten gaan opleggen.

Het probleem voor de boeren ligt heus niet volledig bij wetten op dierenwelzijn. Wij hebben bijvoorbeeld ook strengere reguleringen op basis van milieu-normen, gezondheid & kwaliteit.
Welke normen wil je gaan laten vervagen en welk buitenland wil je als minimum nemen? Er zijn goede redenen waarom onze huidige wetten er uiteindelijk gekomen zijn. Bovendien staan tegenover diezelfde normen ook Europese landbouwsubsidies.

Als de landbouw onder druk staat is daar een belangrijkere rol weggelegd voor de rol van distributeurs en supermarkten die geen eerlijke prijs willen betalen en consumenten lokken met goedkope voedingswaren, getuige onder andere de Panorama documentaire van het afgelopen jaar.

makila · 13 aug 2015

Ik vraag me nog altijd af wat er met vlucht MH370 gebeurd is.

Niemand heeft een sms of noodsignaal uitgestuurd.
Na onderzoek van de flaperon die aangespoeld is blijkt dat het vliegtuig hoogstwaarschijnlijk NIET geexplodeerd is en dat de piloot wel degelijk nog een noodlanding heeft kunnen maken.
Toch heeft NIEMAND een berichtje kunnen uitsturen? En heeft de piloot ook géén noodsignaal uitgezonden.
Het vliegtuig is dan gewoon tot de bodem gezonken en iedereen is verdronken / Gestikt?

Ook heeft géén enkele organisatie een aanslag opgeëist.
Van het vliegtuig zelf trouwens nog steeds géén spoor.

Vreemd allemaal.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

memorexxx

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

makila

Legacy Member