Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
LothorionV2 zei:
De definitie is nodeloos lijden. Een culturele reden voor het lijden is voldoende reden om het nodeloze eruit te distileren en het dan ook ethisch aanvaardbaar te maken.
LothorionV2 zei:
Waarom niet ? Een plant kan bloeden. een plant kan groeien. Een plant kan verwelken. Wanneer je een plant laat verwelken laat je het lijden. Doe je dit zonder expliciete reden is dit nodeloos. Het levensvocht van een plant vloeit als je hun vezelstructuur verscheurd, zodanig zelfs dat het voor een tijd niet verder kan groeien of volledig verwelkt. Is in principe conform aan de definitie lijden vanuit een zeer rationele aanpak. Dat er geen pijnreceptoren zijn is onbelangrijk, op het principe natuurlijk waar zo'n rationele persoon enkel naar kijkt.
Dat ik die definitie niet hanteer lijkt mij evident...
witten zei:stel nu dat de wet het verbied om nog omnivoor te zijn.
Na 10000 jaar is vegetarisch 'evolutionair gezien' het oude dieet
Dan kies ik ervoor om carnivoor te zijn. Uiteindelijk is hetgeen je eet een keuze. Niet meer en niet minder. Er is niets ethischer aan. Het is misschien beter voor de aardbol, maar een reductie van de bevolking is even goed of zelfs beter. Dus in plaats van het symptoom aan te pakken pak de oorzaak aan en dat is de overbevolking.
Nahrtent
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Voor jou misschien, een groot deel van de bevolking denkt daar anders over en dit mag je zeker niet zomaar als een feit voorstellen. Daar gaat het debat net over.
En een plant 'lijdt' niet als ze verwelkt, wtf. Lijden kan zowel lichamelijk (pijn) als geestelijk (psychisch leed) omvatten, maar een plant heeft noch zenuwen, noch een psyche.
Lijden impliceert een zeer bewust ondergaan van leed. Als je verdoofd wordt bij een operatie, lijd je niet, ook al zitten ze in uw vel te snijden (achteraf kan je misschien wel lijden onder de pijn van je herstellend weefsel, echter is dit een andere kwestie want dan ben je niet meer verdoofd).
---
Verder wil ik in het algemeen ook even opmerken dat ons dieet in de verste verte niet te vergelijken is met dat van 1000 jaar geleden, laat staan tienduizenden
lol jaren. Meer zelfs, jagers-verzamelaars hadden (en hebben, ook al zijn ze nog met weinig) een veel gezonder en gebalanceerder dieet dan eenieder hier op dit forum. De agrarische revolutie, die aan de basis ligt van ons dieet, had absoluut geen verbeterde gezondheid tot gevolg, integendeel. Degradatie van de tanden, eentonig dieet, grotere kwetsbaarheid voor ziekten, etc... zijn ons deel geworden in die tijd. Het belangrijkste voordeel van een sedentaire en agrarische levenswijze is een spectaculaire bevolkingsgroei, waardoor de jagers-verzamelaars uiteindelijk het onderspit hebben moeten delven.Renegadexxripxx
Legacy Member
SinDweller zei:
lijden conform de definitie van onze sociale wetenschappers:
In this passage Bentham points to the capacity for suffering as the vital characteristic that entitles a being to equal consideration. The capacity for suffering - or more strictly, for suffering and/or enjoyment or happiness - is not just another characteristic like the capacity for language, or for higher mathematics. Bentham is not saying that those who try to mark 'the insuperable line' that determines whether the interests of a being should be considered happen to have selected the wrong characteristic. The capacity for suffering and enjoying things is a prerequisite for having interests at all, a condition that must be satisfied before we can speak of interests in any meaningful way. It would be nonsense to say that it was not in the interests of a stone to be kicked along the road by a schoolboy. A stone does not have interests because it cannot suffer. Nothing that we can do to it could possibly make any difference to its welfare. A mouse, on the other hand, does have an interest in not being tormented, because it will suffer if it is.
Volgens deze definitie is de consequentie van onze actie dat de plant niet meer verder kan groeien of verwelkt. Dat is voldoende om het als lijden te beoordelen. Waarop deze rationele persoon zich baseerde.
Voor de rest baseerde ik mij op het vermelde "nodeloos lijden" door iemand in deze ganse thread (vraag mij niet meer wie...) als defintie waardoor ik dan ook de opmerking maakte dat dit niet nodeloos is. Een culturele reden is dan voldoende om als reden aanvaard te worden.
Dat dit niet voor iedereen is, of dat er mensen zijn die dit niet vinden maakt in principe niet uit. Er zijn altijd mensen die niet akkoord met iets zijn, dat wil daarom niet zeggen dat iedereen moet doen wat zij zeggen. Men heeft een eigen keuze om het zo te behandelen en het zo dan ook als ethisch handelen te beoordelen.
Maar ethisch is flue.
homerna
Legacy Member
Tja zolang jij staalhard blijft volhouden dat jij een andere, foutieve, titel beter vindt, ook al is die niet omvattend genoeg (hij heeft evenveel ecologie als fysica in zijn doctoraatproefschrift) en ook al is dat niet de juiste titel, zolang blijf ik je verbeteren. In "de boekjes die je zelf gelinkt hebt" staan verschillende mogelijkheden, met aanvulling van een specialisatie, maar evengoed zonder. Je kan er een irrelevant voorbeeld bijhalen als je dat graag doet, dat maakt jouw bewering niet minder incorrect.mac-bc zei:Hoe hard kun jij eigenlijk doorbomen over zoiets futiel?!
- Hallo, ik ben industrieel ingenieur Elektromechanica: Elektrotechniek.
* Ututut, jij bent industrieel ingenieur Elektromechanica.
- Hoezo? Industrieel ingenieur Elektromechanica: Elektrotechniek is toch exact hetzelfde maar preciezer?
* Ututut, de officiële titel is industrieel ingenieur Elektromechanica.
- Maar in de boekjes die je zelf gelinkt hebt staan de officiële titels aangevuld met de specialisatie...
* Dat zou allemaal wel kunnen maar de officiële titel is industrieel ingenieur Elektromechanica! Punt.
- ?!
Er zijn voor minder mensen gediagnosticeerd met autisme. (Edit: net zoals de auteur zelf blijkbaar
En daarbij doet het er allemaal niet toe want hij gebruikt zijn titeltje toch alleen maar om zichzelf wat valse autoriteit aan te meten. Vandaar dat ik er ook zo denigrerend over doe.
Jij wilt er per se fysica bij om de autoriteit te ontkrachten. Terwijl dat gewoon fout is, en ecologie wel degelijk tot zijn vakgebied hoort; op die manier kan je dus niet de autoriteit ontkrachen. Als het er toch niet toe doet, waarom neut jij er dan zo over door? In feite lieg je gewoon om zijn autoriteit maar te kunnen weerleggen. Ad hominem naar hem dus, en in dezelfde post een ad hominem naar mij, dat zijn argumenten om trots op te zijn. Gelukkig maak je jezelf niet schuldig aan drogargumenten
Opnieuw doe je in deze en latere posts denigrerend over doctoraatstitels, waarom? Hij gebruikt het niet zelf, de redactie van De Morgen zet dat er bij om hem te kaderen. Je neemt hier belachelijk veel aanstoot aan om dan zelf verkeerde informatie over zijn titel te verspreiden.
Nahrtent
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik hoop dat je je realiseert dat een plant in dit verhaal dichter bij de steen aanleunt dan bij de muis, aangezien zij geen aantoonbare capaciteit tot lijden heeft.
In België heeft men geen eigen keuze. Men dient de wet na te leven als het over dierenwelzijn gaat. En wetten (of de uitvoering ervan) kunnen ter discussie staan, zoals nu dus het geval is.
dacuba zei:
Dat impliceert toch geen (capaciteit tot) lijden? Dit is puur evolutionair bepaald dat deze plant stoffen afscheidt (ik vermoed dat dit bv. d.m.v. lichtreceptoren zal gaan die dit mechanisme activeren als de witloof wordt uitgegraven?) die haar een hogere kans op overleving (en dus voortplanting) zal geven. Vleesetende planten zijn ook niet echt anders in dit verhaal, zij zijn gewoon evolutionair bepaald om hun voedingsstoffen (deels) uit kleine dieren te halen, en de manier waarop dit gebeurt is gewoon zuivere chemie. Een blok kalksteen gaat ook niet 'lijden' als je er zuur op kapt. Ik blijf er bij dat lijden een zeker bewust zijn van de pijn impliceert. Dit kan gaan van heel primitief (het uittrekken van de poten van een spin: ook al heeft een spin een bewustzijn dat niet te vergelijken is met dat van ons, zij zal wellicht wel in meer of mindere mate lijden) tot heel geëvolueerd. Maar daar reken ik planten niet echt onder, nee.
Dat is natuurlijk bittere waarheid. Respect voor ecologie eindigt niet bij dieren. Planten hebben een zeer belangrijke rol te vervullen in onze wereld en daar moet men absoluut bij kunnen stilstaan.
We laten ons idd te veel leiden door de aaibaarheidsfactor van dieren, als we ons uitspreken over wat wel of niet verantwoord is. Los daarvan zal er zeker een verschil zijn tussen het lijden van een zoogdier t.o.v. het lijden van een spin, bv., maar in welke mate dit zo is weet ik niet en op zich zou het niet mogen uitmaken. Ik ben zelf ook geen heilige op dat vlak hoor, vliegen en muggen sla ik zonder pardon dood (spinnen probeer ik buiten te krijgen).
Planten zijn wel levende organismen, het zijn geen levende wezens. De strijd voor zogenaamde 'rechten van de plant' mag imo nooit ingegeven zijn vanuit een soort bekommernis over het lijden van een plant, want dat is zever, maar wel vanuit de ecologische noodzaak van een duurzaam plantenbeheer.
beryl
Legacy Member
dacuba zei:
Van zoogdieren weten we dat ze pijn op dezelfde manier als ons ervaren, van insecten zijn we niet eens helemaal zeker of ze überhaubt wel pijn voelen en van planten zijn we zo goed als zeker dat ze geen pijn voelen. Meer meedeleven tonen voor dat type dieren is dan ook perfect rationeel.
Anoniem0
Legacy Member
maar waar trek je de grens?
World's first lab-grown burger is eaten in London - BBC News
bovenstaande zou me ook niet smaken.
Echter voor mij is het probleem simpel.
We leven in een democratie en de meerderheid beslist. maw... Het onverdoofd slachten is een vraag van een minderheid en onlangs nog eens nagekeken.. juist... de veganisten zijn ook een minderheid.
Ik heb het gevoel sinds de komst van het internet elke mening van elk individu ineens superbelangrijk geworden is als hij meer dan 100 twitter volgers heeft.
Face it. de meeste mensen eten vlees omdat ze simpelweg zo geëvolueerd zijn.
btw
This.
Vetten zijn jaren des duivels geweest. nu ineens blijkt dat dit verkeerd was en dat suikers (agrarische revolutie) de boosdoener is van elke westerse ziekte.
World's first lab-grown burger is eaten in London - BBC News
bovenstaande zou me ook niet smaken.
Echter voor mij is het probleem simpel.
We leven in een democratie en de meerderheid beslist. maw... Het onverdoofd slachten is een vraag van een minderheid en onlangs nog eens nagekeken.. juist... de veganisten zijn ook een minderheid.
Ik heb het gevoel sinds de komst van het internet elke mening van elk individu ineens superbelangrijk geworden is als hij meer dan 100 twitter volgers heeft.
Face it. de meeste mensen eten vlees omdat ze simpelweg zo geëvolueerd zijn.
btw
SinDweller zei:Verder wil ik in het algemeen ook even opmerken dat ons dieet in de verste verte niet te vergelijken is met dat van 1000 jaar geleden, laat staan tienduizenden
This.
Vetten zijn jaren des duivels geweest. nu ineens blijkt dat dit verkeerd was en dat suikers (agrarische revolutie) de boosdoener is van elke westerse ziekte.
Nahrtent
Legacy Member
De meeste mensen die nu leven eten vlees omdat het hen zo is aangeleerd. Als we van vandaag op morgen beslissen om vlees permanent af te schaffen (economische gevolgen even buiten beschouwing gelaten) of te vervangen door labo-vlees, dan gaat dit binnen enkele generaties standaard zijn. Net zoals wij geen honden eten en Chinezen wel. Dit heeft niets met evolutie maar met traditie en cultuur te maken, en tradities veranderen (of je die wil en moet veranderen is een andere zaak) met de tijd.
Nahrtent
Legacy Member
dacuba zei:Oei.
Jij hebt ook gelijk hoor, daar niet van. De vroegste mensen (zeer arbitrair begrip, ik heb het hier denk ik over de Australopithecus) waren aaseters. Drop een mens alleen in de jungle zonder eten en de kans is reëel dat hij naast vruchten ook vlees zal eten als hij een dier kan vangen. Maar net zoals agricultuur niet tot onze biologische 'evolutie' behoort maar wel standaard en zelfs absoluut noodzakelijk is geworden om onze samenleving te doen overleven, is de kans op een vleesloze maatschappij in de toekomst even reëel.
Wij zijn als soort al heel lang niet meer onderworpen aan veel van onze evolutionaire noden en beperkingen. Dat proces is begonnen met de ontwikkeling van taal en later het schrift, die cumulatief leren in de hand hebben gewerkt waardoor elke generatie in principe meer kennis kan vergaren dan de generatie ervoor. Dat is wat ons fundamenteel anders maakt dan (wilde) dieren, die nog steeds op hun instinct zijn aangewezen om te overleven.
beryl
Legacy Member
dacuba zei:
Dus je gelooft zonder probleem de heel onwaarschijnlijke hypothese dat planten pijn voelen, maar het omgekeerde geloven, wat veel waarschijnlijker is vind je hypocrisie? Er is ook nog nooit sluitend bewijs getoond van het feit dat er geen leven na de dood is, zijn alle mensen die geloven dat de dood het eindpunt is dan ook verkeerd?
Nahrtent
Legacy Member
Welja, ik bedoel uiteraard niet dat we cultureel gaan veranderen in een vegetarische of zelfs veganistische maatschappij. Wel dat we, in de toekomst, een synthetisch alternatief gaan kunnen vinden voor vlees (en mss zelfs melk en eieren, of planten wie weet), te vergelijken met de agricultuur die jagen-verzamelen heeft verdrongen. Labo-vlees kan gewoon een volgende logische stap in die ontwikkeling van de mens vormen. Van jagers-verzamelaars naar landbouwers/kwekers naar échte vleesfabrieken ipv slachthuizen, bv.
Dit staat natuurlijk niet vast, maar ik wil maar zeggen dat we niet per se tot het einde der tijden hoeven vast te zitten aan onze zogezegd evolutionaire behoefte om dieren te doden en op te eten.
Helemaal niet, eigenlijk. Antropologisch onderzoek heeft uitgewezen dat jagers-verzamelaars met zo'n 5u 'arbeid' per dag toekomen om in hun levensbehoeften te voorzien, en hun dieet is ook gebalanceerder. Daar staat natuurlijk tegenover dat een sedentaire maatschappij een surplus kan creëren, en meer kinderen tegelijk kan opvoeden (je hoeft je kind geen 3 jaar aan een stuk op je rug te dragen, om te beginnen), wat tot een grotere bevolking zal leiden. Er zijn verschillende theorieën over 'waarom' we juist overgeschakeld zijn op landbouw, maar hoe dan ook waren de landbouwers in conflictsituaties gewoon in het voordeel tegenover jagers-verzamelaars.
Dit staat natuurlijk niet vast, maar ik wil maar zeggen dat we niet per se tot het einde der tijden hoeven vast te zitten aan onze zogezegd evolutionaire behoefte om dieren te doden en op te eten.
dacuba zei:
Helemaal niet, eigenlijk.
Antropologisch onderzoek heeft uitgewezen dat jagers-verzamelaars met zo'n 5u 'arbeid' per dag toekomen om in hun levensbehoeften te voorzien, en hun dieet is ook gebalanceerder. Daar staat natuurlijk tegenover dat een sedentaire maatschappij een surplus kan creëren, en meer kinderen tegelijk kan opvoeden (je hoeft je kind geen 3 jaar aan een stuk op je rug te dragen, om te beginnen), wat tot een grotere bevolking zal leiden. Er zijn verschillende theorieën over 'waarom' we juist overgeschakeld zijn op landbouw, maar hoe dan ook waren de landbouwers in conflictsituaties gewoon in het voordeel tegenover jagers-verzamelaars.Renegadexxripxx
Legacy Member
SinDweller zei:
Of het nu korter bij het ene of het andere aanleunt maakt niet uit. Er is dan wel de capaciteit tot lijden. En dat WAS volgens deze heer voldoende reden om de distinctie te maken. Opnieuw, puur vanuit een rationeel argument.
Ik zal toevoegen... binnen de wet... nu goed ? De discussie handelde gedeeltelijk over ethisch handelen. Een wet bepaalt niet of iets al dan niet ethisch was, enkel ofdat het wettelijk is en aanvaard wordt door de huidige samenleving. Het wettelijke is gewoon een extra filter op de grijstinten.SinDweller zei:
SinDweller zei:
Hangt puur af van welke definitie van lijden je toepast. Het lijden dat jij naar voren brengt is enkel een evolutionair process om een emotionele respons op te wekken. Het lijden bij een plant is een evolutionair process om een eykes bah reactie te creëren zodanig dat ze niet meer als prooi geacht worden. Doelstelling zelfde, werkwijze anders maar wanneer je hen mishandelt doe je hen leed aan. Gewoon geen emotioneel leed (alhoewel ik hier geen bewijs over heb, er zijn verhaaltjes geborduurd rondom het feit dat emoties ook een invloed hebben op planten), maar wel fysisch leed.
SinDweller zei:
Is even goed een opinie als een andere. Puur rationeel is dit echter niet rationeel.
PS : mijn persoonlijke opinie is dat men dieren verder moeten geslacht worden, maar op zo'n pijnvrije manier mogelijk. Ik eet graag mijn stukje gezond en lekker vlees. En ik vind het lekkerder als het komt van een dier dat deftig behandeld is, maar desnoods geslacht is onder verdoving dan dat het een stuk met allerlei hormonen geinjecteerd vlees is om een maximale yield te garanderen. Laat mij hierdoor dan ook aub een beetje minder positief staan tegenover zaken als gegroeid vlees...
beryl
Legacy Member
dacuba zei:
Dus alles waarvan niet ontegensprekelijk is aangetoond dat het niet bestaat, bestaat (zoals bijvoorbeeld god)? Ik wil maar duidelijk maken dat jouw redenering helemaal niet wetenschappelijk is, het wel bestaan van pijn is ook een hypothese die niet is aangetoond. Absoluut aantonen dat dingen niet bestaan is in de wetenschap vaak zo goed als onmogelijk, dat maakt het nog niet wetenschappelijk om overal het bestaan van te aanvaarden.
De organen die mensen en dieren gebruiken om pijn te voelen komen niet voor bij planten, zo hebben ze geen zenuwen en geen hersenen, er zijn qua gedrag ook weinig redenen waarom pijn een nuttige gewaarwording zou zijn en er is niets dat er op wijst dat planten "organen" hebben die pijn zouden kunnen voelen. Is dat een bewijs dat het absoluut onmogelijk is dat planten pijn kunnen voelen? Nee, maar tot er meer wetenschappelijke elementen zijn die op het omgekeerde wijzen, is aannemen dat planten geen pijn kunnen voelen de meest wetenschappelijke houding.
Edit: wat ik eigelijk wil zeggen: https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor
bestendigheid
Legacy Member
Weer een heel deel redeneringen en discussiepunten die mijlenver van de boodschap van een veganist afliggen.
Pijnlijk nutteloos, en vooral, veel egocentrisme.
Nu, het feit dat erover gepraat wordt is op zich al een vooruitgang; ik kan me niet voorstellen dat iemand van ons 75 jaar geleden de luxe had om te zeggen: "ik ben een vegetariër", dus ik denk dat we - langzaam - in de richting van een wereld evolueren waar dieren meer respect genieten. ( Zoals ze ook verdienen! )
PS: Ik vind nog altijd dat iemand z'n dieet niet bepaald mag worden door een andere mens. (vooraleer 1 of andere kwiet de woorden "gij wilt dat we allemaal planten vreten" in de mond legt!)
Pijnlijk nutteloos, en vooral, veel egocentrisme.
Nu, het feit dat erover gepraat wordt is op zich al een vooruitgang; ik kan me niet voorstellen dat iemand van ons 75 jaar geleden de luxe had om te zeggen: "ik ben een vegetariër", dus ik denk dat we - langzaam - in de richting van een wereld evolueren waar dieren meer respect genieten. ( Zoals ze ook verdienen! )
PS: Ik vind nog altijd dat iemand z'n dieet niet bepaald mag worden door een andere mens. (vooraleer 1 of andere kwiet de woorden "gij wilt dat we allemaal planten vreten" in de mond legt!)
Rider
Legacy Member
dacuba zei:
Je slaat de bal totaal mis! Je verwart "hypothese" met "theorie"
Een "hypothese" is eerder een veronderstelling (die nog niet ontkracht is). Meestal is een hypothese wel het gevolg van een of andere observatie die de gangbare theorie in dat topic op een of andere manier tegenspreekt.
Een hypothese is in principe niet meer dan gestructureerde gebakken lucht. Dat "9/11 door aliens veroorzaakt is"; is een hypothese.
Rider
Legacy Member
âBoete betalen per terminal banaliseert drugsgebruikâ - De Standaard
De flikken zouden volgend jaar voor de festivalzomer misschien beter fiscale vignetten beginnen verkopen.
150 euro voor een vignet waarmee ge een hele festivalzomer zorgeloos kunt doen wat ge wilt.
"Beleid" zit hier toch niet achter? Dit is gewoon 100% cashgrab?
Of je nu pro of contra drugs bent...Zo wil je toch niet dat er opgetreden wordt?
De flikken zouden volgend jaar voor de festivalzomer misschien beter fiscale vignetten beginnen verkopen.
150 euro voor een vignet waarmee ge een hele festivalzomer zorgeloos kunt doen wat ge wilt.
"Beleid" zit hier toch niet achter? Dit is gewoon 100% cashgrab?
Of je nu pro of contra drugs bent...Zo wil je toch niet dat er opgetreden wordt?
Rider
Legacy Member
âBoete betalen per terminal banaliseert drugsgebruikâ - De Standaard
De flikken zouden volgend jaar voor de festivalzomer misschien beter fiscale vignetten beginnen verkopen.
150 euro voor een vignet waarmee ge een hele festivalzomer zorgeloos kunt doen wat ge wilt.
"Beleid" zit hier toch niet achter? Dit is gewoon 100% cashgrab?
Of je nu pro of contra drugs bent...Zo wil je toch niet dat er opgetreden wordt?
De flikken zouden volgend jaar voor de festivalzomer misschien beter fiscale vignetten beginnen verkopen.
150 euro voor een vignet waarmee ge een hele festivalzomer zorgeloos kunt doen wat ge wilt.
"Beleid" zit hier toch niet achter? Dit is gewoon 100% cashgrab?
Of je nu pro of contra drugs bent...Zo wil je toch niet dat er opgetreden wordt?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Hetzelfde zag je op de Gentse feesten, vol trots verkondigen dat wildplassers zoveel extra euro's in het laatje gebracht hebben.
Ook bij De Lijn, ze betrappen steeds minder zwartrijders, dus verhogen ze de boetes want het geld moet blijven binnenkomen, uiteraard met als excuus dat men zwartrijden nog verder wilt reduceren.
De NMBS is al een klein jaar bezig met haar asociale tariefvoering, als de automaten op het perron stuk zijn (want alle kleine loketten zijn uiteraard al lang gesloten), moet je nog steeds een toeslag van €7 ophoesten bij de conducteur en kan je het alleen terugkrijgen via een kafkaëske procedureslag.
Als men met boetes werkelijk zou willen responsabiliseren zou de eerste boete net milder moeten zijn met een duidelijke waarschuwing, zeker wanneer het om minderjarigen gaat. Nu zijn het overduidelijke cashgrabs aan het worden.
Niet dat het onder een rechtse regering snel zal gebeuren, maar als men toch meer inkomsten uit boetes wilt halen, zou ik er wel voorstander van zijn boetes inkomensafhankelijk te maken, vooral bij snelheidsboetes aangezien je daarbij op snelweg al te vaak duidelijk ziet dat er een duidelijke correlatie is tussen snelheidsduivels en duurdere wagens.
Ook bij De Lijn, ze betrappen steeds minder zwartrijders, dus verhogen ze de boetes want het geld moet blijven binnenkomen, uiteraard met als excuus dat men zwartrijden nog verder wilt reduceren.
De NMBS is al een klein jaar bezig met haar asociale tariefvoering, als de automaten op het perron stuk zijn (want alle kleine loketten zijn uiteraard al lang gesloten), moet je nog steeds een toeslag van €7 ophoesten bij de conducteur en kan je het alleen terugkrijgen via een kafkaëske procedureslag.
Als men met boetes werkelijk zou willen responsabiliseren zou de eerste boete net milder moeten zijn met een duidelijke waarschuwing, zeker wanneer het om minderjarigen gaat. Nu zijn het overduidelijke cashgrabs aan het worden.
Niet dat het onder een rechtse regering snel zal gebeuren, maar als men toch meer inkomsten uit boetes wilt halen, zou ik er wel voorstander van zijn boetes inkomensafhankelijk te maken, vooral bij snelheidsboetes aangezien je daarbij op snelweg al te vaak duidelijk ziet dat er een duidelijke correlatie is tussen snelheidsduivels en duurdere wagens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.