Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Sovereign · 1 sep 2015

deredactie.be video: "Toestroom aan vluchtelingen is geen crisis"

Kenneth Roth, directeur van Human Rights Watch in Terzake.

thomas_cools · 1 sep 2015

JasperCLA zei:
Dat zijn redelijk uitgebreide procedures en ondervragingen waar je niet zo makkelijk omheen fietst. Maar kom, het aantal dat wij hier willen opvangen kan je toch niet echt benoemen als een crisissituatie. Meer als normaal misschien, maar een echte crisis kennen wij hier niet. Toch zeker niet zoals extreem rechts ons wil doen laten geloven.

Waarom zou dat normaal zijn? De rest van de wereld is volgens jou dan abnormaal?
De economie komt hier sowiso al nauwelijks op gang, een paar miljoen Syrische leefloners moeten er echt niet meer bijkomen -_-
Duitsland verwacht dit jaar 800k vluchtelingen, 1% van hun bevolking die ze plots extra mogen gaan onderhouden + elk jaar groeiend door hun te verwachten konijnengekweek. Besef je om welke bedragen dit gaat? Dit is een enorme crisissituatie! Om eerlijk te zijn zie ik géén enkele reden om die illegale Syriërs ook maar 1 boterhammeke te geven, laat staan er jaarlijks miljarden in te pompen terwijl er miljoenen anderen in de wereld verhongeren. Het zijn bovendien de economisch welvarendste Syriërs die hier geraken. Als het van mij afhangt laten we iedereen vrijwillig teruggaan en voeren na een maand de doodstraf in voor illegalen ookal zal het jammer genoeg bij een droom blijven, welke reden ze ook mogen uitbrabbelen.

thomas_cools · 1 sep 2015

JasperCLA zei:
Wat een onzin alweer, economische vluchtelingen uit Syrië en Irak?

Iedereen afkomstig die gebieden is per definitie een oorlogsvluchteling. Al eens die cijfers bekeken? De buurlanden kunnen die stroom van vluchtelingen lang niet aan, EU helpt die landen ook niet. Logisch gevolg is dan dat men doorreist naar West-Europa. 0.027% in verhouding tot de totale EU-bevolking, wat een drama voor de sociale zekerheid...

En waarom zouden we die (volgens u geen economische) vluchtelingen beter behandelen dan in de armste landen ter wereld? Waarom moeten wij daarvoor opdraaien? WAAROM SLUITEN WE DE POORTEN NIET? Waarom sturen we niet alles direct terug? Laten niemand nog de Europese grens illegaal over? ... Waarom? Omdat ze daar wat lopen te vechten moeten wij hen miljarden geven? WAAROM?

Sovereign · 1 sep 2015

thomas_cools zei:
Waarom zou dat normaal zijn? De rest van de wereld is volgens jou dan abnormaal?
De economie komt hier sowiso al nauwelijks op gang, een paar miljoen Syrische leefloners moeten er echt niet meer bijkomen -_-
Duitsland verwacht dit jaar 800k vluchtelingen, 1% van hun bevolking die ze plots extra mogen gaan onderhouden + elk jaar groeiend door hun te verwachten konijnengekweek. Besef je om welke bedragen dit gaat? Dit is een enorme crisissituatie! Om eerlijk te zijn zie ik géén enkele reden om die illegale Syriërs ook maar 1 boterhammeke te geven, laat staan er jaarlijks miljarden in te pompen terwijl er miljoenen anderen in de wereld verhongeren. Het zijn bovendien de economisch welvarendste Syriërs die hier geraken. Als het van mij afhangt laten we iedereen vrijwillig teruggaan en voeren na een maand de doodstraf in voor illegalen ookal zal het jammer genoeg bij een droom blijven, welke reden ze ook mogen uitbrabbelen.

Voor toogpraat gelieve u naar het dichtstbijzijnde café te begeven. Heb uwe racistische lulkoek al na 2 zinnen opgegeven.

thomas_cools · 1 sep 2015

JasperCLA zei:
Voor toogpraat gelieve u naar het dichtstbijzijnde café te begeven. Heb uwe racistische lulkoek al na 2 zinnen opgegeven.

Heel Syrië binnenhalen is normaal en goed en al de rest is racistische lulkoek?
Vluchtelingen zijn slecht voor de economie, dat tonen statistieken extreem duidelijk aan (leefloon, kindergeld etc. trekken maar niet werken) (mocht je dat zelf nog niet beseffen, zoek ze op).
Misschien dat je op de inhoud kunt ingaan, in plaats van iedereen die tegen je "ik zeg dat het normaal is dat we ze opvangen en dus is het dat"-commentaar ingaat te beledigen als racist.

Sovereign · 2 sep 2015

thomas_cools zei:
Heel Syrië binnenhalen is normaal en goed en al de rest is racistische lulkoek?

Heel Syrië? We spreken hier over enkele duizenden op een bevolkingsaantal van +/- 30 miljoen. Bovendien zijn het net de middenklassers, mensen met middelen, een opleiding die menig Vlaams immigratiecriticus hier overstijgt, die naar Europa komen. De échte sukkelaars blijven achter, die hebben geen geld om de oversteek te maken.

thomas_cools zei:
Vluchtelingen zijn slecht voor de economie, dat tonen statistieken extreem duidelijk aan (leefloon, kindergeld etc. trekken maar niet werken) (mocht je dat zelf nog niet beseffen, zoek ze op).

Nu ben ik wel heel benieuwd naar uw statistieken die dat aantonen, zal geen intellectuele vetpot zijn vrees ik.

De huidige toestroom heeft een verwaarloosbare impact op ons systeem, dit is een pure principekwestie. Bovendien is immigratie voor een land in het grootste deel van de gevallen altijd een positief verhaal gebleken voor de economische groei. Zal zelfs meer zeggen, een algemene globale opengrenzenpolitiek zou de wereldwijde economie een enorme boost kunnen geven. Afhankelijk van hoe sterk de mondiale arbeidsmarkt in beweging komt, varieert de geschatte groei van het wereldwijde bbp – in zeven verschillende studies – van 67 tot 172 procent. O.a. Lant Prichett, een econoom van Harvard, heeft hier een mooi essay over geschreven.

De Oeso heeft enkele jaren geleden nog becijferd dat de netto-bijdrage van immigratie bijna altijd positief is.

beryl · 2 sep 2015

thomas_cools zei:
Heel Syrië binnenhalen is normaal en goed en al de rest is racistische lulkoek?
Vluchtelingen zijn slecht voor de economie, dat tonen statistieken extreem duidelijk aan (leefloon, kindergeld etc. trekken maar niet werken) (mocht je dat zelf nog niet beseffen, zoek ze op).
Misschien dat je op de inhoud kunt ingaan, in plaats van iedereen die tegen je "ik zeg dat het normaal is dat we ze opvangen en dus is het dat"-commentaar ingaat te beledigen als racist.

Je wil dus dat we hier een inhoudelijke discussie voeren over je droom om illegale vluchtelingen te executeren? Ik denk dat het er in jouw geval niet echt meer toe doet of je motivatie al dan niet racistisch is.

Sovereign · 2 sep 2015

beryl zei:
Je wil dus dat we hier een inhoudelijke discussie voeren over je droom om illegale vluchtelingen te executeren?

https://www.youtube.com/watch?v=eOcimzsviFA

Vickskemees · 2 sep 2015

Ik vraag me al een tijdje af of het wel haalbaar is dat we elke dag zoveel vluchtelingen in het Belgische sociale systeem hangen, dus inclusief leefloon, sociale woning en kindergeld, terwijl die mensen er in elk geval nooit aan bijgedragen hebben en de kans dat ze ooit zullen bijdragen ook quasi nihil is. Bart De Wever zegt dan gisteren onomwonden dat dat niet haalbaar is en maatregelen zich opdringen. Waarop alle andere politici van alle andere partijen, met fucking Kathleen Van Brempt voorop, kwaad worden en gedecideerd hun kop nog wat dieper in het zand steken. Ik begin stilaan te geloven dat politici, ongeacht de strekking, heel snel vervreemden van de realiteit en niet meer beseffen dat hun veilige leventje met gegarandeerde vergoedingen, gegarandeerde riante pensioenregeling en gegarandeerde voordelen allerlei niet de standaard is.

Schiet die muts van een Van Brempt het voorstel om vluchtelingen een apart sociaal statuut te verlenen af met het argument "dat dat absoluut niet kan omdat we dan eerste- en tweederangsburgers creëren." Ik word pissed als zoiets uit de mond komt van een eersterangsburger die al lang niet meer beseft dat we die grens al heel lang geleden overschreden hebben.

Alcair · 2 sep 2015

Hongarije wil nu veel meer vluchtelingen registreren, maar daar zijn de vluchtelingen zelf niet akkoord mee.

Want: "Hongarije heeft ons niets te bieden"

Dus veiligheid is niet hun voornaamste zorg, maar sociale benefits.
Dat maakt hen economische vluchtelingen de facto.

JPV · 2 sep 2015

Lavake zei:
Stop aub met het gebruiken van het woord "oorlogsvluchteling". Dat is foutief en enkel verwarrend. Even mijn uitleg herhalen:

Toch even verduidelijken dat er al een statuut bestaat voor mensen uit gebieden van gewapend conflict: subsidiaire bescherming. Het verschil van deze status met de vluchtelingenstatus is net dat mensen met subsidiaire bescherming (Syriërs bv momenteel) inderdaad hun statuut verliezen indien de situatie in hun land van herkomst gestabiliseerd is.

Vluchtelingenstatus: PERSOONLIJKE vrees voor vervolging omwille van zijn ras, zijn religie, zijn nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging. Intrekking/opheffing enkel als fraude bij aanvragen asiel, als ernstig misdrijf nadien, ...
Voorbeelden: hooggeplaatste politieke opposanten, homo's/homo--activisten in Oeganda, mensen verwikkeld in bloedwraak in Albanië, ...

Subsidiaire bescherming: artikel 2 of 3 EVRM of VERALGEMEEND "risico op ernstige bedreiging van je leven of persoon als gevolg van willekeurig geweld in het geval van een internationaal of binnenlands gewapend conflict". Intrekking/opheffing bij wijziging situatie in thuisland, ernstig misdrijf in België, etc.
Voorbeeld: personen uit bepaalde gebieden in Oekraïne, Syriërs, ...

de meeste vluchtelingen (ja, ik gebruik die term) zijn wel degelijk "vluchtelingenstatus"-gevallen: ze vrezen voor vervolging omdat ze zich niet willen houden aan de ISIS-regels, o.a. omdat ze niet tot de juiste groepering van moslims behoren (zie soennieten/sjiieten/...). Het gaat hier immers niet over een gewone oorlog waarbij mensen die "veroverd" zijn verder gerust gelaten worden in hun doen.

Lavake zei:
Het zou helpen als ook de media niet steeds "vluchtelingen" zou gebruiken voor iedereen die naar hier komt, aangezien deze mensen "asielzoekers" of "kandidaat-vluchtelingen" zijn totdat hen ook effectief de vluchtelingenstatus wordt toegekend.

je moet een verschil maken tussen vluchtelingen (algemene term) en erkende vluchtelingen/kandidaat-vluchtelingen of niet-erkende vluchtelingen. Iemand vlucht en is dan een vluchteling in menselijke termen, ook al is dat juridisch geen "erkende vluchteling".

Lavake · 2 sep 2015

JPV zei:
de meeste vluchtelingen (ja, ik gebruik die term) zijn wel degelijk "vluchtelingenstatus"-gevallen: ze vrezen voor vervolging omdat ze zich niet willen houden aan de ISIS-regels, o.a. omdat ze niet tot de juiste groepering van moslims behoren (zie soennieten/sjiieten/...). Het gaat hier immers niet over een gewone oorlog waarbij mensen die "veroverd" zijn verder gerust gelaten worden in hun doen.

Ik heb dat nergens willen ontkennen. Mijn eerste paragraaf over subsidiaire bescherming was bedoeld voor de mensen die het enkele dagen geleden hadden over een nieuw apart statuut voor asielzoekers uit oorlogsgebieden die enkel vluchten omwille van die oorlog en aldus zouden kunnen terugkeren indien het conflict gestabiliseerd is. Daarop heb ik geantwoord dat zo'n statuut reeds bestaat. Syriërs die een PERSOONLIJKE vrees voor vervolging hebben en zich niet louter baseren op de oorlogssituatie aldaar, vallen logischerwijze onder de vluchtelingenstatus. Ik zou ze dan nog altijd geen "oorlogsvluchteling" noemen, maar desgevallend een vluchteling omwille van politieke/religieuze/etc redenen.

JPV zei:
je moet een verschil maken tussen vluchtelingen (algemene term) en erkende vluchtelingen/kandidaat-vluchtelingen of niet-erkende vluchtelingen. Iemand vlucht en is dan een vluchteling in menselijke termen, ook al is dat juridisch geen "erkende vluchteling".

Er is een algemene "menselijke" (?) term voor: migranten, asielzoekers, kandidaat-vluchteling. Ik zou graag hebben dat de media (en ook mensen op forums) de correcte terminologie gebruiken ja.

thomas_cools · 2 sep 2015

JasperCLA zei:
Heel Syrië? We spreken hier over enkele duizenden op een bevolkingsaantal van +/- 30 miljoen. Bovendien zijn het net de middenklassers, mensen met middelen, een opleiding die menig Vlaams immigratiecriticus hier overstijgt, die naar Europa komen. De échte sukkelaars blijven achter, die hebben geen geld om de oversteek te maken.

Nu ben ik wel heel benieuwd naar uw statistieken die dat aantonen, zal geen intellectuele vetpot zijn vrees ik.

De huidige toestroom heeft een verwaarloosbare impact op ons systeem, dit is een pure principekwestie. Bovendien is immigratie voor een land in het grootste deel van de gevallen altijd een positief verhaal gebleken voor de economische groei. Zal zelfs meer zeggen, een algemene globale opengrenzenpolitiek zou de wereldwijde economie een enorme boost kunnen geven. Afhankelijk van hoe sterk de mondiale arbeidsmarkt in beweging komt, varieert de geschatte groei van het wereldwijde bbp – in zeven verschillende studies – van 67 tot 172 procent. O.a. Lant Prichett, een econoom van Harvard, heeft hier een mooi essay over geschreven.

De Oeso heeft enkele jaren geleden nog becijferd dat de netto-bijdrage van immigratie bijna altijd positief is.

enkele duizenden? dit jaar om een pak meer dan een miljoen...
je moet het vergelijken met de leefloners etc. en niet met de gehele europese bevolking
verwaarloosbare impact dus goed?
1) het is niet verwaarloosbaar en gaat over jaarlijkse miljarden die we voor altijd mogen blijven betalen
2) als jij mij of ik jou straks een kogel in de kop schiet heeft dat ook een verwaarloosbaar effect op het systeem, moeten we dat dan ook maar doen?

opengrenzenpolitiek en een hogere groei :crazy:

je hebt echt geen studie nodig om te weten dat die Syriërs mij en jou geld kosten en een negatief effect op onze groei hebben

JPV · 2 sep 2015

Lavake zei:
Ik heb dat nergens willen ontkennen. Mijn eerste paragraaf over subsidiaire bescherming was bedoeld voor de mensen die het enkele dagen geleden hadden over een nieuw apart statuut voor asielzoekers uit oorlogsgebieden die enkel vluchten omwille van die oorlog en aldus zouden kunnen terugkeren indien het conflict gestabiliseerd is. Daarop heb ik geantwoord dat zo'n statuut reeds bestaat. Syriërs die een PERSOONLIJKE vrees voor vervolging hebben en zich niet louter baseren op de oorlogssituatie aldaar, vallen logischerwijze onder de vluchtelingenstatus. Ik zou ze dan nog altijd geen "oorlogsvluchteling" noemen, maar desgevallend een vluchteling omwille van politieke/religieuze/etc redenen.

Er is een algemene "menselijke" (?) term voor: migranten, asielzoekers, kandidaat-vluchteling. Ik zou graag hebben dat de media (en ook mensen op forums) de correcte terminologie gebruiken ja.

een kandidaat-vluchteling is een juridische term en is iemand die zich geregistreerd heeft in Brussel als kandidaat vluchteling. De mensen die zich deze week hebben aangemeld, maar met zo'n brief een paar dagen later moeten terugkeren zijn voor zover ik weet nog geen kandidaat-vluchtelingen (hebben geen recht op woning, ...).
een asielzoeker is een verzamelnaam voor zowel politieke als economische vluchtelingen, die ook kandidaat-vluchtelingen zijn. Quasi synoniem dus. Alle asielzoekers zijn vluchtelingen, niet alle vluchtelingen zijn asielzoekers (voor belgië). Sommige vluchtelingen zijn bvb op doorreis naar Engeland en zoeken hier geen asiel.
migrant is iedereen die verhuist van een land naar een ander. Niet noodzakelijk een vluchteling.

Lavake · 2 sep 2015

thomas_cools zei:
En waarom zouden we die (volgens u geen economische) vluchtelingen beter behandelen dan in de armste landen ter wereld? Waarom moeten wij daarvoor opdraaien? WAAROM SLUITEN WE DE POORTEN NIET? Waarom sturen we niet alles direct terug? Laten niemand nog de Europese grens illegaal over? ... Waarom? Omdat ze daar wat lopen te vechten moeten wij hen miljarden geven? WAAROM?

Waarom? Omdat het onze morele, maatschappelijke, ethische en internationaal-rechtelijke plicht is? Mensen die met redenen gevlucht zijn vrezen voor hun leven in hun land van herkomst... Ik wil dat niet op mijn geweten hebben die mensen de dood in te sturen. En ik wil gerust heel wat boterhammekes minder eten en een minder sjieke tv hebben en wat meer jaren werken om die mensen te helpen.

Dit staat dan wel los van mijn geloof dat het beter zou zijn al deze middelen (asiel- en migratiediensten in alle Europese landen) te investeren in ontwikkelingshulp en peace keeping etc ter plaatse, zodat deze mensen in de eerste plaats niet zouden moeten vluchten. Maar dat is heel verre toekomstmuziek.

Hiapoe · 2 sep 2015

Lavake zei:
Waarom? Omdat het onze morele, maatschappelijke, ethische en internationaal-rechtelijke plicht is? Mensen die met redenen gevlucht zijn vrezen voor hun leven in hun land van herkomst... Ik wil dat niet op mijn geweten hebben die mensen de dood in te sturen. En ik wil gerust heel wat boterhammekes minder eten en een minder sjieke tv hebben en wat meer jaren werken om die mensen te helpen.

Dit staat dan wel los van mijn geloof dat het beter zou zijn al deze middelen (asiel- en migratiediensten in alle Europese landen) te investeren in ontwikkelingshulp en peace keeping etc ter plaatse, zodat deze mensen in de eerste plaats niet zouden moeten vluchten. Maar dat is heel verre toekomstmuziek.

Jamaja, als we gaan interveniëren in die landen om er net vrede te krijgen of stabiele en economisch betere situaties, dan roept links dat we ons daar niet mogen gaan moeien, vuile rechtse kolonialisten die we zijn!

thomas_cools · 2 sep 2015

Alcair zei:
Hongarije wil nu veel meer vluchtelingen registreren, maar daar zijn de vluchtelingen zelf niet akkoord mee.

Want: "Hongarije heeft ons niets te bieden"

Dus veiligheid is niet hun voornaamste zorg, maar sociale benefits.
Dat maakt hen economische vluchtelingen de facto.

Inderdaad, beeld je in als arme Syriër
ISIS is er, een beteke oorlog, joepie, nu kunnen we vluchteling spelen en zijn we welkom in andere landen. Welk land? Als ik dan toch te kiezen heb waar ik ga profiteren van de maatschappij kan ik maar best een land zoeken met een hoog leefloon etc. Dan kan ik straks nog wat meer Syriërs over halen door wat geld op te sturen. Ik zie ook niet in waarom al die speciale termen nodig zijn, of het nu om de oorlog is of voor de economie doet er imo niet toe, WAAROM ZOUDEN WIJ ONS MOEIEN MET DIE ARME SYRIERS DIE ONS NIETS DAN OVERLAST TE BIEDEN HEBBEN? Waarom doet Europa dat en lacht de rest van de wereld ons openlijk uit?

Lavake · 2 sep 2015

JPV zei:
een kandidaat-vluchteling is een juridische term en is iemand die zich geregistreerd heeft in Brussel als kandidaat vluchteling. De mensen die zich deze week hebben aangemeld, maar met zo'n brief een paar dagen later moeten terugkeren zijn voor zover ik weet nog geen kandidaat-vluchtelingen (hebben geen recht op woning, ...).
een asielzoeker is een verzamelnaam voor zowel politieke als economische vluchtelingen, die ook kandidaat-vluchtelingen zijn. Quasi synoniem dus. Alle asielzoekers zijn vluchtelingen, niet alle vluchtelingen zijn asielzoekers (voor belgië). Sommige vluchtelingen zijn bvb op doorreis naar Engeland en zoeken hier geen asiel.
migrant is iedereen die verhuist van een land naar een ander. Niet noodzakelijk een vluchteling.

Kandidaat-vluchteling en asielzoeker wordt, alleszins in de rechtspraak ter zake, door elkaar gebruikt als synoniemen. Vluchtelingen zijn asielzoekers ook als ze in een ander land asiel zoeken. Maar dit wordt wel een heel extreme semantische discussie.

thomas_cools · 2 sep 2015

Hiapoe zei:
Jamaja, als we gaan interveniëren in die landen om er net vrede te krijgen of stabiele en economisch betere situaties, dan roept links dat we ons daar niet mogen gaan moeien, vuile rechtse kolonialisten die we zijn!

Mensen helpen is zeker goed, maar tegen welke prijs?
Ik zie niet in waarom we enkele 100.000den euro's per vluchteling gaan betalen in hun levensloop als we er in Kongo voor dat geld 100 van een hongersdood kunnen redden. Dan lijkt het mij totaal ethisch onverantwoord om ook maar 1 Syriër te redden wetend dat dat geld 100 keer meer levens kan redden ergens anders. Of die prijs om een Afrikaan te helpen ngo te hoog ligt, imo wel, maar dat is een andere discussie. Niemand kan zeggen dat die voor Syrisiche asielzoekers niet te hoog is als er langs de andere kant duizenden sterven door honger in Afrika.

En als links vindt dat we ons daar niet mee moeten moeien is dat ook het enige standpunt waar ik het eens mee ben. Let it go... :woohoo:

Lavake · 2 sep 2015

thomas_cools zei:
Mensen helpen is zeker goed, maar tegen welke prijs?
Ik zie niet in waarom we enkele 100.000den euro's per vluchteling gaan betalen in hun levensloop als we er in Kongo voor dat geld 100 van een hongersdood kunnen redden. Dan lijkt het mij totaal ethisch onverantwoord om ook maar 1 Syriër te redden wetend dat dat geld 100 keer meer levens kan redden ergens anders. Of die prijs om een Afrikaan te helpen ngo te hoog ligt, imo wel, maar dat is een andere discussie. Niemand kan zeggen dat die voor Syrisiche asielzoekers niet te hoog is als er langs de andere kant duizenden sterven door honger in Afrika.

En als links vindt dat we ons daar niet mee moeten moeien is dat ook het enige standpunt waar ik het eens mee ben. Let it go...

Dus ge vindt het ethisch onverantwoord "om ook maar 1 Syriër te redden wetend dat dat geld 100 keer meer levens kan redden ergens anders", maar ge pleit er eigenlijk voor om zowel de Syriërs als de mensen die sterven aan hongersnood in Afrika te laten zitten met hun problemen?

Mmmmmkay. Uw ethiek-radar seems broken.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Sovereign

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Vickskemees

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Lavake

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Lavake

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Lavake

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Lavake

Legacy Member