Black zei:
Hoe weet je zeker dat die procesverbetering de mensen ten goede komt, of de winst?Hiapoe zei:
Zo voel ik me ook. Zoals ik zei: ik vind het zeer spijtig wat Suez met het eens fiere Electrabel gedaan heeft: er een handpop van gemaakt die de Franse belangen dient. Onder het Suez management is er een agressieve manier van managen ingesteld, is men de grenzen van het wettelijke gaan aftasten en werd de confrontatie met de overheid keer op keer opgezocht. Wat een verschil met vroeger, toen het te doen was om energie en bevoorradingszekerheid. Nu blaast Electrabel die zaken liever op als dit hun strategische belangen dient, cfr. Ruien.
Ik was toevallig betrokken bij het concern (een investeringsgroep samen met enkele andere bedrijven) die de centrale in Ruien wilde overnemen. Zij hadden een financiële langetermijnanalyse van de centrale gedaan en tot de conclusie gekomen dat deze nu en ook in de toekomst rendabel zou zijn. Ze wilden dan ook een mooie som geld op tafel leggen om de centrale van Electrabel te kopen.Swagger zei:
Epyon zei:
Epyon zei:
Deze uitspraak contrasteert wel fel met je vorige, waar een hoog je m'en fou gehalte van uitging.Hiapoe zei:
Wat heeft dit er mee te maken? De nucleaire taks is een taks die geheven wordt op nucleaire infrastructuur die deels met belastinggeld gebouwd is en waarvan de afschrijvingen afgelopen zijn. Deze taks is wettelijk perfect in orde en wordt ook in andere landen geheven, bijv. in Frankrijk.Hiapoe zei:
Het is net de vrije markt die aanleiding gegeven heeft tot de belasting van de nucleaire rente. Toen de kerncentrales in de jaren 70 gebouwd werden (met belastinggeld) besliste de overheid om de afschrijvingen sneller dan normaal op 20 jaar te doen. Dit zou leiden tot eerst hogere energieprijzen, maar na de afschrijving tot lagere. De markt werd echter geliberaliseerd ongeveer gelijktijdig met het einde van de afschrijvingen. Electrabel was hierdoor niet meer gebonden aan de afspraken met de overheid, en begon haar prijzen te verhogen (productiekost: €25/MWh, verkoopsprijs: €65/MWh). Deze meerprijs tegenover de afgesproken prijs noemt men de nucleaire rente.
Epyon zei:
Hiapoe zei:
Hiapoe zei:
Het klopt dat de toenmalige overheid nagelaten heeft om de nucleaire rente meteen na de liberalisering te belasten. Een grove fout vind ik ook persoonlijk, daar dit de belastingbetaler heel besparing winst had kunnen opleveren of Electrabel anderzijds had kunnen aanzetten hun energieprijs te verlagen (remember: de taks wordt geheven op de spread tussen verkoopsprijs en de toenmalige afgesproken verkoopsprijs - hoe lager de winstmarge op haar energie hoe lager de taks die Electrabel dient te betalen).Hiapoe zei:
. Je kan tot twintig jaar na levering nog een factuur sturen. Dus waarom moet de overheid plots zoveel heiliger zijn?Ik begrijp echt hoe je hier wel of niet nationaliseren bijsleurt hoor. De overheid voert een normale taks in die geldt voor alle nucleaire bedrijven. Ze is niet bedoeld om in te grijpen in het bedrijfsproces, noch is ze gericht op één bedrijf. Wat jij zegt is: de overheid belast bedrijven, ze zou dus beter die bedrijven nationaliseren.
Epyon zei:Het klopt dat de toenmalige overheid nagelaten heeft om de nucleaire rente meteen na de liberalisering te belasten. Een grove fout vind ik ook persoonlijk, daar dit de belastingbetaler heel besparing winst had kunnen opleveren of Electrabel anderzijds had kunnen aanzetten hun energieprijs te verlagen (remember: de taks wordt geheven op de spread tussen verkoopsprijs en de toenmalige afgesproken verkoopsprijs - hoe lager de winstmarge op haar energie hoe lager de taks die Electrabel dient te betalen).
Echter, dit belet de overheid niet de taks nadien nog te heffen, zoals het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld. Ik vermoed zelfs dat de overheid de taks met terugwerkende kracht zou kunnen heffen, wat ze nu niet gedaan heeft.
Overigens, als Electrabel u vergeten een factuur te sturen heeft zal ze dat ook nog nadien hoor
Ik begrijp echt hoe je hier wel of niet nationaliseren bijsleurt hoor. De overheid voert een normale taks in die geldt voor alle nucleaire bedrijven. Ze is niet bedoeld om in te grijpen in het bedrijfsproces, noch is ze gericht op één bedrijf. Wat jij zegt is: de overheid belast bedrijven, ze zou dus beter die bedrijven nationaliseren.
De energiemarkt in België is overigens perfect geliberaliseerd. Getuige daarvan zijn de vele kleine energieproducten die goedkoop energie leveren en sneller inspelen op marktveranderingen dan de oude, logge spelers. Het enige probleem is, zoals ik reeds meermaals gezegd heb, een gebrek aan politieke langetermijnvisie. Maar dat heeft niets met wel of niet nationaliseren te maken.
Taksen en heffingen bedragen 20% van de energieprijs. Dat is geen abnormaal percentage. De grote kosten zitten vooral in de netwerkkosten.mac-bc zei:
De overheid heeft inderdaad als enige het prerogatief om wetten in te voeren en belastingen te heffen. Gezien dat de basis van een democratische staat is zal je daar weinig aan kunnen veranderen.
De nucleaire heffing is niet 'uitgevonden', maar is een normale belasting die ook elders in Europa bestaat. Het was inderdaad een vergissing zo lang te wachten met deze belasting, maar dat belet de overheid niet deze alsnog in te voeren.
Het klopt dat het certificatensysteem niet tijdig bijgestuurd werd, en daar dragen de toenmalig bevoegde ministers de schuld voor. Hopelijk kan de nieuwe Vlaamse regering hier aan bijsturen.
Oppassen, want dat zwaard snijdt aan twee kanten. Zo kan je ook zeggen dat Electrabel hypocriet is, want ze beschuldigen de overheid van praktijken die ze zelf dagdagelijks toepassen.
Alcair zei:
Omdat Electrabel niet de (volle) eigenaar van de kerncentrales is, ze is wel de beheerder (via een exploitatievergunning verkregen van de overheid). Ze kan er voor kiezen zich als beheerder terug te trekken, waarna de overheid een nieuwe beheerder aanstelt. De centrale sluiten kan enkel als de overheid geen nieuwe beheerder vindt, of als de exploitatievergunning ten einde loopt. Vroeger sluiten kan niet, de overheid kan de vergunning wel verlengen (zoals ze nu gedaan heeft).Hiapoe zei:
Sinds 2008 is de markt voor energiezekerheid (inderdaad: dit werkt ook via het marktprincipe) geliberaliseerd en is transportnetbeheerder Elia hiervoor verantwoordelijk. Elia sluit met alle energieproducenten nu contracten voor zogenaamde secundaire en tertiare reserve af. Producenten die hieraan meedoen moeten centrales (of een gedeelte hiervan) op standby laten draaien en krijgen hier een vergoeding voor. Wordt hun reserve aangesproken, dan krijgen ze hierbovenop nog eens een extra productievergoeding. Energiezekerheid is dus geen exclusieve taak van Electrabel meer.
Ik kies voor niemand zijn kant. Ik besef goed genoeg dat de overheid grote fouten heeft gemaakt, maar ook dat Electrabel geen doetje is die voor niets terugdeinst als hen dat geld opbrengt (zie case secundaire reserve).
.in nevada zijn zelfrijdende wagens inderdaad toegestaan, maar dan enkel als test en op voorwaarde dat er iemand in de bestuurderszetel zit om eventueel in te grijpen.ludnak zei:
