Archief - In de marge van het nieuws

_DM_ zei:

Het feit dat er misschien andere mogelijkheden zijn om te herstructureren ? Waarom zijn het altijd de mensen aan de band die ontslaan worden ?
Waarom geen bedienden of topmannen ?

Over uw opmerking van de vakbond een rechtspersoon te maken zal ik maar zwijgen, geen goesting om op populistische nonsens te reageren.

Klik om te vergroten...

Er zitten ook bedienden tussen dacht ik.

En over vakbonden: er moet toch in ieder geval eens op de ene of andere manier grenzen worden gesteld. Zaken zoals mensen gijzelen of poorten forceren om het bedrijf binnen te dringen zijn er toch over.

Snap de staking bij ABinbev ook niet echt, ze herstructureren tenminste op tijd, als ze wachtne tot ze verlies hebben is het nu eenmaal te laat. Natuurlijk zijn de belgische vakbonden weer heel leuk bezig (maak van een vakbond toch eens een rechtspersoon ipv nu wetteloos te zijn)

Klik om te vergroten...

Gij snapt het precies niet helemaal. AB Inbev is een bedrijf dat wereldwijd miljarden winst maakt. Heeft dus totaal niks met verlies te maken. Men wil in België mensen ontslaan om de winstmarges nog te verhogen. De Braziliaanse topman krijgt er zelfs een miljardenpremie voor.

Dus de acties van de vakbonden zijn 200% gerechtvaardigd en nodig, want waar gaan we anders naartoe als men al mensen gaat ontslaan per uit winstbejag???

PHPFreak1977 zei:

Dus de acties van de vakbonden zijn 200% gerechtvaardigd en nodig, want waar gaan we anders naartoe als men al mensen gaat ontslaan per uit winstbejag???

Klik om te vergroten...

Nu is het een beetje te laat om daar nog mee af te komen, wanneer heeft men nog nooit mensen ontslaan uit puur winstbejag?! Ik vind dat je hier wel de bal misslaat eerlijk gezegd, als er ontslagen vallen in een groot bedrijf die meerdere vestigingen heeft over gans de wereld dan zal België er altijd wel bijzitten omdat we ongelooflijk duur zijn en omdat we dus ook niet bepaald een winstgevende factor zijn. Als men besparingen kan doen bespaart men dus logischer wijze het eerste hier omdat als men hier bespaart, bespaart men ook direct zeer veel geld. Ik noem dat logica en ik zou als bedrijfsleider in Brazilië hetzelfde doen. En nu dat ze het werk neerleggen zou ik er nog wat rapper werk van maken, ik denk dat er geen enkel ander land is dan België waar zoveel gestaakt wordt.

Genious zei:

Er zitten ook bedienden tussen dacht ik.

En over vakbonden: er moet toch in ieder geval eens op de ene of andere manier grenzen worden gesteld. Zaken zoals mensen gijzelen of poorten forceren om het bedrijf binnen te dringen zijn er toch over.

Klik om te vergroten...

Dat van die poorten is hier geen argument, die waren gesloten terwijl dat niet mocht.

PHPFreak1977 zei:

Gij snapt het precies niet helemaal. AB Inbev is een bedrijf dat wereldwijd miljarden winst maakt. Heeft dus totaal niks met verlies te maken. Men wil in België mensen ontslaan om de winstmarges nog te verhogen. De Braziliaanse topman krijgt er zelfs een miljardenpremie voor.

Dus de acties van de vakbonden zijn 200% gerechtvaardigd en nodig, want waar gaan we anders naartoe als men al mensen gaat ontslaan per uit winstbejag???

Klik om te vergroten...

ah dus als gij een bedrijf hebt da winst maakt, maar nog 2000 man in dienst heb, terwijl je meer winst kan maken en 1000man in dienst hebt zou je het niet doen? Dan zou je toch de eerste zijn. (Meeste mensen hebben problemen hier eerlijk op te antwoorden, totdat ze zelf zouden moeten kiezen, keuze is meestal rap gemaakt. En dan nog een niet te vergeten dat een bedrijf zelf geen geweten heeft)

Maar ik blijf erbij, ze zijn beter dit nu te doen, stel dat ze in problemen komen (kan door hun overnames, fortis maakte ook zogezegd nog veel winst, overname is wa het dood gedaan heeft), laat ze dan maar mensen ontslagen. Als de fabriek dan stil ligt kunnen er nog veel meer ontslagen vallen (of boeken toe).

Proper noem ik het niet, verrevan, ma dat zijn de nadelen van het kapitalistisch systeem, en als door die staking er meer banen verloren worden dan oorspronkelijk gepland vind ik de de vakbonden zware fouten maken, maar dat zijn nu eenmaal dingen die we nooit zullen weten.

edit: effe nog belangrijke toevoeging. En wat hebben de bonden nog gedaan om druk te zetten? staking is imho laatste redmiddel, in belgie lijkt het tegenwoordig het enigste dat ze nog doen. Andere mogen misschien iets langer duren, maar gaan de CEO enzo wel iets gelukkigerhouden dant kot dicht te smijten.

PHPFreak1977 zei:

Gij snapt het precies niet helemaal. AB Inbev is een bedrijf dat wereldwijd miljarden winst maakt.

Klik om te vergroten...

Wat niets wil zeggen.

AB-Inbev heeft een eigen vermogen van ruwweg 25 miljard.
Een jaarwinst van 2 miljard.
Zo formitastisch is dat niet.

En daar komt vanaf dit jaar afbetaling van de extra aangegane schulden bij (voor overname AB)


ps: dees vond ik wel kluchtig, in hun jaarverslag:

AB InBev vertrouwt op de reputatie van haar merken en haar succes hangt af van AB InBev's vermogen om het imago en de
reputatie van haar bestaande producten te handhaven en te versterken en om een positief imago en een positieve reputatie op te
bouwen voor nieuwe producten. Een gebeurtenis, of een reeks gebeurtenissen, die de reputatie van één of meer merken van
AB InBev wezenlijke schade toebrengt, zou een ongunstig effect kunnen hebben op de waarde van dat merk en derhalve ook op
de inkomsten van dat merk of activiteit.

Klik om te vergroten...

Ik ben trouwens zeer benieuwd naar die ondernemingsraad van GM morgen. Ik vrees eerlijk gezegd het ergste, maar we weten maar nooit wat er nog uit de bus valt. De arbeiders hebben het daar alleszins wel begrepen, staken haalt niets uit

^MystiQ zei:

Ik ben trouwens zeer benieuwd naar die ondernemingsraad van GM morgen. Ik vrees eerlijk gezegd het ergste, maar we weten maar nooit wat er nog uit de bus valt. De arbeiders hebben het daar alleszins wel begrepen, staken haalt niets uit

Klik om te vergroten...

Inderdaad, er zit weer een sociaal drama aan te komen. Stel je maar eens voor dat je erbij bent. Er is al een hoge werkloosheid in die regio en als er dan plots 2000 mensen bijkomen om die paar vacatures op te vullen... Hopelijk spelen de vakbonden het keihard. Voor elke ontslagene een "enveloppe" met één honderdste van de "gouden parachutes" van de bestuurders!

En dan te weten dat de aandeelhouders zich morgen weer zullen verrijken wanneer aangekondigd wordt dat de 2000 banen zullen verdwijnen...

Inspector Monkfish zei:

Ik begrijp die Amerikanen hoe langer hoe minder.

Klik om te vergroten...

Ik durf te zeggen dat ik momenteel toch wel een grote waaier aan Amerikaanse vrienden heb waar ik bijna dagelijks mee praat (dankzij 't internet), van vele verschillende staten en overtuigingen, gaande van ultra-conservatieve cheerleaders tot zeer "socialistische" rockfestival techniekers. (Alhoewel ik politieke topics het liefst vermijd met hen allen.)

En er lijkt onder de meeste van hen toch wel een algemene tendens te zijn, namelijk dat Obama serieus teleurstelt. Voor de "conservatieven" zijn al de 'europese' zorgmaatregelen die hij doorvoert een gigantische ramp, en voor de meer "liberal people" doet hij veel te weinig en heeft hij zijn beloftes gebroken door meer geld en militairen in het midden-oosten en terrorismebestrijding te pompen.

Er leeft momenteel, zowel onder vele trouw republikeinse kiezers als trouwe democratische kiezers, het gevoel dat er dringend een 3e (of 4e) partij nodig is. Het is zeker niet abnormaal dat de "democraten" aan populariteit hebben verloren met Obama en dat republikeinse kandidaten terug een beter optie lijken in de verkiezingen van de nabije toekomst.

De ironie wil dat de sterkst opkomende "3e partij" op het moment vooral zichzelf profileert als het "centrum" tussen de republikeinen en democraten, terwijl deze (in de ogen van de meeste europeanen) op zich slechts een haar van elkaar verschillen.

Het was ook wel duidelijk dat ze te hoog van de toren aan het blazen waren toen Obama de verkiezingen had gewonnen. De wereld ging ineens helemaal veranderen als je sommigen mocht geloven...
Dat is gewoon vragen voor een realitycheck, en die komt hard aan.

Los daarvan zal Obama toch een 2de ambtstermijn uitoefenen, als Bush het ook kan ...

Geen idee of Obama een 2de ambtstermijn zal uitoefenen, zijn populariteit zit in neerwaartse spiraal en zolang er geen spectaculaire dingen gebeuren die een invloed hebben op bepaalde dingen zie ik hem toch niet een 2de termijn uitoefenen. Al is hij wel een man van het volk, hij zou er beter aan doen om de militairen in Afghanistan/Irak terug te trekken.

^MystiQ zei:

Geen idee of Obama een 2de ambtstermijn zal uitoefenen, zijn populariteit zit in neerwaartse spiraal en zolang er geen spectaculaire dingen gebeuren die een invloed hebben op bepaalde dingen zie ik hem toch niet een 2de termijn uitoefenen. Al is hij wel een man van het volk, hij zou er beter aan doen om de militairen in Afghanistan/Irak terug te trekken.

Klik om te vergroten...

Als persoon is hij populair, zijn programma is in het algemeen gehaat.
Nu hij eindelijk niet meer zonder meer kan proberen alles door de strot te rammen (of beter: te laten rammen door pelosi en reid), kan het er dus alleen maar beter op worden voor hem.
Tenminste, als hij zich daar bij kan neerleggen en eindelijk eens leert wat echt bipartisanship is. Kan hij prolly Clinton achterna.

Tja, als je ziet hoeveel Amerikanen verwachtten dat Obama in 1 jaar alles even ging oplossen dan verschiet ik er niet van dat ze teleurgesteld zijn.

Genious: Op dit moment zijn de Republikeinen niet bepaald gewillige partners hoor, veel van hen zijn nog altijd pissed dat McCain niet gewonnen heeft en willen niks weten van zijn 'communistisch' health care plan (wat momenteel toch zijn stokpaardje is).

Achja, het is nog drie jaar hé, er kan nog veel gebeuren .

_DM_ zei:

Dat van die poorten is hier geen argument, die waren gesloten terwijl dat niet mocht.

Klik om te vergroten...

Wat niets wil zeggen natuurlijk. Als iemand de wet breekt dient ge klacht in bij de politie en dan moet die da oplossen. Vakbonden moeten niet het recht zelf in handen nemen.

_DM_ zei:

Genious: Op dit moment zijn de Republikeinen niet bepaald gewillige partners hoor, veel van hen zijn nog altijd pissed dat McCain niet gewonnen heeft en willen niks weten van zijn 'communistisch' health care plan (wat momenteel toch zijn stokpaardje is).

Klik om te vergroten...

Ge moet ook wel in rekening brengen dat er niets in steekt dat de republikeinen voorstelden.
- tort reform? nope.
- weghalen van staatsgrenzen? nope.
- geloofwaardige kostenbesparingen? nope.
- geen takeover op termijn door de staat? nope. (senate bill zou zo niet door house geraakt zijn, behalve met garanties om public option er later in te krijgen)
- het weghalen van een aantal van de meest gestoorde verplichte inclusies in verzekeringspolissen? nope.


Sure, de republikeinen hebben er zeker 100% tegengas aan gegeven.
Maar zie ook welke omstandigheden er waren:
- na de bipartisan poging via Baucus zijn groep van republikeinen en democraten (finance committee iirc) hebben de democraten eigenlijk gewoon besloten al hun gaga's er in te steken en de meer conservatieve democraten om te kopen met pork alom.
- constant werd er druk gezet om tegen dan of dan al gereed te zijn. plots moest het allemaal constant heel snel gaan. (belachelijk gezien de meeste zaken die geen belastingen waren pas van start gingen in 2013)
- een gigantische boondoggle van 1000'en pagina's waar er nooit deftig tijd was om alles te lezen.
- na het zomerreces, waarin het toch al duidelijk werd dat er een boel mensen het niet moesten hebben van die bill (zeker onder republikeinse kiezers), heeft dat de republikeinse senatoren ook duidelijk gemaakt dat ze niet mochten op de buik gaan liggen. de democraten zagen er een impuls in om de boel zo mogelijk nog meer te verbergen.

De ganse aanpak is verkeerd geweest.
Ge moet eerst commitment scheppen en dan pas gaan schrijven, niet andersom. Iets wat sommige democraten duidelijk vergeten zijn door het magische getal van 60.
Beide groepen willen wel degelijk een verandering, maar op totaal verschillende manieren.
Ze gaan eerst een basis moeten vinden van punten, misschien zijn het maar kleine elementjes, waar ze het wel over eens zijn. (en die zijn er wel, bvb McCain had in zijn campagne een aantal elementen die lijken op stukjes die sommigen nu voorstellen of die in ieder geval in dezelfde richting iets willen veranderen)

Bipartisanship betekent dat ge nooit uw natte dromen werkelijkheid kunt maken. Alle voorgaande presidenten hebben er mee leren omgaan. Sommigen wat sneller dan anderen. Ze hadden nu de illusie dat dit niet moest en zie, ze staan nergens.
Misschien dat nu die illusie definitief weg is, ze eens op hun gemak (gestaag en grondig dus) een coherent iets kunnen uitwerken. Het zal alvast geen kwaad doen aan Obama zijn herverkiezingskansen (voor sommige andere democraten is het al te laat denk ik). Als ze nu echter nog gaan blijven doorrammen, dan is het na 2010 game over voor hen. (toch voor een jaar of 2)

Publieke opinie van een amerikaanse president zakt altijd na de verkiezingen. Dat is normaal.

tom1 zei:

Achja, het is nog drie jaar hé, er kan nog veel gebeuren .

Klik om te vergroten...

ah Obama's grootste verdienste is dat hij zwart is. heel de wereld dacht dat hij de grote veranderaar ging zijn maar we wisten op voorhand toch al beter. het verschil tussen republikeinen en democraten is nu ook niet zo groot, en obama kan nu ook niet plotsklaps alles op zijn kop draaien. hij is maar maar een radar in het systeem. tis dat of het systeem veranderen.

Binnenkort nog meer bias en minder aandacht voor actual content tijdens presidentscampagnes, http://www.nytimes.com/aponline/2010/01/21/us/AP-US-Supreme-Court-Campaign-Finance.html

PureFun zei:

Binnenkort nog meer bias en minder aandacht voor actual content tijdens presidentscampagnes, http://www.nytimes.com/aponline/2010/01/21/us/AP-US-Supreme-Court-Campaign-Finance.html

Klik om te vergroten...

Bwa, alsof bedrijven en belangengroepen allerhande het nu niet konden.
Het gebeurt atm gewoon meer in den duik via creatieve constructies.