Archief - In de marge van het nieuws
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dzjul Kadul
Legacy Member
!manticore! zei:That's crazy, you can't abolish Switzerland! Belgium maybe......but not Switzerland.
For starters, not only does every adult male own an assault rifle, their banks have all the money!
- Stuart, United States, 04/9/2009 04:12
Toont wel aan hoe goed ze België kennen.
De EU kan naar Bern verhuizen als ze Brussel ooit moe zijn. Zwitserland moet je dan wel eerst lid krijgen van de EU. Ze zitten wel in de Europese Economische Ruimte en gedragen zich zo goed als een EU-lid. Hun neutraliteit is een troef. Beter dan Wenen.
Brussel gaat niet interessant blijven voor Europa.
Solid Q
Legacy Member
Piejie zei:Ziek dat zo'n mensen nog bestaan. En dan nog net in die sector.
Mja, veel klanten zullen ze al niet meer hebben na deze reportage. Zoals iemand hierboven al aanhaalde: het probleem lost (met een duwtje van de media) zichzelf op.
In Terzake vond ik het maar flauwtjes hoe ze hier nu een nieuwsfeit van willen maken. In mijn ogen is er niks mis.
1. Ouders zullen altijd eerst langs gaan bij het onthaalgezin
Wat kan er dan gebeuren?
a. Ze zien het en denken bij hunzelf -> hier kom ik niet of er is niks mis. Mijn kind van 2 heeft daar toch geen flauw idee van.
b. "onthaalruimte" =/= privéliving. Het zou goed kunnen dat de vrouw een afzonderlijke opvangruimte heeft waar er helemaal niks te vinden is over het nazisme. (daar werd niks over verteld)
2. Zolang dat we in een democratie leven met vrije meningsuiting mag ieder lezen of verzamelen wat hij/zij wil.
Persoonlijk vind ik dit broodroof. Kind & Gezin maakt er geen zaak van, er heeft geen ouder geklaagd, maar toch wil de media deze persoon aanpakken en kan ze haar vergunning verliezen. Terwijl ik nog geen enkele "deskundige" heb gehoord die kon bevestigen dat kindjes van 2 - 3 jaar beïnvloed kunnen worden door dergelijke elementen.
Daarnaast kijken de ouders toch wel naar bereikbaarheid, kostprijs, .. vriendelijk karakter van de onthaalmoeder bij het kiezen van een opvang en denk niet naar politieke voorkeuren. Achja het blijft Antwerpen, er zullen nog zo ouders rondlopen misschien?
Epyon
Legacy Member
Behoort een ruimte waar een beroepsactiviteit wordt uitgeoefend tot de privé? Als ik het artikel mag geloven komen de kinderen wel degelijk tot in die 'living'.Solid Q zei:
In ieder geval, dergelijke zaken komen wel eens meer voor, zelfs in de openbare ruimte. Kijk maar naar het Maarschalk Foch plein in Leuven, dat ze nu van naam zullen veranderen. En sommige gemeentes hebben zelfs nog een straat die naar Cyriel Verschaeve is vernoemd, hoe is zoiets in godsnaam mogelijk
.k995
Legacy Member
Epyon zei:Behoort een ruimte waar een beroepsactiviteit wordt uitgeoefend tot de privé? Als ik het artikel mag geloven komen de kinderen wel degelijk tot in die 'living'.
In ieder geval, dergelijke zaken komen wel eens meer voor, zelfs in de openbare ruimte. Kijk maar naar het Maarschalk Foch plein in Leuven, dat ze nu van naam zullen veranderen. En sommige gemeentes hebben zelfs nog een straat die naar Cyriel Verschaeve is vernoemd, hoe is zoiets in godsnaam mogelijk
Foch was een franse maarschalk van de 1e wereldoorlog
memorexxx
Legacy Member
Mja ik vind het toch ook wel belachlijk dat ze dat zo uitsmeren in Terzake. Precies of die vrouw kweekt daar een heel leger neo-nazi's... Ok haar gedachten vind ik maar fucked up, maar die gaat die kleine mannen toch niet zitten indoctrineren. Die wil gewoon haar brood verdienen he seg...
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:Behoort een ruimte waar een beroepsactiviteit wordt uitgeoefend tot de privé? Als ik het artikel mag geloven komen de kinderen wel degelijk tot in die 'living'.
In ieder geval, dergelijke zaken komen wel eens meer voor, zelfs in de openbare ruimte. Kijk maar naar het Maarschalk Foch plein in Leuven, dat ze nu van naam zullen veranderen. En sommige gemeentes hebben zelfs nog een straat die naar Cyriel Verschaeve is vernoemd, hoe is zoiets in godsnaam mogelijk
Allez, Cyriel Verschaeve is nog zo'n interessant figuur uit het interbellum. Daar valt nog tonnen onderzoek over te doen. Al dat politiek correcte gedoe ...
Solid Q
Legacy Member
Epyon zei:
Dit is het enigste wat verteld wordt over locaties:
Bron: De standaard
Ik denk dat we hier niet kunnen concluderen dat de kinderen in de woonkamer rondspelen en dan nog. Die vrouw zal heus wel geen verhaaltjes gaan vertellen over Ome Dolf en de stoute jodenkindjes.
Het lijkt me trouwens onlogisch dat kinderen in de woonkamer zullen spelen. Een boekenrek, bijzettafeltjes en allerlei prulletjes, vazen, .. "potentiële moordenaars" om het in de termen van in de gloria te zeggen.
Hier tegenover is ook een privé-onthaalmoeder. Ja, de kindjes worden aan de voordeur afgezet en komen eventjes voorbij de woonkamer, maar ze blijven altijd in een afgezette speelruimte en achterkeuken waar ze eten.
Epyon
Legacy Member
Die in de 1ste Wereldoorlog honderdduizenden mannen uit de loopgraven opofferde als kanonnenvlees, voor eer en glorie. Dergelijk militaristisch hoera-patriottisme verdient geen plaats meer in deze tijd.k995 zei:
Er is toch al Cyriel Verschaeve, waterdrager in dienst van het Derde Rijk? Voor de rest is er al genoeg geweten over deze naïeve neoromanticist die moedwillig de paardenbril opzette om de misdaden van het Naziregime niet te zien en die er geen probleem mee had kinderen te ronselen om ze naar het Oostfront te sturen. Men zou het zelfs jammer kunnen vinden dat ze hem toen niet samen met Verdinaso preventief hebben opgeruimd.Avondland zei:
Conradus
Legacy Member
Avondland zei:Omdat ze het beroep uitoefent als onthaalmoeder denk ik dat het wel toegelaten is. Maar als het gewoon een privépersoon was, is het niet toegelaten. Denk ik. Iemand die rechten studeert?
Ik studeer rechten, gewoon nog niet aan de privacyrechten toegekomen
Daarom ook dat ik het vraag. Piejie
Legacy Member
Vanuit journalistiek oogpunt kan het enkel in bepaalde gevallen. Normaal moet men altijd met 'open vizier' werken. Als de informatie op geen andere manier bekomen kan worden en het maatschappelijk relevant is, dan kan men hierop een uitzondering maken.
En dat is wat ze hier gedaan hebben denk ik. Het is niet dat Ter Zake om de haverklap zo'n reportages maakt.
En dat is wat ze hier gedaan hebben denk ik. Het is niet dat Ter Zake om de haverklap zo'n reportages maakt.
bhaalspawn
Legacy Member
Het is niet omdat je het recht geeft aan iemand om u huis te betreden dat je hem het recht geeft beelden hiervan te maken, laat staan deze beelden publiek te maken. Maar de journalistiek heeft idd ook een plicht op het verschaffen van informatie. Aangezien het recht op informatie stelt dat gegevens openbaar gemaakt moeten worden en het recht op privacy dat verbiedt (om het algemeen te stellen), is het dus een evenwichtsoefening tussen beide rechten/plichten.
Als wat er in een living gebeurt maatschappelijk relevant is, zoals Piejie het stelde, zal bij journalisten (vanwege hun functie in/voor de maatschappij) vaak de voorkeur gegeven worden aan het recht van informatie. Het blijft wel mogelijk dat een rechter een inbreuk op de privacy vaststelt en schadevergoeding toekent. Dat zal dan vooral een feitenkwestie zijn.
Het gebruik van verborgen camera's door journalisten is bovendien nog het onderwerp van vele discussies aangezien het ingaat tegen een plicht van journalisten. Deze mogen namelijk enkel gebruik maken van eerlijke methodes. Of verborgen camera's hier onder vallen is een niet eenvoudig te beantwoorden vraag.
Als wat er in een living gebeurt maatschappelijk relevant is, zoals Piejie het stelde, zal bij journalisten (vanwege hun functie in/voor de maatschappij) vaak de voorkeur gegeven worden aan het recht van informatie. Het blijft wel mogelijk dat een rechter een inbreuk op de privacy vaststelt en schadevergoeding toekent. Dat zal dan vooral een feitenkwestie zijn.
Het gebruik van verborgen camera's door journalisten is bovendien nog het onderwerp van vele discussies aangezien het ingaat tegen een plicht van journalisten. Deze mogen namelijk enkel gebruik maken van eerlijke methodes. Of verborgen camera's hier onder vallen is een niet eenvoudig te beantwoorden vraag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.