Archief - In de marge van het nieuws

En nu wordt die onthaalmoeder en haar man aangeklaagd door De Witte van het centrum voor racismebestrijding.

Terecht toch? Sommige zaken daar zien mij er niet legaal uit. Dan mag daar toch gevolg aan gegeven worden.

Een portret en wat boeken hebben zou toch legaal mogen zijn , goed aanzetten tot rassenhaat niet, maar daar zat ze nog ver van.

Moraal van het verhaal: haal geen vreemden in je huis, voor je het weet word je aangeklaagd.

Conradus zei:

Een portret en wat boeken hebben zou toch legaal mogen zijn , goed aanzetten tot rassenhaat niet, maar daar zat ze nog ver van.

Klik om te vergroten...

Daar zat ze imo toch niet ver van hoor.

Denk dat er ook duidelijk inbreuken zijn op de negationismewet. Die zullen wel de doorslag gegeven hebben voor uiteindelijk klacht in te dienen.

Zo lang die kinderen niet blootgesteld worden aan de nazi ideologie (wat toch niet het geval is als het bij 'portretten', 'vlaggen' en 'boeken' blijft) zie ik eerlijk gezegd niet echt een probleem. Ze zal misschien hoogstens die kinderen wat meer 'discipline' bijbrengen haha

Maar begrijp me niet verkeerd, het is zeer verwerpelijk dat iemand nog zo'n gevoelens koestert jegens dit soort bewegingen. Echter zo lang dit haar maatschappelijk verantwoordelijke positie als onthaalmoeder niet ondermijnt blijft dit een privé-zaak. Het is dan aan de ouders om te beslissen of het een goed idee is om hun kind te laten opgroeien in zo'n omgeving.

De hamvraag is hier dan ook of die kinderen (zij het onrechtstreeks) daadwerkelijk geconfronteerd worden met de ideologische opvattingen van de onthaalmoeder.

Conradus zei:

En nu wordt die onthaalmoeder en haar man aangeklaagd door De Witte van het centrum voor racismebestrijding.

Klik om te vergroten...

Schandalig is dat. Haar ideeën zijn zeker niet zuiver. Maar aangeklaagd wegens racisme, komaan een boek en een portret in huis hebben van Hitler is toch geen uiting van racisme zeker. Dan zou het maken van reportages over Hitler en die uitzenden ook racisme zijn.

Epyon zei:

Die in de 1ste Wereldoorlog honderdduizenden mannen uit de loopgraven opofferde als kanonnenvlees, voor eer en glorie. Dergelijk militaristisch hoera-patriottisme verdient geen plaats meer in deze tijd.

Klik om te vergroten...

Dat Foch een niet al te beste beurt heeft gemaakt in de Eerste Wereldoorlog behoeft geen betoog, maar je hoeft daar ook niet mee te overdrijven.

Er is toch al Cyriel Verschaeve, waterdrager in dienst van het Derde Rijk? Voor de rest is er al genoeg geweten over deze naïeve neoromanticist die moedwillig de paardenbril opzette om de misdaden van het Naziregime niet te zien en die er geen probleem mee had kinderen te ronselen om ze naar het Oostfront te sturen. Men zou het zelfs jammer kunnen vinden dat ze hem toen niet samen met Verdinaso preventief hebben opgeruimd.

Klik om te vergroten...

Van verzet.org? Die webstek? Die man die daarachter zit zou stekezot zijn. En Verschaeve was een slachtoffer van wat men de Zeitgeist noemt. Knut Hamsun, die nog een Nobelprijs heeft gewonnen, was daar evenzeer het slachtoffer van. Alleen ging Verschaeve nog iets verder van Hamsun, als ik het goed voor heb. Neemt niet weg dat zijn schrijfsels nog altijd van grote historische waarde zijn. Al dat hysterisch gedoe rondom zijn collaboratie ten spijt.

Piejie zei:

Daar zat ze imo toch niet ver van hoor.

Denk dat er ook duidelijk inbreuken zijn op de negationismewet. Die zullen wel de doorslag gegeven hebben voor uiteindelijk klacht in te dienen.

Klik om te vergroten...

De negationismewet zouden ze van mijn part mogen afschaffen. Temeer omdat het selectief is.

Notoire collaborateurs in bescherming nemen, negationismewetten afschaffen, ...

En dan al de schuld doorschuiven naar het modewoord "politieke correctheid", die te pas en te onpas gebruikt wordt, alsof politieke incorrectheid een doel op zich zou moeten zijn.

Avondland is duidelijk nog geen haar veranderd

Piejie zei:

Notoire collaborateurs in bescherming nemen, negationismewetten afschaffen.

En dan al de schuld doorschuift naar het modewoord "politieke correctheid", die te pas en te onpas gebruikt wordt.

Avondland is duidelijk nog geen haar veranderd

Klik om te vergroten...

Ja, doe maar alsof ik de grote boeman ben die iedereen dood wil ... Dat leidt de aandacht af van het feit dat de negationismewetten in feite muilkorfwetten zijn. Ik ben zelf geen negationist en ik erken dat er een genocide is gebeurd in die kampen. En ik weet dat veel van die negationistische literatuur gebaseerd is op halve waarheden of uit de context gerukte bewijsmaterialen, waardoor de geloofwaardigheid ervan gereduceerd wordt tot nul. In feite hou ik me nog niet eens zoveel bezig met genocides en de Shoah. Niet omdat ik ze niet interessant vind, maar omdat ik mezelf liever toeleg op andere gebeurtenissen in de geschiedenis dan de excessen van democratische (!) en totalitaire samenlevingen in de negentiende en twintigste eeuw.

Maar ik vind het belachelijk dat het ontkennen of het reduceren van het slachtofferaantal van 1 bepaalde genodide bij wet verboden is ten straffe van een fikse geldboete en zelfs effectieve gevangenisstraf. Dat is in mijn ogen complete waanzin en ik zou het zelfs willen vergelijken met de muilkorfwetten van totalitaire samenlevingen. Het credo 'nie wieder Faschismus' wordt dan aangehaald, omdat de onaanraakbare status van de Holocaust niet mag verbrokkelen omdat we dan allemaal fascisten of nazi's dreigen te worden. Maar ook dat is belachelijk. Iedereen sloeg elkaar de kop in. Niet alleen fascisten en nazi's. Ook meer democratisch gezinde naties hielden wel eens van een genocide. Maar niemand zal je horen roepen om het ontkennen van de genocide in Congo te bestraffen. In Turkije zitten we dan weer met een omgekeerde beweging: daar is het verboden de genocide op de Armeniërs te erkennen. Mijn klacht tegen de negationismewet draait dus helemaal niet rond het feit dat ik aan iedereen wil verkondigen dat Hitler nog steeds leeft op de Noordpool en dat de concentratiekampen propagandaleugens van de geallieerden waren. Het draait veeleer rond de hypocrisie van de wet. En ook omwille van het feit dat het een vertekend beeld geeft op het verleden. We moeten eens afgeraken van dat eenzijdige beeld op het interbellum en bij uitbreiding op de negentiende en twintigste eeuw. Alsof alleen militaristische en totalitaire maatschappijen het pure kwaad waren en mensen pijn deden. Alsjeblieft zeg.

Avondland zei:

En Verschaeve was een slachtoffer van wat men de Zeitgeist noemt. Knut Hamsun, die nog een Nobelprijs heeft gewonnen, was daar evenzeer het slachtoffer van. Alleen ging Verschaeve nog iets verder van Hamsun, als ik het goed voor heb. Neemt niet weg dat zijn schrijfsels nog altijd van grote historische waarde zijn. Al dat hysterisch gedoe rondom zijn collaboratie ten spijt.

Klik om te vergroten...

Grappig dat zoiets toch altijd wordt goedgepraat met de frase 'het was zo in die tijd'. Alsof dat de zaak ook maar een greintje vergoelijkt. En dat Verschaeve plots een 'slachtoffer' wordt is wel de kers op de taart .

Epyon zei:

Grappig dat zoiets toch altijd wordt goedgepraat met de frase 'het was zo in die tijd'. Alsof dat de zaak ook maar een greintje vergoelijkt. En dat Verschaeve plots een 'slachtoffer' wordt is wel de kers op de taart .

Klik om te vergroten...

Met 'slachtoffer' wil ik niet bedoelen dat hij tegen zijn wil voor de nazi-car werd gespannen, dat deed hij bereidwillig. Daar moet je niemand blaasjes over wijsmaken. Wel wil ik daarmee bedoelen dat hij een kind van zijn tijd was en dat velen in zijn intellectuele milieu (zelfs de meer gematigden) zich aangetrokken voelden tot de nieuwe orde. Maar aangezien hij de kant van de verliezer heeft gekozen, dat onderdeel vormde van die Nieuwe Orde, zorgt ervoor dat zijn status dat hij verworven heeft tijdens het interbellum aan het wankelen wordt gebracht. Vele andere intellectuelen zoals Knut Hamsun zijn ook slachtoffers van hun tijd, als je het zo bekijkt.

Avondland zei:

Met 'slachtoffer' wil ik niet bedoelen dat hij tegen zijn wil voor de nazi-car werd gespannen, dat deed hij bereidwillig. Daar moet je niemand blaasjes over wijsmaken. Wel wil ik daarmee bedoelen dat hij een kind van zijn tijd was en dat velen in zijn intellectuele milieu (zelfs de meer gematigden) zich aangetrokken voelden tot de nieuwe orde. Maar aangezien hij de kant van de verliezer heeft gekozen, dat onderdeel vormde van die Nieuwe Orde, zorgt ervoor dat zijn status dat hij verworven heeft tijdens het interbellum aan het wankelen wordt gebracht. Vele andere intellectuelen zoals Knut Hamsun zijn ook slachtoffers van hun tijd, als je het zo bekijkt.

Klik om te vergroten...

Zijn 'intellectuele milieu' bestond dan ook hoofdzakelijk uit romantici die dweepten met de grootsheid en mystiek van een ingebeeld Germaans keizerrijk. Hun fout was dat ze daar zo hard in wilden geloven (wishful thinking?) dat ze bereid waren de onvergeeflijke misdaden van Nazi-Duitsland door de vingers te zien om toch maar wat dichter bij dat gedroomde rijk te komen. Dat maakt hen geen slachtoffer, dat maakt hen medeplichtig.

Epyon zei:

Zijn 'intellectuele milieu' bestond dan ook hoofdzakelijk uit romantici die dweepten met de grootsheid en mystiek van een ingebeeld Germaans keizerrijk. Hun fout was dat ze daar zo hard in wilden geloven (wishful thinking?) dat ze bereid waren de onvergeeflijke misdaden van Nazi-Duitsland door de vingers te zien om toch maar wat dichter bij dat gedroomde rijk te komen. Dat maakt hen geen slachtoffer, dat maakt hen medeplichtig.

Klik om te vergroten...

Ach, het interbellum was wel wat ambiguer dan dat. Het modernisme zorgde voor een hele wirwar aan denkpatronen bij katholieke intellectuelen, waardoor het nogal kort door de bocht zou zijn om daar gemakshalve een ordening te willen maken volgens het moralistische goed-slecht principe. Ja, Cyriel Verschaeve was medeplichtig aan collaboratie. Niemand ontkent dat, dat zou nogal gek zijn. Maar ik zie niet in waarom dat zou impliceren waarom er geen straten naar hem genoemd mogen worden of dat hij tot in het oneindige bekeken zal worden als een boosaardige priester die met het demonische Duitsland heulde. Door de Rijksgedachte automatisch te koppelen aan het nationaal-socialisme, ga je de ongenuanceerde toer op en ga je voorbij aan de wirwar aan diverse stromingen in het interbellum. Joris van Severen heeft bijvoorbeeld nooit gecollaboreerd met nazi-Duitsland en riep zelfs enkele dagen voor zijn dood op om zich te verzetten tegen de invaller. Maar hij was ook een voorstander van de Rijksgedachte.

Hoewel de kapelaan geen typische nationaal-socialistische denker was, werden zijn ideeën wel snel overgenomen door mensen van allerlei pluimage. Zijn werken tijdens WO II lagen niet zonder reden in het verlengde van zijn vooroorlogse werk. Achteraf bekeken werd hij inderdaad voor de kar gespannen van de bezetter, maar als je het bekijkt vanuit het oogpunt van Verschaeve was hij zeker geen regimeslaaf.

deredactie.be: "Banken hebben hun lessen getrokken"
Toevallig nadat men de voorbije week sprak over een eventuele bijdrage van de banken aan de begroting

Piejie zei:

Notoire collaborateurs in bescherming nemen, negationismewetten afschaffen, ...

En dan al de schuld doorschuiven naar het modewoord "politieke correctheid", die te pas en te onpas gebruikt wordt, alsof politieke incorrectheid een doel op zich zou moeten zijn.

Avondland is duidelijk nog geen haar veranderd

Klik om te vergroten...

meh hij heeft een punt tho, die wet is ofwel niet restrictief genoeg ofwel racistisch op zich.

Anyway, over die onthaal moeder.. of dat zo'n gezonde omgeving is om uw kinderen heen te sturen hangt er allemaal maar van af. Als die constant propaganda zit te spuien dan niet natuurlijk, anders lijkt het me nog niet zo erg. Maar ik zou het waarschijnlijk toch ook niet doen.

Ik vergelijk het met godsdienst enzo, in zijn eigen huis doet men wat men wil en men denkt wat men wil. Als men daar daden bij voegt of gaat propaganda verkopen gaat men over de lijn.

Verschaeve was juist geen bal slachtoffer van die 'Zeitgeist', de man wist perfect wat er gebeurde en wat hij deed.

En Van Severen kreeg de kans niet om te collaboreren, maar Verdisano was wel een fascistische, antisemitische organisatie, men kan er gerust van uitgaan dat zij zich zouden hebben aangemeld bij de Duitsers om te collaboreren (net zoals Rex, NSB,...).
Wat zijn moord uiteraard niet goed praat, het blijven speculaties (een deel werd effectief lid van de Vlaamse SS, maar een ander deel ging in het verzet).

_DM_ zei:

Verschaeve was juist geen bal slachtoffer van die 'Zeitgeist', de man wist perfect wat er gebeurde en wat hij deed.

Klik om te vergroten...

Wellicht. Leopold III ook. Ik zeg niet dat CV een onschuldig slachtoffertje was van het nazi-regime, maar wel dat omwille van het feit dat hij tot het verliezende kamp behoorde meteen zijn credibiliteit verloor. Sommigen die wel deels hebben meegewerkt aan Duitse organisaties in die tijd zijn dan weer vrijgesproken van schuld, zoals Julius Evola die ik hier zonder schroom wil verdedigen. Probleem is de moralistische toon die momenteel nog altijd hangt rond die periode. Van beide kanten overigens. Het nazi-regime moet ook niet vergeven worden van haar zonden, want die had ze genoeg.

Mijn begripsopvatting van Verschaeve als slachtoffer heeft dan ook vooral betrekking op het feit dat hij omwille van zijn collaboratie zijn legitimiteit verloren heeft en zijn schrijfsels meteen worden afgedaan als boosaardig en nutteloos. Dat doet hem onrecht aan.

Alé, Kind & Gezin schopt ze eruit

Conradus zei:

Een portret en wat boeken hebben zou toch legaal mogen zijn , goed aanzetten tot rassenhaat niet, maar daar zat ze nog ver van.

Klik om te vergroten...

Stap eens met de Koran of een boek over moslims op het vliegtuig naar Amerika, je zal toch nog enige tijd doorbrengen op de luchthaven eens je geland bent