Epyon
Legacy Member
Iemand baseert zich vooral op de mening van Luc Bonneux?Genious zei:
Nu, ik had het wel niet op screenen maar op het behandelen van kleine symptonen. Nu vertikken veel Amerikanen het om behandeling op te zoeken voor kleine problemen wegens de hoge kosten die er mee gepaard gaan (commerciële verzekeringen dekken vaak ook geen zogenaamde 'kleine risico's'), maar vaak monden die kleine problemen uit in een groot probleem, zeker bij combinatie. Die grote problemen kostten de verzekering later handenvol geld. Deze manier van werken wordt vooral ingegeven door winstbejag op korte termijn.
Het is niet omdat de grootte van de populatie toeneemt dat er relatief gezien meer zieken bijzitten. Wel zal er meer beroep worden gedaan op de gezondheidszorg, wat een latere positieve return met zich meebrengt (hierboven al aangehaald).Genious zei:
En zoals eerder al is opgemerkt: ziekenzorg draait om de gezondheid van mensen, dan pas om geld (niet andersom). Dat de staat zal moeten subsidiëren staat vast, maar de VS subsidieert nu al meer dan 60% van de totale Amerikaanse gezondheidszorg. Er is overigens overheidsgeld genoeg, ze moeten enkel wat budgetten verschuiven. Miljarden en miljarden investeren in wapens die niet meer aangepast zijn aan deze tijd of de welvaart van miljoenen en miljoenen Amerikanen, ik zou niet te lang moeten nadenken
.De stijging van de zorgkost is niet beperkt in de tijd maar is wel gecorreleerd met de welvaartsstijging en de bijhorende stijgende overheidsinkomsten.Genious zei:
Bepaalde overheidsbudgetten zijn al bevroren of gemilderd, waaronder defensiecontracten. Het is wel logisch dat Obama nu niet met de grote trom gaat verkondigen dat hij met budgetten van o.a. defensie zal schuiven, dan zou het conservatief publiek helemaal op zijn achterste poten staan
.Overigens ben ik van overtuiging dat politici net wel dergelijke maatregelen ginds zullen nemen. Politici handelen immers vaak als het echt niet anders meer kan.
Een universeel gezondheidszorg geeft mensen een menswaardig bestaan. Het bouwt aan de maatschappij van morgen en hypothekeert ze niet. We investeren m.a.w. nu voor de toekomst.Genious zei:
Het is alles behalve een of/of verhaal, het is en/en (om deze boutade nog maar eens uit de kast te halen). In andere naties werkt het systeem al meer dan een halve eeuw, waarom zou het in de VS niet werken?Genious zei:
Integendeel, het huidige Amerikaanse systeem is een van de meest inefficiënte en geldverspillende systemen ter wereld. Iedere econoom zou het zo afvoeren. Het spendeert een enorme hoeveelheid van haar BBP aan gezondheidszorg (bijna dubbel zoveel als Zwitserland) en toch is de kwaliteit van Oost-Europees niveau. Meer dan 50% van het geld blijft plakken aan de handen van tussenpersonen, 24% aan administratieve overlast. Stel je voor wat dat zou geven als het tot een non-profit systeem zou verworden. Met dezelfde budgetten dubbel zoveel gezondheidszorg, om het even cru te stellen.
.
. Heeft die eventjes geluk gehad zeg.
