Piejie zei:
Erg simpel hoor: vrije meningsuiting is (te) vaak een sluier (ha ha ha) om mensen schade te berokkenen. Oproepen tot racisme is daar een een mooi voorbeeld van.
Idem met pakweg laster, eerroof, kwaadwillige ruchtbaarmaking, ...
Als we een zuivere vorm van vrije meningsuiting zouden toepassen heb je nog altijd het recht op wederantwoord. Dus zomaar mensen schade toebrengen is dan enkel mogelijk als er een zekere waarheid achter zit. Daarom is iets zoals de Anti-Racisme wet een belachelijk iets. Enerzijds mag je zeggen wat je wil, maar als er iemand iets zegt wat u niet aanstaat wordt er weer naar een zoveelste regeltje verwezen die u zou verbieden om uw mond nog open te doen.
Om uw grapje als vb te gebruiken: Hoofddoek - Vrije mening -> ik ben tegen -> racist - anti-Racisme wet. Om het simpel te stellen
Mensen moeten leren kritisch te zijn voor hetgeen tegen hun verteld wordt of het klakkeloos overnemen van de dominante levensvisie. Ik heb echter de indruk dat het blijven toevoegen van "uitzonderingen of regeltjes" op een basisrecht als vrije meningsuiting de huidige dominante visie (liberaal-socialistisch) blijft versterken en andere visies op mens en maatschappij onderdrukt.
Edit: dat is het nu net... en ook vele wetten. Dus onze wetten-makers hebben het sowieso goed omdat ze het dominante discours blijven bevestigen.
. Andere beweegredenen, hetzelfde resultaat.