Archief - inbreker vrijgelaten wegens uitgelokte diefstal

cram · 6 okt 2006

Rechter: *Zo beklaagde waarom heb jij in de auto ingebroken?

Beklaagde: Ha meneer de juusje,ik zag door iets intersant liggen oep den achterbaank.En den otto was oek wree intersaant.
Mor blektta toeg ne lok otto te zen zaker.
Da was nen otto van da pollis.

Rechter: U beweerd dat je in de val bent gelopen door de politie.

Beklaagde:Jo menier de juusje,das nie scheun he?
De pollies uw vrind zegge ze dan,dagen ze nen eerlijke inbreker uit.

Rechter:Ik weet genoeg,u word vrijgesproken.Omdat ze u in de val hebben gelokt.En een mens in de val lokken vind ik onverdraagzaam.

(later achter gesloten deuren)rechter tegen inbreker;*zeg Lowiemed ik weet nog een goed adreske.Ze hebben daar schoon en deur kaderkes aan de muur hangen.De bewoners zijn voor 2 maanden naar het zuiden.Intresse?Ik ken een paar kopers uit het buitenland.

Santa · 6 okt 2006

Legatus zei:
De politie is in fout dat is het probleem.

En waarom is de politie in fout? Omdat ze dieven uit hun schulp proberen te lokken?
Het recht is nog altijd gemaakt om de samenleving recht te houden he en ik zie niet wat ze scheef trekken door op deze manier dieven te proberen strikken?
In het extreme geval begrijp ik u ook wel maar uw redenering is toch echt wel onzinnig als je de maatschappelijke context bekijkt ze imo

Santa · 6 okt 2006

rabsi zei:
rechter heeft gelijk...

wat ni wilt zeggen dat deze specifieke wet goed is en niet aangepast moet worden voor zo'n specifieke toepassingen ... men kan da altijd uitbreiden met uitzonderingen enzo ....

Welke WET?

Er wordt niet over een wet gesproken, gewoon over een bepaalde methodiek die niet orthodox genoeg zou zijn.
Ik vind persoonlijk dat je deze zaken in hun gehele maatschappelijke context moet zien. En dan gaat mijn gedachtegang zo dat er niemand iets mis gedaan wordt door die auto daar te plaatsen. Als die dief dan wil inbreken dan is dat zn eigen dikke fout.

Burny · 6 okt 2006

Legatus zei:
De politie is in fout dat is het probleem.

Dat had ik ondertussen al begrepen ja, maar kan je dan ook uitleggen waarom? Ze hebben hem toch op geen enkele wijze verplicht in te breken in die auto?

Kan iemand die wet verduidelijken voor me?

Santa · 6 okt 2006

Burny zei:
Dat had ik ondertussen al begrepen ja, maar kan je dan ook uitleggen waarom? Ze hebben hem toch op geen enkele wijze verplicht in te breken in die auto?

Kan iemand die wet verduidelijken voor me?

Dat is geen wet aja. Das prolly gewoon een algemeen geschreven artikel dat schrijft dat bepaalde methoden niet geoorloofd zijn voor het inrekenen van criminelen (of mss zelfs gewoon art. 1382 onrechtmatige daad :') )
99% van de rechters zou het grotere plaatje zien en zou hier geen graten in zien. Spijtig genoeg zijn er ook nog pakje marginale rechters >_>

LSDsmurf · 6 okt 2006

Uitlokking zoals in het nieuwsartikel zou moeten kunnen vind ik. Mensen moeten leren om van andermans spullen af te blijven, of die laptop nu gestolen word uit een auto van een gewone burger of uit een auto die de politie daar speciaal geplaatst heeft maakt voor mij geen zak uit.

iLuVaToQ · 6 okt 2006

Maar dat is toch geen uitlokking alé das een laptop die kon van gelijk wie zijn . BULLS**T is da .
Al is die laptop van de politie of van Boer Charel .
Diefstal = Diefstal

Santa · 6 okt 2006

Inderdaad.. dat is de logische reactie. Die rechter velt een vonnis dat imo compleet tegen de logica, tegen de maatschappelijke context indruist.
En zo heb je altijd gevallen..

Starrk · 6 okt 2006

Dus in principe als ik een BMW op straat zie staan, met de GPS op het dashbord, een CD doos op de passagiersstoel, een gsm op de achterbank en een aktentas die open ligt op de bestuurdersstoel waar ik wat briefjes zie flikkeren dan mag ik deze nemen zonder daarvoor vervolgd te worden?

En indien ze besluiten dat het niet uitgelokt is kan je nog steeds zeggen dat je kleptomaan bent :unsure:

cram · 6 okt 2006

Het kan ook zijn dat die rechter kwaad is omdat hij zenne laptop nie heeft kunnen kopen voor een wibra prijsje.

iLuVaToQ · 6 okt 2006

DekadeZ zei:
Dus in principe als ik een BMW op straat zie staan, met de GPS op het dashbord, een CD doos op de passagiersstoel, een gsm op de achterbank en een aktentas die open ligt op de bestuurdersstoel waar ik wat briefjes zie flikkeren dan mag ik deze nemen zonder daarvoor vervolgd te worden?

En indien ze besluiten dat het niet uitgelokt is kan je nog steeds zeggen dat je kleptomaan bent

Wel ja dat is uitlokking van de eigenaar van die BMW dan en daarna ga je gewoon naar huis . Pakken ze je nie wel dan ben je wat tuig rijker zo niet ga je naar huis met lege handen maar vervolgd ? lol nee gij

Starrk · 6 okt 2006

iLuVaToQ zei:
Wel ja dat is uitlokking van de eigenaar van die BMW dan en daarna ga je gewoon naar huis . Pakken ze je nie wel dan ben je wat tuig rijker zo niet ga je naar huis met lege handen maar vervolgd ? lol nee gij

Altijd leuk he...Ik beeld me de situatie al in:

Avondje uit met de vrienden, je kiest zelf de perfecte auto eruit en gaat de weddingschap aan:

'50€ alse die gsm durft nemen! en nog 50 alse den aktetas en de GPS pakt!'

Hoppa, 100€ rijker en met wat geluk ne gsm, aktetas en GPS rijker!

Lang leve de anarchie? :unsure:

Santa · 6 okt 2006

Nu zwijgt meneertje Legatus wel he.. Tis toch weer niet de eerste keer dat hij wat tegendraads komt posten zonder deftige argumenten en het dan aftrapt >_>

Kermit · 6 okt 2006

rabsi zei:
rechter heeft gelijk...

wat ni wilt zeggen dat deze specifieke wet goed is en niet aangepast moet worden voor zo'n specifieke toepassingen ... men kan da altijd uitbreiden met uitzonderingen enzo ....

mensen die akkoord kunnen gaan met zo'n vonnis, dat kan er bij mij niet in, ik moet mij inhouden om een ban te voorkomen..... :angry:

ik heb vorig jaar dit op tv gezien, ik weet niet meer welk programma, kan ook gewoon op het nieuws geweest zijn, je moest eens weten hoe vaak dat die auto een inbraak moest verwerken: 2 keer per uur, en jawel, dit is geen typfout: 2 keer per uur werd die laptop uit die auto gepikt!!!!

Varathx · 6 okt 2006

Man man, wa ne zever is me da hier....

Allé, nu hebben ze is nen dader en nu late ze hem vrij.
In 99% van alle autodiefstallen zijn de dader nooit gevat, der wordt een PV"ke opgesteld tegen onbekenden en daar blijft het bij...

Rechten van de mens oh plz, grow up zeg met uw rechten !
Dan mogen videobeelden ook niet meer gebruikt worden als er een misdrijf is gepleegd he, want das ook 'de rechten van de beklaagde' zeker?

Wat als de politie gaat flitsen, ge rijd toch zelf te rap of is het de politie die uit uitlokt ofwat? Daar krijgt ge toch ook een boete voor ? Waarom niet bestraft worden voor autoinbraak? Juist omdat de politie ne laptop op de achterbank legt ofwa? Srr maar dit is pure zever !
Die inbreker ligt wss plat vant lachen nu : " Ze betrappen mij (is) op heterdaad en laten mij gewoon vrij *rofl*

Autoinbraak moet bestraft worden, of de politie nu opzettelijk iets op de achterbank legt of niet !

Hmgrwngd · 6 okt 2006

Het punt aan uitlokking is volgens mij net dat politie zo de mensen kan 'drijven' tot criminaliteit, maar dat weten ier blijkbaar nieveel mensen.

Veel mensen zijn arm, en het is geen geheim dat die meer gaan stelen, en de regels wel al eens durven overtreden.

En als de politie zomaar eventjes die mensen zelf uitlokt om enkel maar iemand te kunnen klissen, dan doen ze niet iets VOOR de maatschappij; maar werken ze net het oorspronkelijke doeleinde van politie/recht tegen: ze creëren criminaliteit bij.

Als je eventjes verderdenkt, lijkt mij het heel logisch dat uitlokken niet mag.

Maw, ik geef de rechter groot gelijk, vanuit mijn standpunt dat politie niet al te veel mag ingrijpen, omdat dat net zeer negatief kan zijn.
Hier zien mensen da gewoon veel te kortzichtig: "Tis ne dief, de klootzak, hij moest maar nie stelen, stomme rechter -> de wereld is naar de kloten"

Leer eens voor uzelf beetje nadenken é.

rabsi · 6 okt 2006

Kermit zei:
mensen die akkoord kunnen gaan met zo'n vonnis, dat kan er bij mij niet in, ik moet mij inhouden om een ban te voorkomen.....

ik heb vorig jaar dit op tv gezien, ik weet niet meer welk programma, kan ook gewoon op het nieuws geweest zijn, je moest eens weten hoe vaak dat die auto een inbraak moest verwerken: 2 keer per uur, en jawel, dit is geen typfout: 2 keer per uur werd die laptop uit die auto gepikt!!!!

het was sneller denk ik

en in die reportage hadden ze al gezegd dat ze speciaal niet meerdere voorwerpen van hoge waarde gebruikten omdat ze dan al in nauwe schoentjes zaten inzake uitlokking ect.

ik ga dan ook niet akkoord met het vonnis ... wat nog altijd niet wil zeggen dat het niet correct is ...

Conqie · 6 okt 2006

Hmgrwngd zei:
Het punt aan uitlokking is volgens mij net dat politie zo de mensen kan 'drijven' tot criminaliteit, maar dat weten ier blijkbaar nieveel mensen.

Veel mensen zijn arm, en het is geen geheim dat die meer gaan stelen, en de regels wel al eens durven overtreden.

En als de politie zomaar eventjes die mensen zelf uitlokt om enkel maar iemand te kunnen klissen, dan doen ze niet iets VOOR de maatschappij; maar werken ze net het oorspronkelijke doeleinde van politie/recht tegen: ze creëren criminaliteit bij.

Als je eventjes verderdenkt, lijkt mij het heel logisch dat uitlokken niet mag.

Maw, ik geef de rechter groot gelijk, vanuit mijn standpunt dat politie niet al te veel mag ingrijpen, omdat dat net zeer negatief kan zijn.
Hier zien mensen da gewoon veel te kortzichtig: "Tis ne dief, de klootzak, hij moest maar nie stelen, stomme rechter -> de wereld is naar de kloten"

Leer eens voor uzelf beetje nadenken é.

onder uitlokken versta ik een laptop op de bank laten liggen ofzo (buiten, zogezegt vergeten), maar dat NEEN, en stop met die crap over "'vele mensen zijn arm :cry:

", ze zullen niet stelen om te overleven hoor, er zijn genoeg sociale voorzieningen

anyway, ik heb een nieuwe auto nodig, en die BMW M3 hier wat verder op lokt het toch uit, en ik ben arm
/brb

QplQyer · 6 okt 2006

DekadeZ zei:
Dus in principe als ik een BMW op straat zie staan, met de GPS op het dashbord, een CD doos op de passagiersstoel, een gsm op de achterbank en een aktentas die open ligt op de bestuurdersstoel waar ik wat briefjes zie flikkeren dan mag ik deze nemen zonder daarvoor vervolgd te worden?

En indien ze besluiten dat het niet uitgelokt is kan je nog steeds zeggen dat je kleptomaan bent

Nee, uitlokking kan enkel door de politie gebeuren ...

LSDsmurf · 6 okt 2006

Hmgrwngd zei:
Het punt aan uitlokking is volgens mij net dat politie zo de mensen kan 'drijven' tot criminaliteit, maar dat weten ier blijkbaar nieveel mensen.

Veel mensen zijn arm, en het is geen geheim dat die meer gaan stelen, en de regels wel al eens durven overtreden.

Mensen die arm zijn dienen zich ook aan de wet te houden. IMO is arm zijn geen excuus om in een auto in te breken en een laptop te stelen die op de achterbank ligt.

Archief - inbreker vrijgelaten wegens uitgelokte diefstal

cram

Legacy Member

Santa

Legacy Member

Santa

Legacy Member

Burny

Legacy Member

Santa

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

iLuVaToQ

Legacy Member

Santa

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

cram

Legacy Member

iLuVaToQ

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Santa

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

Varathx

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member