Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

GTM · 7 sep 2007

zikje zei:
En dat vonden de Irakezen heel leuk. Daarom dat de Britten overtuigd waren dat ze als bevrijders gingen beschouwd worden.

Dat is nu net het punt. Er was verzet. De britten hebben gewoon hele dorpen gebombardeerd om het verzet te stuiten omdat ze niks anders wisten. Aanslagen vonden toen ook plaats en het was vrij moeilijk te stoppen. Arthur "Bomber" Harris, gekend van zijn succesvolle verpulveringen van de duitse steden in WOII heeft heel wat ervaring opgedaan in Irak.

Hele dorpen gebombardeerd...waar meestal niemand meer aanwezig was, omdat de Britten voor de bombardementen pamfletten dropten waarop stond dat het dorp gebombardeerd zou worden.

De quote in mijn sig is ook net dit punt. Toen als dachten ze dat ze als helden onthaald zouden worden omdat ze de duitsers verdreven. Maar heel lang heeft dat niet geduurd.
En sinds wanneer storen de VS zich aan een neen van de VN? De CIA heeft een hele communicatie campagne opgezet om een iraakse revolutie tot stand te brengen. Dat was gewoon onverantwoord zonder echte militaire steun, of het nu mocht of niet. Dat hebben de Irakezen zich wel herinnerd.

'Sinds wanneer storen de VS zich aan een neen van de VN?' Wanneer hebben ze dan een neen van de VN genegeerd?
Zoals ik al zei, het was een VN missie, met VN troepen, onder VN leiding. Je kan de Amerikanen niet kwalijk nemen dat de VN slechte beslissingen nam.

De CIA die de Irakese revolutie trachtte te ontketenen is trouwens zeker en vast wel verantwoord.
Niet alleen verzwak je dan de vijand (aangezien ze op dat moment hevige gevechten met Irakese troepen aan het uitvechten waren), maar er is ook nog kans dat de vijandelijke overheid omvergeworpen was.

Onverantwoord zonder militaire steun? Waar zit nu iedereen die in andere threads verkondigde dat de US zich niet mocht moeien in het MO omdat revolutie intern gebeuren moet?

Ook de chemische wapens die de VS en Duitsland (mss nog andere) hebben geleverd, werden gebruikt in de Iran-Irak oorlog. Desondanks gingen de leveringen daarna ook nog door. Saddam heeft dat dan gebruikt om de koerden in het noorden onder de knoet te houden en enkel vreselijke slachtingen hebben daar plaats gevonden m.b.v. chemische wapens. Ik denk dat de irakezen zich dat ook nog wel herinneren.

Die chemische wapens en onderdelen om zo'n wapens te maken zijn door zowat alle westerse landen geleverd.

Zeggen dat je het verzet niet kon voorspellen is pure onzin. Kijk gewoon naar de geschiedenis.Je kan op zijn minst een poging doen. Bovendien is een groot deel woestijn, wat via luchtpatrouilles in het oog kan worden gehouden.

Ik zeg niet dat je niet kon voorspellen dat er verzet zou zijn, wel dat de omvang ervan iedereen verrastte.

En nee, via luchtpatrouilles kan je geen gigantische grens in het oog houden. Je zou de hele USAF nodig hebben om enkel de noordgrens 100% te bewaken.

zikje · 7 sep 2007

GTM zei:
De CIA die de Irakese revolutie trachtte te ontketenen is trouwens zeker en vast wel verantwoord. Niet alleen verzwak je dan de vijand (aangezien ze op dat moment hevige gevechten met Irakese troepen aan het uitvechten waren), maar er is ook nog kans dat de vijandelijke overheid omvergeworpen was. Onverantwoord zonder militaire steun? Waar zit nu iedereen die in andere threads verkondigde dat de US zich niet mocht moeien in het MO omdat revolutie intern gebeuren moet?

Wel, zoals je zei gebeurde het hier in VN kader. Wat heel verschillend. Het is inderdaad enorm onverantwoordelijk omdat de irakezen zich helemaal niet konden verdedigen. Saddam had nog wel heel wat militaire middelen om die opstand op brute wijze neer te slaan.

Die chemische wapens en onderdelen om zo'n wapens te maken zijn door zowat alle westerse landen geleverd.

Dat heb ik inderdaad ook zo gezegd. Tevens nog een reden waarom irakezen de VS niet als bevrijders zouden aanzien.

En nee, via luchtpatrouilles kan je geen gigantische grens in het oog houden. Je zou de hele USAF nodig hebben om enkel de noordgrens 100% te bewaken.

Sateliet? Cameras? VS heeft heel wat geavanceerde militaire technologie. Ze zullen hier ook wel iets voor hebben.

GTM · 7 sep 2007

zikje zei:
Wel, zoals je zei gebeurde het hier in VN kader. Wat heel verschillend. Het is inderdaad enorm onverantwoordelijk omdat de irakezen zich helemaal niet konden verdedigen. Saddam had nog wel heel wat militaire middelen om die opstand op brute wijze neer te slaan.

Blijft het feit dat die opstand militair gezien zeer goed was voor de VN troepen.

Dat heb ik inderdaad ook zo gezegd. Tevens nog een reden waarom irakezen de VS niet als bevrijders zouden aanzien.

De Irakezen bevrijden was dan ook niet het primaire doel.

Sateliet? Cameras? VS heeft heel wat geavanceerde militaire technologie. Ze zullen hier ook wel iets voor hebben.

Satellieten werken zo niet. Niet alleen moet je al goed weten waar je moet zoeken als je naar individuele personen gaat zoeken, maar je moet ook nog het geluk hebben om op dat moment een satelliet ter plaatse te hebben.

Camera's? Hoe bedoel je? Over camera's hangen? Het is daar barre woestijn he.

En zelfs met al die technologie heb je enkel maar gezien dat personen de grens oversteken. Wat ben je daar mee? Niets.
Jet moet dan al troepen dichtbij hebben die kunnen ingrijpen, en zoals ik al zei, het is daar een barre woestijn. Daar komen wel patrouilles langs, maar om daar constant duizenden troepen te hebben...

pit24 · 7 sep 2007

GTM zei:
Neen, toch niet. Niemand kan voorspellen dat Irak zo'n hutsepot van terroristen zou worden.

Jawel, dat was bijzonder duidelijk van in het begin.

Bacon · 7 sep 2007

Neen, toch niet. Niemand kan voorspellen dat Irak zo'n hutsepot van terroristen zou worden.

No one except.. Cheney!
http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I

GTM · 7 sep 2007

pit24 zei:
Jawel, dat was bijzonder duidelijk van in het begin.

Neen, niet veel serieuse analysten hadden zoiets als dit zien komen.

Natuurlijk waren er de doomsday theoretici die bij elk gewapend conflict voorspellen dat het bloederig en langdurig wordt, en soms gelijk hebben.

Bacon zei:
No one except.. Cheney!
http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I

Leuke manier om dingen die niet ter zake doen te gebruiken als bewijs.

Wat bedoelde Cheney met 'quagmire'? Wel, hij heeft het zelf uitgelegd: Delen van het land die zich zouden afscheiden, en de territoriale integriteit van de buurglanden zouden bedreigen.
En is dat aan het gebeuren?
...
Hm...NEE!

Bacon · 7 sep 2007

GTM zei:
Neen, niet veel serieuse analysten hadden zoiets als dit zien komen.

Natuurlijk waren er de doomsday theoretici die bij elk gewapend conflict voorspellen dat het bloederig en langdurig wordt, en soms gelijk hebben.

Leuke manier om de realiteit te verdraaien.

Uw "serieuze" analysten waren verkeerd, al de rest had gelijk.
Wordt mss eens tijd uwe standaard voor "serieuze analysten" een opknapbeurt krijgt? Het waren die personen die niets lever deden dan binnenvielen of geloofden in de leugens (en kom niet beweren dat je er niet bijzat!) die een beetje selectief te werk gingen als het neerkwam op luisteren naar experts.

GTM zei:
Leuke manier om dingen die niet ter zake doen te gebruiken als bewijs.

Zou je zeggen dat we nu in een quagmire zitten?

GTM · 7 sep 2007

Bacon zei:
Leuke manier om de realiteit te verdraaien.

Uw "serieuze" analysten waren verkeerd, al de rest had gelijk.
Wordt mss eens tijd uwe standaard voor "serieuze analysten" een opknapbeurt krijgt? Het waren die personen die niets lever deden dan binnenvielen of geloofden in de leugens (en kom niet beweren dat je er niet bijzat!) die een beetje selectief te werk gingen als het neerkwam op luisteren naar experts.

Goed zo, welke experts waren dat dan wel?

Zou je zeggen dat we nu in een quagmire zitten?

Proficiat, weer een leuk potje 'let's ignore the main argument' met jou gespeeld.

Bacon · 7 sep 2007

GTM zei:
Proficiat, weer een leuk potje 'let's ignore the main argument' met jou gespeeld.

Het main argument was of ze het toen een verstandige beslissingen vonden binnen te vallen. Jij mag Cheney z'n antwoord draaien zoals je wil. Het blijft "nee".

GTM · 7 sep 2007

Zoals ik zei: welke experts waren dat dan wel?

Bacon · 7 sep 2007

GTM zei:
Zoals ik zei: welke experts waren dat dan wel?

Months before the invasion of Iraq, U.S. intelligence agencies predicted that it would be likely to spark violent sectarian divides and provide al-Qaeda with new opportunities in Iraq and Afghanistan, according to a report released yesterday by the Senate Select Committee on Intelligence. Analysts warned that war in Iraq also could provoke Iran to assert its regional influence and "probably would result in a surge of political Islam and increased funding for terrorist groups" in the Muslim world.

The intelligence assessments, made in January 2003 and widely circulated within the Bush administration before the war, said that establishing democracy in Iraq would be "a long, difficult and probably turbulent challenge." The assessments noted that Iraqi political culture was "largely bereft of the social underpinnings" to support democratic development.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/25/AR2007052501380.html

Gerelateerd:
http://www.cooperativeresearch.org/...asion_of_iraq&general_topic_areas=pre911Plans
http://www.unitedforpeace.org/article.php?list=type&type=20

GTM · 7 sep 2007

Other predictions, however, were less than accurate. Intelligence analysts assessed that any postwar increase in terrorism would slowly subside in three to five years, and that Iraq's vast oil reserves would quickly facilitate economic reconstruction.

Jaja, exact voorspeld zoals de situatie nu is.

Bacon · 7 sep 2007

Ja nee tis erger, wat uw "helden" nog minder credibiliteit geeft die zeiden dat het een 'piece of cake' ging zijn.
En dat had de situatie in Iraq kunnen zijn als de VS er niet voor koos de Olie van de markt te houden om de prijzen de hoogte in te jagen en ondertussen _zelf_ onrust stookt in Irak nadat ze beslist hadden de 3-400.000 soldaten op straat te zetten. Heb al meermaals voorbeelden gegeven. Google "p2og" ook eens.

GTM · 7 sep 2007

Leuk. Dus 'bye bye' discussie, hallo ct.

Eoz · 7 sep 2007

Lol is GTM weer terug? Waarom was er zo lang geen reactie?
Maar Bacon, is (of was) er ergens een discussie over die Chossudovsky film in uw comment? Wel de moeite waard imo.

GTM · 7 sep 2007

Eoz zei:
Lol is GTM weer terug? Waarom was er zo lang geen reactie?
Maar Bacon, is (of was) er ergens een discussie over die Chossudovsky film in uw comment? Wel de moeite waard imo.

Omdat ik een paar dagen geen tijd had, en inzag dat de discussie nergens toe leidde.
Iedereen kwam telkens met dezelfde argumenten af, en ik moest mezelf blijven herhalen.

Bacon · 7 sep 2007

GTM zei:
Leuk. Dus 'bye bye' discussie, hallo ct.

Feiten die jij niet onder ogen wil zien.

Eoz zei:
Maar Bacon, is (of was) er ergens een discussie over die Chossudovsky film in uw comment? Wel de moeite waard imo.

Mnee.. niet dat ik weet.
Maar ik kan wel "John Pilger - Freedom next time" en "War made easy - How presidents and pundits keep spinning us to death" aanraden. (Gaat meer over de propaganda die tegen ons gebruikt wordt/werd om ons achter een oorlog te krijgen). De laatste is niet op video google te vinden precies.
http://btjunkie.org/torrent/War-Mad.../4333101dd8372370cf0d3753f18cd45b1eb5f7e7db8f
Of in vier delen op youtube: http://video.google.com/videosearch...sidents+and+pundits+keep+spinning+us+to+death

Beide docu's tonen duidelijk aan dat er vanuit de media wel degelijk interesse bestaat om een oorlog te starten. Mensen schrijven dit te dikwijls af als sensatiezucht wanneer het meer dan duidelijk "belangenvermengelingen" zijn.

_DM_ · 9 sep 2007

Net een goeie reportage gezien op Panorama (Canvas) over vooral de politieke achtergrond van de oorlog in Irak, en hoe de Bush-administratie keer op keer blundert en hoe goede ideeën (oa Rice met de clear-hold-build strategie) opzij worden geschoven voor persoonlijke redenen.

Gentille · 10 sep 2007

_DM_ zei:
Net een goeie reportage gezien op Panorama (Canvas) over vooral de politieke achtergrond van de oorlog in Irak, en hoe de Bush-administratie keer op keer blundert en hoe goede ideeën (oa Rice met de clear-hold-build strategie) opzij worden geschoven voor persoonlijke redenen.

Zou je dat nog ergens kunnen bekijken?

_DM_ · 10 sep 2007

Geen idee...

Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

_DM_

Legacy Member