Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Dat is een neveneffect. De opstand was aangestoken door de CIA. Hoe je het ook bekijkt, het is onverantwoord dat te doen als die opstandelingen dan met heel ongelijke middelen hun plan maar moeten trekken.GTM zei:
Daar gaat het niet om. Er zijn andere mensen in uw land. De VS waren zogezegd verrast dat ze niet aanzien werden als bevrijders. Dat is het punt. Terwijl dat vanuit de geschiedenis toch wel duidelijk was.
Volgens mij gaat dat met al hun technologie best, als ze dat willen.
GTM
Legacy Member
Nee, dat is geen neveneffect. Denk jij soms dat de CIA die opstand voor hun plezier heeft aangestoken?zikje zei:
Een vijand die op het thuisfront problemen heeft, is nu eenmaal zwakker op het slagveld (zie de US nu bijvoorbeeld).
Euh...de US waren helemaal niet verrast dat ze niet aanzien werden als bevrijders, want ze werden wel aanzien als bevrijders.
Tuurlijk. Als ze AL hun middelen daaraan besteden, zouden ze het merendeel van de grens in het oog kunnen houden.
Ik zei het dan ook pas toen iemand mij erom vroeg.zikje zei:
En jij hebt dus het gevoel dat ik steeds dezelfde argumenten aanhaal? Toon me dat maar eens.
zikje
Legacy Member
Dus de CIA heeft die opstand gewoon aangestoken om de VN een plezier te doen? Die is goed.GTM zei:
Waar haal je dat?
Hun budget problemen en militaire overstretch hebben ze ook zelf veroorzaakt door naast Afghanistan ook Irak binnen te vallen. Afganistan was terecht aangezien daar hopen terroristen zaten. Maar ze hadden daar moeten blijven. Door naar Irak te trekken hadden ze veel minder resources om van Afghanistan een succes te maken.
Nog een interessante post: http://multiblog.vrt.be/johandepoortere/2007/09/09/petraeus-superman/
Bacon
Legacy Member
GTM
Legacy Member
Dus het is volgens jou niet mogelijk dat de CIA US troepen probeert te ondersteunen? Die is goed.zikje zei:
Nieuwsbeelden, getuigenissen van Amerikaanse troepen en Irakese burgers van 2003 tot nu.
OK dan, militaire expert. Alsof de US legerleiding de missie in Afghanistan zou laten lijden onder Irak.
Het is natuurlijk moeilijk te geloven dat de leider van US troepen in Irak, die alle intelligence rapporten, en alle missies kent die er in Irak geweest zijn, nu gebeuren en zullen gebeuren. :ironic:
zikje
Legacy Member
Ik zei: VN, niet VS. Omdat jij altijd aanhaalt dat het een VN operatie was. De CIA die VS troepen ondersteunt is logisch. Alleen is het in dit geval onverantwoord omdat ze de iraakse bevolking wel aanzette tot revolte, maar dan aan hun lot overliet. Is dat nu zo moeilijk?GTM zei:
Met dezelfde gegevens kom ik tot de andere conclusie.
=> http://www.nytimes.com/2007/08/12/world/asia/12afghan.html?ex=1189569600&en=e68cb75c06f22b7e&ei=5070
De zinsbouw moet je ff corrigeren want ik weet niet wat je hier wilt zeggen.
GTM
Legacy Member
Het was een VN operatie, die voor het leeuwendeel bestond uit VS troepen.zikje zei:
En het is de VN die de Irakezen aan hun lot overliet, niet de US.
Dus al die lachende en zwaaiende mensen langs de baan toen de US troepen een stad bevrijden waren eigenlijk allemaal heel treurig?
Ik had het over de US legerleiding, niet de left-wing New York Times.
My bad, ik ben op hetzelfde moment naar Generaal Petraeus' rapport aan het kijken.
Het is natuurlijk moeilijk te geloven dat de leider van US troepen in Irak, die alle intelligence rapporten, en alle missies kent die er in Irak geweest zijn, nu gebeuren en zullen gebeuren, weet wat er daar aan de hand is, en weet wat de beste koers voor de toekomst zou zijn.
zikje
Legacy Member
De VN had niks te maken met de CIA aktie.GTM zei:
Dat zijn de westerse zender. Al-Jazeerha toonde andere beelden die de VS niet wilde dat ze gezien werden. Niet dat Al-Jazeerha dan de waarheid in pacht heeft. Maar er zijn verschillende kanten aan het verhaal. In verband hiermee (beeldvorming van journalistiek) heeft
Joris Luyendijk een interessant boek geschreven: "Het zijn net mensen". Tegenlicht (nederlands) heeft daarover een mooie reportage over gemaakt. (http://video.google.com/videoplay?docid=8644498486772318847 en http://video.google.com/videoplay?docid=-7940847080685979883).
Die mevrouw van The New York Times zuigt dat natuurlijk uit haar duim. En het is natuurlijk een krant van het niveau van Gazet van Antwerpen.
Er zijn sinds de inval 4 verschillende militaire leiders in Irak geweest. Waarom zou deze het nu opeens wel goed hebben? Er wordt ook getwijfeld aan zijn gegevens. Een GAO rapport (onafhankelijk) geeft soms andere cijfers en betwijfelt sommige conclusies.
De reportage op canvas gisteravond maakte ook heel wat duidelijk.Knack zei:
GTM
Legacy Member
Wat bedoel je hier nu weer mee?zikje zei:
Denk je dat de VN veiligheidsraad haar toestemming moet geven voor elke tactische operatie die er gebeurd tijdens een VN missie?
Westerse zenders die (voor het merendeel) ook vanaf het begin tegen de Irakoorlog waren.
Nee, je hebt gelijk, laten we linkse media gaan vertrouwen om objectief nieuws te krijgen over de militaire situatie in conflictgebieden.
Walter Cronkite anyone?
Zo is het natuurlijk wel heel makkelijk om je gelijk te halen. Zodra de verantwoordelijke over de operaties in Irak zegt dat het goed gaat, ga je hem persoonlijk aanvallen.
zikje
Legacy Member
De VN zou zo'n verraad nooit goedkeuren.GTM zei:
De amerikaanse media waren helemaal niet tegen de oorlog in Irak. CNN en Fox waren zetten gewoon volledige shows op. Er is al voldoende gerapporteerd over de heel onkritische houding die de amerikaanse media hadden na 9-11.
En moet ik nu beginnen met al jou bronnen met rechts afschilderen en dus ook ongeschikt om nieuws te krijgen? Laten we anders Fox vertrouwen.
Het is een heel geldig argument omdat de 4 verantwoordelijken in de oorlog al andere gezichtspunten hebben gehad. Het is een heel geldig argument omdat de baas van Petraeus, er ook zijn bedenkingen bij heeft. Het is een heel geldig argument omdat de GAO een onafhankelijke commissie is (the investigative arm of Congress). Dus laat ons op zen minst kritisch zijn over wat Petraeus te zeggen heeft.
Ik denk ook dat het weinig zin heeft om verder te discussiëren met jou als je al begint te zagen over bronnen die ik gebruik en over "persoonlijke aanvallen". Ik haal bronnen aan om mijn argumenten te ondersteunen. Hier ga ik het dus maar bij laten.
.zikje
Legacy Member
Riskant hoorgentille zei:
. Maar ik ga er toch nog iets riskants bijzetten:http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B19031398070911
Komt eigenlijk neer op een samenvatting van het artikel in The New York Times.
GTM
Legacy Member
Ben je nu compleet idioot? Welk verraad? De CIA steunt een VN missie waarin Amerikaanse troepen deelnemen door de Irakese overheid te ondermijnen.zikje zei:
Tactische operatie dus.
Denk jij dat elke tactische operatie (dus tot het inzetten van troepen van peloton-grootte toe) door de VN gaat?????
Het was niet alleen de Amerikaanse media. Ook bijvoorbeeld de VRT toonde die beelden.
Je bent wel heel belachelijk bezig als je nog niet kan zien dat media zoals de New York Times de US troepen in Irak en Afghanistan probeert te ondermijnen.
Waar heb ik trouwens Fox bronnen gegeven?
Het is een debiel argument omdat Petraeus niet enkel zijn professionele mening geeft over wat er moet gebeuren, maar ook vertelt (aan de hand van bewijzen) hoe het geweld in zowat heel Irak gedaald is.
Petraeus' baas heeft er trouwens geen bedenkingen bij. Dat was een vraag die gisteren aan de generaal gesteld werd, en hij ontkende dat.
Leuke bronnen: NYT, Al Jazeera, ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.