Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UltimateWeapon
Legacy Member
zo moeilijk vind ik da toch ni ze om mij daar in in te leven,
er zijn mensen hier die daar blijkbaar meer moeite mee hebben en de gebeurtenissen die daar plaatsvinden gaan plaatsen in een verkeerde context ( de beschaafde wereld )
Dat is enkel en alleen oorlog bekijken vanuit ne emotionele kant. Soms moeten er nu eenmaal oorlogen gevoerd worden om een grotere bevolkingsgroep te beschermen ( nu spreek ik niet specifiek over Irak maar over oorlog in het algemeen ).
er zijn mensen hier die daar blijkbaar meer moeite mee hebben en de gebeurtenissen die daar plaatsvinden gaan plaatsen in een verkeerde context ( de beschaafde wereld )
Dat is enkel en alleen oorlog bekijken vanuit ne emotionele kant. Soms moeten er nu eenmaal oorlogen gevoerd worden om een grotere bevolkingsgroep te beschermen ( nu spreek ik niet specifiek over Irak maar over oorlog in het algemeen ).
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
das oorlog...
Nu begint gij precies een onderscheid te maken tussen een "beschaafde" oorlog en een "onbeschaafde" oorlog.
Als er 10 vijanden zich in een gebouw bevinden, en je weet dat er zich daar ook 10 onschuldige burgers bevinden, en de opdracht is: schakel de vijanden uit.
Tja dan moeten er keuzes gemaakt worden en is een raket veel sneller geschoten en veel veiliger voor het aanvallende team, dan wanneer ge met 10 gespecialiseerde units daar eens ffkes tevoet naartoe wandelt, binnenvalt en dan proberen om zo snel mogelijk goe te mikken zodat ge de 10 vijanden uitschakelt en de 10 onschuldige burgers het leven hebt gered.
Dit laatste komt WEL voor in de beschaafde wereld. Maar oorlog is oorlog.
En dan kunt ge achteraf natuurlijk met een cameraploeg da gebouwke binnegaan en de uiteengespatte ledematen gaan filmen en dan zeggen hoe erg het allemaal is...
En daarna nog eens de militairen zelf verbaal aanvallen en zeggen dat ze geen goede keuzes hebben gemaakt enzo, maar dat is allemaal onterechte praat.
Die soldaten zitten daar nu, die moeten hun missies doen. Ik denk dat al dat politiek-correct gezever het laatste is waar ze op dat moment aan willen denken wanneer ze daar oog in oog met de vijand staan.
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
Het gaat niet over de de verhouding van 100'den burgers en 1 militair.
Maar het gaat over de missie om een belangrijke weg compleet te vernietigen om een weg van de vijand lam te leggen, versus 100'den burgers.
Of,
een belangrijk konvooi uitschakelen.
Ik ken het "highway of death" verhaal niet direct.
Maar ik denk dat niemand alle missies moet kennen en hoe die uitgevoerd moeten worden, laat staan dat buitenstaanders zich moeten gaan buigen over de moraliteit ervan. Dit zijn oorlogssituaties. En een oorlog moet beoordeeld worden op zijn geheel, niet op zijn specifieke missies.
En daarbovenop hebben we ook nog het feit dat fouten menselijk zijn.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Welke weg van de vijand? Ze vluchten allemaal weg, alles werd achtergelaten, wapens en tanks. Iedereen probeerde zo ver mogelijk weg te geraken van de oorlog.
Het doden van enkele nutteloze, bange vluchtende Irakeze militairen weegt op tegen de zovele Irakeze burgerdoden? Was dat niet één van de redenen die Bush opgaf om Irak binnen te vallen? Saddam die te veel burgerslachtoffers maakte. Maar dat kreeg toen de naam genocide zeker
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:Het doden van enkele nutteloze, bange vluchtende Irakeze militairen weegt op tegen de zovele Irakeze burgerdoden? Was dat niet één van de redenen die Bush opgaf om Irak binnen te vallen? Saddam die te veel burgerslachtoffers maakte. Maar dat kreeg toen de naam genocide zeker
Gij doet precies alsof oorlog een soort van gezelschapspelleke is. "Als ge zegt da ge bang zijt en u 180 grade draait en wegloopt, dan zal ik niet meer op u schieten".
En dan de volgende dag wanneer dieje "vluchter" ergens een sniperpositie heeft ingenomen dan maakt em u alsnog af...
Allé das belachelijk eh, vijanden zijn vijanden. En of die nu op u schieten, of ze gaan lopen van de kogels die uit uw geweer komen, uiteindelijk is het doel om hen uit te schakelen, een militair dat stopt met schieten van zodra een vijandige gaat lopen, die zal vroeg of laat zelf een prijs moeten betalen voor zijn vriendelijkheid.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
De Irakeze troepen konden niets beginnen tegen de Amerikanen, die werden gewoon onder de voet gelopen. Alles wat de Irakezen niet nodig hadden, smeten ze gewoon weg. Hun tanks, wapens alles werd achtergelaten. De beelden niet gezien in 2003? Daar was het netzelfde. Men zag de Amerikaanse tanks en ze zetten het op een lopen of gaven zich meteen over.
Maar je blijft wel de vraag negeren. Enkele vluchtende militairen doden weegt op tegen 100'den burgerdoden? En een oorlog heeft ook regels waar men zich moet aan houden. Allé waar sommige landen zich moeten aanhouden, laten we het zo plaatsen.
DeBuGGeR
Legacy Member
stel nu dat da amerikanen de oorlog stopzetten, alle amerikanen uit irak weg en iedereen terug in "eigen" land.
gaan de aanslagen dan stoppen? of gaan ze zich gewoon verplaatsen?
gaan de terroristen gemakkelijker aanslagen kunnen plegen of niet?
is het wel ok om irak met rust te laten en zo de extremisten de kans te geven om weet ik veel welke aanslag op hun gemakje te bekokstoven?
ik heb mijn twijfels bij dit alles.
btw: moslim-extremisten zijn er trouwens op uit om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, militair of burger, dat kan hen niks schelen.
land.gaan de aanslagen dan stoppen? of gaan ze zich gewoon verplaatsen?
gaan de terroristen gemakkelijker aanslagen kunnen plegen of niet?
is het wel ok om irak met rust te laten en zo de extremisten de kans te geven om weet ik veel welke aanslag op hun gemakje te bekokstoven?
ik heb mijn twijfels bij dit alles.
btw: moslim-extremisten zijn er trouwens op uit om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, militair of burger, dat kan hen niks schelen.
UltimateWeapon
Legacy Member
DeBuGGeR zei:
zolang dat men het geloven in bullshit zonder problemen tolereert en zelfs aanmoedigd worden er elke dag nieuwe terroristjes geboren, die als eerste woordjes nog "dada, gaga, baba, nana, mama, lala" zeggen en 10 jaar later Allah en nog eens 10 jaar later jihaat
Gentille
Legacy Member
DeBuGGeR zei:stel nu dat da amerikanen de oorlog stopzetten, alle amerikanen uit irak weg en iedereen terug in "eigen"
gaan de aanslagen dan stoppen? of gaan ze zich gewoon verplaatsen?
gaan de terroristen gemakkelijker aanslagen kunnen plegen of niet?
is het wel ok om irak met rust te laten en zo de extremisten de kans te geven om weet ik veel welke aanslag op hun gemakje te bekokstoven?
ik heb mijn twijfels bij dit alles.
btw: moslim-extremisten zijn er trouwens op uit om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, militair of burger, dat kan hen niks schelen.
De Amerikanen mogen en kunnen de oorlog in Irak niet stopzetten. Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten. Ze wouden daar zo graag de held gaan uithangen, wel dat ze hun ***** nu maar opkuisen. Irak is een metropool geworden voor terroristen (althans degene die zich opblazen tegen burgers) Degene die IED's plaatsen en vechten tegen de bezetter zijn imo geen terroristen maar verzetsstrijders.
Hadden ze Saddam willen nemen moesten ze dat gedaan hebben op het moment dat hij de fouten pleegde, en niet 20 jaar na datum er mee afkomen. Maar toen was alles nog koek en ei natuurlijk en knepen ze maar al te graag een oogje dicht, want Saddam hield immers Iran op een afstand.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.