Archief - Iran, hoe moet dit verder?

Epyon · 9 jul 2008

Poltje zei:
Ah ok, I stand corrected ik dacht dit ergens gelezen te hebben.
Heeft Iran de financiële middelen om dit te financieren? Ik weet dat ze heel wat olie produceren, maar ik dacht dat de Iraanse bevolking nogal arm was...

Eigenlijk is het atoom- en ruimteprogramma is het enige symbool van nationale eenheid dat Ahmadinejad kan voorleggen. De rest van zijn beleid zorgt voor heel wat onvrede bij de bevolking (remember de benzinetekorten bvb). Denk zelfs dat zijn regering al gevallen zou zijn zonder die programma's

.

scowcroft · 9 jul 2008

spray-bunny zei:
amai zeg. Teveel naar cnn gekeken?

nee, ik kijk geen cnn

Cin · 9 jul 2008

spray-bunny zei:
amai zeg. Teveel naar cnn gekeken?

Jezus Christus zeg dan a.u.b. Fox News ofzo...

GTM · 9 jul 2008

Epyon zei:
Verder kan Israël zich ook verwachten aan raketaanvallen van de Hezbollah vanuit Libanon. Bovendien kan Iran, indien hun claim over de Shahab-3 klopt, de Israëlische kernreactor in Dimona treffen. Die is echter wel van Patriot afweergeschut voorzien tho .

En de Arrow niet vergeten.

gentille zei:
Israël zal blijven doordrukken totdat er een aanval komt op Iran,

Zeg jij...

het logische gevolg is dat de VS daar ook actief zal aan deelnemen.

Tuurlijk, kijk maar eens naar alle andere aanvallen die Israel al uitgevoerd heeft. Telkens nam de VS daar aan deel.

...

Of nee, wacht...

Met raketten testen en militaire oefeningen is er niets mis, ik denk dat elk leger oefeningen doet. Maar gezien de spanningen wordt dit aanzien als provocatie natuurlijk. Verbaasd moet men ook niet zijn dat Iran oefeningen doet als de VS Iran voortdurend een schurkenstaat noemt en dreigt met aanvallen.

Men moet dan ook niet verbaasd zijn dat eender welk land oefeningen doet. Deze hele thread is veel heisa om niets, en spierballengerol is nu eenmaal een belangrijk aspect van hedendaagse media-politiek.

Ik vrees dat een aanval onvermijdelijk is (of zeker een luchtaanval) maar ik denk niet dat Iran bij de pakken zal blijven zitten als dat effectief gebeurd en dan zeker zullen overgaan tot het maken van kernwapens.

Kernwapens maak je niet in enkele dagen. Ofwel hebben ze ze, en kunnen ze ze gebruiken, ofwel hebben ze ze niet.

Verschillende Amerikaanse rapporten spreken elkaar tegen. Eerst waren er kernwapens, dan weer niet, dan weer wel. Ik dacht dat Bush het zelf eens had toegegeven maar Iran was nog altijd een gevaar. Een beetje hetzelfde gelul als voor de Irak-oorlog.

Kernwapens of niet, Iran vormt nu eenmaal een gevaar, al is dat gevaar wel heel wat minder zonder kernwapens.

puni zei:
De VS heeft volgens mij trouwens de middelen niet om op dit moment (of de nabije toekomst) een oorlog op Iraanse bodem te voeren.

Waarom zouden ze een oorlog voeren op Iraanse bodem? In het luchtruim zou al heel wat schade doen.

Piejie zei:
Laat staan de steun van het volk.

100% mee akkoord.

gentille zei:
Het blijven nog altijd langeafstandsbommen toch? En misschien zoals ik eerder zei als het tot een aanval komt, Iran dan wel gaat beginnen met het maken van kernwapens en op dat moment kunnen die bommen dan weer goed van pas komen natuurlijk.

Het zijn geen bommen, maar raketten.
En zoals gezegd, kernwapens maak je niet in enkele dagen.

Maar aanval of niet, ik denk niet dat Iran zo achterlijk is om een kernbom richting Israël of eender waar te sturen. Nog voor die goed en wel gelanceerd is hebben die er direct 20 op hun dak, bij wijze van spreken.

Ik vrees dat een aanval onvermijdelijk is (of zeker een luchtaanval) maar ik denk niet dat Iran bij de pakken zal blijven zitten als dat effectief gebeurd en dan zeker zullen overgaan tot het maken van kernwapens.

Wat is het nu?

Gentille · 9 jul 2008

Als je ziet hoelang de Irak en Afghanistan oorlog duren denk ik wel dat ze op die tijd al een kernbom kunnen maken en ik ben er 100% van overtuigd dat als men Iran binnenvalt dezelfde oorlog hebben als in die landen. En van waar komt het gevaar van Iran als ze geen kernwapens hebben? Dat is nu éénmaal waar voortdurend mee gedweept wordt. Iran maakt kernwapens. Beetje zoals het tijdperk voor de Irak-oorlog. Saddam heeft kernwapens en chemische wapens en gaat de wereld vernietigen :unsure:

Er is een duidelijk verschil tussen eerst een kernwapen afschieten en een kernwapen ontwikkelen en dan misschien afschieten als men reeds dat land heeft binnengevallen met de drogreden dat ze kernwapens maken, terwijl ze dat niet doen

. Wat het gebruik van een kernwapen niet goedpraat natuurlijk, verre van. Maar ik ben er me wel van bewust dat Iran niet bij de pakken zal blijven bij een aanval en alles zal doen om Amerika of Israël op de grond te krijgen.

GTM · 9 jul 2008

gentille zei:
Als je ziet hoelang de Irak en Afghanistan oorlog duren denk ik wel dat ze op die tijd al een kernbom kunnen maken

Ah, dus je denkt dat ze wel degelijk kernbommen aan het maken zijn?

en ik ben er 100% van overtuigd dat als men Iran binnenvalt dezelfde oorlog hebben als in die landen.

Ahzo. Net zoals WOII op exact dezelfde wijze gevochten werd als WOI dus.

...

Of nee, wacht...²

En van waar komt het gevaar van Iran als ze geen kernwapens hebben? Dat is nu éénmaal waar voortdurend mee gedweept wordt. Iran maakt kernwapens.

De retoriek richting Israel en de US, het bewapenen van terroristen in Irak, enz... heeft er natuurlijk niks mee te maken.

Beetje zoals het tijdperk voor de Irak-oorlog. Saddam heeft kernwapens en chemische wapens en gaat de wereld vernietigen

Inderdaad. Ik herinner me Bush' "Iraq will destroy the world"-speech nog levendig...

Er is een duidelijk verschil tussen eerst een kernwapen afschieten en een kernwapen ontwikkelen en dan misschien afschieten als men reeds dat land heeft binnengevallen met de drogreden dat ze kernwapens maken, terwijl ze dat niet doen .

Welk deel van 'een kernbom maak je niet in een paar dagen' begrijp je niet?

En denk je nu of Iran wel of niet kernbommen zou gebruiken als ze aangevallen worden?
Want uit deze twee quotes wordt ik niets wijzer:

Maar aanval of niet, ik denk niet dat Iran zo achterlijk is om een kernbom richting Israël of eender waar te sturen. Nog voor die goed en wel gelanceerd is hebben die er direct 20 op hun dak, bij wijze van spreken.

Ik vrees dat een aanval onvermijdelijk is (of zeker een luchtaanval) maar ik denk niet dat Iran bij de pakken zal blijven zitten als dat effectief gebeurd en dan zeker zullen overgaan tot het maken van kernwapens.

En als je daadwerkelijk denkt dat ze zo'n wapens zouden gebruiken als ze aangevallen worden, dan is Iran toch overduidelijk een gevaarlijk land, ook in jouw ogen, of niet?

Pol · 9 jul 2008

GTM, waarom reageer je zo sarcastisch? Niemand valt u aan ofzo é
WOII is nie gevochten zoals WOII want er zat 20 jaar tussen...en niemand kan garanties geven dat Iran al een eindje aan een kernwapenprogramma werkt. Pas op, ik beweer niet dat dit zo is... het kan

Gentille · 9 jul 2008

GTM zei:
Ah, dus je denkt dat ze wel degelijk kernbommen aan het maken zijn?

Tijdens een oorlog, is het nu al oorlog tussen Amerika en Iran misschien?

GTM zei:
Ahzo. Net zoals WOII op exact dezelfde wijze gevochten werd als WOI dus.

Ik ben vrij zeker dat men Iran met dezelfde guerillatactieken zal te maken krijgen als in Irak en Afghanistan. Zelfmoordaanslagen, IED's, hit and run, snipers enz.

GTM zei:
De retoriek richting Israel en de US, het bewapenen van terroristen in Irak, enz... heeft er natuurlijk niks mee te maken.

Bij mijn weten wil Israël Iran even graag van de kaart als Iran Israël van de kaart wil. Is er een duidelijke link dat Iran (dus de overheid) terroristen gaat sponseren in Irak? Kan dat niet het werk zijn van een terroristische cel in Iran? Nee dat moet wel meteen het werk zijn van de Iraanse overheid :unsure:

GTM zei:
Inderdaad. Ik herinner me Bush' "Iraq will destroy the world"-speech nog levendig...

Je moet het niet in het belachelijke trekken. Saddam was een bedreiging voor de wereld met al zijn bommen (volgens Bush en zijn entourage) en veel dat we al van die bommen gezien hebben :ironic:. Ze hebben het zelf al toegegeven dat ze verkeerd waren. En kom niet af met je 53 verroeste dingen die ergens onder het zand zaten van in '91

GTM zei:
Welk deel van 'een kernbom maak je niet in een paar dagen' begrijp je niet?

Welk deel van een oorlog dat x aantal JAREN duurt begrijp jij niet?

GTM zei:
En denk je nu of Iran wel of niet kernbommen zou gebruiken als ze aangevallen worden?

Ik denk dat Iran alles in het werk zal stellen om kernwapens te maken indien ze aangevallen worden om ze al dan niet (zie verder) te gebruiken.

GTM zei:
En als je daadwerkelijk denkt dat ze zo'n wapens zouden gebruiken als ze aangevallen worden, dan is Iran toch overduidelijk een gevaarlijk land, ook in jouw ogen, of niet?

Amerika heeft toch ook kernwapens en bij een grootschalige aanval op eigen bodem zie ik ze ook wel gebruiken. Zij zijn tenslotte nog altijd het enigste land die ze effectief gebruik hebben en dat spreekt niet in hun voordeel. Evenals ik Israël ze zie gebruiken bij een grootschalige aanval op hun gebied.

Gezien de spanning tussen Iran vs Amerika zie ik Iran zeker in staat ze te gebruiken (maar wederom blijft dit ontzettend dom want ze hebben er direct terug op hun doos). De overweging om ze te gebruiken zal er zeker zijn, het effectief doen? Ergens toe in staat zijn maar het effectief doen zijn 2 verschillende zaken(zeker gezien de gevolgen).

Icanus · 9 jul 2008

Wat maakt Iran dan zo'n 'gevaar' ?
De grote agressor in het nabije-Oosten is duidelijk Israël.
Met de centen van de VS (idd het enige land ooit die kernwapens gebruikte, en dat was dan zelfs nog tegen burgers!)

GTM · 9 jul 2008

gentille zei:
Tijdens een oorlog, is het nu al oorlog tussen Amerika en Iran misschien?

Zucht. Moderne oorlog duren hoogstens enkele weken, en op die tijd maak je geen kernwapens.

Ik ben vrij zeker dat men Iran met dezelfde guerillatactieken zal te maken krijgen als in Irak en Afghanistan. Zelfmoordaanslagen, IED's, hit and run, snipers enz...

In het begin (tot begin 2007 zelfs) was de US in Irak vrij slecht bezig. Sinds Petraeus de leiding heeft overgenomen, gaat het al heel wat beter. Meer zelfs, Er zijn nooit meer Irakese vrijwilligers geweest, en er zijn nooit zo weinig terroristische aanvallen geweest.

Nu, ik wil hier weer geen Irak discussie. Mijn punt is, er worden lessen getrokken uit zo'n oorlog. Dus de volgende keer de US in zo'n oorlog verzeild geraakt, zullen ze onmiddellijk de 'moral high ground' innemen, zullen ze heel de overheid en het leger niet ontbinden, enz...

Bij mijn weten wil Israël Iran even graag van de kaart als Iran Israël van de kaart wil.

Ik vraag me af hoe jij dat zou weten, aangezien ik Omert nog nooit op radio en televisie heb horen verkondigen hoe hij Iran van de kaart zou vegen.

Is er een duidelijke link dat Iran (dus de overheid) terroristen gaat sponseren in Irak? Kan dat niet het werk zijn van een terroristische cel in Iran? Nee dat moet wel meteen het werk zijn van de Iraanse overheid

Bewijs kan ik je daarvoor niet geven mee, maar zowat iedereen die de feiten daar op de voet volgt, 'weet' dat wel.

Je moet het niet in het belachelijke trekken.

Ach kom, jij bent vanaf je eerst post begonnen met het in het belachelijke te trekken.

Saddam was een bedreiging voor de wereld met al zijn bommen en veel dat we al van bommen gezien hebben. Ze hebben het zelf al toegegeven dat ze verkeerd waren. En kom niet af met je 53 verroeste dingen die ergens onder het zand zaten van in '91

Zoals ik al zei, ik ga hier weer geen Irak discussie van maken.

Welk deel van een oorlog dat x aantal JAREN duurt begrijp jij niet?

Grappig.
Moderne oorlog duren hoogstens enkele weken, en op die tijd maak je geen kernwapens.²

Ik denk dat Iran alles in het werk zal stellen om kernwapens te maken indien ze aangevallen worden om ze al dan niet te gebruiken.

Moderne oorlog duren hoogstens enkele weken, en op die tijd maak je geen kernwapens.³

Amerika heeft toch ook kernwapens en bij een aanval op eigen bodem zie ik ze ook wel gebruiken.

Ik niet.
Laat staan dat een aanval op CONUS de volgende eeuw mogelijk is.

Zij zijn tenslotte nog altijd het enigste land die ze effectief gebruik hebben en dat spreekt niet in hun voordeel. Evenals ik Israël ze zie gebruiken bij een grootschalige aanval op hun gebied.

Bij een massale overrompeling van Israel door haar buurlanden zie ik Israel inderdaad kernwapens gebruiken. Maar daar ligt de situatie geheel anders dan in Iran, aangezien er bij een overrompeling van Israel door vijandige Moslims niet veel Joden in leven zullen blijven. Het gaat daar niet om het overleven van de staat, maar van het volk.

Gentille · 9 jul 2008

GTM zei:
Zucht. Moderne oorlog duren hoogstens enkele weken, en op die tijd maak je geen kernwapens.

Bij mijn weten gaat de strijd in Irak en Afghanistan nog altijd door. Momenteel is de strijd in Afghanistan groter dan in Irak maar er sneuvelen nog altijd Amerikaanse of andere buitenlandse troepen dus voor mij is dat nog altijd oorlog, ja.

GTM zei:
In het begin (tot begin 2007 zelfs) was de US in Irak vrij slecht bezig. Sinds Petraeus de leiding heeft overgenomen, gaat het al heel wat beter. Meer zelfs, Er zijn nooit meer Irakese vrijwilligers geweest, en er zijn nooit zo weinig terroristische aanvallen geweest.

Nu, ik wil hier weer geen Irak discussie. Mijn punt is, er worden lessen getrokken uit zo'n oorlog. Dus de volgende keer de US in zo'n oorlog verzeild geraakt, zullen ze onmiddellijk de 'moral high ground' innemen, zullen ze heel de overheid en het leger niet ontbinden, enz...

Zie eerste stuk. Met het leger niet te ontbinden zal men de harde kern van verdedigers niet ontmoedigen hoor.

GTM zei:
Ik vraag me af hoe jij dat zou weten, aangezien ik Omert nog nooit op radio en televisie heb horen verkondigen hoe hij Iran van de kaart zou vegen.

Als men ze voortdurend hoort spreken over schurkenstaat hoef je maar een kleine link te maken.

GTM zei:
Bewijs kan ik je daarvoor niet geven mee, maar zowat iedereen die de feiten daar op de voet volgt, 'weet' dat wel.

Zoals de grote hoeveelheid massavernietingswapens in Irak zeker? :unsure:

En bezit jij dan zoveel inside informatie?

GTM zei:
Ach kom, jij bent vanaf je eerst post begonnen met het in het belachelijke te trekken.

Waar heb ik dan ook maar iets in het belachelijke getrokken? Jij bent degene die je aangevallen voelt en ik ben niet de eerste die dit opmerkt.

GTM zei:
Grappig.
Moderne oorlog duren hoogstens enkele weken, en op die tijd maak je geen kernwapens.²

Wederom volgens mij zijn de Irak en Afghanistan oorlog nog altijd bezig, er worden nog altijd operaties uitgevoerd en er sterven nog elke dag mensen in de strijd.

GTM zei:
Bij een massale overrompeling van Israel door haar buurlanden zie ik Israel inderdaad kernwapens gebruiken. Maar daar ligt de situatie geheel anders dan in Iran, aangezien er bij een overrompeling van Israel door vijandige Moslims niet veel Joden in leven zullen blijven. Het gaat daar niet om het overleven van de staat, maar van het volk.

Waarom zou dat bij Amerika dan anders zijn? Ik denk dat die evengraag willen overleven als de Joden of eender wie en bij een grootschalige aanval ook hun kernwapens boven halen en al gedaan hebben (zoals Icanus ook aanhaalde op burgers) mja ze kenden de omvang van de bom nog niet, natuurlijk :sop:

Bart Religion · 9 jul 2008

dadash zei:
Tot de laatste dagen van WOII werden zelfs champagnefeestjes gegeven in Hitlers bunker terwijl de bevolking boven alles moest doen om te overleven terwijl de Sovjets de stad veroverden. Om maar aan te tonen dat degene die je wilt straffen echt niet gestraft zullen worden door wat sancties op te leggen.

Veel Nazi kopstukken hebben het uiteindelijk toch niet echt overleefd

Icanus · 9 jul 2008

Bij mijn weten gaat de strijd in Irak en Afghanistan nog altijd door. Momenteel is de strijd in Afghanistan groter dan in Irak maar er sneuvelen nog altijd Amerikaanse of andere buitenlandse troepen dus voor mij is dat nog altijd oorlog, ja.

De oorlog is al lang voorbij, voor zover je kan zeggen dat er ooit ene is geweest.
Dit is gewoon een verzet, vrijheidsstrijders zo je wil, die de vreemde overheersers uit hun landen willen...

Gentille · 9 jul 2008

Icanus zei:
De oorlog is al lang voorbij, voor zover je kan zeggen dat er ooit ene is geweest.
Dit is gewoon een verzet, vrijheidsstrijders zo je wil, die de vreemde overheersers uit hun landen willen...

Omdat er geen echt Irakees leger meer is dat zich verzet is er geen oorlog meer? Er wordt nog altijd op elkaar geknald, operaties worden uitgevoerd, bommen gedropt, soldaten sneuvelen. Ik weet niet hoe men anders een oorlog nog meer kan omschrijven

Omdat het niet uniform rood tegen uniform groen is (bij wijze van spreken) is het geen oorlog ofzo?

En het noemt toch ook nog altijd The WAR on terror

Icanus · 9 jul 2008

gentille zei:
Omdat er geen echt Irakees leger meer is dat zich verzet is er geen oorlog meer? Er wordt nog altijd op elkaar geknald, operaties worden uitgevoerd, bommen gedropt, soldaten sneuvelen. Ik weet niet hoe men anders een oorlog nog meer kan omschrijven

Omdat het niet uniform rood tegen uniform groen is (bij wijze van spreken) is het geen oorlog ofzo?

En het noemt toch ook nog altijd The WAR on terror

Zie je de VS zichzelf een onderdrukker noemen? En het Iraakse/Afghaanse volk vrijheidsstrijders en 'het verzet'?
Het leger is kapot en de elite heeft gecollaboreerd met de VS, maar het aanblijvende verzet zou toch een belletje moeten doen rinkelen?

Gentille · 9 jul 2008

Icanus zei:
Zie je de VS zichzelf een onderdrukker noemen? En het Iraakse/Afghaanse volk vrijheidsstrijders en 'het verzet'?
Het leger is kapot en de elite heeft gecollaboreerd met de VS, maar het aanblijvende verzet zou toch een belletje moeten doen rinkelen?

De personen die zich richten tot de buitenlandse troepen noem ik verzetsstrijders ja. En daar wordt nog steeds tegen gevochten.

Oldskooler · 9 jul 2008

gentille zei:
Bij mijn weten gaat de strijd in Irak en Afghanistan nog altijd door. Momenteel is de strijd in Afghanistan groter dan in Irak maar er sneuvelen nog altijd Amerikaanse of andere buitenlandse troepen dus voor mij is dat nog altijd oorlog, ja.:

Zucht kerel, maar ze zijn niet in de positie om kernwapens te maken he, dat is wat hij bedoelt, het leger zelf en het materiaal worden in no time verwoest.

gentille zei:
Ik ben vrij zeker dat men Iran met dezelfde guerillatactieken zal te maken krijgen als in Irak en Afghanistan. Zelfmoordaanslagen, IED's, hit and run, snipers enz.
.

Ach, rebuilding Iran is een ander verhaal. De installaties platsmijten is prioriteit 1, de rest is nice to have, geen must of should have

.

Epyon · 9 jul 2008

Kom nou, men denkt hier toch heus niet dat zowel Israël als Iran ooit een nucleair wapen zal gebruiken? Er is een groot verschil tussen oorlogsretoriek á la 'we moeten Israël van de kaart vegen' en het effectief inzetten van nucleaire wapens, wat garant staat voor complete wederzijdse vernietiging. Het enige doel dat zowel Iran als Israël voor ogen hebben is een vuist maken. 'Wij laten niet met ons sollen'.

Overigens maak je inderdaad niet zomaar een atoomwapen, zelfs niet op x aantal jaren. Het zal wellicht nog twee jaar duren vooraleer Iran voldoende verrijkt (weapons grade) uranium heeft, en dan moet het werk nog beginnen: prototypes bouwen, atoomproeven houden, ...

Persoonlijk denk ik dat het niet zover zal komen. Israël zal op eigen houtje dat op eigen houtje wel verhinderen. Ik denk dat ze vooral 'hit and run' strikes zullen gebruiken waarbij ze systematisch Iraanse installaties vernietigen en dan onmiddellijk terugtrekken. Beide partijen geven zo min mogelijk informatie vrij: Israël om de internationale gemeenschap stil te houden en Iran om geen gezichtsverlies te lijden. Zo is het in het verleden ook al enkele keren gedaan.

GTM · 10 jul 2008

gentille zei:
Bij mijn weten gaat de strijd in Irak en Afghanistan nog altijd door. Momenteel is de strijd in Afghanistan groter dan in Irak maar er sneuvelen nog altijd Amerikaanse of andere buitenlandse troepen dus voor mij is dat nog altijd oorlog, ja.

Snap je nu echt het verschil niet?
Ja het is nog oorlog. Zijn die landen in staat om kernwapens te maken? Nee!

Zie eerste stuk. Met het leger niet te ontbinden zal men de harde kern van verdedigers niet ontmoedigen hoor.

Opnieuw, ik wil dit niet in een Irak discussie veranderen, maar als je zo'n dingen aanhaalt, moet ik me nu eenmaal beroepen op huidige voorbeelden:
Het overgrote deel van het verzet in Irak vandaag (en toegegeven: dat is pas zo sinds begin 2007) is AQI (Al Qaida Iraq).
Meer zelfs, sinds begin 2007 zijn verschillende 'insurgent groepen' (zoals de 1920's) openlijk een alliantie aangegaan met de coalitietroepen om AQI uit Irak te krijgen. Coalitietroepen en vroegere tegenstanders vechten zij aan zij tegen AQI.

Als men ze voortdurend hoort spreken over schurkenstaat hoef je maar een kleine link te maken.

Nee, toch niet; dat is een heel grote link. Meer zelfs, het is een eerste-straat-rechts,tweede-straat-links,en-een kleine-4000-km-verder-bent-u-op-uw-bestemming-link.

Zoals de grote hoeveelheid massavernietingswapens in Irak zeker?
En bezit jij dan zoveel inside informatie?

Nee, want dat is geen inside informatie.

Waar heb ik dan ook maar iets in het belachelijke getrokken? Jij bent degene die je aangevallen voelt en ik ben niet de eerste die dit opmerkt.

Saddam heeft kernwapens en chemische wapens en gaat de wereld vernietigen

Daarzo.
Ik voel me trouwens helemaal niet aangevallen.

Waarom zou dat bij Amerika dan anders zijn? Ik denk dat die evengraag willen overleven als de Joden of eender wie en bij een grootschalige aanval ook hun kernwapens boven halen

Wederom. Bij de Joden ligt het op dit moment helemaal anders. Daar zou het gaan om het overleven van het volk, niet de staat.

En ja, mss dat de US wel kernwapens zou gebruiken als het land op het punt van nederlaag staat. Maar dat hangt ten eerste af van de situatie, en ten tweede (en dit is het belangrijkste punt), een invasie van de USA is de eerste honderd jaar simpelweg ONMOGELIJK!
De kans dat Iran wordt aangevallen (en daarom niet noodzakelijk door Israel of de US, het Midden-Oosten is nu eenmaal een volatiel gebied) is ontelbare malen groter, waardoor het risico op het gebruik van kernwapens evenredig groeit.

en al gedaan hebben (zoals Icanus ook aanhaalde op burgers) mja ze kenden de omvang van de bom nog niet, natuurlijk

Deze discussie hebben we al gevoerd. Tig keer zelfs.

Jonathan · 10 jul 2008

Weet ge , zolang ze elkaar bombarderen en ons gerust laten vind ik dat we hier geen ruzie moeten maken !

Archief - Iran, hoe moet dit verder?

Epyon

Legacy Member

scowcroft

Legacy Member

Cin

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Pol

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member