Archief - Iran, hoe moet dit verder?

GTM · 10 jul 2008

Poenanie zei:
Weet ge , zolang ze elkaar bombarderen en ons gerust laten vind ik dat we hier geen ruzie moeten maken !

Geweldig...

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Snap je nu echt het verschil niet?
Ja het is nog oorlog. Zijn die landen in staat om kernwapens te maken? Nee!

In Irak zijn al herhaaldelijk trucks tegen gehouden met nuclair afval waarmee terroristen chemische bommen en andere vuile troep konden mee maken. En met de kennis die ze momenteel opbouwen voor hun energie staan ze ook al 100 stappen verder dan de strijders in Irak die een bermbom gaan plaatsen. In een oorlog die jaren aansleept kan men heel wat bereiken, zie de uitvindingen die allemaal gedaan worden in een oorlog. In WWII werden de lanceerbasissen van de Duitse V1 en V2's ook bestookt maar die werden herbouwt of verplaatst in andere gebieden maar ze bleven wel komen. Ik zou er niet van uitgaan dat dit een onmogelijk scenario is.

GTM zei:
Opnieuw, ik wil dit niet in een Irak discussie veranderen, maar als je zo'n dingen aanhaalt, moet ik me nu eenmaal beroepen op huidige voorbeelden:
Het overgrote deel van het verzet in Irak vandaag (en toegegeven: dat is pas zo sinds begin 2007) is AQI (Al Qaida Iraq).
Meer zelfs, sinds begin 2007 zijn verschillende 'insurgent groepen' (zoals de 1920's) openlijk een alliantie aangegaan met de coalitietroepen om AQI uit Irak te krijgen. Coalitietroepen en vroegere tegenstanders vechten zij aan zij tegen AQI.

Ik zou eens naar liveleak gaan en zien hoeveel groeperingen er nog actief zijn in Irak, veel meer dan enkel AQ hoor.

GTM zei:
Nee, toch niet; dat is een heel grote link. Meer zelfs, het is een eerste-straat-rechts,tweede-straat-links,en-een kleine-4000-km-verder-bent-u-op-uw-bestemming-link.

Voor jou misschien en dan trek ik de zaken in het belachelijke :unsure:

. Je gaat andere staten schurkenstaten en barbaarstaten noemen voor de fun?

GTM zei:
Nee, want dat is geen inside informatie.

Wel toon me dan aan dat het effectief de Iraanse overheid is die de strijders in Irak gaat sponseren.

GTM zei:
Daarzo.
Ik voel me trouwens helemaal niet aangevallen.

Bush heeft altijd aangegeven dat Saddam een gevaar was voor het Westen, daar is niets in het belachelijke trekken aan.

GTM zei:
Wederom. Bij de Joden ligt het op dit moment helemaal anders. Daar zou het gaan om het overleven van het volk, niet de staat.

En ja, mss dat de US wel kernwapens zou gebruiken als het land op het punt van nederlaag staat. Maar dat hangt ten eerste af van de situatie, en ten tweede (en dit is het belangrijkste punt), een invasie van de USA is de eerste honderd jaar simpelweg ONMOGELIJK!
De kans dat Iran wordt aangevallen (en daarom niet noodzakelijk door Israel of de US, het Midden-Oosten is nu eenmaal een volatiel gebied) is ontelbare malen groter, waardoor het risico op het gebruik van kernwapens evenredig groeit.

Deze discussie hebben we al gevoerd. Tig keer zelfs.

Waarom lijkt een invasie in Amerika onmogelijk? Omdat het Amerika is? :sop:

. Niemand had gedacht dat de WTC torens zouden aangevallen worden maar toch is het gebeurd.

En het punt dat de discussie nu al 10 keer of 100 keer is gevoerd veranderd niets aan het feit dat Amerika het land is die al tot 2 maal toe kernwapens heeft gebruikt. En nog steeds vuile troep gebruikt (Fallujah fosforbommen + nuclaire afval in hun munitie)

Jonathan · 10 jul 2008

GTM zei:
Geweldig...

Kwou maar ff zeggen dat jullie discussie niet uit de hand moet lopen

GTM · 10 jul 2008

gentille zei:
In Irak zijn al herhaaldelijk trucks tegen gehouden met nuclair afval waarmee terroristen chemische bommen en andere vuile troep konden mee maken. En met de kennis die ze momenteel opbouwen voor hun energie staan ze ook al 100 stappen verder dan de strijders in Irak die een bermbom gaan plaatsen. In een oorlog die jaren aansleept kan men heel wat bereiken, zie de uitvindingen die allemaal gedaan worden in een oorlog. In WWII werden de lanceerbasissen van de Duitse V1 en V2's ook bestookt maar die werden herbouwt of verplaatst in andere gebieden maar ze bleven wel komen. Ik zou er niet van uitgaan dat dit een onmogelijk scenario is.

Doe je het opzettelijk ofzo? Als je hier het verschil niet ziet, denk ik echt wel dat er iets mis is met jouw vermogen om logisch te redeneren.

In Irak bestookt men geen Irakese onderzoekscentra of testbasissen vanuit de lucht. Nee, in Irak is het land onder de controle van de Irakese overheid, dewelke een bondgenoot van de US is. Maw, nee, Irak maakt geen kernwapen, en neen, de terroristen ook niet.

Ik zou eens naar liveleak gaan en zien hoeveel groeperingen er nog actief zijn in Irak, veel meer dan enkel AQ hoor.

Juist ja, liveleak.
Waar zeg ik trouwens dat AQI de enige terroristische groepering in Irak is?

Voor jou misschien en dan trek ik de zaken in het belachelijke . Je gaat andere staten schurkenstaten en barbaarstaten noemen voor de fun?

Ja, dat is allemaal voor de fun. 1 grote fucking aprilgrap.

Wel toon me dan aan dat het effectief de Iraanse overheid is die de strijders in Irak gaat sponseren.

OK, nu heb je me overtuigd dat je het opzettelijk doet.

Bewijs kan ik je daarvoor niet geven mee, maar zowat iedereen die de feiten daar op de voet volgt, 'weet' dat wel.

Bush heeft altijd aangegeven dat Saddam een gevaar was voor het Westen, daar is niets in het belachelijke trekken aan.

Probeer je nu echt flames ofzo uit te lokken?
WAT JIJ ZEI WAS NIET "BUSH HEEFT AANGEGEVEN DAT SADDAM EEN GEVAAR WAS"!!! Wat jij zei was "Beetje zoals het tijdperk voor de Irak-oorlog. Saddam heeft kernwapens en chemische wapens en gaat de wereld vernietigen"
En ik denk niet dat Bush ooit geclaimd heeft dat Saddam de wereld ging vernietigen.

Waarom lijkt een invasie in Amerika onmogelijk? Omdat het Amerika is? . Niemand had gedacht dat de WTC torens zouden aangevallen worden maar toch is het gebeurd.

Maar niemand dacht dat een aanval op de WTC torens onmogelijk was.
Een militaire invasie van de US is simpelweg onmogelijk. Als je wilt kan ik in detail gaan, maar dat zou de thread nog verder ontsporen.

En het punt dat de discussie nu al 10 keer of 100 keer is gevoerd veranderd niets aan het feit dat Amerika het land is die al tot 2 maal toe kernwapens heeft gebruikt.

Serieus man, jij bent een moderator. Moet jij niet proberen de discussie on-topic te houden ofzo?

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Doe je het opzettelijk ofzo? Als je hier het verschil niet ziet, denk ik echt wel dat er iets mis is met jouw vermogen om logisch te redeneren.

In Irak bestookt men geen Irakese onderzoekscentra of testbasissen vanuit de lucht. Nee, in Irak is het land onder de controle van de Irakese overheid, dewelke een bondgenoot van de US is. Maw, nee, Irak maakt geen kernwapen, en neen, de terroristen ook niet.

Is er iets aan jou vermogen om te lezen? In Irak zijn al trucks tegengehouden met nuclair afval, op internet staan er filmpjes waar terroristen experimenteren met chemische wapens. Dus een land die momenteel kernenergie opwekt kan bij een langdurige oorlog overschakelen tot het maken van kernwapens. Of gaat men elke m² en elk gebouw bombarderen? Ik dacht dat de Duitsers zich ook terugtrokken in rotsachtige gebieden om te werken aan hun V2's en lanceerbasissen uit te bouwen en die moeilijk te zien waren uit de lucht.

De kans dat ze het effectief kunnen lijkt me klein daar wil ik je gelijk in geven maar het is een scenario dat ik niet wil afschrijven.

Was jij niet degene die in een eerder Irak-topic beweerde dat Saddam zijn installaties verhuisde met trucks? En nu zou dat plots niet meer kunnen?

GTM zei:
Juist ja, liveleak.
Waar zeg ik trouwens dat AQI de enige terroristische groepering in Irak is?

Daar gaan we weer, elke bron die ik hier ook mag afgeven zal niet goed zijn. Je laat wel blijken dat AQ zowat de enige groepering is die overblijft en de rest hand in hand lopen met de Amerikanen.

GTM zei:
OK, nu heb je me overtuigd dat je het opzettelijk doet.

Probeer je nu echt flames ofzo uit te lokken?
WAT JIJ ZEI WAS NIET "BUSH HEEFT AANGEGEVEN DAT SADDAM EEN GEVAAR WAS"!!! Wat jij zei was "Beetje zoals het tijdperk voor de Irak-oorlog. Saddam heeft kernwapens en chemische wapens en gaat de wereld vernietigen"
En ik denk niet dat Bush ooit geclaimd heeft dat Saddam de wereld ging vernietigen.

Je moet je zo niet opjagen hoor, ik probeer helemaal geen flames uit te lokken.

Heb ik trouwens ergens gezegd dat Bush dat heeft gezegd? Dat was wat Amerika wou laten blijken aan de buitenwereld en ga aub niet zeggen dat dit niet waar is.

GTM zei:
Maar niemand dacht dat een aanval op de WTC torens onmogelijk was.
Een militaire invasie van de US is simpelweg onmogelijk. Als je wilt kan ik in detail gaan, maar dat zou de thread nog verder ontsporen.

Niemand had gedacht dat een Amerika zo getroffen worden door een terroristische aanval, dus was het onmogelijk in iedereen zijn standpunt.

Hebben we hier te maken met één of andere generaal in spé? D-day leek ook onmogelijk als men de plannen voorstelde maar het is toch gelukt.

GTM zei:
Serieus man, jij bent een moderator. Moet jij niet proberen de discussie on-topic te houden ofzo?

Dit is nog altijd ontopic hoor.

GTM · 10 jul 2008

gentille zei:
Is er iets aan jou vermogen om te lezen? In Irak zijn al trucks tegengehouden met nuclair afval, op internet staan er filmpjes waar terroristen experimenteren met chemische wapens.

Juist, en van nucleair afval kan een je A/H-bom maken, zoals iedereen weet. NIET DUS

Dus een land die momenteel kernenergie opwekt kan bij een langdurige oorlog overschakelen tot het maken van kernwapens.

Er zijn geen langdurige oorlogen tussen twee landen.
Begrijp je het nu? Tussen twee landen. De US zal mss weer in een guerilla-strijd verwikkeld raken als Iran ooit binnengevallen wordt, maar de huidige Iraanse overheid zal dan wel omvergeworpen zijn, en een democratische overheid zal geïnstalleerd worden, waardoor Iran geen enkele reden meer heeft om nukes te ontwikkelen tegen de US.

Of gaat men elke m² en elk gebouw bombarderen?

Als we het enkel over een luchtoorlog hebben, dan moet elk gebouw niet gebombardeerd worden. Je kan namelijk niet in elk gebouw nukes maken.
Serieus, je kan niet zomaar U-235 beginnen te extracten in je kelder hoor.

Ik dacht dat de Duitsers zich ook terugtrokken in rotsachtige gebieden om te werken aan hun V2's en lanceerbasissen uit te bouwen en die moeilijk te zien waren uit de lucht.

Wat allemaal irrelevant is, aangezien het 60 jaar geleden gebeurde, toen bombarderen veel inaccurater was (en recon ook), onder andere.

Daar gaan we weer, elke bron die ik hier ook mag afgeven zal niet goed zijn.

Helemaal niet. Enkele filmpjes zijn echter geen bron. Maar bon, het voordeel van de twijfel, toon me eens wat liveleak filmpjes die aantonen dat AQI niet het overgrote deel vormt van het verzet in Irak.

Je laat wel blijken dat AQ zowat de enige groepering is die overblijft en de rest hand in hand lopen met de Amerikanen.

Neen, toch niet. 'Overgrote deel' betekent niet 'alleen'.

Je moet je zo niet opjagen hoor, ik probeer helemaal geen flames uit te lokken.

Ik hoop van wel, anders moet ik een Leterme-quote bovenhalen.

Heb ik trouwens ergens gezegd dat Bush dat heeft gezegd? Dat was wat Amerika wou laten blijken aan de buitenwereld en ga aub niet zeggen dat dit niet waar is.

NEEN, Amerika wou niet aan de buitenwereld laten blijken dat Irak DE WERELD WILDE VERNIETIGEN!!!
Waar haal je dat in godsnaam?

Niemand had gedacht dat een Amerika zo getroffen worden door een terroristische aanval, dus was het onmogelijk in iedereen zijn standpunt.

Neen, dat was helemaal niet onmogelijk in iedereens standpunt. Niemand had er gewoon aan gedacht.

Hebben we hier te maken met één of andere generaal in spé?

Juist ja. Dus als ik hier zou zeggen dat het onmogelijk is om een Nissan Micra aan de snelheid van het licht te laten rijden, zou je vragen of we hier te maken hebben met een ingenieur?

D-day leek ook onmogelijk als men de plannen voorstelde maar het is toch gelukt.

Waar haal je deze onzin in godsnaam vandaan?
Als D-Day onmogelijk leek, zou het plan voor Overlord nooit goedgekeurd zijn.
Waarom zou het onmogelijk lijken?

Dit is nog altijd ontopic hoor.

Neen, een discussie over atoombombardementen op Japan in WOII is niet on-topic in een thread over Iran.

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Juist, en van nucleair afval kan een je A/H-bom maken, zoals iedereen weet. NIET DUS

Ik praat over nuclair afval in Irak en nuclaire kennis in Iran die ze nu hebben door het kernenergie programma

GTM zei:
Er zijn geen langdurige oorlogen tussen twee landen.
Begrijp je het nu? Tussen twee landen. De US zal mss weer in een guerilla-strijd verwikkeld raken als Iran ooit binnengevallen wordt, maar de huidige Iraanse overheid zal dan wel omvergeworpen zijn, en een democratische overheid zal geïnstalleerd worden, waardoor Iran geen enkele reden meer heeft om nukes te ontwikkelen tegen de US.

Er is geen oorlog in Irak en Afghanistan? Ze gooien daar met bloementjes naar elkaar? Dat verklaard waarom er vandaag een Amerikaan is gesneuveld? Omdat er een overheid is die met moeite van de grond komt en de overgrote meerderheid van de Irakezen de Amerikanen liever zien gaan dan komen? Maar hey jongens we hebben een regering, alles draait goed hoor

Ik geef je wel gelijk dat de situatie in Irak dit jaar verbeterd (die van Afghanistan is verslechterd) is maar de regering is er al langer dan dit jaar en de publieke opinie is nog steeds niet opgezet met de Amerikanen.

GTM zei:
Als we het enkel over een luchtoorlog hebben, dan moet elk gebouw niet gebombardeerd worden. Je kan namelijk niet in elk gebouw nukes maken.
Serieus, je kan niet zomaar U-235 beginnen te extracten in je kelder hoor.

Wat allemaal irrelevant is, aangezien het 60 jaar geleden gebeurde, toen bombarderen veel inaccurater was (en recon ook), onder andere.

Er is daar helemaal niets irrelant aan. In een land zoals Iran zijn er 1001 in één plaatsen waar men zich kan verbergen en rustig werken aan een bom. Ik heb het ook niet over het direct bombarderen maar over het vinden van een plaats waar dit gebeurd.

En zoals ik nu al 10 keer hebt gezocht is de kans misschien klein maar ze is er wel en daar moet rekening mee gehouden worden.

GTM zei:
Helemaal niet. Enkele filmpjes zijn echter geen bron. Maar bon, het voordeel van de twijfel, toon me eens wat liveleak filmpjes die aantonen dat AQI niet het overgrote deel vormt van het verzet in Irak.

www.liveleak.com sections --> Iraq. Knock your self out

GTM zei:
Neen, toch niet. 'Overgrote deel' betekent niet 'alleen'.

Je laat het wel helemaal anders uitschijnen.

GTM zei:
NEEN, Amerika wou niet aan de buitenwereld laten blijken dat Irak DE WERELD WILDE VERNIETIGEN!!!
Waar haal je dat in godsnaam?

Nee, ze wilden aantonen dat Saddam een liever'tje was met al zijn massavernietingswapens. Wat was dan de reden voor de aanval als ze het niet deden om het Westen te beschermen? :unsure:

Of dachten ze dat nu de tijd rijp was om Saddam te laten verschijnen voor de rechter voor feiten van 20 jaar geleden?

GTM zei:
Neen, dat was helemaal niet onmogelijk in iedereens standpunt. Niemand had er gewoon aan gedacht.

Misschien heeft er nog niemand aan gedacht om Amerika aan te vallen?

GTM zei:
Waar haal je deze onzin in godsnaam vandaan?
Als D-Day onmogelijk leek, zou het plan voor Overlord nooit goedgekeurd zijn.
Waarom zou het onmogelijk lijken?

Reportages en geschiedenisboeken. Ja ik hoor je al weer aankomen reportages vertellen niet alles in die paar uur blablabla :scream:

.

Bij het maken van de plannen leek het onmogelijk om zoveel manschappen en materiaal samen te brengen op die tijd.

GTM zei:
Neen, een discussie over atoombombardementen op Japan in WOII is niet on-topic in een thread over Iran.

Het past perfect in de argumentatie omtrent welk land kernwapens gebruikt.

GTM · 10 jul 2008

gentille zei:
Ik praat over nuclair afval in Irak en nuclaire kennis in Iran die ze nu hebben door het kernenergie programma

Van nucleair afval kan je geen kernwapens maken.

Er is geen oorlog in Irak en Afghanistan? Ze gooien daar met bloementjes naar elkaar? Dat verklaard waarom er vandaag een Amerikaan is gesneuveld? Omdat er een overheid is die met moeite van de grond komt en de overgrote meerderheid van de Irakezen de Amerikanen liever zien gaan dan komen? Maar hey jongens we hebben een regering, alles draait goed hoor

TUSSEN 2 FUCKING LANDEN!
Ben jij echt niet in staat om begrijpend te lezen???

Ik geef je wel gelijk dat de situatie in Irak dit jaar verbeterd (die van Afghanistan is verslechterd) is maar de regering is er al langer dan dit jaar en de publieke opinie is nog steeds niet opgezet met de Amerikanen.

De publieke opinie hoeft niet opgezet te zijn met de Amerikanen.

Alles hangt er trouwens vanaf wat voor vragen men stelt. Als men aan de doorsnee Irakees zou vragen wie hij verkiest, de Amerikaanse troepen of AQI, weet ik het antwoord wel.

Er is daar helemaal niets irrelant aan. In een land zoals Iran zijn er 1001 in één plaatsen waar men zich kan verbergen en rustig werken aan een bom. Ik heb het ook niet over het direct bombarderen maar over het vinden van een plaats waar dit gebeurd.

...
*heel diepe zucht...tel tot 10, niet kwaad worden*
...
In een grot kan je geen kernbom maken. Daar heb je gespecialiseerde apparatuur en infrastructuur voor nodig. En de elektriciteitsvoorzieningen van een middelgrote stad.

www.liveleak.com sections --> Iraq. Knock your self out

Ja, allemaal heel dramatisch. Filmpjes met bommen die afgaan.
En hoe bewijst dit dat AQI niet het overgrote deel van het verzet uitmaakt?

Je laat het wel helemaal anders uitschijnen.

Maar godverdomme toch, ik laat helemaal niks uitschijnen.
Het is hier geen gesprek he, het is een getypte discussie. Ik kan niet zomaar langs de neus weg vermelden dat er ook nog andere groeperingen zijn.
Iedereen die mijn post leest kan zwart op wit zien staan dat ik zeg dat AQI het overgrote deel uitmaakt van het verzet, niet alles.

Nee, ze wilden aantonen dat Saddam een liever'tje was met al zijn massavernietingswapens. Wat was dan de reden voor de aanval als ze het niet deden om het Westen te beschermen?

Hier gaan we weer. Je zegt weer iets anders.
Het westen beschermen =/ Irak wilt de wereld vernietigen.

Misschien heeft er nog niemand aan gedacht om Amerika aan te vallen?

Daar is al aan gedacht, en plannen rond gemaakt, sinds 1775, nog voor de US goed en wel bestond.

Maar zoals ik al zei, als je wilt kan ik de redenen geven. Verwacht je dan wel aan een ellenlange off-topic post.

Reportages en geschiedenisboeken. Ja ik hoor je al weer aankomen reportages vertellen niet alles in die paar uur blablabla .

Nee, maar je kan me maar best horen aankomen met een vraag om concrete voorbeelden van en uit die bronnen.

Bij het maken van de plannen leek het onmogelijk om zoveel manschappen en materiaal samen te brengen op die tijd.

Neen, toch niet.
Op welke tijd trouwens? De invasiedatum was een richtlijn.

Het past perfect in de argumentatie omtrent welk land kernwapens gebruikt.

Daar past het inderdaad perfect in. Maar de argumentatie omtrent welk land kernwapens gebruikt is zelf off-topic, als we het niet over de huidige situatie hebben.

puni · 10 jul 2008

GTM zei:
Waarom zouden ze een oorlog voeren op Iraanse bodem? In het luchtruim zou al heel wat schade doen.

Dat includeer ik bij 'op Iraanse bodem', net zoals de Iraanse wateren ook in het pakketje zitten.

Ik heb het niet alleen over een gebrek aan manschappen, maar ook over een (veel) te hoog kostenplaatje.

Darks · 10 jul 2008

Als het tot een oorlog met Iran komt dan heeft de VS in ieder geval weer een heel groot probleem.

- Iran heeft een jonge bevolking van 70 000 000 inwoners, en is zeker geen onderontwikkeld apenland. (= grote, lange oorlog)
- De VS heeft bijna alle troepen in Afghanistan en Irak zitten.
- Staatsschuld vd VS is nu al astronomisch hoog.

Natuurlijk zal het voor ons weer uitmonden in nog veel hogere olieprijzen, en nog een hoop nadelen.

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Van nucleair afval kan je geen kernwapens maken.

Ik praat over nuclair afval in Irak en nuclaire kennis in Iran die ze nu hebben door het kernenergie programma. Lees dit nu nog eens rustig opnieuw, praat ik ergens over nuclair afval in Iran?

GTM zei:
TUSSEN 2 FUCKING LANDEN!
Ben jij echt niet in staat om begrijpend te lezen???

Wat noem jij in de situatie dan in Irak en Afghanistan als ik vragen mag? Relletjes met bommen?

definitie van oorlog: strijd tussen volkeren, vorsten of staten

En voor zover ik kan zien wordt door strijd geleverd tussen 2 volkeren.

GTM zei:
De publieke opinie hoeft niet opgezet te zijn met de Amerikanen.

Alles hangt er trouwens vanaf wat voor vragen men stelt. Als men aan de doorsnee Irakees zou vragen wie hij verkiest, de Amerikaanse troepen of AQI, weet ik het antwoord wel.

Zo een goeie 3/4 weet het inderdaad wel

. Ze weten ook hoe hard de situatie verbetert is en hoeveel doden er al zijn gevallen sinds Amerika is binnengewandeld. Irakazen kenden geen AQ of andere groeperingen en bomaanslagen voordat Amerika daar kwam.

GTM zei:
...
*heel diepe zucht...tel tot 10, niet kwaad worden*
...
In een grot kan je geen kernbom maken. Daar heb je gespecialiseerde apparatuur en infrastructuur voor nodig. En de elektriciteitsvoorzieningen van een middelgrote stad.

Zoals ik eerder aan je vroeg was jij niet degene die beweerde dat Saddam zijn installaties via trucks verhuisde eens de inspecties kwamen om elders het werk voort te zetten? En nu beweer plots dat dit niet kan.

Maar zoals ik nu 25 000 keer hebt gezegd mag de kans nog zo klein lijken maar ze is er wel, imo ga jij er nog gemakkelijk vanuit dat iets niet kan of onmogelijk lijkt. Veel zaken in de geschiedenis leken onmogelijk hoor maar ze zijn er wel gekomen.

GTM zei:
Ja, allemaal heel dramatisch. Filmpjes met bommen die afgaan.
En hoe bewijst dit dat AQI niet het overgrote deel van het verzet uitmaakt?

Je moet niet alleen kijken, ook lezen naar de groeperingen die er bij vermeld staan

Trouwens ik meen op de site van Iraq coalition casualties eens een artikel gelezen te hebben dat het net AQ was die zo goed als verslagen was (zeker in bepaalde provincies)

GTM zei:
Hier gaan we weer. Je zegt weer iets anders.
Het westen beschermen =/ Irak wilt de wereld vernietigen.

Heb ik ergens gezegd dat Bush dit heeft gezegd, dit was het geen Amerika liet uitschijnen. Net zoals ze lieten uitschijnen dat Irakazen harteloze baby-moordenaars waren

Jij moet dan zo wat één van de enige zijn op deze aardkloot die de boodschap anders heeft begrepen hoor

Wat moet men zich dan voorstellen als men gaat zeggen dat Saddam een gevaar is voor het Westen? Dan mag men toch concluderen dat hij een aanval wil plaatsen en met al zijn massavernietigingswapens kon hij enorm veel schade aanrichten. Net zoals Iran nu een gevaar is voor het Westen.

GTM zei:
Nee, maar je kan me maar best horen aankomen met een vraag om concrete voorbeelden van en uit die bronnen.

Neen, toch niet.
Op welke tijd trouwens? De invasiedatum was een richtlijn.

Die geef ik je. Het leek onmogelijk om zoveel manschappen en troepen te verzamelen op die korte tijd om een deftige en een invasie met kans op slagen te plannen.

De plannen werden eerst afgedaan als plannen met te veel optimisme en met bitter weinig kans op slagen.

GTM zei:
Daar past het inderdaad perfect in. Maar de argumentatie omtrent welk land kernwapens gebruikt is zelf off-topic, als we het niet over de huidige situatie hebben.

Jij bent echt een meester in bronnen en argumentatie af te schilderen als niet nodig of irrelevant hoor.

GTM · 10 jul 2008

puni zei:
Dat includeer ik bij 'op Iraanse bodem', net zoals de Iraanse wateren ook in het pakketje zitten.

Voor een luchtoorlog heeft de US middelen genoeg.

Ik heb het niet alleen over een gebrek aan manschappen, maar ook over een (veel) te hoog kostenplaatje.

Een te hoog kostenplaatje heeft nog nooit een oorlog tegengehouden.

gentille zei:
Ik praat over nuclair afval in Irak en nuclaire kennis in Iran die ze nu hebben door het kernenergie programma. Lees dit nu nog eens rustig opnieuw, praat ik ergens over nuclair afval in Iran?

Waarom praat je dan over nucleair afval? Wat komt dat dan in de discussie doen????

Wat noem jij in de situatie dan in Irak en Afghanistan als ik vragen mag? Relletjes met bommen?

definitie van oorlog: strijd tussen volkeren, vorsten of staten

En voor zover ik kan zien wordt door strijd geleverd tussen 2 volkeren.

Welke 2 volkeren zijn dat dan wel?

Zo een goeie 3/4 weet het inderdaad wel .

Ah...dus volgens jouw verkiest 3/4 van de Irakezen AQI boven de US? Daar wil ik wel wat bronnen van zien.

Merk ook op dat, hoewel 73% van de Irakezen tegen de US troepen in Irak zijn, maar 38% van de Irakezen wilt dat de coalitietroepen vertrekken.

Meer zelfs, 55% van de Irakezen zegt dat ze een goed leven leiden. Vorig jaar was dat maar 39%.

Ze weten ook hoe hard de situatie verbetert is en hoeveel doden er al zijn gevallen sinds Amerika is binnengewandeld. Irakazen kenden geen AQ of andere groeperingen en bomaanslagen voordat Amerika daar kwam.

Nee, toen waren de Koerden wel bang om vergast te worden, en waren alle andere bevolkingsgroepen buiten de Soennieten bang om opgepakt te worden omdat ze nog maar verkeerd keken naar een foto van Saddam.

Zoals ik eerder aan je vroeg was jij niet degene die beweerde dat Saddam zijn installaties via trucks verhuisde eens de inspecties kwamen om elders het werk voort te zetten? En nu beweer plots dat dit niet kan.

Ik heb zelfs nooit beweerd dat Saddam nucleaire wapens had, of eraan werkte.

Maar zoals ik nu 25 000 keer hebt gezegd mag de kans nog zo klein lijken maar ze is er wel, imo ga jij er nog gemakkelijk vanuit dat iets niet kan of onmogelijk lijkt. Veel zaken in de geschiedenis leken onmogelijk hoor maar ze zijn er wel gekomen.

Is er een piepkleine kans dat de US in de volgende 100 jaar binnengevallen wordt? Ja.
Is er een pietluttige kans dat die invasie slaagt (zelfs zonder gebruik van nukes)? Nee.

Je moet niet alleen kijken, ook lezen naar de groeperingen die er bij vermeld staan

Trouwens ik meen op de site van Iraq coalition casualties eens een artikel gelezen te hebben dat het net AQ was die zo goed als verslagen was (zeker in bepaalde provincies)

Ja, dat is ook zo. Maar dat betekent niet dat andere groepering hun plaats ingenomen hebben. Sinds 2007 is het geweld in Irak gestaag afgenomen, en er zijn nu eenmaal vredevolle steden en wijken.

Heb ik ergens gezegd dat Bush dit heeft gezegd, dit was het geen Amerika liet uitschijnen. Net zoals ze lieten uitschijnen dat Irakazen harteloze baby-moordenaars waren

Nee, ze lieten uitschijnen dat Saddam gevaarlijk was. Niet dat hij de wereld wilde vernietigen. Als je daar het verschil niet tussen ziet :eek:

Jij moet dan zo wat één van de enige zijn op deze aardkloot die de boodschap anders heeft begrepen hoor

Nee, ik denk dat jij zowat de enige bent die de claims over Saddam's WMD-programma's geïnterpreteerd heeft als "Saddam wilt de wereld vernietigen". Het is hier geen Marvel stripboek he.

Wat moet men zich dan voorstellen als men gaat zeggen dat Saddam een gevaar is voor het Westen? Dan mag men toch concluderen dat hij een aanval wil plaatsen en met al zijn massavernietigingswapens kon hij enorm veel schade aanrichten. Net zoals Iran nu een gevaar is voor het Westen.

Inderdaad, dat is dan wat je kan concluderen. Waar staat in je bovenstaande tekst dat hij de wereld wilde vernietigen?

Die geef ik je. Het leek onmogelijk om zoveel manschappen en troepen te verzamelen op die korte tijd om een deftige en een invasie met kans op slagen te plannen.

Nee, die heb je niet gegeven. In welke boeken staat dit? En gelieve letterlijk te quoten.

De plannen werden eerst afgedaan als plannen met te veel optimisme en met bitter weinig kans op slagen.

idem

Jij bent echt een meester in bronnen en argumentatie af te schilderen als niet nodig of irrelevant hoor.

Nee, jij bent een meester in een thread off-topic te laten gaan, terwijl ik constant probeer om alles on-topic te houden.
En dat voor een crewmember

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Waarom praat je dan over nucleair afval? Wat komt dat dan in de discussie doen????

Lees jij de discussie überhaupt wel? Ik denk dat ik dit nu al 10 keer hebt vermeld. Maar nogmaals voor jou

Irak ---> Trucks tegengehouden met nuclair afval
Iran ---> Nuclaire kennis wegens kernenergieprogramma waar ze desnoods bij een aanval kunnen opverder bouwen tot het ontwikkelen van een kernwapen.

GTM zei:
Welke 2 volkeren zijn dat dan wel?

Hmm even denken. Irakezen vs Amerikanen en andere buitenlandse troepen misschien?

GTM zei:
Ah...dus volgens jouw verkiest 3/4 van de Irakezen AQI boven de US? Daar wil ik wel wat bronnen van zien.

Merk ook op dat, hoewel 73% van de Irakezen tegen de US troepen in Irak zijn, maar 38% van de Irakezen wilt dat de coalitietroepen vertrekken.

Meer zelfs, 55% van de Irakezen zegt dat ze een goed leven leiden. Vorig jaar was dat maar 39%.

Heb ik ergens gezegd dat ze AQ verkiezen boven Amerika? Ik neem enkel de stelling aan dat er geen AQ of andere groeperingen waren geweest in Irak zonder Amerika.

GTM zei:
Nee, toen waren de Koerden wel bang om vergast te worden, en waren alle andere bevolkingsgroepen buiten de Soennieten bang om opgepakt te worden omdat ze nog maar verkeerd keken naar een foto van Saddam.

Dit tijdens de jaren '80 begin jaren '90, dan had men moeten optreden en hem terecht wijzen, niet 20 jaar na datum eens de held gaan uithangen.

GTM zei:
Ik heb zelfs nooit beweerd dat Saddam nucleaire wapens had, of eraan werkte.

Het land die je hier zo hard verdedigd nogthans wel hoor.

GTM zei:
Is er een piepkleine kans dat de US in de volgende 100 jaar binnengevallen wordt? Ja.
Is er een pietluttige kans dat die invasie slaagt (zelfs zonder gebruik van nukes)? Nee.

Niets is onmogelijk maar daar ben jij precies niet echt van overtuigd.

GTM zei:
Nee, ze lieten uitschijnen dat Saddam gevaarlijk was. Niet dat hij de wereld wilde vernietigen. Als je daar het verschil niet tussen ziet

Ik zie daar weinig verschil in. Als je een persoon gevaarlijk gaat noemen is hij tot zo een zaken in staat anders konden ze Saddam evengoed de nobelprijs voor de Vrede gaan geven.

GTM zei:
Nee, ik denk dat jij zowat de enige bent die de claims over Saddam's WMD-programma's geïnterpreteerd heeft als "Saddam wilt de wereld vernietigen". Het is hier geen Marvel stripboek he.

Zie hierboven

GTM zei:
Inderdaad, dat is dan wat je kan concluderen. Waar staat in je bovenstaande tekst dat hij de wereld wilde vernietigen?

Ga je blijven vallen over die twee woordjes? Dat is hoe ik en veel mensen het hebben geïnterpreteerd. Jij blijkbaar niet, je goed recht. Case closed dan maar.

GTM zei:
Nee, die heb je niet gegeven. In welke boeken staat dit? En gelieve letterlijk te quoten.

Geschiedenisboeken die ik heb gebruikt op school (benaming weet ik niet meer). Ook reportages die ik heb gezien op BBC, NGC en Canvas.

GTM zei:
Nee, jij bent een meester in een thread off-topic te laten gaan, terwijl ik constant probeer om alles on-topic te houden.
En dat voor een crewmember

Dat is wat ik bedoel dat jij bronnen afdoet als irrelevant. Haal ik iets aan om te argumenteren, ga ik offtopic :sop:

SilentSpring · 10 jul 2008

puni zei:
Dat includeer ik bij 'op Iraanse bodem', net zoals de Iraanse wateren ook in het pakketje zitten.

Ik heb het niet alleen over een gebrek aan manschappen, maar ook over een (veel) te hoog kostenplaatje.

Darks zei:
Als het tot een oorlog met Iran komt dan heeft de VS in ieder geval weer een heel groot probleem.

- Iran heeft een jonge bevolking van 70 000 000 inwoners, en is zeker geen onderontwikkeld apenland. (= grote, lange oorlog)
- De VS heeft bijna alle troepen in Afghanistan en Irak zitten.
- Staatsschuld vd VS is nu al astronomisch hoog.

Natuurlijk zal het voor ons weer uitmonden in nog veel hogere olieprijzen, en nog een hoop nadelen.

bwaja, troepen heeft de US niet nodig, hun luchtmacht kan het wel alleen af. Verder volstaat het al een oorlogsschip of enkele SSN's in de buurt te leggen, en dan maken die het karweitje wel af met Tomahawks. een SSGN daar in de buurt stationeren is ook al genoeg, vermits zo'n lieverdje 154 Tomahawks aan boord heeft, daarmee kom je al een eind me dunkt.

Gentille · 10 jul 2008

Den Freddie zei:
bwaja, troepen heeft de US niet nodig, hun luchtmacht kan het wel alleen af. Verder volstaat het al een oorlogsschip of enkele SSN's in de buurt te leggen, en dan maken die het karweitje wel af met Tomahawks. een SSGN daar in de buurt stationeren is ook al genoeg, vermits zo'n lieverdje 154 Tomahawks aan boord heeft, daarmee kom je al een eind me dunkt.

Dan veronderstel ik dat ze zich enkel richten tot de nuclaire plantages of waar men vermoed dat er aan bommen wordt gewerkt? Gezien de langeafstandsraketten van Iran kunnen ze dan ook gemakkelijk terugslaan. Ik vermoed dat Tomahawks worden afgevuurd vanop een schip dus kan Iran die ook raken.

jager te paard · 10 jul 2008

Den Freddie zei:
bwaja, troepen heeft de US niet nodig, hun luchtmacht kan het wel alleen af. Verder volstaat het al een oorlogsschip of enkele SSN's in de buurt te leggen, en dan maken die het karweitje wel af met Tomahawks. een SSGN daar in de buurt stationeren is ook al genoeg, vermits zo'n lieverdje 154 Tomahawks aan boord heeft, daarmee kom je al een eind me dunkt.

http://en.rian.ru/world/20070405/63153397.html

GTM · 10 jul 2008

Den Freddie zei:
bwaja, troepen heeft de US niet nodig, hun luchtmacht kan het wel alleen af. Verder volstaat het al een oorlogsschip of enkele SSN's in de buurt te leggen, en dan maken die het karweitje wel af met Tomahawks. een SSGN daar in de buurt stationeren is ook al genoeg, vermits zo'n lieverdje 154 Tomahawks aan boord heeft, daarmee kom je al een eind me dunkt.

Zo simpel is het niet.

De oplossing die jij voorstelt zou super zijn als de US er niks mee inzit om een tiental (minimum) schepen te verliezen.

GTM · 10 jul 2008

jager te paard zei:
http://en.rian.ru/world/20070405/63153397.html

Dat zal die Rus wel zeggen. Rusland is de grootste wapenleverancier aan Iran.

Gentille · 10 jul 2008

GTM zei:
Zo simpel is het niet.

De oplossing die jij voorstelt zou super zijn als de US er niks mee inzit om een tiental (minimum) schepen te verliezen.

Kan zo een lange afstandraket van Iran met één treffer een schip doen zinken? Of heb ze daarvoor meerdere nodig? En kan Amerika die onderscheppen of uit de lucht schieten? Als Iran dat kan doen met de raketten van Iran (zoals blijkt uit die bron) zal Amerika dat dan ook wel kunnen zeker

.

SilentSpring · 10 jul 2008

GTM zei:
Zo simpel is het niet.

De oplossing die jij voorstelt zou super zijn als de US er niks mee inzit om een tiental (minimum) schepen te verliezen.

bwaja, die Amerikaanse schepen zijn ook wel goed in staat om inkomende raketten neer te halen.
Nu, op 20 inkomende raketten gaan er zeker een 2tal door de mazen van het net glippen, dus verliezen zullen er sowieso zijn.

@ Gentille: een SSN of SSGN raken zal al moeilijker zijn vermits die lanceren van onder het wateroppervlak. Het gevaar daar is dan weer die 3 Iraanse Kilo's die verdomd stil zijn bij lage snelheden, en zo'n Kilo is in redelijk ondiep water ook veel effectiever dan een logge nucleaire onderzeeër.
Over de Iraanse raketafweersystemen: kan dan misschien wel zijn, maar als er zo'n 100tal Tomahawks op uw afkomen kun je ze nooit alle 100 uitschakelen.

Hoe ik het zou doen: verrassingsaanval door de luchtmacht met B2's en F117's op de afweersystemen en op de belangrijkste marinebases (vooral die Kilo's proberen uit te schakelen), ondertussen ergens anders ook iets bombarderen ter afleiding (militaire vliegvelden dan), en dan de SSN's en/of SSGN's laten lanceren.
Eventueel ook nog een oppervlaktevloot net buiten bereik van Iraanse raketten laten liggen, en zo gauw de luchtaanval van start gaat laat je die ook opstomen en lanceren. Met zo'n gecombineerde aanval kun je al een groot stuk van hun afweer uitschakelen, en als er plots van verschillende richtingen een 100tal Tomahawks op u afkomen kun je er wel een deel neerhalen, maar lang niet allemaal.

Nu, voor zo'n operatie heb je al vlug heel wat materieel nodig, en alles ongemerkt laten verlopen is ook niet te simpel.

Als er militaire acties komen zal het waarschijnlijk wel bij luchtaanvallen blijven me dunkt.

Archief - Iran, hoe moet dit verder?

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

puni

Legacy Member

Darks

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member