Archief - Iran, wat denken jullie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
zwerver
Legacy Member
Betekenis heeft het in alle geval.
Er zijn grofweg twee mogelijkheden:
- het is een poging om VN-sancties (voorlopig) af te houden, en is geen echte verandering van standpunt
- het is een beginpunt en opening voor verdere onderhandelingen
Het meest waarschijnlijke is het eerste, ook aangezien zowat iedereen het akkoord als zodanig zal interpreteren.
Wat België hier kan doen, zie ik niet direct.
Er zijn grofweg twee mogelijkheden:
- het is een poging om VN-sancties (voorlopig) af te houden, en is geen echte verandering van standpunt
- het is een beginpunt en opening voor verdere onderhandelingen
Het meest waarschijnlijke is het eerste, ook aangezien zowat iedereen het akkoord als zodanig zal interpreteren.
Wat België hier kan doen, zie ik niet direct.
Aap
Legacy Member
zwerver zei:
Ach nee, 't is gewoon een spelleke van Iran.
Strenge sancties (indien mogelijk) opleggen. Betere samenwerking met de VS in verband met informatie uitwisseling. En "achter de gordijnen politiek" en indien nodig militaire steun (zeker niet louter logistieke steun).
Aap
Legacy Member
zikje zei:
Er moet actie ondernomen, heb je een beter alternatief? Men kan Iran economisch treffen, toch een begin.
Pardon, ik zie de relevantie er niet van in. Israel vormt voor ons en moslim staten geen directe bedreiging. Iran daarentegen, kan Israel al bedreigen met lange afstandsraketten. Vermoedelijk, in de toekomst zal de draagwijdte van de draagraketten nog vergroot worden en westerse staten kunnen bedreigen. De veiligheid van Israel en die ons staat op het spel.
Unkn0wn
Legacy Member
Vanuit ons perspectief niet nee, maar voor een land als Iran vormt een Israël met kernwapens wel degelijk een bedreiging. En net daarom dat Iran mogelijks (en ik zeg mogelijks, zoiets kan je niet 100% besluiten) ook naar het bezit van kernwapens wil streven.
Momenteel is er een serieus onevenwicht in de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten, als Iran een kernwapen zou verwerven dan zou dat evenwicht min of meer hersteld worden. It's a MAD world.
Vanuit het (neo-)Realisme (dominante theorie in de Internationale Relaties ) valt het gedrag van Iran compleet te verklaren en loopt dit verhaal net zoals het verlopen is tijdens de Koude Oorlog bij de VS en de Sovjet-Unie of bij India en Pakistan.
Nucleaire proliferatie valt uiteraard niet toe te juichen, maar anderzijds moeten we het gedrag van Iran wel begrijpen (=/= goedkeuren) vanuit hun standpunt. Sociaal constructivisme leert ons dat het gevaar niet ECHT hoeft te zijn opdat de actoren er zich naar zouden gedragen. Zo lang er een 'bedreiging' bestaat in hoofde van de staatsleiders van Iran of Israël zal dit zich manifesteren in hun daden. (When men define situations as real they are real in their consequences)
zikje
Legacy Member
Waarom moet er actie ondernomen worden? Er is niet echt een beter altertief, nee.Aap zei:
Het is heel relevant omdat men iedereen toch op dezelfde manier zou moeten helpen. Israel kan meer bedreigen dan Iran, en heeft een reputatie van wel degelijk op te treden. Iran niet echt, de overheid heeft gewoon een grote mond. Economische sancties? Wie gaan die treffen denk je dan? Juist, de gewone man. Je gelooft ook al die propaganda over de dreiging Iran; daar is dus echt niks van aan. Dat het regime allesbehalve aantrekkelijk is, is wel duidelijk. Maar een gevaar voor ons? Helemaal niet. Elke actie die je neemt, vooral als het oorlog of bombardementen zijn, gaat ons al helemaal niet populair maken bij hun bevolking.
Ofwel maakt men het MO helemaal nucleair vrij, Israël inclusief, ofwel is er een 2e atoommacht voor afschrikking. Voor mij liefst het eerste.
Unkn0wn
Legacy Member
Ik heb onlangs een paper geschreven omtrent dit thema, daarin heb ik op basis van literatuuronderzoek toch enkele twijfels moeten uiten omtrent de perceptie dat Iran streeft naar een kernwapen.
Een van de belangrijkste argumenten tegen deze perceptie is dat Khamenei in 2005 een Fatwa heeft uitgevaardigd tegen het het produceren, opslaan en gebruiken van nucleaire wapens. Je zou dus kunnen stellen dat het ondenkbaar is dat een Islamitische staat zo'n flagrante schending zou plegen tegen net datgene waarop het gegrond is.
Persoonlijk ben ik er zelf ook eerder van overtuigd dat het waarschijnlijker is te denken dat Iran streeft naar een kernwapen, maar objectief & wetenschappelijk is het onmogelijk om zo'n uitspraak te doen
Aap
Legacy Member
zikje zei:
Omdat Iran een bedreiging begint te vormen voor zowel Israel als in toekomst voor ons. De veiligheid van ons land komt in het gedrang.
Die situatie is anders, Israel moet zich blijven verdedigen tegen terroristische aanvallen.Ze zitten langs alle kanten met Moslim staten. Ik vind het ergens normaal dat ze een schrikmiddel nodig hebben. (alhoewel Israel onofficieel geen kernwapens heeft) De Joden zijn al vervolgd geweest in WOII, waarom moeten ze nog meer lijden? Er moet toch een plaats zijn voor de Joden?
Ik wil alvast niet wachten tot de eerste ICBM gelanceerd wordt in de toekomst.
In een ideale wereld zou ik totaal akkoord gaan met je. Er is een plaats en tijd voor idealisme of utopie, maar het zal zeker niet voor snel zijn. Heb je anders een meer realistisch idee om de Iran problematiek aan te pakken?
zikje
Legacy Member
De veiligheid van ons land? Doe nog wat dramatischer.Aap zei:
Israel moet zich idd verdedigen. Maar hoe doe je dat met kernbommen dan? Niet. Dat is ook bewezen, want Israel heeft kernbommen en het heeft de terreur logischerwijs ook niet weggenomen.
Ook wel zielig dat je nog met WOII moet afkomen. Begrijp me niet verkeerd, dat was een tragedie, maar het is niet fair om dat te gebruiken om alle acties te vergoeilijken. De joden moeten dus helemaal niet lijden. Uiteraard is er plaats voor de joden. In Israël.
Tja, vooral niet populistisch worden. Iran weet goed genoeg, zoals elk land, dat moesten ze er een afvuren, Iran niet meer zal bestaan. Zelfbehoud is wel iets waar ze goed in zijn. Zoals steeds dienen de kernbommen enkel als afschrikking.
En in de niet-ideale wereld moeten we er maar mee akkoord gaan dat Israel kernbommen heeft, en dat ze Palestina en Libanon maar binnenvalt wanneer het ze zint, terwijl de andere landen in de buurt geen kernbommen mogen hebben? Toch vreemd hoe de VS aan dat slechte imago komen in het MO.
Daarnaast is de enige problematiek in Iran het verschrikkelijke regime, niet haar bevolking. Het nucleaire zie ik niet in als problematiek, omdat het zoals eerder gezegd dient als afschrikking. In een ideale wereld heeft noch Israel, noch Iran een atoomwapen. In de echte wereld kan er maar beter een balans zijn.
De enigen die ooit een kernwapen hebben gebruikt zijn de VS tegen Japan (als ik het goed heb). Op dat moment wisten ze ook dat Japan die niet had, anders zouden ze dat niet gedaan hadden. Tegen de Russen in de Koude Oorlog, waarvan ze wisten dat ze ze hadden, hebben ze dat wijselijk, en ook de Russen zelf, niet gedaan.
Unkn0wn
Legacy Member
Zoals Zikje al zei, dit is compleet onrealistisch. Iran mag dan wel gegrond zijn op de Islam en het niet zo nauw nemen met de democratie, dat neemt niet weg dat het een staat is en net zoals elke andere staat in het systeem rationele daden zal stellen om zijn voortbestaan te verzekeren.
Het idee dat Iran een bedreiging vormt voor het Westen, of zelfs voor Israël, is een sterk staaltje 'fearmongering' vanuit bepaalde politieke kringen. Een nucleair Iran is even gevaarlijk voor de Westerse mogendheden als de Sovjet-Unie ten tijde van de Koude Oorlog... helemaal niet gevaarlijk dus
. Wat wel gevaarlijk is daarentegen zijn de gevolgen van een mogelijkse militaire interventie. Anderzijds neemt bij toenemende nucleaire proliferatie (zeker in minder stabiele regio's van de wereld) wel het risico toe dat bepaalde extremistische groeperingen een nucleair wapen in handen kunnen krijgen. Er zou hier dus wel sprake kunnen zijn van een reële dreiging gezien deze groeperingen, in tegenstelling tot zelfs de meest 'kwaadaardige staten', absoluut niets te verliezen hebben.
En bij dat laatste zou ik mij meer zorgen maken om Pakistan dan om een nucleair Iran.
zikje
Legacy Member
zwerver
Legacy Member
Is inderdaad wel logisch, sancties treffen altijd de bevolking, en hebben nooit het effect waarvoor ze bedoeld lijken (al is de bevolking treffen waarschijnlijk het doel).
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/05/201051913252230903.html
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/05/201051913252230903.html
zwerver
Legacy Member
De Morgen Buitenland - NAVO: "Teheran steunt taliban" (1111817)
Bijna lachwekkend.
Bijna lachwekkend.
zikje
Legacy Member
Ik vind het nogal vreemd. Enkele jaren terug heb ik een interessante documentaire gezien waarbij belangrijke mensen die er weet van kunnen hebben (zoals Cheney en mensen het Iraanse regime), het hadden over het feit dat in de nadagen van 11 september, Iran de VS hulp hadden aangeboden in hun strijd tegen de taliban. Iran heeft die instabiliteit ook niet graag, en heeft bijzonder veel last van de drugs die via Afghanistan binnenkomen. Er is in Iran een heel groot drugsprobleem. Het oosten van het land is daarom heel onveilig (er werden daar ook enkele Belgen ontvoerd toen). Iran hebben de VS nu ook niet graag, zeker niet in hun buurt, maar ik zie niet echt een reden waarom ze de taliban dan zouden steunen.zwerver zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.