Het is natuurlijk de bedoeling dat die conventionele aanvallen er niet komen in dit geval. Trouwens, daadwerkelijk reageren met een kernwapen is nog een heel andere zaak.GTM zei:
Ik weet niet of ze direct grondtroepen nodig zouden hebben. Een sterke luchtmacht doet veel. Het westen en de VS hebben toch voldoende bases in de buurt (Cyprus, Turkije...). Ik denk dat dat idd mogelijk is. Daarnaast is het ook weinig wss dat Arabische landen Israël nog s gaan aanvallen.
Conventionele aanvallen kunnen er nu eenmaal komen. Als Iran dan zou reageren met een kernwapen, dan is dat reden genoeg om ervoor te zorgen dat ze er geen in handen krijgen.zikje zei:
Ja, een sterke luchtmacht doet veel. Maar Israel is een klein land, en is vrij makkelijk te veroveren (as in: het duurt niet lang om van de ene naar de andere kant van het land te rijden).
.mac-bc zei:
Het grote probleem met 'het raketschild' is dat het eigenlijk een wolf in schaapskleren is. Het lijkt een louter defensief wapen, maar eigenlijk is het een offensieve zet die jou in staat stelt een nucleair wapen af te vuren zonder te moeten vrezen voor vergelding vanwege de andere partij.
In deze is dat toch niet verschillend van andere landen? Het hangt er vanaf van wat die conventionele aanval precies is. Ik vind de vrees echt overdreven en bewust opgeklopt.GTM zei:
Dat is juist. Maar dat is in het verleden al gebeurd en mislukt. En Israël kennende zijn ze ook wel continu in de weer om alles in de gaten te houden. En met luchtoverwicht is het zo goed als onmogelijk om door dat kleine land te kunnen rijden. Het Ardennenoffensief lukte ook alleen maar omdat er verwarring was, verrassing, en mist zodat de geallieerde luchtmacht niet kon ingrijpen. Nu weet ik niet of er mist kan zijn ginder (zandstormen?), maar ik denk het niet. Israël heeft ook Apaches dacht ik. Kunnen die niet X aantal tanks tegelijk in het oog houden en ineens vernietigen? Ik zou geen Syrische tankbestuurder willen zijn
.Aangezien zo'n 'raketschild' gericht is tegen landen zoals Iran, die maar een handvol nucleaire wapens zouden hebben, is het helemaal niet overbodig, noch een offensief wapens.Xarius zei:
Ook al omdat als Iran al een atoombom zou lanceren, het dan atoombommen op hun dak zou krijgen, en Iran niet meer zou bestaan. Ik voel niks voor het regime, maar dom zijn ze nu ook weer niet. Machtsgeil, dat wel.Epyon zei:Als het over nucleaire wapens gaat heerst er hier blijkbaar nogal een Hollywoodmentaliteit. Nucleaire vergelding na conventionele aanvallen, terroristen met nucleaire bomauto's, MAD
Blijkbaar beseft toch niet iedereen hoe complex nucleaire wapens en de militaire strategie er omtrent zijn. Zelfs een nutjob Islamitisch regime zal nooit zomaar nucleaire wapens inzetten. En het gevaar dat een nucleair wapen ooit bij terrorisme wordt ingezet is zo goed als onbestaande. Het gevaar dat van Iran uitgaat is dan ook zeer overdreven: nucleair staan ze nog bijna nergens, conventioneel zijn ze niet in staat ook maar een tik naar Israël of een mogelijke Amerikaanse invasiemacht uit te delen.
Dat neemt echter niet weg dat Israël zich bedreigd kan voelen en nu al zal reageren, vooraleer Iran verder evolueert.
Eoz zei:
Eender welke conventionele aanval. Maarja, pakweg een regime-verandering. Stel je voor dat Irak in 1991 kernwapens had gehad (en een middel om ze, binnen hun eigen grenzen in te zetten).zikje zei:
Dat geldt nu allemaal wel, maar over enkele jaren misschien niet meer. Wie weet welk wapentuig weet ik veel welke buur van Israel aanschaft. Ja, er is extreem weinig kans dat Egypte of Jordanië nog een poot zullen uitsteken naar Israel, maar je weet nooit.
Een leger is niet superieur omdat het in bepaalde zaken technologisch voorstaat. Voor elk wapen is er een verdediging.Het Ardennenoffensief lukte ook alleen maar omdat er verwarring was, verrassing, en mist zodat de geallieerde luchtmacht niet kon ingrijpen. Nu weet ik niet of er mist kan zijn ginder (zandstormen?), maar ik denk het niet. Israël heeft ook Apaches dacht ik. Kunnen die niet X aantal tanks tegelijk in het oog houden en ineens vernietigen? Ik zou geen Syrische tankbestuurder willen zijn
kisthechef zei:
Zijn jullie over de Verenigde Staten bezig?GTM zei:
Iran heeft voor zover ik weet geen enkele reden om religieuze halve garen een atoombom te geven... In zo'n - onrealistisch - scenario is materiaal uit Pakistan realistischer.Tengu zei:
word ^^Epyon zei:Als het over nucleaire wapens gaat heerst er hier blijkbaar nogal een Hollywoodmentaliteit. Nucleaire vergelding na conventionele aanvallen, terroristen met nucleaire bomauto's, MAD
Blijkbaar beseft toch niet iedereen hoe complex nucleaire wapens en de militaire strategie er omtrent zijn. Zelfs een nutjob Islamitisch regime zal nooit zomaar nucleaire wapens inzetten. En het gevaar dat een nucleair wapen ooit bij terrorisme wordt ingezet is zo goed als onbestaande. Het gevaar dat van Iran uitgaat is dan ook zeer overdreven: nucleair staan ze nog bijna nergens, conventioneel zijn ze niet in staat ook maar een tik naar Israël of een mogelijke Amerikaanse invasiemacht uit te delen.
Dat neemt echter niet weg dat Israël zich bedreigd kan voelen en nu al zal reageren, vooraleer Iran verder evolueert.
Voor de regering/het land zelf niet, maar wel voor de bedrijven. Wapenindustrie, petrochemische industrie, enz. hebben allemaal goede banden met de regering...Nuytuh zei:
Goh, had de SU een conventionele aanval op de VS gepleegd dan hadden die ongetwijfeld een nucleair wapen ingezet. Of vice versa. Eigenlijk zeg je met zo'n statement niets over Iran, want dat is nu eenmaal eigen aan elke nucleaire macht.
Dan kan ik het evengoed omdraaien. Aangezien MAD nog altijd in werking is dankzij Rusland, heeft Iran niks te vrezen van zo'n raketschild, BEHALVE wanneer ze kernwapens kunnen inzetten.Xarius zei:
Over wat voor een conventionele aanval heb je het dan.
