Archief - Iran, wat denken jullie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
GTM zei:
"Het vijand-gevoel met de rest van de wereld vergroten om de binnenlandse problemen te verbergen. Oldest trick in the book."
Hier staat niets over oorlogen beginnen. Lees, a.u.b.
En nu weer terug naar waar het om draait, en niet blijven doorlullen over een randopmerking van mij. Daarom zal ik dus ook niet op uw tweede zin reageren.
DogFacedGod
Legacy Member
zwerver zei:
He shows that despite variation in public attitudes toward international conflict, democratic states have engaged in significantly fewer wars in the period leading up to elections than in other parts of their electoral cycles.
The Electoral Incentive in the Democratic Politics of War and Peace
Ik zou dan ook niet weten waar een oorlog starten goed is voor je plekje te houden. Ruzie zoeken en harde woorden spreken, ja dan wel. Oorlog starten en - misschien nog belangrijker - onderhouden, dan niet.
GTM
Legacy Member
De VS kan simpelweg geen land nucleair aanvallen (zonder een NBC-provocatie natuurlijk) zonder kans dat Rusland terugslaat (aangezien Iran, ook al is het officiëel geen bondgenoot, vrij dicht bij Rusland staat).Xarius zei:
Ahum, JIJ begon over oorlogen.zwerver zei:"Het vijand-gevoel met de rest van de wereld vergroten om de binnenlandse problemen te verbergen. Oldest trick in the book."
Hier staat niets over oorlogen beginnen. Lees, a.u.b.
En nu weer terug naar waar het om draait, en niet blijven doorlullen over een randopmerking van mij. Daarom zal ik dus ook niet op uw tweede zin reageren.
Epyon
Legacy Member
De vijanden van de VS en NAVO zijn de vrienden van RuslandXarius zei:
. Niet vergeten dat het Iraanse kernprogramma door Russische ingenieurs wordt uitgebouwd, met Russische reactoren en Russisch uranium. En dat de helft van het Iraanse legermateriaal van Russische makelij is.zikje
Legacy Member
Er zat in ieder geval ook nog wat Amerikaans spul bij. Van in de tijd van de shah als ik het goed heb, en van het Contra-schandaal. Recentelijk zal dat minder het geval geweest zijnEpyon zei:De vijanden van de VS en NAVO zijn de vrienden van Rusland
.Epyon
Legacy Member
Sterker nog, zelfs wij Belgen zaten in het pre-revolutie Iraanse nucleaire projectzikje zei:Er zat in ieder geval ook nog wat Amerikaans spul bij. Van in de tijd van de shah als ik het goed heb, en van het Contra-schandaal. Recentelijk zal dat minder het geval geweest zijn
. Iran had een werkende onderzoeksreactor van de VS gekregen en het Duitse Siemens bouwde, samen met Franse en Belgische bedrijven aan de twee Bushehr reactoren. Dat werk is vanwege de revolutie echter nooit afgeraakt. Vanaf de jaren '90 heeft Iran met de hulp van Russische ingenieurs (die naar verluidt werkten met gestolen Westerse plannen) begonnen aan het afwerken van die reactoren. Ook de nucleaire brandstof wordt door Rusland geleverd.zikje
Legacy Member
Het is een illustratie van de ravage die het westen heeft aangericht in het Midden-Oosten. We (Duitsland en Frankrijk, VS?) hebben ook Saddam (chemische) wapens gegeven. En dan ze elkaar maar laten uitmoorden.Epyon zei:Sterker nog, zelfs wij Belgen zaten in het pre-revolutie Iraanse nucleaire project
Daarom dat ik mij altijd sterk voorbehoud maak wanneer men redenen kenbaar maakt om een land binnen te vallen. Regime verandering klinkt dan wel moreel heel wat mooier, vaak heeft het er geen ballen mee te maken.
Deus ex Machina
Legacy Member
zikje zei:Nee, daarvoor gebruikten ze allerlei landen in verschillende continenten zoals Zuid-Amerika, Azië...
ja maar russen en amerikanen hebben nooit echt met elkaar gevochten (toch niet dat ik weet), en zowel in de USSR als de VS is er nooit schade geweest. natuurlijk is dit allemaal moeilijk te meten.
en in de varkensbaai zat het er inderdaad goed op, maar ik neem aan dat beide groepen slim genoeg waren om elkaar niet in een grote vuurbal uit te laten gaan.
Epyon
Legacy Member
Dat gaat niet op voor Iran vind ik. Iran was voor de revolutie goed op weg een soort Arabisch Israël te worden, een technologisch en economisch vooruitstrevende natie die stabiliteit in de regio kon brengen (enfin, dat laatste gaat mss niet op voor Israël :] ). De nucleaire technologie die wij Iran toen gegeven hebben diende om die vrede te bestendigen, het zogenaamde Atoms for peace programma.zikje zei:
Het is pas na de revolutie dat Iran zich zo agressief begon te gedragen en actief de acquisitie van atoomwapentechnologie begon na te streven.
Eoz
Legacy Member
Nuytuh zei:
Aub zeg. 1. Het gaat niet om winst, maar vooral om de beveiliging op zich van de oliepijpleidingen. Zoals je hopelijk wel weet is olie dé belangrijkste machtsfactor geworden. Verstrekkende militaire operaties zijn onmogelijk zonder olie. Om maar te zwijgen van het feit dat de samenleving instort zonder olie. Die pijpleidingen die ze willen controleren lopen van Irak & Saudi Arabië via Turkije (VS bondgenoot), via de Balkan naar Europa (Duitsland dus, aka Europese bondgenoten) leiden. In de Balkan is de VS militair dan ook aanwezig: de door CIA aangestoken burgeroorlog in Macedonië, in de jaren '90 de NAVO die troepen had in Kosovo,... Saudi Arabië: een VS bondgenoot, vreemd genoeg niet binnengevallen, hoewel dat regime daar ook niet mals is. -Irak werd in de jaren '80 ook gesteund tijdens de inval in Iran, Rumsveld steunde Hoessein toen openlijk, ironisch genoeg. Om maar te zeggen dat die oorlog natuurlijk nooit iets met humanitaire overwegingen te maken had. De VS wilden de Irakezen nooit helpen. Ze wilden hun eigen belangen veilig stellen. Daarom ook dat meteen na de invasie de ministeries van Binnenlandse zaken en Olie de enige waren die de Amerikanen beschermden van plunderaars.
Een andere beweging is het afschermen van die pijpleidingen voor de andere grootmachten: Rusland en China. Met name door de bezetting van Afghanistan, en de samenwerking met bondgenoot Pakistan. Dat Pakistan een bondgenoot is moet ik niet meer bewijzen neem ik aan? Dat Amerikanen vrij over Pakistaans grondgebied air raids mogen uitvoeren zegt genoeg.
Ik vind het alleen onlogisch dat ze Iran nog niet hebben binnengevallen. De enige schakel die tussen de ketting van VS bezetting onderuitvalt, van Pakistan tot Duitsland. Een nieuw Ijzeren Gordijn. Ik vermoed dat ze hun troepenbezetting wat hadden overgeschat, en er geen meer over hebben om een derde front te openen.
2. Het is daarnaast wél ook persoonlijk winstgevend, de machtshebbende families in de VS zijn allemaal sterk in de oliebusiness. Maar daar draaide de oorlog in eerste instantie niet om volgens mij.
TheFuckingDutchman
Legacy Member
Eoz zei:
1. Het gaat niet om winst, maar vooral om de beveiliging op zich van de oliepijpleidingen. Zoals je hopelijk wel weet is olie dé belangrijkste machtsfactor geworden. Verstrekkende militaire operaties zijn onmogelijk zonder olie. Om maar te zwijgen van het feit dat de samenleving instort zonder olie. Die pijpleidingen die ze willen controleren lopen van Irak & Saudi Arabië via Turkije (VS bondgenoot), via de Balkan naar Europa (Duitsland dus, aka Europese bondgenoten) leiden. In de Balkan is de VS militair dan ook aanwezig: de door CIA aangestoken burgeroorlog in Macedonië, in de jaren '90 de NAVO die troepen had in Kosovo,... Saudi Arabië: een VS bondgenoot, vreemd genoeg niet binnengevallen, hoewel dat regime daar ook niet mals is. -Irak werd in de jaren '80 ook gesteund tijdens de inval in Iran, Rumsveld steunde Hoessein toen openlijk, ironisch genoeg. Om maar te zeggen dat die oorlog natuurlijk nooit iets met humanitaire overwegingen te maken had. De VS wilden de Irakezen nooit helpen. Ze wilden hun eigen belangen veilig stellen. Daarom ook dat meteen na de invasie de ministeries van Binnenlandse zaken en Olie de enige waren die de Amerikanen beschermden van plunderaars.
Een andere beweging is het afschermen van die pijpleidingen voor de andere grootmachten: Rusland en China. Met name door de bezetting van Afghanistan, en de samenwerking met bondgenoot Pakistan. Dat Pakistan een bondgenoot is moet ik niet meer bewijzen neem ik aan? Dat Amerikanen vrij over Pakistaans grondgebied air raids mogen uitvoeren zegt genoeg.
Ik vind het alleen onlogisch dat ze Iran nog niet hebben binnengevallen. De enige schakel die tussen de ketting van VS bezetting onderuitvalt, van Pakistan tot Duitsland. Een nieuw Ijzeren Gordijn. Ik vermoed dat ze hun troepenbezetting wat hadden overgeschat, en er geen meer over hebben om een derde front te openen.
2. Het is daarnaast wél ook persoonlijk winstgevend, de machtshebbende families in de VS zijn allemaal sterk in de oliebusiness. Maar daar draaide de oorlog in eerste instantie niet om volgens mij.
Slechts 4% van de totale energie behoefte van de VS importeert zij uit het Midden Oosten.
Niemand zal ontkennen dat olie een rol speelt, maar deze wordt vaak overschat. Veel redenen voor de invasie moeten gezocht worden in de ideologie die de Bush administratie er op na hield; Met open armen ontvangen worden in Iraq, democratisch regime beginnen en zo het Midden Oosten destabiliseren en daarmee de macht van de VS verder uitbreiden.
zikje
Legacy Member
De VS en Groot-Brittannië hebben de toenmalige leider van Iran Mohammed Mossadeq (Mohammed Mosaddeq - Wikipedia, the free encyclopedia), die heel populair was, afgezet, en een dictator in de plaats gezet (Mohammed Reza Pahlavi, de shah). Reden: hij had de olie genationaliseerd. Dat is daarvoor nog gebeurd. Je kunt je wel indenken dat dit allemaal meespeelt de dag van vandaag. Dat was dus nog voor er sprake was van al die nucleaire technologie. Het gaat dus zeker ook op voor Iran. Het is één van de vele vernederingen die de mensen in het Midden-Oosten hebben opgedaan aan het Westen. Geschiedenis blijft toch wel ongelooflijk belangrijk. Dat leidde dan ook tot de Iraanse revolutie in 1979.Epyon zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.