Archief - Iran, wat denken jullie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Xarius zei:
Lol. Alle argumenten op een hoopje gooien en dan vanuit de hoogte zeggen dat ik "vast zit in het westers denkpatroon" en dat het bijgevolg wel erg moeilijk wordt om een politiek wetenschappelijk (?!) verantwoorde discussie aan te gaan. Cultuurrelativist zeker?
Alle argumenten die ik aangehaald heb zijn objectieve zaken, die losstaan van eender welk denkpatroon. Behalve mijn conclusie: dat je gewoon niet weet hoe Iran uit de hoek kan komen kan misschien een gedachtengang zijn die enige invloed zou kunnen hebben. Maar na dat lijstje lijkt me dit nu ook niet direct een verdraaid beeld van de realiteit.
Ze bewijzen telkens opnieuw hoe wispelturig en onbetrouwbaar Iran wel niet is. En toch blijven sommigen dit ontkennen. Om het concreet te maken:
- Verklaar mij de plotse ommeslag die Iran gemaakt heeft van onderhandelingen die positief leken uit te draaien naar een bitsige verwerping van alle onderhandelingen, het onmiddellijk beginnen van een grootschalige defensie-oefening en het aankondigen van 10 nieuwe nucleaire installaties ter grootte van de grootste die ze momenteel staan hebben.
- Verklaar mij het ontkennen van Iran van de bouw van een atoomwapen enerzijds en het verbergen en achterhouden van nucleaire installaties voor de internationale gemeenschap anderzijds.
- Probeer eens de stelling te weerleggen dat ze flagrant de mensenrechten aan hun laars lappen en stel je daarbij de vraag of het verantwoord is als dergelijke regimes in het bezit zouden mogen zijn van een atoomwapen.
Waar zit dat "Westers denkpatroon" o verlichte intellectueel?
Avondland
Legacy Member
Het is ook een kwestie van pragmatisch leren om te gaan met internationale verhoudingen. Geopolitiek is immers de nieuwe Realpolitik. De wispelturigheid waar jij van uitgaat, kan evengoed toegepast worden op zowat elke andere natie die internationaal iets te zeggen wil hebben. Jij ziet daarin meteen malafide praktijken, maar ik denk dat geopolitiek ook niet anders kan dan op die manier. Wie liever naar de sterren tuurt om een perfect gebalanceerd internationaal beleid te zoeken in plaats van te ploeteren in de modder naar een concreet doel zal er niet geraken.
spray-bunny
Legacy Member
Je moet olie niet zo letterlijk nemen. Zegt de petrodollar je niks? Amerika dat ooit afgesproken heeft met de OPEC dat alle olie in dollar wordt verkocht in ruil voor het opheffen van alle invoerbeperkingen op olie in de USA?Nuytuh zei:
Je ziet vanzelf de ongelooflijke voordelen voor de states: geen wisselkoerseffect ivm olie, een sterke vraag naar dollars (want iedereen heeft olie nodig), wat haar toelaat 'gratis' te importeren (hoe zijn die versgedrukte dollarbriefjes ooit in het buitenland geraakt? Door een 'papier' vs goederen/dienstentransactie), een min of meer sterke munt enz, virtueel failliet zijn maar toch door kunnen gaan...
Amerika is nu de wereld aan het uitzuigen. De petrodollar laat toe dat ze gigantische schuld opbouwen. Het geniale is dat iedereen steeds dollars nodig heeft om olie te kopen, dus de dollar blijft artificieel hoog staan, ook als haar handelsbalans en begroting er ongelooflijk slecht uitziet.
De dollar was waarschijnlijk al lang 'wereldmunt' af, indien de USA toe zou laten dat de OPEC niet meer in dollar handelt. Daar draait Iran om, het circus zo lang mogelijk door laten gaan. De USA is virtueel failliet, de olie is de laatste strohalm. De vraag is niet 'of' het ooit zal eindigen, maar 'wanneer'.
Is het toeval dat Irak in de USA uit de gratie viel toen ze olie niet langer in dollar wensten te verkopen?
Is het toeval dat Iran in de USA uit de gratie viel toen ze olie niet langer in dollar wensten te verkopen?
Het gevaar dat olie niet langer in dollar wordt verkocht is honderdmaal groter voor de USA dan dat Iran een nucleaire raket aan een terrorist verkoopt.
Daarnaast mag Iran mag geen regionale grootmacht worden in de ME, dat bedreigt energietoevoer uit de Kaspische zee-regio en de stabiliteit in Irak en Afghanistan.
Overigens is het van weinig belang dat de USA nu nog maar 4% van zijn olie uit het Midden-Oosten haalt, zoals iemand hier zei. 10 jaar geleden dekten de Amerikaanse oliereserves 60% van de vraag naar olie in de USA. Nu nog maar minder dan 40%. Amerika heeft haar peak oil wss reeds gehad. Ge ziet, het verandert snel. Het MO en de centraal-aziatische staten wordt met de dag geopolitiek belangrijker.
Als er wordt gezegd dat de USA in het MO zit omwille van de olie, betekent dat dus niet enkel omwille van de fysieke controle. Omwille van de petrodollar moet alle olie in dollar verkocht worden, opdat de Amerikaanse hegemonie zou kunnen blijven bestaan en hun economie niet in elkaar klapt.
Het draait ook om de toekomstige grondstoffenconflicten met de andere grootmachten. Amerika streeft ernaar in een strategisch voordelige startpositie te ziten when the shit hits the fan, dichtbij al het lekkers.
En waarom accepteren die andere leden van de VN veiligheidsraad dit (voorlopig)? Ze worden beloond met niet meer of niet minder dan een kartel op nucleaire brandstof.
Die discussie over raketten ed is gewoon een facade. Komaan, kijk eens eerlijk naar de argumenten. Ze zijn allemaal zo krom en inconsequent als iets. Als ge Iran wilt pakken met nucleaire shizzle moet je eerst 10 andere landen aanvallen die het meer verdienen.
Het zalige is dat men dit op Amerikaanse fora meestal wel door heeft, terwijl het debat hier nog steeds verzandt in 'iran mag geen raket hebben'.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:
Geen enkele (groot)macht zal altijd 100% consequent zijn in zijn beleid in de loop van vele jaren. Maar hier spreken we toch over een niet-onbesproken instabiel regime met weinig draagvlak bij de bevolking die op zeer korte termijn en telkens over specifieke dossiers bokkensprongen maakt. In het bijzonder heb ik het dus over atoomwapens.
Dit zijn onregelmatigheden waar geen regime-wisseling tussen zit, waar geen enkele rationele verklaring voor te vinden is en die je minstens uiterst verdacht kan noemen. En omdat men het pas zal kunnen bewijzen wanneer het te laat is, wanneer ze effectief zeggen "ja jongens, het is zo ver, we hebben er eentje" vind ik het zeker te rechtvaardigen om sancties op te leggen aan Iran.
Misschien is de meest strategische zet die het Westen nu kan doen (in de veronderstelling dat het initiatief toch weer van het Westen zal moeten komen) effectief het rakettenschild proberen doordrukken:
- Omwille van de beperkte capaciteit blijft het MAD-principe verzekerd t.o.v. landen zoals Rusland. Geen evenwichtsverschuiving in die cruciale machtsverhoudingen dus.
- De VS hoeven niet in te gaan op de hoogstwaarschijnlijk onredelijke eisen die Iran zal stellen wanneer het in het bezit is van enkele kernwapens.
- Amerika heeft nu een gegronde reden om dat rakettenschild weer boven water te halen. Rusland, die sowieso gekant is tegen het raketschild, zal bij het horen van die aankondiging van de VS deze keer misschien WEL uit hun schelp komen in de VN Veiligheidsraad, hun verantwoordelijkheid opnemen en geen veto meer stellen tegen sancties tegen Iran om alsnog dat Amerikaanse rakettenschild tegen te houden.
Al zal dit natuurlijk slechts een tijdelijke compromis-oplossing zijn.
zikje
Legacy Member
Waarom altijd in uitersten denken? Ofwel ben je "objectief", ofwel een cultuurrelativist? Waarom het niet gewoon over de inhoud hebben? Cultuurrelativist is net als socialist (vooral in de VS) een woord dat vaak misbruik wordt. Men zou minder met labels en meer met inhoud moeten discussiëren.mac-bc zei:
Eén ding is wel zeker: objectief zijn, is bijzonder moeilijk, voor iedereen. Je bent altijd wel beïnvloed door iets, hebt bepaalde denkbeelden. Niet dat dit een probleem hoeft te zijn natuurlijk. Maar los staan van eender welk denkpatroon, dat is behoorlijk sterk hoor
.Iran speelt dat bewust zo hoor. Ze zijn helemaal niet geïnteresseerd in bemoeienis van buitenaf. Ze vinden dat het hun recht is om in hun land te doen wat ze willen. En daarin zijn ze niet wispelturig. Het regime is nu toch al 30 jaar min of meer stabiel. Moesten de tegenstanders de presidentsverkiezingen gewonnen hebben, zouden ze mss minder fel reageren, maar ze zouden ook allen staan op het recht op nucleaire technologie. We moeten ons daar echt geen illusies over maken. Dus wat jij wispelturig noemt, is gewoon hoe Iran het wil spelen.
En hier zijn we weer met de labels.
Het regime is niet instabiel; het heeft nog een stevige greep op haar bevolking. Dit staat niet helemaal achter de huidige president, dat is juist.mac-bc zei:
Een rakettenschild houdt niks tegen hoor. Je kunt dat op vele manieren gewoon omzeilen.
Over welke eisen heb je het eigenlijk (die Iran zou stellen)? Ze willen die kernbom gewoon als afschrikking, zodat ze niet aangevallen zouden worden.
En jou inschatting van Rusland is ook niet geheel juist denk ik. Zij zijn faliekant tegen zo'n rakettenschild.
Epyon
Legacy Member
Als het volgens geopolitieke redenen verantwoord is dat Iran zich nucleair bewapent dan vind ik dat het ook verantwoord is dat het Westen daartegen reageert. Het argument van de geopolitiek snijdt aan beide kanten en je kunt niet zomaar het ene accepteren zonder dat ook voor het andere te doen.Avondland zei:
zikje
Legacy Member
Het klopt wat je zegt. Alleen ben ik het niet eens met ingrijpen t.o.v. Iran. Dat gevaar wordt danig overschat. Het blijft hypocriet van het Westen om zich vooral voor te doen als moreel verheven boven de rest, terwijl het Westen 3/4e van de wereld bezette, in de Koude Oorlog overal oorlogjes ging voeren (akkoord, daar waren 2 partijen voor nodig natuurlijk), waardoor ganse landen ontwricht werden, zich telkens moeien in het Midden-Oosten met rampzalige gevolgen, dictators installeren, en ten oorlog trekken onder bedrieglijke redenen. Superhypocriet om dan te zeggen, dat regime deugt niet.Epyon zei:
Epyon
Legacy Member
Dat klopt, maar is het streven van Iran naar atoomwapens ook niet overdreven? Het is niet alsof iemand dat land ooit zou aanvallen. De VS hebben hun lesje wel meer dan geleerd nu. Integendeel, het streven naar atoomwapens zal net meer instabiliteit en gevaar voor het land met zich meebrengen.zikje zei:
zikje
Legacy Member
Israël maakt kenbaar dat altijd te kunnen doen. Ook de VS onder Bush dreigde daar vaak mee; als waren het alleen maar luchtaanvallen.Epyon zei:
De VS die hun lesje geleerd hebben? Dat duurt dan toch meestal niet erg lang
. We blijven daar dezelfde fouten maken. Ik zie ook niet in hoe het streven naar kernwapens en kerncentrales instabiliteit en gevaar met zich mee zou brengen. Dan vind ik dat in een land als Pakistan veel gevaarlijker. En Noord-Korea, maar die kan ik zelf behoorlijk moeilijk inschatten.zwerver
Legacy Member
Nog een rand-opmerking: de laatste verkiezingen in Iran mogen dan al niet helemaal eerlijk verlopen zijn, zeer veel kenners zijn ervan overtuigd dat Ahmadinajad ook zonder gesjoemel de verkiezingen gewonnen zou hebben (maar dan niet zo overtuigend).
Ik denk ook niet dat het beleid van Iran irrationeel is, zoals mac-bc zegt. Wij hebben niet alle nodige informatie om daar over te oordelen, en Ahmadinajad is geen dolgedraaide tekenfilmdictator.
Ik denk ook niet dat het beleid van Iran irrationeel is, zoals mac-bc zegt. Wij hebben niet alle nodige informatie om daar over te oordelen, en Ahmadinajad is geen dolgedraaide tekenfilmdictator.
Eoz
Legacy Member
Ik heb het trouwens niet echt voor Ahmedinejad. Maar als je ziet wat voor compleet geschifte gekken hun vinger aan de knop hebben in andere landen... Israël spreekt voor zich. Pakistan en India.
+Het feit dat al die atoomwapenfaciliteiten uit de tijd van de Koude Oorlog stammen, en het risico dat DAAR een ongeluk gebeurt veel groter is. Die raketdetectiesystemen zouden blijkbaar nog serieus veel vals positieven geven.
+Dat in Rusland de spoorlijnen waarover nucleaire wapens worden vervoerd voor de neus van de Tsjechenen lopen.
Als het veiligheidsmaatregelen zouden zijn, zouden ze daar misschien eens kunnen beginnen.
+Het feit dat al die atoomwapenfaciliteiten uit de tijd van de Koude Oorlog stammen, en het risico dat DAAR een ongeluk gebeurt veel groter is. Die raketdetectiesystemen zouden blijkbaar nog serieus veel vals positieven geven.
+Dat in Rusland de spoorlijnen waarover nucleaire wapens worden vervoerd voor de neus van de Tsjechenen lopen.
Als het veiligheidsmaatregelen zouden zijn, zouden ze daar misschien eens kunnen beginnen.
Unkn0wn
Legacy Member
Epyon zei:
En toch ga ik niet volledig akkoord, dat Iran een kernwapen verwerft zou ook de stabiliteit ten goede kunnen komen. Kijk maar naar de Koude oorlog, vele academici (en dan vooral die uit het realistische kamp) besluiten dat de Koude oorlog een zeer stabiele periode was in de internationale politiek. Dit had enerzijds te maken met de bipolaire situatie op het wereldtoneel, maar kernwapens zullen hier ongetwijfeld een rol in hebben gespeeld.
(Zie ook het verhaal tussen Pakistan en India)
Iran voelt zich als regionale mogendheid bedreigd, de VS hebben Iran quasi omsingeld (http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/iran_petroleum_facilities_2004.jpg) Afghanistan, Irak bezet en Pakistan, Turkijke, Kuwait en Saudi-Arabië als bondgenoot. Dit verhaal is vrij gelijkaardig aan de situatie van de Sovjet-Unie eind de jaren 50. We spreken hier dus over een mogelijke vorm van containment politiek vanwege de Verenigde Staten.
De enige manier waarop een land als Iran zich veilig zal gaan voelen is door de verwerving van een kernwapen omdat ze dan meer behandeld zullen worden als een 'gelijke' en iets meer ademruimte zullen verkrijgen in het voeren van een regionale (of minstens onafhankelijke) politiek. Paradoxaal genoeg zal dit natuurlijk in eerste instantie (de huidige internationale situatie) de veiligheid in het gedrang brengen, maar eens dat kernwapen er is zal er waarschijnlijk stabiliteit optreden in dit conflict. Het grote probleem is natuurlijk dat een land als Israël het nooit zo ver zal laten komen.
Ik keur de acties van Iran zeker niet goed vanuit mijn eigen visie, ik betreur de stappen die genomen worden, maar als objectief politiek wetenschapper is het mij vooral te doen om het 'verklaren' van dat gedrag, niet om de beoordeling. En dit gedrag valt zeker te verklaren, Iran is een staat en zoals elke andere staat heeft ze een resem belangen en doelstellingen, Iran is zeker niet irrationeel bezig en Ahmedinejad is allesbehalve een halve gare.
Helaas laten veel mensen hier en in het Westen in het algemeen zich leiden door die subjectieve visie dat wat goed is voor ons goed is voor de rest van de wereld. Nu moesten die mensen eens proberen (al is het maar proberen) zich in te beelden in de situatie van een mogendheid als Iran dan zou je een iets objectiever beeld kunnen vormen van dit conflict. (Daarmee hoef je Iran nog geen gelijk te geven, de waarheid ligt zoals altijd in het midden)
Gentille
Legacy Member
Epyon zei:
Als Iran zijnde zou ik er niet durven van uitgaan dat niemand me zou durven aanvallen. Je hebt grote rijkdommen in de grond zitten en Amerika en Israël uiten voortdurend bedreigingen.
Had Bush nog een termijn gehad denk ik dat die zeker ten oorlog was getrokken.
Unkn0wn
Legacy Member
Als de wereld's supermacht u op een lijstje zet van de 'axis of evil' en vervolgens een van de landen op dat lijstje binnenvalt (een buurland van u nog wel), ge zou u voor minder bedreigd voelen me dunkt.
Het bewijst van weinig inzicht als je dit beschouwt als een 'bewijs van irrationaliteit' vanwege Iran. Heb je er nog niet bij stilgestaan dat dit een ideale manier is om tijd te rekken? Zolang er onderhandelingen lopende zijn zullen er geen sancties volgen voor Iran. Iran heeft er goed aan gedaan om die onderhandelingen zo lang mogelijk lopende te houden.
Tuurlijk kan je dat niet goedkeuren, maar "irrationeel" is het zeker niet. Hoe meer tijd men wint hoe kleiner de 'marge van interventie' wordt voor het Westen (of in dit geval Israël) om alsnog op te treden. Dit is niet iets eenmaligs, maar naar mijn mening iets dat Iran al veel langer aan het doen is.
Het bewijst van weinig inzicht als je dit beschouwt als een 'bewijs van irrationaliteit' vanwege Iran. Heb je er nog niet bij stilgestaan dat dit een ideale manier is om tijd te rekken? Zolang er onderhandelingen lopende zijn zullen er geen sancties volgen voor Iran. Iran heeft er goed aan gedaan om die onderhandelingen zo lang mogelijk lopende te houden.
Tuurlijk kan je dat niet goedkeuren, maar "irrationeel" is het zeker niet. Hoe meer tijd men wint hoe kleiner de 'marge van interventie' wordt voor het Westen (of in dit geval Israël) om alsnog op te treden. Dit is niet iets eenmaligs, maar naar mijn mening iets dat Iran al veel langer aan het doen is.
Het is niet omdat een staat de mensenrechten schendt dat het daarom een irrationele actor zou zijn op het wereldtoneel. Er zijn genoeg voorbeelden van staten MET kernwapens die de mensenrechten schenden, ik zie dan ook geen reden waarom we dit met elkaar moeten verbinden. Eigenlijk wil je er gewoon op wijzen dat Iran 'pure evil' is en niet te vertrouwen is, een beetje zoals het beeld dat wij hadden van de Sovjet Unie. Dat is uw volste recht, maar een al dan niet schending van de mensenrechten heeft weinig invloed op het buitenlands beleid van een staat.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Dat is waar. Maar Iran staat aan de Westerse strijdkrachten in Afghanistan toe haar luchtruim te gebruiken en heeft in het verleden veel hulp geboden om de Talibanrebellen op te sporen. Natuurlijk zit Iran dat te doen omdat het haar eigen agenda ten goede komt, maar het toont wel aan dat pragmatische geopolitiek ook af en toe water bij de wijn doen betekent. Alles hangt af van wat de ene te bieden heeft en de andere te vragen.
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
Avondland zei:
Juist!
Net zoals Israël over nucleair wapentuig beschikt , vind ik dat Iran daar ook het volste recht op heeft. Dat is misschien een andere discussie maar dat zou wat meer stabiliteit in de machtsverhoudingen in het Midden Oosten brengen.
Natuurlijk is Iran nu enkel bezig met een nucleair programma voor civiele activiteiten , maar ben er bijna van overtuigd dat het in de nabije toekomst overstapt naar militaire doeleinden, ook al is het maar om Israël erop te wijzen dat hun 'alleenheerschappij' in het Midden Oosten gedaan moet zijn en ze niet langer gesteund worden door alle Westerse landen , want over Israël rept niemand over.
mac-bc
Legacy Member
Xarius zei:
Als het dan toch jouw taak is als politiek 'wetenschapper' om bepaalde handelingen te verklaren waarom zet je ons hier dan met opzet op het verkeerde been alsof deze Iraanse handelingen gekomen zijn net na de inval van Bush in Irak?!
Deze Iraanse provocaties zijn er gekomen ten tijde van Obama (je weet wel, we zijn december 2009 momenteel
) en ten tijde van intensieve onderhandelingen om het probleem op te lossen met GEEN ENKELE provocatie van eender welke zijde. Zeker niet langs de Westerse zijde. Het Westen heeft zich (nogmaals) heel constructief gedragen in dit conflict en ziedaar het antwoord van Iran. Dit is rationeel?! Xarius zei:
Ha, dus dit is jouw visie van rationaliteit. Dat verklaart veel. Dan ben jij er vast ook van overtuigd dat het een perfect rationele handeling zou zijn van het Westen om Iran simpelweg plat te bombarderen. We hebben de technische mogelijkheid en het zou ons enorm veel kopzorgen besparen. Een rationele handeling dus volgens jou.
Vreemd dat ik je nooit hoorde spreken over de Westerse rationaliteit wanneer het Afghanistan binnenviel of wanneer het Irak binnenviel. Stuk voor stuk rationele handelingen. Ontdek ik daar een partijdige kant aan onze objectieve politieke wetenschapper?
Laat me het dan anders uitdrukken: ze zijn onbetrouwbaar. Ze doen zich voor alsof ze voor onderhandelingen vatbaar zijn. En plots krijg je dit, zonder enige aanleiding. Ze spelen dus gewoon een spelletje om tijd te rekken. Ze verbergen ook nucleaire installaties voor de internationale gemeenschap. Onbetrouwbaar dus, ook vanuit chinees of congolees standpunt, daar is niets Westers aan. En laat een onbetrouwbaar land met kernwapens nu niet echt een geruststelling zijn voor de wereld. En daar is ook niets Westers aan.
Xarius zei:
Ik wil gewoon aanduiden dat dit regime nooit een kernwapen in handen mag krijgen. En daar is de flagrante schending van de mensenrechten ZELFS tegen de eigen bevolking (laat staan hoe ze de Westerse bevolking zou willen behandelen mochten ze de macht hebben), een niet onbelangrijke factor. Het duidt op een gebrek aan verantwoordelijkheid en 'volwassenheid' om met dit soort wapens om te gaan.
En neen, mensenrechten zijn geen "Westerse uitvinding". Het zijn de (what's in a name: ) universele rechten van de mens.
Epyon
Legacy Member
Dat concept gaat mijn inziens enkel op in bipolaire gevallen alwaar beide actoren aan elkaar gewaagd zijn. Iran heeft geen vijanden waar ze aan gewaagd is, zelfs al zou ze kernwapens hebben. De VS zal ze nooit kunnen bedreigen wegens de fysische afstand en Israël is ook geen hap voor Iran omdat dat land technologisch en militair lichtjaren voorop staat. In een situatie zoals Pakistan-India werkt het concept wel, want dat zijn twee landen die op een gelijkaardig niveau staan.Xarius zei:
Ik denk dat 'nucleaire stabiliteit' enkel haalbaar is in het MAD concept, maar dat lijkt me hoog gegrepen voor Iran.
Geloof je daar echt in? Ik zie eerder een Noord-Korea scenario waarin Iran de paria van het Midden-Oosten wordt.
Unkn0wn
Legacy Member
Doe ik niet, de 'Iraanse handelingen' dateren al van voor Obama. Dit is geen nieuw probleem, het is echter wel een probleem dat aan het escaleren is dankzij het wanbleid van meneer Bush in deze regio. (En zijn befaamde 'axis of evil') Dat Iran en de VS niet goed overeenkomen heeft een historische reden, dat er zich sinds korte tijd een escalatie voordoet in dit oorspronkelijk banale 'conflict' is wel degelijk te wijten aan een agressieve benadering vanwege de Verenigde Staten. (Als je een land gaat bestempelen als de grote vijand en vervolgens je macht serieus gaat vergroten in die regio dan is het alles behalve abnormaal dat dat specifieke land zich bedreigd zal gaan voelen en zal grijpen naar extreme middelen om die dreiging af te wenden)
De provocaties van Iran tijdens de Obama administratie zijn naar mijn mening te beschouwen als de 'fallout' van het buitenlandse beleid van de Bush administratie. Het wantrouwen zit doorbakken in de Iraanse politieke cultuur en bijgevolg zal er veel meer nodig zijn dan een nieuwe president van de VS om dat wantrouwen weg te werken.
Het Westen heeft zich constructief gedragen naar onze normen, wat voor ons een toegeving 'lijkt' (eigenlijk is het geen toegeving, elk land heeft recht op minstens een vreedzaam kernprogramma zonder dat de ganse internationale gemeenschap zich daarmee moeit) is voor Iran nog steeds onterechte buitenlandse bemoeienis in binnenlandse politiek.
Even ter verduidelijking, wanneer ik zeg dat X of Y rationeel handelt dan stel ik dat de actor handelt zoals het hoort te handelen, met in het achterhoofd de nationale veiligheid en het voortbestaan zichzelf. Het is zeker niet omdat een staat rationeel handelt dat het daarom juist handelt. Rationaal =/= Juist handelen, net omdat wij handelen volgens wat wij percipiëren.
In een conflict tussen twee landen zal je bijgevolg, ingeval beide staten zich bedreigd voelen door de ander en beide 'rationeel' handelen bijna altijd in een open conflictsituatie uitkomen. Dat is tevens iets dat de geschiedenis ons bevestigd. Nu sinds de Koude Oorlog gaat dit niet meer helemaal op, de reden hiervoor is simpel: het kernwapen. Ik beschouw het kernwapen als een belangrijke, zo niet de belangrijkste katalysator voor stabiliteit tussen een of meerdere mogendheden die leven op grond van wantrouwen met elkaar.
Bijgevolg kan ik, toch deze theorie volgend, alleen maar hopen dat Iran een kernwapen verwerft opdat dit naar mijn mening het huidige conflict zou termineren. Het wederzijdse wantrouwen zal ongetwijfeld blijven bestaan, net zoals tijdens de Koude Oorlog, maar de kans dat er daadwerkelijk een militair treffen komt wordt onbestaande.
Nu, zo lang Iran niet over een kernwapen beschikt en (laten we voor de simpliciteit enkel Israël en Iran gebruiken) beide actoren rationeel handelen zullen we uitkomen op een gewapend conflict. En het zal ongetwijfeld Israël zijn die de eerste steen werpt, wat op zich een gigantisch risico zal inhouden. (Wat als Iran ondanks betrouwbare inlichtingen wel al beschikt over een kernwapen? enz.)
Iran blijft een staat en een staat zal nooit zichzelf opofferen. Zelfs al schenden ze de rechten van hun eigen bevolking, dat wil niet zeggen dat ze hun ganse bevolking zouden gaan opofferen. (Want zonder bevolking en zonder hun land is er geen macht en geen staat) Een kernwapen is, mede dankzij MAD, altijd een last resort.
Dus jawel, Iran is wel te vertrouwen met een kernwapen, maar dan moet je wel afstappen van dat boze boeman beeld dat de Westerse media opdringt aan u en mij. Of toch minstens dat beeld nuanceren zoals ik hierboven heb gedaan. (En nogmaals, ik verdedig helemaal niet wat Iran doet, maar ik poog het in tegenstelling tot de meesten wel te verklaren ipv het te veroordelen)
Ik zou de cultuurrelativist kunnen uithangen, maar dat zou niet echt bijdragen tot de discussie zelf dus ik zal het daar bij laten.
Militaire capaciteit is relatief in een vergelijking tussen twee kernmachten. Eigenlijk zou je kunnen stellen dat met het bezit van kernwapens een echt groot leger compleet overbodig wordt. (Al zijn er natuurlijk nog allerhande functies die een leger kan uitoefenen, maar het wordt wel overbodig ten opzichte van andere kernmachten)
De theorie die ik hierboven uit de doeken heb gedaan valt natuurlijk zwaar te nuanceren, het gaat hem vooral om de grote lijnen ook al zijn die vrij simplistisch voorgesteld. En dat is eigenlijk eerder voer voor een paper ipv een forum
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.